Bot hvis man har for stor motor på båt?

[Sydvesten]

Javel så en ansvarsforsikring er mao et absolutt minstekrav påkrevet bare en skal bevege seg uttafor hjemmets fire vegger er det du sier nå. tror du har sett litt for mykje på tv. Om en utviser grov uaktsomhet kan en risikere et krav greit nok.

Nå er det lenge siden jeg sluttet å mistenke deg for å kunne lese, og det understrekes jo helt klart av din åpningssetning.. Det minste en må kunne forvente er at du kan lese det som skrives, og ikke forsøke å vri det slik til at det passer din mening. Jeg har aldri skrevet, sagt eller ment at det er et minstekrav at en må ha ansvarsforsikring, det er greit om du kan forholde deg til det som er skrevet og ikke komme med slike usannheter..

 

Ser en på sitatet under og linken, så står det klart om forskjellene mellom vegtrafikkloven og sjøloven, og siden det ikke er påbudt med forsikring i båten så er det eieren som er ansvarlig for skader i slike tilfeller. Så blir det opp til retten å avgjøre om ombyggingen og bruk av for stor motor i båten er å anse som uaktsomt eller ikke... Uansett så blir turen innom retten en lite hyggelig opplevelse og en blir xxxkjørt hardt, og en kan bli tiltalt for drap i værste fall..

 

Blir du påført en skade av en båt som ikke har forsikring, er det eieren av båten som er ansvarlig for skader en båt gjør, eventuelt sammen med den som førte båten da skaden oppsto. Dette følger av Sjøloven § 151.

 

Når det gjelder forskriftsmessig stand så er en ombygging av en båt med større motor enn den er designet for nok å anse ikke å være forskriftmessig stand, og kan dermed medføre at en blir dømt for uaktsomhet.. Har en ansvarfrosikring, og selskapet blir dømt til å betale erstatning, vel så må en nok regne med at regress blir vurdert siden en har handlet uaktsomt..

 

Så det hele koker ned til om det er å anse som uaktsomt å ha en større motor enn det det som produsenten har foreskrevet eller ikke.. Selv er jeg ikke i tvil..

 

Nå er det nok ikke snakk om 50.000 i erstatning om du gjør et menneske invalid på grunn av din uaktsomhet, da er det snakk om millionbeløp. Det er billigere å drepe personen..

Redigert 20.Mars.2013 av Sydvesten (see edit history)

[Vestkystseiler]

Sydvesten, her kommer neste avsnitt i dokumentet du linket til ovenfor:

 

I motsetning til trafikkulykker må man ved en båtulykke vurdere om handlingen er uaktsom før man kan kreve erstatning fra forsikringsselskapet, båtfører eller båteier.

 

Med andre ord er det ikke snakk om erstatningsansvar i det hele tatt med mindre man har handlet uaktsomt, samtidig påstår du at en må regne med at regress blir vurdert siden er har handlet uaktsomt.

 

Har du ikke handlet uaktsomt er det ikke snakk om erstatning. Har du handlet uaktsomt, blir det regress og du sitter igjen med svarteper okke som. Hva er da ansvarsforsikringen egentlig verdt ?

Redigert 20.Mars.2013 av Vestkystseiler (see edit history)

[Folk I Båt]

Plutonium er en bra mann å ha i mange tråder, men når jeg leser hans forståelse av forsikring og forsikringer vil jeg anbefale han å holde litt større avstand til grunnstoffet. Kanskje få seg en foliehatt eller noe?

[BAN]

Plutonium har helt rett...

 

Du må utvise grov uaktsomhet for å få bruk for ansvarsforsikringen. Samtidig vil du ved grov uaktsomhet ha brutt forsikringsvilkårene du har undertegnet, og vil derved ha mistet retten til forsikringsutbetaling.

 

Spørsmålet har blitt stilt i årevis. Har noen fått bruk for ansvarsforsikringen på båt i forbindelse med skade på annen båt eller person?

[Lady B]

Helt utrolig hva man klarer å få ut av et helt enkelt spørsmål med et helt enkelt svar! Nei, du blir IKKE bøtelagt for å ha for stor motor i båten din! Når det gjelder forsikring er det en helt annen tråd! Det var ikke forsikring du spurte om, var det vel?

[Bearded Beast]

jaja eg tar iallefall sagt mitt og min foliehatt og går

[ØysteinGrande]

Hei. Om min datter blir tatt med for stor motor på jolla, hva blir bot/konsekvensen?

[TåT]

ØysteinGrande skrev 55 minutter siden:

Hei. Om min datter blir tatt med for stor motor på jolla, hva blir bot/konsekvensen?

Det spørsmålet kan forstås på minst to måter. Enten at din datter er under 16 og/ eller mangler båtførerprøve, og kjører båt som krever dette.

Eller at hun kjører en båt med større motor enn CE merkingen angir. 

[-morten-]

Min første Askeladden var DNV sertifisert. max motor 40hk, men de fleste ble levert med 50hk som var samme motor Evinrude/Jonson

ikke noe problem med forsikring, var også i småbåtregisteret

[pacuare]

Hvis det er årsakssammenheng mellom for stor motor og ulykke kan det bli avkutting på forsikring. Dette er ikke regulert i lov, dermed ingen bøter. 
 

Hvis person er under 16 år eller båten går over 50 knop er det lovforbud og straff fra myndigheter. 

[Hakkannen]

Som forsikringsselskapet mitt så greit sa det i si tid, fritt gjengitt etter husken;

«Fører en person under 16 år en båt med for stor motor opprettholder ikke vedkommende vilkårene i forsikringsavtalen» (med de følgene det får).

[TideRace]

pacuare skrev for 3 timer siden:

Hvis det er årsakssammenheng mellom for stor motor og ulykke kan det bli avkutting på forsikring. Dette er ikke regulert i lov, dermed ingen bøter. 
 

Hvis person er under 16 år eller båten går over 50 knop er det lovforbud og straff fra myndigheter. 

 

Jeg regner med at Politiet og forsikringsselskapene har lovhjemmel til å gjøre hva de vil hvis det er overtredelser slik det er beskrevet over. Lov om fritids- og småbåter (småbåtloven) §26b, §27 og §28 er tydelige nok for de små forseelsene. At ikke flere blir tatt/ bøtelagt er nok heller et utslag av manglende kontroller og oppfølging fra Politiets side.

Så lenge ting går bra så går det bra, men skjer det en ulykke med personskade kommer garantert spørsmålene raskt både fra Politiet, advokatene til partene og forsikringsselskapene.

[19 fot]

BAN skrev On 20.3.2013 at 23.43:

Spørsmålet har blitt stilt i årevis. Har noen fått bruk for ansvarsforsikringen på båt i forbindelse med skade på annen båt eller person?

Jeg tenker at  de som har fått skikkelig bruk for ansvarsforsikringa ikke har så veldig lyst til å fortelle om det da det betyr at de har gjort noe veldig dumt som antakelig har påført andre stor lidelse.

 

Man kan jo iblant lese om folk som forteller at de har vært involvert i diverse uhell, men i ekstremt stor andel av tilfellene så er det motparten sin skyld, mens den som forteller ikke har gjort noe galt.

 

Årsaken er enkel, det er lett å fortelle om uhell / ulykker forårsaket av andre, mens det ikke er så fristende å fortelle om slike ting når man selv har forårsaket dem.

 

Så om noen har kjørt propellen i en svømmer og invalidisert denne og forsikringa til noen få hundrelapper har gjort at båtføreren slapp å få milliongjeld (rullestoltilpasning av hus, erstatning for tapt inntekt i mange år og erstatning for et ødelagt liv) så er det lite sannsynlig at vedkommende vil fortelle om hva han har forårsaket av personskader og hvor mye av forsikringskundenes penger som har gått med til dette.

 

Det skjer jo iblant noen alvorlige ulykker med båt der det blir personskader eller død, og da kan det sikkert vøre nyttig å ha forsikringa i orden. feks var det jo en båt som for få år siden kjørte på en kajakkpadler i Grimstad så beina ble kuttskadet ganske mye. Husker ikke helt hvor alvorlig det ble, og vet ikke hvordan det økonomiske i denne saken foregikk og hva slags forsikringer båtfører evt hadde.

 

Jeg spurte Gjensidige om hva en slik ansvarsforsikring dekker og da ble det nevnt at om jeg feks kjører på en svømmer så kan det bli enorme utgifter som da forsikringa dekker. Det er jo ikke sånn som skjer veldig ofte, men det kan jo skje og da kan økonomien ryke om man ikke betalte inn de få hundrelappene. Selv har jeg forsikring mot brann og tyveri på båtene mine, men dekning ved feks grunnstøting dropper jeg da forsikring blir en dyr måte å løse det på med dyre verksteder osv som jeg da må være med å dekke for alle andre som er mindre forsiktige enn meg. Så da tenker jeg at da er jeg heller selvassurandør på det området. Lite sannsynlig jeg får bruk for det og jeg kan klatte på noe glassfiber og få det tett og ok (men ikke perfekt), eller jeg kan skrote båten og kjøpe en annen hvis det er riktig ille så jeg ikke ser hensikten i å reparere det.

[19 fot]

TideRace skrev for 7 timer siden:

At ikke flere blir tatt/ bøtelagt er nok heller et utslag av manglende kontroller og oppfølging fra Politiets side.

Så lenge ting går bra så går det bra, men skjer det en ulykke med personskade kommer garantert spørsmålene raskt både fra Politiet, advokatene til partene og forsikringsselskapene.

Det tror jeg også. Om det skjer en alvorlig ulykke så sjekkes nok båt og motor og slike ting oppdages. Men når man forsikrer båt og motor så ha ofte ikke forsikringsagenten peiling på båt og stiller ikke slike spørsmål.

 

Mangelen på forståelse for hva som forsikres kan gi endel rare utslag.

 

Jeg sjekket pris i et selskap for å finne ut hvor det var rimeligst. Etter en telefon fikk jeg tilsendt forsikringsvilkårene og sjekket om ting stemte. Deretter ringte jeg til forsikriingsselskapet og fortalte at jeg ikke oppfylte kravene de hadde satt, for båthengeren min har ikke klimanlegg. Fikk ti lsvar at jeg kunne se bort fra det kravet, men det er jo litt rart at slike krav i det hele tatt havner i systemet. Tipper det gir gunstigere pris på bilforsikring fordi en overopphetet fører har større risiko enn en med klimaanlegg, og at  man dermed har overført slike ting fra bil til båthengere.

 

Ellers så sjekket jeg for noen år siden forsikringsvilkårene til 15-foteren min. Forsikringa dekker overfart til Svalbard tår det. Det hender bølgene fra cabincruisere på sørlandskysten skyller over dekk og vindskjerm og jeg antar man lett kan møte på verre bølger på overfart til Svalbard. Også måtte jeg nok ha tatt med en god del bensin for å rekke over, så da hadde nok båten ligget 10-20 cm dypere og forverret egenskapene enda mer.

 

Angående motorstørrelse så bad jeg om forsikringspris på min første bil. Kundebehandleren bad om regnr og fikk det og dermed slapp jeg å gå gjennom mange opplysninger om bilen. Fikk deretter på telefon en pris som var bedre enn konkurrenten og fikk forsikringspapirene i posten for gjennomlesing og signering. Der stod det korrekt regnr, men 1,6 liters motor. Ringte så tilbake og fikk prisen for 2 liters motor, som var mer enn hva jeg allerede betalte. Så da byttet jeg ikke til det selskapet.

 

Når det gjelder problemstillingen med å få ting skriftlig så er ikke det alltid så lett om det er ting som er ugunstig for forsikringsselskapet. Jeg sjekket pris en gang og det ble litt dyrt. Fikk da til svar at hvis jeg startet med mindre kjørelengde for deretter å øke den så ville det bli billigere enn å gå rett på korrekt kjørelengde. Jg svarte at  det virket noe ulogisk at det skulle være slik da risikoen ikke blir noe redusert med en slik metode og det bare skaper mer arbeid for alle parter. Dessuten stolte jeg ikke på at det faktisk var slik og fryktet at det var bare for å få meg som kunde og at jeg tilsammen måtte betale minst like mye som første oppgitte pris. Så jeg bad om åå få det skriftlig at det ville koste XXXX kr hvis jeg fulgte fremgangsmåten med lav km som deretter økes, men det ville hun ikek sende skriftlig bekreftelse på, så da ble det ikke noe forsikring i det selskapet.

[XardasKSP]

Det behøver jo ikke å skje tragisk ulykke for at ansvarsforsikringa kan være gull verdt. En liten "oi sånn" ved havne manøvering inn i en splitter ny båt som koster noen titalls millioner kan fort koste enorme summer (man kan jo også treffe den i hekken så det blir enorm finansiell katastrofe hvor drev/propeller motorer osv. kan bli ødelagt eller noen kan påstå senskader på ting av osv. selv om det ikke ble direkte ødelagt). Nå har jeg heldigvis aldri opplevd noe annet enn å dunke litt for kraftig med baugen i brygga (uten at brygge eller Alicraft hadde noen spor av dette) eller "mose" fenderne inntil utriggerne.

Men man behøver ikke en ekstra stress ved havnemanøvreringa med "hva om noe går feil" og det står båter ved siden av. Men forsikringsselskaper pleier å like å kalle sånt "hendelige uhell" for å slippe unna men de har jo da også advokater m.m. som klarer å fortelle at hva som helst nesten er "hendelig" siden om det ikke er det så må forsikringsselskapet betale, derfor er det fint å ha både ansvar og kasko. Men om jeg noensinne hadde "oi sånn" inn i en annen båt og de ikke fikk det på ansvarsforsikringa som jeg hadde, så hadde jeg tilbudt tapt premie på kasko av egen lomme, men om ingen forsikring var tegnet da ville det vel virkelig vært "oi sånn beklager" siden ville jo ikke betalt noens millionklasse båt hvis jeg har ansvarsforsikring men den sier det ikke var min feil ifølge forsikringas lover.

Så ville vel anbefalt alle å ha en kasko forsikring i tillegg til ansvarsforsikringa. Hadde kasko (som jeg ikke brukte men burde etter møte med undersjøisk trestokk) med ansvar på Alicraft og vil helt sikkert ha kasko med ansvar på "stor/svær/enorm gammel driter" uansett hvilken båt det blir til slutt.

PS. Starter ikke hentetur engang selv med gode hjelpere før forsikringa har sagt klart at båten er forsikret.

[ohm]

11 hours ago, XardasKSP said:

En liten "oi sånn" ved havne manøvering inn i en splitter ny båt som koster noen titalls millioner kan fort koste enorme summer

Man er vel ikke ansvarlig for å erstatte andres båter som blir skadet ved uhell. Det er andre regler her enn det er for bilkjøring.

[XardasKSP]

@ohm Det er jo ikke sikkert avhenger vel av om man har forsikringsselskap med en advokat som taler for dem eller ikke. Det er sikkert også forskjellig fra land til land i USA på andre siden av Atlantern er det 100 % sikkert noen kan reise sak dersom man tar feil ved havnemanøvrering og kræsjer i en annen dyr båt.

Men også i Norge det blir noe annet om noe "dævva" på egen båt som førte til mislykket havnemanøvrering eller om man rett og slett har vært klønete og feil manøvrert f.eks med baugen rett i hekken på splitter ny båt til flertallige millioner.

Det er verdt å ha en forsikring så man slipper å stresse livet av seg om noe slik skulle skje.

[TåT]

ohm skrev 11 minutter siden:

Man er vel ikke ansvarlig for å erstatte andres båter som blir skadet ved uhell. Det er andre regler her enn det er for bilkjøring.

Uaktsomhet er et generelt ansvarsgrunnlag i erstatningsretten. Det gjelder for biler, båter og det meste annet. 

[Hakkannen]

XardasKSP skrev 9 minutter siden:

Det er jo ikke sikkert avhenger vel av om man har forsikringsselskap med en advokat som taler for dem eller ikke.

Det er forskjell på objektivt ansvar (gjelder blant annet bil) og subjektivt ansvar (som på sjøen). Det siste har jeg forstått er internasjonalt, med mindre enkelte land har sine særregler. Har blitt diskutert litt her tidligere.

 

Sitat fra If sine sider om ansvar på sjøen; 

«Til sjøs er det nemlig noe som heter subjektivt ansvar. Det betyr at skadevolderen må ha vært uaktsom, eller ha handlet med vilje for å bli erstatningspliktig. Det betyr at kollisjoner som følge av 'hendelige uhell' ikke kommer inn under båtens ansvarsforsikring.»

 

Grov uansvarlighet, slik som rus, med vilje og viten føre fartøy som ikke svarer til hva de er bygget for og annet kan føre til erstatningskrav, men ved hendelige uhell må oftest folk betale egne utgifter, selv om de ikke er skyld i skaden. Til sammenligning med husbrann; man kan ikke forvente at eierne av huset på enden av rekka skal betale for resten av husene som brant ned, disse er selv ansvarlige for å forsikre egne hus. Ansvaret kan derimot komme hvis huseier har opptrådd grovt uansvarlig, og da dette videre fører til brannen. 
 

For båters del skal det nok litt til å bli straffet om man har litt for stor motor i forhold til hva båten er godkjent for, men viser det seg at en eventuell skade som blir påført andre er på grunn av at man har mistet kontrollen over egen båt siden denne er overmotorisert (i forhold til hva den er konstruert for) stiller man nok en del svakere. Slik har i alle fall jeg forstått regelverket, vi gikk gjennom dette da jeg tok D5L for et par år siden. 

[XardasKSP]

@Hakkannen Det var ikke så mye om det ansvaret på D5L men det er ett subjektivt ansvar. Spørsmålet er hva er uaktsomhet, om det er en veltalende advokat med forsikringsselskapet i ryggen så er det sikkert ikke uaktsomt men "hendelig uhell" om man feilberegner havne manøvern for å komme inn i båsen og istedet kommer rett inn i hekken på båt til flertallige millioner som f.eks er ny og tar også stor skade på verdien av å være "etter en ulykke" selv reparert.

Men har man ingen forsikringsselskap i ryggen så kan det fort vært uaktsomhet og ikke tilpasset "fart etter havneforholdene" eller ikke nok fokus på manøvern ol.

Så bedre å være forsikret og i hvert fall ha kaskoforsikring så man får betalt ved "hendelig uhell" også. Hadde jeg tatt feil og skadet noen andre sin båt så kunne jeg føle meg ansvarlig for å refundere vedkommendes premie tap på forsikringa men i hvert fall ikke til å refundere båten dersom jeg har ansvarsforsikring og den nekter og vedkommende ikke har egen forsikring. Så best å ha både ansvar og kasko.

[Hakkannen]

XardasKSP skrev for 2 timer siden:

Det var ikke så mye om det ansvaret på D5L men det er ett subjektivt ansvar.

Det kommer nok litt an på hva instruktøren legger vekt på ja😊

 

XardasKSP skrev for 2 timer siden:

Så bedre å være forsikret og i hvert fall ha kaskoforsikring så man får betalt ved "hendelig uhell" også.

Enig, det aller beste er å ha kaskoforsikring, da ansvarsforsikring, i alle fall på sjøen, faller litt mellom flere stoler.

[pappa_wolf]

Jeg spurte min lokale politimann.

Svaret er skrevet over flere ganger. Nei. du får ikke bot for å ha for stor motor i forhold til båten.
Du kan få bot for uvettig kjøring, med inndragelse av båtførebeviset, Og for vi som er gamle nok til ikke å måtte ha det. kan de inndra førekortet, med hjemmel i loven om aktsom ferdsel til lands og til vanns.
Du vil etter all sansynlighet få en avkorting på oppgjøret, samt regress.
Men som han sa, "Hvis man vil kjøre med en motor som er mye større enn båten er beregnet for, så er det en kalkulert risiko man tar.
Jeg kan også kjøre uten hjelm på sykkel, og det går da sikkert fint 999 ganger, men den ene gangen det ikke går, er det ganske dumt."

[Hakkannen]

pappa_wolf skrev 37 minutter siden:

Nei. du får ikke bot for å ha for stor motor i forhold til båten.

Spurte du ham også om for stor motor i forhold til alder og i forhold til båtførerbevis? Interessant hvordan politiet forholder seg til dette rundt om.
 

Ser de glatt lar fjortiser frese forbi politibåten med både 50hk og litt større her i området, men uttalt skal de altså egentlig ta tak i dette. Tror knapt en eneste av elevene mine har motor under 15hk. En hadde en Hydrolift med over 300hk fra han var 13-14 år gammel, han husker jeg var litt engstelig for hva politiet skulle si (for ikke å snakke om dem med vannscootere som gjør gode 60 knuter), men disse som freser rundt med 20-50-hestere virker det som får være i fred. Enn så lenge.

[pappa_wolf]

Vi snakket bare om for stor motor i forhold til båten.
Vi var begge enige i at sunt bondevett er nøkkelen til et langt og lykkelig liv.
Hvis du har en gammel sliten 15 ghb, er det kanskje ikke så lurt å forsøke å hekte på en 250Hk Verado.
Men det er opp til hver enkelt å bruke hodet

[dieselfan]

Hakkannen skrev 1 time siden:

Spurte du ham også om for stor motor i forhold til alder og i forhold til båtførerbevis? Interessant hvordan politiet forholder seg til dette rundt om.

Dette er nok et tema hvor det er tildels stor forskjell fra by til by, og politidistrikt til politidistrikt. Tror det blir for byrde for en politiansatt å svare for hele landet...