Kollision i Kråkesund - hvem havde fejlen?

[MajorAndy]

Her en en opgave til alle de søvejsregel-kyndige her:

 

Den bygger på en virkelig oplevelse vi var vidner til i torsdags. Vi kom sejlende sydpå langs Orust og skulle passere Kråksundsgap. En smal passage mellem to klipper og et lille fyr til bagbord. Vinden var frisk (6-8 m/s) fra vest og stod lige ind på "hullet". Der var bølger på cirka 1 meter i mundingen - noget af en pludselig forandring fra den stille tilværelse lige forinden.

 

Herunder her I "hovedpersonerne" vist som imaginære tracks på et kort over området. Alle bådene sejler sydpå.

 

Den røde båd er en svensk sejlbåd på cirka 25 fod, der sejler for sejl. Den grønne linie er en norsk 30 fods motorbåd og den blålige er en tysk sejlbåd på 35 fod, der gik for motor. (Selv sejlede vi lige bag (4-5 meter) den tyske båd). Den ubehjælpsomme sorte pil angiver vindretningen.

 

 

 

Den "røde båd" sejler som sagt for sejl. Midt inde i selve sundet opdager han tilsyneladende at han må vende for at komme igennem. Han vender - lige ind foran den tyske båd, der må undvige for ikke at kollidere. Han undviger til bagbord og er lige ved at sejle ind i min bane - heldigvis er jeg vaks og reducerer farten så vi ikke kolliderer. Den svenske (røde) sejlbåd fortsætter og sejler herefter lige ind i siden på den norske motorbåd! Der lyder et brag og alt på bådene ryster - men der er heldigvis ikke sket skade.

 

Dem af jer, der kender stedet og tidspunktet ved, at der er utrolig meget trafik lige der. Og med vinden lige på og klipperne ganske kort væk kunne situationen hurtigt være blevet lidt farlig.

 

Men hvem har fejlen her? Hvad siger søvejsreglerne - og hvad siger almindelig sund fornuft og godt sømandsskab?

 

 

Andy

 

Red: Tilføjet: Der var MANGE andre både på her. De er ikke vist, men der var i hvert fald 10-12 sydgående og 4-5 nordgående både i området på dette tidspunkt.

Redigert 18.Juli.2009 av MajorAndy (see edit history)

[Poseidon]

Dette var en artig oppgave Andy!

 

Det er en oppgave av den sorten som man neppe kan si ha noen "fasitløsning" på. Det er heller ingen sort/hvitt situasjon med hensyn til skyld, men i en reell situasjon ville man trolig ende opp med en prosentvis fordeling av "skylden".

 

Ut i fra det som jeg leser i din tekst og ser av din skisse, men uten spesiell farvannskunnskap eller inngående kjennskap til svenske særregler kunne jeg se for meg et slikt oppsett:

 

Den røde "forårsaker" mye av problemene, men som den eneste rene seilbåt har han automatisk visse rettigheter. Hvis de andre båtene i større grad hadde vært i stand til å forstå den røde seilerens behov for å slå før fyret hadde de også hatt det litt lettere . . . .

Men jeg vil anta at den røde ville ende opp med ca 10% skyld for ikke å være tydelig i sine intensjoner og kanskje 10% til for å ha benyttet kun seil i et område med stor trafikk .....

 

Den blå seilbåten som gikk for motor, altså pr definisjon motorbåt antas pga fart å ha vært innhentende i forhold til seilbåten? (Uten at det har noen avgjørende betydning). Å vike babord for en båt forenom tvers regnes i sin alminnelighet for å være en dårlig løsning og dårlig sjømannskap. Men i dette tilfellet gjorde det neppe noen stor forskjell, det kan sogar ha vært det minste av flere onder . . . .

Jeg kan se for meg at den blå ville ende opp med ca 10% skyld for å ha dreid bb istedenfor å stoppe/bakke....

 

Den grønne motorbåten er den som etter mitt syn kommer dårligst ut. Til hans fordel kan sies at han holder godt styrbord i leden, men han kan ikke ha holdt tilstrekkelig utkikk og vær aktsom nok. I kollisjonsøyeblikket stod det såvidt jeg forstår av beskrivelsen kun mellom den grønne og den røde; dvs en klassisk seilbåt/motorbåt-situasjon - og jeg er derfor redd for at den grønne ville ende opp med brorparten av skylden; gjerne 70-80% .....

 

Men som sagt: jeg vil ikke påberope meg noen fasit, til det er heller ikke forløpet presist nok gjengitt. I tillegg mangler jeg som nevnt lokalkunnskapen og detaljkjennskap til svenske særregler.

 

Det skal bli spennende å se hva dere andre kommer frem til

[Skipper Worse]

Enig med Poseidon men jeg ville nok gitt den røde en del mer prosenter. Litt avhengig av bredden i sundet dvs. tiden fra han slo til kollisjonstidspunktet. Jeg er også meget kritisk til valget av kurs, tvers av sundet virker ikke bare unødvendig men sperrer også av sundet for annen trafikk. Men hva vet jeg, har ikke seilt siden 1977.

[Mouche]

Å skrive et innlegg i denne tråden etter Poseidon og Skipper Worse må vel anses som risikosport av første klasse, men allikevel;

 

Jeg forstår det slik at seilbåten (for seil) krysser ut et sund og står så høyt som mulig (mest mulig rett mot vinden) for å komme lengst ut/raskest ut av sundet. Han ser at han til slutt blir nødt til å slå (skifte kurs) for å ikke gå på grunn/treffe land og slår da 90 grader til styrbord som vel er helt naturlig siden en seilbåt ikke kan seile rett mot vinden. Det er grunn til å anta at motorbåtene både har muligheten til å se dette og skjønne hvilken situasjon seilbåten er i og hvilke valg, eller mangel på sådanne, seilbåten har, etter mitt syn. Situasjonen som da oppstår er at seilbåten kan velge mellom å holde ny kurs og håpe/tro at de som går for motor vil vike, slå en gang til for å gi motorbåtene rett til veien og hvorfor skulle han det(?), eller falle av og gå tilbake samme vei han kom ifra for å unngå en kollisjon.

Jeg ser poenget at man kan stille spørsmål ved om det var tilrådelig å seile ut dette sundete med tanke på at det er trangt (men hvor trangt er det?) og at det er mye trafikk der, men på den annen side hva gjør man hvis seilbåtens motor er i stykker eller seilbåten ikke har motor? Vente til en annen dag med en annen vindretning eller mindre trafikk for å sette det på spissen?

Tror nok en del uheldige situasjoner kan oppstå fordi førere av motorbåter ikke helt ser/skjønner hvilke begrensinger en seilbåt har?

[Mulligan]

Kjent situasjon. Been there, done that.

 

Jeg er godt kjent i Kråksundgapet. En j--- plass dersom det har blåst SV i mange døgn.

 

Det er rart det der med seilbåt.

Men det er nå sånn hvor en turseiler slår er svært forutsigbart. Han slår når han slipper opp for vann.

Og den nye kursen er også forutsigbar.

Dette bør de som ferdes på sjøen vite.

 

Å gi rød båt noe av skylda bare fordi han seiler og ikke går for motor er selvsagt sprøyt.

Grønn båt er selvsagt den skyldige her. Han har sovet i timen og ikke lest situasjonen.

 

Men jeg ville også veivet en kraftig pekefinger mot rød båt for å ikke ha vært våken nok og ikke gjort tilstrekkelig for å unngå sammenstøt.

[Snekker'n]

Å skrive et innlegg i denne tråden etter Poseidon og Skipper Worse må vel anses som risikosport av første klasse, men allikevel;

Etter mitt syn greide du deg ganske bra!

 

Jeg er motorbåtmann. Når jeg er ute på tur og ser en seilbåt (som seiler (med seil)), er jeg ekstra aktpågiven.

Plutselig endrer den retning pga vindforhold og da er det bare for oss motoriserte å holde unna.

Jeg mener at grønn båt er å laste for denne situasjonen.

[MajorAndy]

Tak for gode, opklarende svar så langt. Glæder mig til at høre flere

 

 

Størrelsesforholdet fremgår af kortet (nederst til højre) - sundet er max 140 meter bredt. Her er to billeder fra stedet (fundet på nettet) Det første giver et godt billede af vind/bølger på den pågældende dag:

 

 

 

 

Andy

[nives]

Beklager åbryte inn i den glimrende tråden din men Denne situasjonen minner meg om en situasjon eg var i ved Hjellestad for 3 år siden.

Var på vei inn fra nord, og i sundet som er ca 60-80m bredt, kom det ut en flott seiler langs babord land. med vind inn på babord halser( bris)

Slapp meg ned til ca 5 knop, og la meg over midten av sundet,for passering Styrbord/ Styrbord . På denne måten ga eg han etter min mening plass til å falle av om han måtte det gjennom sundet. Såg det var øyenkontakt mellom mannskap ombord og meg, skiftet derfor min hovedoppmerksomhet til en regatta av optimistjoller som pågikk på andre siden av sundet. Dette for å planlegge ferd med minst mulig forstyrrelse av regattaen. Plutselig blei eg oppmerksom på at seiler slo, og kom mot meg på kryssende kurs. Bakket hardt opp ogsåg vi akkurat kunne gå klar.Så slo seiler igjenn . Måtte da gå hardt forover og svinge parralelt for å unngå kolisjon. Bom på seiler traff min kalesje og bøyde stang under passering. Kunne blitt et intresant skadeoppgjør ved større skader. Går ut fra at rormann på seiler ikkje såg meg ved første slag, og slo igjenn for å unngå kolisjon. Hadde følt meg snytt hadde eg fått all skyld, siden eg hadde ved både panlegging og manurering gjørt alt eg kunne for å unngå farlig situasjon.

[Hangadrott]

Poenget er vel ikke hvem som har retten på sin side? Det er vel hvem som hadde dårligst tid.

Kanskje klokken var 19.45 og noen måtte rekke ølsalget som stenger kl 20. Hehe

[senior]

La oss se litt på sjøveisreglene:

 

1. De er skrevet slik at så godt som ingen kan komme seg fra en kollisjon uten skyld

 

2. De sier videre: Ingen ting i disse reglene skal frita noe fartøy, fører eller mannskap følgende av å ha utvist dårlig sjømannsskap eller å fravike disse regler for å unngå øyeblikkelig fare.

 

3. Dette gjelder et trangt farvann. Definisjion: Når faren for sammenstøt mellom fartøyer på motsatt kurs kan reduseres ved at trafikken holder seg langs den siden som båten har på sin styrbord side, skal farvannet bedømmes å være trangt farvann.

 

4. Krågsundet er trangt farvann. et fartøy som ikke er i stand til å følge styrbord land har ikke lov å benytte sundet. Det skal holde seg til ikke trangt farvann eller mindre beferdet farvann.

 

5. Sjøveisreglene sine bestemmelser om vikeplikt gjelder for en bestemt situasjon for fartøyer i sikte av hverandre. Den som ikke har vikeplikt skal holde kurs og fart. Her gjør seilfartøyet en brå og uventet manøver og krysser et sterkt beferdet sund. Gav seilfartøyet oppmerksomhetssignal? Viste seilfartøyet nødvendig hensyn til trafikken i sundet da det la seg på kryssende kurs? Jeg mener at seilbåten har vist særdeles dårlig sjømannsskap og skapt en farlig situasjon ved en uventet uvarslet kursendring.

 

6. Motorbåten. Når det har oppstått en situajon der den båten som i utgangspunktet skulle holde seg ute av veien ikke makter å avverge kollisjon alleine, skal det andre fartøy gjøre alt som er i dets makt for å avverge kollisjon. Det er jo et fartøy som ikke kan følge foreskriftene for trangt farvann som har skapt situasjonen ved å oppføre seg som en sjøtorsk (total mangel på sjømannsskap). Likevel skal motorbåten gjøre alt som er mulig for å avverge sammenstøtet. Gjorde den det? Var årvåkenheten så god som en med rimelighet kan forvente?

 

 

Når forsiktringsselskapene skal fordele skylden, så bry de seg lite om stolthet og såre følelser. De har en pragmatisk holdning og praktiserer regler ut fra økonomiske hensyn. En gang er det du og neste gang er det meg. De vil for enhver pris unngå å vikle seg inn i dyre rettssaker.

 

Min konklusjon:

Seilbåten viste en utrolig mangel på sjømannsskap ved ikke å bruke maskin eller ligge unna farvannet. en brå kursendring fra babord side til styrbord side av farvannet er i strid med sjøveisrelene for trange farvann. Den som krysser sundet må vise aktsomhet. Førte seilbåten signal som et fartøy ikke under kommando?

[Poseidon]

.......Å gi rød båt noe av skylda bare fordi han seiler og ikke går for motor er selvsagt sprøyt.

Grønn båt er selvsagt den skyldige her. Han har sovet i timen og ikke lest situasjonen. .......

 

Ja, ja, om ikke annet så bør du få minst 10 poeng for din imponerende skråsikkerhet

 

Av en eller annen merkelig grunn fikk jeg også assosiasjoner til det gamle fyndordet: "... å uttrykke seg med en skråsikkerhet som bare en total mangel på innsikt kan gi ...."

[2nd Trikker'n]

Den blå seilbåten som gikk for motor, altså pr definisjon motorbåt antas pga fart å ha vært innhentende i forhold til seilbåten? (Uten at det har noen avgjørende betydning). Å vike babord for en båt forenom tvers regnes i sin alminnelighet for å være en dårlig løsning og dårlig sjømannskap. Men i dette tilfellet gjorde det neppe noen stor forskjell, det kan sogar ha vært det minste av flere onder . . . .

Jeg kan se for meg at den blå ville ende opp med ca 10% skyld for å ha dreid bb istedenfor å stoppe/bakke....

 

Som seiler, ser jeg ikke noe galt i å vike til BB og gå aktenom den kryssende blå båten. Med den grønne båten om styrbord virker det på meg som en fornuftig og gjennomtenkt manøvre.

 

Jeg ser ikke at blå båt har noe ansvar for kollisjonen.

 

Jeg forstår heller ikke resonementet; at slik problemet er i dette tilfelle, å utføre en unvikende manøvre, som ikke var den beste av flere mulige alternativer, skulle gi 10% skyld.

 

Jeg forstår heller ikke at å slå bakk eller stoppe er god sjømannsskap i denne situasjonen. Å miste styrefart i et trangt sund, med rotete sjø og stor trafikk - når det finnes andre løsninger, som beviselig virket, anser jeg som dårlig sjømannsskap

[2nd Trikker'n]

Jeg er enig med å fordele skyld til rød båt. Min fortolkning er at dette er en seiler som tror han har forkjørsrett.

[Hangadrott]

Jeg mener at alle egentig har litt av skylda, når jeg er på sjøen med snekka har jeg som regel god tid og

klarer å lese situasjonene i meget god tid. Men jeg er jo ikke en seiler, de vil jo helst gå foran

nyttefartøy og. Men hvis du hår så dårlig tid att du ikke klarer å vike, kjøper du heller en rask båt

og går rundt.

[Nautilus]

Jeg må innrømme at dersom den blå båten må ta på seg skyld i denne situasjonen, da skjønner jeg ingenting om sjøveisregler.

[roeren]

2. De sier videre: Ingen ting i disse reglene skal frita noe fartøy, fører eller mannskap følgende av å ha utvist dårlig sjømannsskap eller å fravike disse regler for å unngå øyeblikkelig fare.

 

3. Dette gjelder et trangt farvann. Definisjion: Når faren for sammenstøt mellom fartøyer på motsatt kurs kan reduseres ved at trafikken holder seg langs den siden som båten har på sin styrbord side, skal farvannet bedømmes å være trangt farvann.

 

4. Krågsundet er trangt farvann. et fartøy som ikke er i stand til å følge styrbord land har ikke lov å benytte sundet. Det skal holde seg til ikke trangt farvann eller mindre beferdet farvann.

 

Ad 2: Her har jeg alltid syntes at sjøveisreglene er meget gode - men nettopp denne regelen blir stadig brutt!

 

Ad 3: Jeg vet ikke hvor denne definisjonen kommer fra, men den er jo svært enkel å forstå.

 

Ad 4: Dette var nytt for meg, at noen rett og slett ikke har lov til å bruke sundet?? Og hvis dette med "mindre beferdet farvann" gjelder, betyr det at det er i orden å gå i trange løp dersom det ikke er andre båter der?

 

Ellers synes jeg nok motorbåten har mest skyld, nettopp fordi den uansett skulle gjort det den kunne for å unngå sammenstøt.

 

Er det i det hele forsvarlig å gå særlig tett i så trange farvann? Mange ganger kjører båter i tett kø på sånne steder - som om de kjørte bil! Og også i bilkøer kan det å ligge for tett til den forankjørende være farlig.

[senior]

Roeren: Ad 4: Dette var nytt for meg, at noen rett og slett ikke har lov til å bruke sundet?? Og hvis dette med "mindre beferdet farvann" gjelder, betyr det at det er i orden å gå i trange løp dersom det ikke er andre båter der?

 

Vel, det er slik at dersom du ikke kan følge sjøveisreglene eller på annet vis skape vansker for andre sjøfarende, skal du vise dette på et eller annet vis og ta forholdsregler i tråd med godt sjømannsskap.

 

Trange farvann:

Når store slep eller lignende passerer trange farvann eller på en eller annen måte skaper vansker for annen trafikk, blir dette annonsert f.eks. på VHF. I tillegg blir dette vist ved signaler dag og natt. Men den som legger hindringer i veien for andre må gjøre dette på en forsvarlig måte. Et seilfartøy som ikke kan følge sjøveisreglene for trange farvann, må annonsere dette på et eller annet vis. Ved brå kursendring skal det gi oppmerksomhetssignal. Det har ikke lov å skape farlige situasjoner fordi det ikke er manøvreringsdyktig

 

 

 

Regel 2. Ansvar

a) Intet i disse reglene skal frita noe fartøy, rederiet, skipsføreren eller andre som har sitt arbeid om bord for følgene av en hvilken som helst forsømmelse fra å følge disse reglene eller i det hele tatt å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi

 

b)Ved tolking av disse reglene og når de følges skal det tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, like ens til alle særlige omstendigheter, herunder begrensningen av vedkommende fartøys manøvreringsmuligheter, som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare.

 

 

Regel 17. Fartøy som skal beholde kurs og fart

a)

 

(i) Når det ene av to fartøy skal holde av veien, skal det andre fartøyet beholde sin kurs og fart.

 

(ii) Det fartøy som skal beholde sin kurs og fart kan imidlertid selv ta forholdsregler for ved egen manøver å unngå sammenstøt så snart det blir klar over at det fartøyet som er pliktig til å holde av veien ikke tar de nødvendige forholdsregler i samsvar med disse reglene

 

I utgangspunktet var seilfartøyet innhentede fartøy og motorbåten skulle holde av veien selv om seilfartøyet befant seg på gal side av farvannet. Men denne situasjonen endret seg plutslig da seilfartøyet la om kuresn til styrbord for å krysse farvannet. Seilbåten hadde ikke rett til å tro at motorbåten oppfattet at denne manøveren ville komme. Selv om motorbåten hadde vikeplikt, må den få et rimelig forvarsel. Dessverre er det altfor normalt at en seilbåt ser seg fritatt fra å vise sjømannsskap, dvs. vente at alle andre skal løse opp i de konfliktene de skaper, uansett.

 

Det er en ukultur som kan straffe seg, slik som her

[senior]

Roeren: Ad 4: Dette var nytt for meg, at noen rett og slett ikke har lov til å bruke sundet?? Og hvis dette med "mindre beferdet farvann" gjelder, betyr det at det er i orden å gå i trange løp dersom det ikke er andre båter der?

 

Vel, det er slik at dersom du ikke kan følge sjøveisreglene eller på annet vis skape vansker for andre sjøfarende, skal du vise dette på et eller annet vis og ta forholdsregler i tråd med godt sjømannsskap.

 

Trange farvann:

Når store slep eller lignende passerer trange farvann eller på en eller annen måte skaper vansker for annen trafikk, blir dette annonsert f.eks. på VHF. I tillegg blir dette vist ved signaler dag og natt. Men den som legger hindringer i veien for andre må gjøre dette på en forsvarlig måte. Et seilfartøy som ikke kan følge sjøveisreglene for trange farvann, må annonsere dette på et eller annet vis. Ved brå kursendring skal det gi oppmerksomhetssignal. Det har ikke lov å skape farlige situasjoner fordi det ikke er manøvreringsdyktig

 

 

 

Regel 2. Ansvar

a) Intet i disse reglene skal frita noe fartøy, rederiet, skipsføreren eller andre som har sitt arbeid om bord for følgene av en hvilken som helst forsømmelse fra å følge disse reglene eller i det hele tatt å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi

 

b)Ved tolking av disse reglene og når de følges skal det tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, like ens til alle særlige omstendigheter, herunder begrensningen av vedkommende fartøys manøvreringsmuligheter, som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare.

 

 

Regel 17. Fartøy som skal beholde kurs og fart

a)

 

(i) Når det ene av to fartøy skal holde av veien, skal det andre fartøyet beholde sin kurs og fart.

 

(ii) Det fartøy som skal beholde sin kurs og fart kan imidlertid selv ta forholdsregler for ved egen manøver å unngå sammenstøt så snart det blir klar over at det fartøyet som er pliktig til å holde av veien ikke tar de nødvendige forholdsregler i samsvar med disse reglene

 

I utgangspunktet var seilfartøyet innhentede fartøy og motorbåten skulle holde av veien selv om seilfartøyet befant seg på gal side av farvannet. Men denne situasjonen endret seg plutslig da seilfartøyet la om kuresn til styrbord for å krysse farvannet. Seilbåten hadde ikke rett til å tro at motorbåten oppfattet at denne manøveren ville komme. Selv om motorbåten hadde vikeplikt, må den få et rimelig forvarsel. Dessverre er det altfor normalt at en seilbåt ser seg fritatt fra å vise sjømannsskap, dvs. vente at alle andre skal løse opp i de konfliktene de skaper, uansett.

 

Det er en ukultur som kan straffe seg, slik som her

[Skipper Worse]

Det er relativ fart mellom fartøyene og den tid som gikk fra seilbåten slo, som har betydning for "skyld"-spørsmålet. Hvor var grønn båt da seilbåten slo og hvilken fart gikk den med? Jo lengre tid det var mellom vendingen og kollisjonen, desto bedre tid hadde grønt fartøy på seg til å oppfatte og vurdere situasjonen og ta betimelig aksjon. Jo mer brått det kom på, desto mindre kan man bebreide ham. Jeg vet ikke nok om seiling til å mene så mye om hva seileren kunne ha gjort annerledes men det forekommer meg naturlig å anta at han var den som best kunne forutse hva som ville skje (siden det var han som valgte når han slo, hvilken påfølgende kurs han fulgte etc.)

[senior]

Det beste seileren kunne ha gjort var å benytte båtens maskineri og derved være manøvreringsdyktig under de rådende forhold

[Mouche]

At seileren valgte å slå da han slo og hvorfor fremkommer vel ganske klart her, etter mitt syn. Han måtte slå da han slo ellers hadde han jo gått på grunn eller i fjellveggen etter det jeg kan forstå av beskrivelse og kart. Han kunne formodentlig ha slått før uten at jeg kan se at det hadde løst noen situasjon, men det er vanskelig å hevde den ene eller den andre vei siden det også var mange andre båter i farvannet? Ingen seiler kan oppheve fysikkens lover hva angår en seilbåts evne til å bevege seg mot vinden vil jeg tro?

Skulle gjerne ha hørt om jusen/juristen vil bekrefte at i den beskrevne situasjonen/sted så har man faktisk ikke lov til å være nærmest per definisjon som seilbåt med mindre man går for motor?

[senior]

En har ikke lov til å skape vansker for andre fartøy enten en er seilbåt eller noe annet. Situasjonen oppstod fordi seilbåten plkutslig endret kurs. Er vi enig om det? Dersom seilbåtens manøver kunne skape vanskeligheter for andre, hadde den plikt på seg til å varsle. Gjorde den det?

 

I trange farvann har også seilbåten plikt på seg til å holde seg på styrbord side av farvannet. Har den ikke mulighet for det under seil, skal han starte motoren. så greitt er det.

 

Så til motorbåten. Hvor stor skyld vil han få? Det avhenger av om han utføret en manøver for å unngå sammenstøt så hurtig og riktig som en kan forvente. Men det var ikke motorbåten som fremkalte den farlige situasjonen. Derfor kan hans sak stå sterkt.

[senior]

Det går også fram av skissen at seilbåten hadde hatt anledning til å slå over til b.bord før kollisjonen inntraff og dermed gjøre sitt til å avverge kollisjonen. Det er begge involverte båter som skal gjøre sitt ytterste til å avverge kollisjonen!

 

Skulle gjerne ha hilst på besetningen på både motorbåten og seilbåten for å finne ut hvilken bakgrunn de har og hvilken maritime kunnskape de har. Vi må snart komme dit hen at også fartøysførere må bli fradømt retten til å føre båt for kortere eller lengre tid.

[Enzo]

Hvordan vet du at han hadde anledning å slå før han gjorde det ? Ser du ut fra bildet hvor langt hverenkelt båt var kommet i situasjonen ?

 

Jeg tror det store spørsmålet er hvor lang tid det gikk fra slaget til det smalt.

Er dette veldig kort tid så må det jo også nevnes at seilbåten hadde mulighet til å vende helt om og seile tilbake om det var fri bane den veien. De andre har jo vikeplikt så om det var tid nok så har etter min mening seilbåten all rett , var det veldig knapt om tid så burde han lese situasjonen bedre , prøve å gi beskjed over til båten ved siden av at heeei jeg må slå om kort tid , stopp opp eller sett opp farten

[2nd Trikker'n]

I trange farvann har også seilbåten plikt på seg til å holde seg på styrbord side av farvannet. Har den ikke mulighet for det under seil, skal han starte motoren. så greitt er det.

 

Anbefaler at du leser reglene bedre. Det du skriver er din fortolkning av reglene og den er feil!

 

Regel 9. Trange farvann (a)Et fartøy som seiler i en trang lei eller et trangt løp skal, når det lar seg gjøre uten fare, holde seg så nær som mulig til den av leias eller løpets yttergrense som det har på sin styrbords side.

Det er en grunn til at denne regelen ikke er "Bombastisk" og lyder:"Du har plikt til å holde til høyre i trange farvann".

 

Det er ikke alle som kan det. F.eks. en seilbåt på kryss, som i dette tilfelle.