påkjørt i havn,skade hva gjør jeg?

[Geirh]

lå fortøyd ved brygga ble påkjørt av båt som ligger på samme brygge. Skade på baugspyd. Hva bør man gjøre videre?? går det ikke på forsikringa til vedkommende som kjørte på meg?Bør jeg melde det til mitt forsikringselskap og la selskapene ordne opp i det?

[BMP]

Ja om han ikke kjørte på deg med vilje eller utviste grov uaktsomhet vil det være du selv (din forsikring) som må dekke dine skader og han må dekke sine. Så ta kontakt med dit forsikringsselskaå og meld skaden.

["Mathilde"]

Helt korrekt som BMP skriver, dette til forskjell fra ansvarsforsikringen på bilen. Så beklager GeirH. Likevel vil muligens skadevolder inneha et personlig erstattningsansvar(?) Du bør spørre om han er villig til å erstatte skaden, event. betale egenandelen om du velger å bruke din forsikring.

[Kasund]

På vår båtforsikring trur eg at det ikkje var egenandel.

Du skal vel uansett kontakte forsikringselskapet ditt, så er ditta ein diskusjon du slepp å ta :)

[TwinCab]

Tja, Skipper Worse har nå sagt følgende i et tidligere innlegg:

"På samme måte som i alle andre av livets anliggender (veitrafikken er det eneste unntaket) vil skadelidtes rett til erstatning avhenge av om skadevolder har utvist skyld (vanligvis uaktsomhet). Om han har forsikring eller ikke har ingen betydning for ansvaret eller retten til erstatning eller størrelsen på erstatningen; det har bare betydning for HVOR skadelidte retter sitt krav (og det bedrer selvsagt dekningsmulighetene hvis forsikring finnes)."

[Enzo]

Skader melder at han har kjørt på og du melder til ditt selskap at du er påkjørt, skademelding er også fint.

Skaden dekkes av ditt selskap men egenandel dekkes av den som skader.

 

Slik var det ihvertfall da min båt skadet en annens båt under tuvastormen, da meldte jeg skade og den uheldige nabon meldte skade, selve reparasjonen dektes inn på hans selskap men han slapp å betale noen egenandel da min dekning dekte det om jeg forsto det korrekt

[BMP]

En sak som gjør krav mot skadevolder svært vanskalig er at det er skadelide som må bevise at skadevolder har opptret groft uaktsomt, det er i praksis nesten umulig. I de aller fleste tilfelleene er det bare og bite tennene sammen ta det på egen forsikring og betale egenandelen. Har forsøkt meg med krav mot en som bakket inn i min båt med stor fart og volte stor skade men han skylte bare på vinden og jeg komm ingen vei.

[jernia]

Skaden dekkes av ditt selskap men egenandel dekkes av den som skader.

 

selve reparasjonen dektes inn på hans selskap men han slapp å betale noen egenandel da min dekning dekte det om jeg forsto det korrekt

 

Leser jeg feil, eller er det flere (2) motsigelser her?

[bjorngb]

Nei jernia, les innlegget igjen. Spesielt det Enzo skriver om hvems båt skadet hvems båt...

Redigert 17.Februar.2010 av bjorngb (see edit history)

[jernia]

Yes, ser det nå. Sorry, får skylde på OL.

[Sjeldenutpå]

I min ansvarsforsikring heiter det:Rettslig erstatningsansvar for skade på en annen person eller ting.

Dette betyr vel at ansvar dekker andre sine ting når eg forårsaker skade ? Vesta. Kanskje ikkje ansvarsdekning virker som ansvar, i alle selskap.

[McEwan]

Ikke noen motsetning der. For å etablere et rettslig erstatningskrav så må du ha utvist skyld. Dvs i motsetning til et objektivt ansvar som for bil.

[Poseidon]

..... Dette betyr vel at ansvar dekker andre sine ting når eg forårsaker skade ? ......

 

Nei, det betyr at de dekker skaden hvis lov/forskrift/rett pålegger dem å gjøre det.

På sjøen gjelder sjøloven og der har man som det har vært påpekt "tusen ganger" tidligere ikke objektivt ansvar.

 

Dermed blir konklusjonen på de fleste saker omtrent slik: " ....... må hver av partene dekke sin egen skade ...."

[Geirh]

Der har du rett Posidon. Utrolig men slik er det bare.....

[Hansi]

Da jeg for noen få år tilbake mistet kontrollspaken og kjørte baugspydet inn i lugaren på en sjark, valgte jeg å betale alt uten å blande inn forsikringsselskap. Kunne strengt tatt bare gitt f..., teknisk feil, uten skyld, men valgte heller å ordne opp selv om det kostet en god del kroner.

Redigert 18.Februar.2010 av Hansi (see edit history)

[Poseidon]

Der har du rett Posidon. Utrolig men slik er det bare.....

 

Jeg vil egentlig ikke si at det er utrolig. For nøyaktig det samme gjelder både husforsikring og alle vanlige forsikringer - utenom motorvognforsikring.

 

Det utrolige i denne sammenheng er at så mange båteiere fortsatt ikke har fått dette med seg - men fortsatt innbiller seg at skaden dekkes av motpartens ansvarsforsikring.

[index]

Da jeg for noen få år tilbake mistet kontrollspaken og kjørte baugspydet inn i lugaren på en sjark, valgte jeg å betale alt uten å blande inn forsikringsselskap.

 

Ja, det var jo en grei måte å kvitte seg med en god sum penger på... Jeg for min del ville ikke betalt for noe jeg ikke hadde ansvar for. Men du sparte i det minste motpartens forsikringsselskap for masse penger!

[tom-ass]

Jeg for min del ville ikke betalt for noe jeg ikke hadde ansvar for. Men du sparte i det minste motpartens forsikringsselskap for masse penger!

Mulig han fikk beholde en venn da!

[avmønstret5]

Det utrolige i denne sammenheng er at så mange båteiere fortsatt ikke har fått dette med seg - men fortsatt innbiller seg at skaden dekkes av motpartens ansvarsforsikring.

 

 

. Men du sparte i det minste motpartens forsikringsselskap for masse penger!

[Helge]

Jeg har (som mange andre) båtforsikring for å dekke skader på min båt uansett om det er jeg selv som forårsaker skaden eller om det er en tyv eller annen båtfører....

 

Jeg synes også det er greit at min forsikring dekker skaden dersom noen er uheldig å skader min båt. MEN... for å trekke en parallell til alle andre ting enn skader på bil så kan vi vel se for oss en hel del andre eksempler:

- Jeg mister kontrollen på mitt modellefly og knuser et stuevindu til naboen nærmest den åpne enga ved der vi bor.

- Jeg er uheldig ved gate'en på flyplassen og velter Laptop'en til en annen passasjer i gulvet så skjermen sprekker

- Jeg mister kontrollen på sykkelen og kolliderer med en annen syklist så han får skader på sin sykkel (felgskade mm)

- osv

 

Jeg for min del synes det er helt uakseptabelt av den uskyldige skadelidte skal ha noen som helst kostnader i slike tilfeller (inkludert skade på båt). Så selv om man bruker den skadelidtes forsikring burde det vært obligatorisk at skadevolderen betalte egenandelen på forsikringen.

[Seiler]

Når man ødelegger gjenstander som tilhører andre, MÅ man ha så mye moral at man betaler det skaden koster.

 

Man får stå for det man har gjort og betale det det koster og ikke lure seg unna.

[Ingar]

Når man ødelegger gjenstander som tilhører andre

Det er her det blir feil. For det er ikke slik at 'man ødelegger', da ville det vært en bevist handling, noe som definitivt medfører ansvar.

Istedet for 'man' er det skjebnen som har skylda, og dette slår likt ut for alle som måtte bli berørt. Ingen er skyldige på noen måte. Man er ikke umoralsk om om man ikke frivillig påtar seg skylden...

 

Se også dette emnet.

[index]

Hva om en vindkule får en gnist fra grillen din antenner naboens hus, og han har valgt å spare penger ved å ikke ha forsikring! Du har gjort alt som du skal, men en kraftig vindkule fra den verst tenkelige retning fikk det likel til å gnistre litt. Eller kanskje det var bikkja som veltet grillen i forbifarten og forårsaket en gnistsky. Ville dere ha kjøpt nytt hus og innbo til ham?

 

Hvorfor skal en som har vært uheldig uten å kunne lastes for dette lide fordi en annen har valgt å ikke ha kasko på båten sin for å spare noen hundrelapper i året?

Redigert 18.Februar.2010 av index (see edit history)

[Suzuki]

Dette dreier seg selvsagt ikke om etikk og moral, men heller om den GRENSELØSE uvitenhet " folk flest " utviser, når de tror at andre er ansvarlig.

 

Utsagn som "Man får stå for det man har gjort og betale det det koster og ikke lure seg unna" viser at debattanten ikke på NOE VIS I DET HELE TATT har forstått hva dette dreier seg om.

 

Reglene sier klart når man skal betale, og når man ikke er pliktig å betale. Disse reglene er 100% enkle å greie å forholde seg til, selv for de største dumbrød som fins.

 

Men klart, om noen vil betale, etter å ha påført båten min en skade som jeg selv skal dekke, skal jeg ikke nekte de det. Jeg hadde KANSKJE, med vekt på KANSKJE strekt meg til å dekke motpartens egenandel, men ALDRI I LIVET en eneste krone mer.

 

Hadde ikke eieren av 5mill båten forsikring sa du ? Sorry - værst for han...

 

Suzuki

[hifo]

JAJA. folk er forskjellige.. jeg hadde sørget for at den inaktive part , skulle slippe utlegg så langt det hadde latt seg gjøre. ville følt det var min skyld , hvis det var min båt eller handlinger som førte til skaden. noe annet ser jeg på som egoistisk.