Viktig høyesterettsdom ifm garanti/reklamasjonsutbedring.

[motor]

Dette blir vel ei utfordring for båtbransjen og i særdeleshet for VP, ref.link.

 

http://www.dinepenger.no/bruke/eier-av-rusten-mercedes-vant-i-hoeyesterett/20381463

[Oteren]

Mulig det, men til syvende og sist er det oss forbrukere som betaler prisen.

[eiaro]

Og folk synes det er dyrt i Norge...

[Chiefengineer]

Hvorfor skulle dette bli dyrere for VP enn for andre fabrikanter forutenom det fakta at de har mange flere motorer i markedet enn konkurrentene?

[finnmarken]

Enig i at det er en viktig dom. Det gir oss forbrukere store muligheter dersom man virkelig ønsker å kjøre en sak. Jeg tror likevel ikke dette får noen store følger, for det blir nok ikke så mange som orker å ta en sak så langt som denne Mercedes-eieren. Det skal vel forresten også noe til at NAF tilbyr slik hjelp hver gang?

Redigert 13.Juni.2013 av finnmarken (see edit history)

[Vannlinjen]

Enig i at det er en viktig dom. Det gir oss forbrukere store muligheter dersom man virkelig ønsker å kjøre en sak. Jeg tror likevel ikke dette får noen store følger, for det blir nok ikke så mange som orker å ta en sak så langt som denne Mercedes-eieren. Det skal vel forresten også noe til at NAF tilbyr slik hjelp hver gang?

Behøver ikke ta det like langt i fremtiden. Dette er en høyesterettsdom som skaper presedens for fremtidige saker av samme karakter.

[Skipper Worse]

Dommen er vel noe oppskrytt. Problemstillingen som er avgjort er av relativt liten betydning både på bil og båt. Det hører til de absolutte sjeldenheter at det tar lang tid før man vet om en reparasjon holder eller ikke. Selve rettsprinsippet saken gjaldt har i det store og det hele ikke vært mye omstridt; men siden det bygget på vage uttalelser i lovforarbeidene er det jo greit å ha det fastslått fra høyeste hold. Altså at utbedringer gir ny reklamasjonsfrist fra da av.

[motor]

Tja det oppklarte jo et prinsipp vi har diskutert før SW :)

[finnmarken]

Behøver ikke ta det like langt i fremtiden. Dette er en høyesterettsdom som skaper presedens for fremtidige saker av samme karakter.

Helt enig i dette, men det skal likevel noe til å i det hele tatt ta en sak om rust i dørene til retten. Forhandlerne vil fortsette å nekte, akkurat som før. Men for all del, den kan være viktig dersom en sak virkelig er så stor at man vil/må stå på sitt.

[eiaro]

Du tar en reparasjon på en steinsprutskade på panseret på en 10 år gammel bil, og du får 5 års reklamasjonsrett på arbeidet som blir utført. Altså, når bilen er 15 år så har du fortsatt reklamasjonsrett på en del av panseret ditt. Latterlig, men forstår prinsippet.

 

Resultatet er jo at småfikser blir ugunstige for bedriften og forbrukeren i stedet må skifte panseret på bilen, for den som utfører arbeidet ikke vil kunne oppfylle et krav om 5 års holdbarhet på å bare fikse en steinsprutskade.

 

Ugunstig lov da den er, så vidt jeg forstår, strengere tolket enn tilsvarende lov i våre nære naboland. Det vil kunne føre til mer handelslekkasje i grensenære strøk. 100 kroner brukt i Sverige er minimum 25 kroner i tap for felleskapet.

 

Just my humble opinion...

Redigert 13.Juni.2013 av eiaro (see edit history)

[motor]

Dette blir jo bare tull eiaro og har ingenting med prinsippet i dommen å gjøre.

 

Helt enig i dette, men det skal likevel noe til å i det hele tatt ta en sak om rust i dørene til retten. Forhandlerne vil fortsette å nekte, akkurat som før. Men for all del, den kan være viktig dersom en sak virkelig er så stor at man vil/må stå på sitt.

Tenker man seg en sak hvor en motor til 250000,- havarerer etter 3 pga fabrikasjonssvaket og dette utbedres på garanti/reklamasjon så er det vel greit å vite at leverandør også har et ansvar for utbedringen når båten er blitt 6 år og nytt havari oppstår pga samme svakhet.