Forsikring og konsekvens av svindel

[Mouche]

Denne saken har vel vært diskutert her tidligere, men nå har både tingretten og lagmannsretten gitt Tryg medhold, heldigvis sier nå jeg!

 

http://www.dagbladet.no/2013/08/04/nyheter/snyltere/svindel/bedrageri/28031415/

[adeneo]

....heldigvis sier nå jeg!

 

Tja, vet ikke helt jeg!

 

1. Mannen har betalt sin forsikring og har en avtale med Tryg.
2. Båten brenner ned, og alle parter er enige om at 700 000,- i forsikring skal utbetales.
3. Mannen har også ført opp diverse utstyr han mener var i båten under brannen.
4. Tryg går til det skrittet at de "rekonstruerer" brannen, hva enn det betyr, og det må vel være kun for å finne et eller annet slik at de kan slippe å betale ut forsikringen.
5. Mannen har ført opp to fiskestenger og en GPS han mente var i båten under brannen, til en sum av 20 000,- som han senere innrømmer å ha funnet hjemme og feilaktig oppført, og det er vel ikke noe unormalt at slikt utstyr oppbevares i båten, og at han derfor trodde det var i båten under brannen ?
6. Forsikringsselskapet går til sak mot sin egen kunde over en feil til 20 000,- for å slippe å betale ut de 700 000,- mannen har krav på.
7. Forsikringsselskapet vinner frem og slipper å betale noe som helst, og mannen har tapt 700 000,- pluss rettsomkostninger.

 

Høres rettferdig ut for meg ?

[Mouche]

"Innrømmelsen" kommer vel først etter at forsikringsselskapet har gjort sine undersøkelser og kommet til at her er det ugler i mosen? For alt hva jeg vet er det heller ikke tilfeldig at akkurat denne båten/saken/forsikringstager ble gåt ekstra gjennom i sømmene?

 

Koster å fisa i kjerka, heldigvis!

[Zitt]

Jeg synes det er veldig rart at du antyder at han har vært i Trygs søkelys fra tidligere saker, Mouche. Ingenting i artikkelen tyder på det.

Jeg synes ikke det er unarturlig at han finner gjenstandene hjemme, først etter at forsikringsselskapet ikke har funnet de i båten. Han har vel ingen grunn til å lete etter de når han tror de er i båten.

Du kan like gått snu saken på hodet; Mannen finner gjenstandene hjemme og ringer forsikringsselskapet om det. Forsikringsselskapet setter rette mannen på saken, som reiser ut og roter i asken. Nei, han finner ikke resten etter fiskestenger og GPS, og sier at telefonen fra forsikringstaker kom siden.

Jeg for min del stoler ikke mer på et forsikringsselskap enn på hvem som helst..

Redigert 4.August.2013 av Wiking26AC (see edit history)

[Jørn Kynningsrud]

Det kommer ikke frem av teksten at de mistenker forsikringstaker for selv og tenne på båten. Så saken dreier seg om to fiskestenger og en kartplotter. Jeg må innrømme at jeg heller ikke husker hva som ligger i båten min til en vær tid.

Dette er slike saker som jeg rett og slett blir forbanna av og lese. Det var sikkert mye i den båten som han hadde glemt at var der, som også brant opp. Hva med dette??

Nei hadde jeg hatt forsikring hos Trygg nå hadde jeg byttet forsikring.

Om det så er at forsikringstaker "la på litt" så for de straffe forsikringstaker for det med en bot eller lignende. ikke la være og utbetale forsikringen på båten.

 

Jeg hadde innbrudd i garasjen min for noen år siden. Og skrev liste over alt som blei borte. Jeg hadde lånt bort en kapp og gjære sag til svigerfar, tenkte ikke over dette før han kom med saga 3 uker senere. Den hadde selvfølgelig jeg satt på listen. Ringte da forsikringsselskapet og sa i fra. De takket for at jeg var ærlig men burde ikke tenke på tilbakebetaling siden saken var avsluttet.

Hadde jeg vært forsikret hos Trygg hadde jeg vel måtte ha betalt tilbake hele summen???

 

Jeg begynner faktisk og lure på rettssystemet når slike ting kan skje. Svindel eller ikke bevisbyrden ligger hos selskapet og ikke forsikringstaker.

Om du som eier båten her på forumet så ikke gi deg. stå på videre....

 

Og til de som nå måtte mene at jeg støtter svindlere så les teksten min nøye før det kommer noe oppgulp. Jeg støtter ikke svindlere men i dagens samfunn så er man nesten en svindler så fort man er uheldig.

 

Mvh. Jørn K

[Whiskey]

Nå kjenner ikke jeg denne saken, men generelt. .. forsikringsselskap eksisterer ikke for å hjelpe folk. De eksisterer fordi det er jævla god business å ta betalt hver mnd fra folk tilsvarende litt (endel) mer enn de i snitt vil utbetale til vedkommende.

 

Om de kan tjene/spare 700000 og resulterende dårlig PR er verdt mindre, så griper de vel sjansen...

[Jørn Kynningsrud]

 

Om de kan tjene/spare 700000 og resulterende dårlig PR er verdt mindre, så griper de vel sjansen...

Dette stemmer så altfor godt dessverre...

[Chiefengineer]

Denne saken virker merkelig. Kan ikke fatte at de løse rekvisitaene som er omstridt skal gi grunnlag for å fravike utbetaling av hele forsikringssummen på den faste delen av det forsikrede objektet.

 

Isåfall er det fryktelig mange som sliter i forhold til f.eks. en husbrann om man er uheldig å oppføre en bukse eller lysestake for mye. Er vel helt sikkert svært mye som ikke blir oppført også når man tenker på hva et middels hus inneholder av løse objekter.

 

Høres helt urimelig ut om alle fakta er kommet på bordet slik saken er framstilt.

[VannTro]

Her må jeg si meg enig med Chiefengineer, hele saken virker merkelig. Her skulle man tro det lå mere bak, men da ville det vel kommet frem.

Jeg skiftet nettopp alle forsikringer i firma fra Gjensidige til Tryg og fikk redusert årspremien fra 130.000,- til 80.000,- men hvis dette selskapet har slike regler så må jeg sette meg ned å lese den lille skriften samt ta en prat med dem vedrørende hvordan man går frem ved eventuell skade. Jeg tror ikke jeg vil tørre å fylle ut skadeskjema uten en representant fra selskapet til stede om det er slik de bedriver sin virksomhet.

[KongKing]

Poenget her er vel at Tryg mente plotter og fiskestenger IKKE var i båten slik forsikringssaken oppga. Etter at de kontaktet han så sier han at han dette hjemme. Dette ble sett på som svindelforsøk fra Tryg sin side. At selskapet da slipper å utbetale 700K for brannen høres jo unektelig merkelig ut.

 

Noen som finner dommen på nettet noe sted. Den er vel offentlig?

 

Kk

Redigert 4.August.2013 av KongKing (see edit history)

[eivindch]

Da er vel det "Trygeste" å holde seg unna Tryg.

 

Eivind

[adeneo]

Skal man da anta at forsikringspremien for Tryg kunder blir billigere neste år ettersom de nå har spart inn 700K, eller .........

[Zitt]

......eller det blir mer på aksjonærene!

[Mouche]

Som bl.a. er ditt og mitt pensjonsfond? Ser faktisk ikke noe galt i at et forsikringsselskap tjener penger!

[finnmarken]

Som Mouche sier så har denne saken vært diskutert her tidligere. Jeg kan huske saken fra Tingretten, og saken var akkurat likt fremstilt i avisen den gangen. (Agderposten papirutgaven) Kan godt huske at jeg ble like opprørt den gangen også.

 

Denne saken handler altså om at kunden har forsøkt å svindle til seg ca 20 000,- ekstra i et forsikringsoppgjør på ca 700 000,-. Dersom dette kan bevises må han selvsagt regne med å bli straffet for det. Imidlertid kan jeg overhode ikke se fornuften i at han da skal miste alt. Selv om han så skal ha gjort dette med viten og vilje, slik retten mener i dette tilfelle, så blir dette fullstendig urimelig. Han må selvsagt regne med avkorting, men etter min mening blir konsekvensene altfor store.

 

Kunden peker selv på det absurde her: "Man svindler ikke til seg 20 000 kroner når man kan tape 700 000 kroner. Det gjør man bare ikke, sier mannen til Dagbladet."

 

Jeg mener faktisk at Tryg bør forklare hva de egentlig mener her. Mener de mannen har tent på selv eller hva?

 

Men loven er visstnok på Tryg sin side. Dersom det kan bevises at noen har oppgitt uriktige opplysninger som ville gitt høyere utbetaling enn de skulle hatt, så kan man visstnok miste hele erstatningen.

 

Hva om vi snur litt på det og spør: Hva burde konsekvensene være for et forsikringsselskap dersom de bevisst forsøker å utbetale for lite til en kunde? Hvor ofte skjer ikke dette? Og hvor vanskelig er ikke dette for en forsikringskunde? Det er jo ikke kundene som er vant til å være i en slik situasjon.

 

Helt enig i at forsikringssvindel er noe svineri, men det er da slett ikke mindre svineri når forsikringsselskapet forsøker å svindle kunden med å forsøke å utbetale mindre enn de vet at kunden har krav på.

Redigert 4.August.2013 av finnmarken (see edit history)

[VannTro]

Som bl.a. er ditt og mitt pensjonsfond? Ser faktisk ikke noe galt i at et forsikringsselskap tjener penger!

 

Bare for å være helt korrekt, Tryg administrerer ikke pensjonsfond selv. Det outsourses til Nordea.

[Sjeldenutpå]

Hva med verdianslag på båten? Vist man har betalt polise for verdi på 700.000.- og så viser marked at verdi ved havari bare var 650.000.- Hvordan håndteres slik forsøk på svindel?

Eg tilhøret typen som har løsøre både her og der, og det ville vert helt naturlig å kikke en runde i garasjen dersom noen påstod de ikkje fann alt i båtvraket. Slike saker gjør meg nervøs. Man får/kan få kjeltringstempel uten å hatt uærlig hensikt.

[Teerex]

Jeg holder meg til If jeg på alt jeg har. Har hatt et forsikringsoppgjør med dem etter et uhell med MC og de var så strålende greie å ha med å gjøre at det var en drøm

[hifo]

Jeg vil anta at Tryg aner flere ugler i mosen enn det som er tema i rettssystemet.. Ellers er jo hele saken forferdelig ..

[Sydvesten]

Poenget her er vel at Tryg mente plotter og fiskestenger IKKE var i båten slik forsikringssaken oppga. Etter at de kontaktet han så sier han at han dette hjemme. Dette ble sett på som svindelforsøk fra Tryg sin side.

En bør vel sjekke hva en har liggende hjemme før en fører det opp i kravet.. Noen har rutiner for å ta plotter med seg hjem, andre lar den står, noen låser den inn osv.

 

Så en bruker naturlig nok litt tid, og sjekker før man fører ting opp.. samt at en passer på at gaffelen ikke brukes til annet enn til maten og ikke når man fører opp ting som kunne vært kjekt og få dekket nytt av forsikringsselskapet..

[hanto1]

Hele greia virker merkelig. Tydelig at man må trø varsomt i forsikringsbransjens minefelt..

[Mouche]

 

Bare for å være helt korrekt, Tryg administrerer ikke pensjonsfond selv. Det outsourses til Nordea.

 

Nå fremkom det vel at mitt innlegg at det var snakk om de som har aksjer i Tryg, og dette er vel sikkert også en del pensjonsfond rundt omkring så om Tryg tjener mer penger så vil det gavne mitt pensjonsfond (uansett hvem som forvalter dette) så her har du nok misforstått hva jeg skrev.

 

Her er forøvrig en oversikt over kundetilfredshet blant selskapene:

 

http://www.epsi-norway.org/images/stories/reports/Insurance/Presseinformasjon_Forsikring_2012.pdf

Redigert 5.August.2013 av Mouche (see edit history)

[finnmarken]

Jeg vil anta at Tryg aner flere ugler i mosen enn det som er tema i rettssystemet.. Ellers er jo hele saken forferdelig ..

Man skulle jo tro det, men det ser altså ikke slik ut. Skulle Tryg ha mer på kunden, så regner jeg med at de ville kommet med det i retten.

 

Nå regner jeg det som sannsynlig at denne kunden har forsøkt å få seg ny plotter og fiskestenger i samme slengen, og som sagt så må han regne med å bli straffet for det. Dog er det helt hinsides å miste kr 700 000,- på det.

 

Hvem av dere her mener kunden bør staffes så hardt?

[Mouche]

Man skulle jo tro det, men det ser altså ikke slik ut. Skulle Tryg ha mer på kunden, så regner jeg med at de ville kommet med det i retten.

 

Det er vel ikke sikkert? At de går så nøye gjennom båten som er oppbrent kan, gjentar kan, indikere at de så en grunn til å sjekke denne saken nøyere eller at det bare var "uflaks" og tilfeldig at de gjorde det?

 

Hadde de ikke gjort det så hadde de vel betalt også erstatning for fiskestenger og en plotter og hva forsikringstager da hadde gjort, hvis noe, når disse "dukket opp" forblir ren spekulasjon.

 

Denne saken, og det at det blir alment kjent, betyr trolig at enkelte vil besinne seg før de skriver opp for mye ved en skade og da er mye gjort utifra almenpreventive hensyn.

[finnmarken]

Vel, jeg har i allefall aldri hørt om at noen som vil vinne en sak har holdt tilbake enda mer graverende opplysninger om motparten.

 

Men jeg registrerer at du Mouche mener dette er rimelig straff for kunden. Jeg mener en avkorting på 10-15 % ville vært fornuftig. Hva vil da være rimelig straff for forsikringsselskap som bevisst "underbyr" i et forsikringsoppgjør?

 

Jeg mener som sagt at forsikringssvindel er noe svineri, men beklager å meddele at jeg mener forsikringsselskaper bortimot driver med organisert svindel.