Forsikring og konsekvens av svindel

[Mulligan]

Nå venter jeg på at noen får avvist kravet sitt fordi de hadde ført opp en iPad som det viste seg hadde ramlet ned bak bokhylla hjemme.

Etter at forsvikingselskapet hadde brukt 250000.- på en "rekonstruksjon".

[finnmarken]

Jeg vet det nå at du ikke forstår hva jeg mener. Jeg forstår også såpass at du mener sammenlikning med svart arbeid ikke er god. Hvorfor synes jeg ikke du begrunner spesielt godt.

[Bjolbre]

Nå venter jeg på at noen får avvist kravet sitt fordi de hadde ført opp en iPad som det viste seg hadde ramlet ned bak bokhylla hjemme.

(...)

 

Avvisning av kravet er kun aktuelt der det kan bevises at forsikringstageren bevisst har gitt feil opplysninger i den hensikt å få utbetalt mer enn han hadde krav på.

 

(...) Jeg forstår også såpass at du mener sammenlikning med svart arbeid ikke er god. (...)

 

En rørlegger som dobbelfakturerer bevisst, men som samtidig beholder det opprinnelige kravet, er emm en vel så god sammenligning.

[Mulligan]

Jeg forstår også såpass at du mener sammenlikning med svart arbeid ikke er god. Hvorfor synes jeg ikke du begrunner spesielt godt.

Hva du forstår er vel relativt lite interessant.

Og jeg har altså ikke sagt et kvekk om svart arbeid.

 

Det jeg reagerer på er proporsjonene.

Det er brent opp en båt til 700000.-.

Forsvikingselskapet har brukt hundretusener på en såkal "rekonstruksjon".

Og så snakker vi om 20000 for mye oppført?

Etter hva jeg kan lese meg til dreier dette seg om påstand mot påstand.

Båteieren påstår han varslet om at sakene var funnet før "rekonstruksjonen", selskapet påstår etter.

Avkorting hadde vært riktig dersom selskapet har rett.

 

Forsikring er ikke bare rosenrødt det heller. Et mye omtalt selskap forsøkte å lure 75000 av sine kunder til å betale høyere premie med henvisning til større skadeutbetalinger. Når noen begynte å grave viste det seg at utbetalingene hadde gått ned.

[finnmarken]

Hva du forstår er vel relativt lite interessant.

Og jeg har altså ikke sagt et kvekk om svart arbeid.

Bare for å oppklare litt. Mitt innlegg nr 102 kommer etter ditt innlegg nr 101. Det var ikke meningen.Mitt svar var ikke ment til deg, men til innlegg 100.

 

Tror forøvrig vi er relativt enige her.

[hifo]

Er ikke det to forskjellige forsikringer? I alle fall har jeg en forsikring på huset og en annen på innbo og løsøre.

 

Uansett må vel poenget være at svindel skal svi? Og så kan man sikkert diskutere i hvilken grad det skal svi, men i andre sammenhenger så er du vel ikke akkurat talsmann for mildere straffer etter hva jeg kan huske.

 

Er ikke båtforsikringen også oppdelt med inventar \løsøre? Jeg vet ikke.. de 20000 var vel noe han hadde fått i tillegg til de 700k som båten var estimert for i utgangspunktet.. Eller tar jeg feil?

 

Straffenivået på sedelighetssaker er mere min kjepphest.. Når straffene på økonomisk kriminalitet er latterlig høye i forhold til sedelighet synes jeg selvsagt at sedelighetsstraffene bør mye opp.

Når det er sagt så kan jeg ikke fordra folk som har så lite moral at de tenner på eller stjeler sine egne verdier til 100 tusener eller mer...

Redigert 6.August.2013 av hifo (see edit history)

[Mouche]

 

Er ikke båtforsikringen også oppdelt med inventar \løsøre?

 

Nei.

[beauty of aqua]

Hvilke konsekvenser får det for forsikrinselskapene når de bevisst prøver og underby et objekt?

Dette er jo like alvorlig,bare andre veien.dette svir vel så det monner for selskapene.

 

Eks: vw Passat til markedsverdi på 250.000.aelskapet prøver seg med og tilby kunden 80.000 kr.

Saken blir tatt opp i rettssystemet,og kunden vinner. Selskapet blir dømt til og betale kunden 13 millioner pluss saksomkostninger...like latterlig som denne saken.helt ute av proporsjoner .

 

Eller hva sier du mouche? Svindel skal jo svi så det monner BEGGE VEIER

[Mouche]

Hva med å google svindel først?

[quantumduck]

 

Huset ditt brenner. Du har innbo forsikret for 200000 kr. Du oppgir 10 stk boksere som innbo. Selskapet finner bare 9 stk boksere på branntomten og du oppdager i etterkant at du har den ene bokseren på deg . ( byttbar dog) Hvis du da ringer og sier sannheten , bør du da miste hele verdien på både hus og innbo? Eller ville det vært mere "greit" at du mister bare innboet?

 

tja, hva er markedsverdien på en brukt herrebokser i våre dager da? tror jeg helgarderer ved å fraskrive meg ethvert kjennskap, høres noe fishy ut ...

 

men du toucher innpå et generelt problem, og når plottern faktisk har detti ned bak bokhylla eller blitt lagret i frysern istedenfor boden, og man fører den opp som tapt i god tro, så har man ikke noe håndfast å forholde seg til. og det nytter ikke å prøve å komme til enighet om kunden da "burde ha visst" og "burde ha funnet" osv.

 

til ditt konkrete spørsmål, når man faktisk finner the missing dings, skal man da fortelle forsikringsselskapet? ja, selvfølgelig. hva er så vanskelig med det? har aldri hørt om noen som har fått problemer med det? plotter-og-fiskestang-duden her klarte ikke komme fram til at disse sakene ikke var gått tapt på egenhånd, dermed synker jo troverdigheten hans også.

 

alt i alt er forsikring av gjenstander med så lav verdi at man har råd til å erstatte dem selv ikke lønnsomt over tid. sjansene for at innboet mitt går tapt i en brann er små. derfor ville det være mest lønnsomt for meg å ha en innboforsikring som ikke omfatter alskens brukte klær, løsøre osv. Det er ille å miste hele garderoben, men jeg har råd til å erstatte det viktigste selv, dermed ville det være mest ønskelig for meg med en innboforsikring som bare omfatter "dyrt" innbo, vaskemaskiner, stereo, bøker, møblement, tv, pc, osv. dette gjør ikke bare logistikken mye enklere, men er også mer lønnsomt.

Hvilke konsekvenser får det for forsikrinselskapene når de bevisst prøver og underby et objekt?

Dette er jo like alvorlig,bare andre veien.dette svir vel så det monner for selskapene.

 

 

 

Altså, det er ikke vakkert når forsikringsselskapene får utfolde seg, bevares, men dette er da noe annet. korta ligger på bordet åpent for alle når skambudet kommer. hadde det vært en null mer i beløpet i oppgjørsdokumentene enn på utbetalingssjekken hadde det vært noe annet. det uheldige her er isteden at selskapet har allverdens ressurser til å bekjempe krav om mer rettferdig oppgjør fra kunden, som sjelden har samme ressurser i ryggen.

[beauty of aqua]

Googlet det.fant ikke noe annet enn at viss de prøver seg,så kommer de ikke alltid noen vei med det,og må betale det objektet er verdt.kunne ikke finne noe om alvorlige konsekvenser ,slik det blir viss kunden prøver seg.

Er dette riktig da mouche?

Burde ikke reglene ha vært gjort noe med her,slik at viss det beviselig er slik at selskapene prøver og underby, så skal de få svi skikkelig for det...kan jo ikke bare være enveiskjørt

[quantumduck]

Jeg prøver en gang til, jeg;

 

Hvilken informasjon mener du selskapet unndrar kunden når de fremlegger et forslag til erstatningsbeløp som er lavt? Noe særlig sympatisk er det ikke, bortsett fra at premien for alle oss andre som aldri får noen særlig utbetaling å snakke om fordi greiene våre ikke brenner opp blir litt lavere, men de hverken underslår informasjon og fakta eller går på tvers av avtalen.

 

Hva blir det neste, skal du straffes om du legger inn et lavt bud på en bruktbåt også?

[Mouche]

Googlet det.fant ikke noe annet enn at viss de prøver seg,så kommer de ikke alltid noen vei med det,og må betale det objektet er verdt.kunne ikke finne noe om alvorlige konsekvenser ,slik det blir viss kunden prøver seg.

Er dette riktig da mouche?

Burde ikke reglene ha vært gjort noe med her,slik at viss det beviselig er slik at selskapene prøver og underby, så skal de få svi skikkelig for det...kan jo ikke bare være enveiskjørt

 

Flere her påstår jo at dette er et problem, nærmest idioterklærte meg for å ikke kjenne til slike eksempler og enda har faktisk ingen kommet opp med et eneste eksempel på at dette er et problem, pussig hva?

 

Som tidligere sagt så har du alle muligheter til å bestride tilbudet fra forsikringsselskapet og det finnes et organ, forsikringsklagenemda, som vil ivareta denne type problemer.

 

At det kan være uenighet mellom kunde og selskap mht hva som er markedsverdi på f.eks en båt anser jeg som helt normalt, men kanskje man burde forsikre seg i et selskap hvor man forsikrer for et beløp, et beløp som er avtalt og godkjent av begge parter.

 

Og for å gjenta meg selv nok en gang; jeg tror ikke det er tilfeldig at selskapet i denne saken gjennomførte undersøkelser, men jeg vet det ikke, og er fornøyd med at svindelforsøket ble avdekket.

[Mulligan]

Jeg våger igjen den påstand at ingen med en slik størrelse båt, og som man har hatt noen år vet nøyaktig hva som er i den båten. Iallefall ikke en 64 åring som er i en alder der man ikke er på topp i Kims spill. Dette vet forsikringselskapene.

Den utstyrslista han la ved var jo relativt puslete. Noenogtredvetusen.

Og for det setter man igang en "rekonstruksjon" til flere hundre tusen?

I forsikringselskapene sitter det en haug med folk hvis eneste oppgave er å unngå å betale ut penger.

Forsikring er ikke veldedighet. Det er brutal business.Det er ikke deres oppgave å være greie og snille mot kundene.

Det er oggså oppgaven til denne "Utrederen" å redusere og helt unngå utbetalinger.

Når båteieren ringte selskapet og sa han hadde funnet GPS og fiskestenger, som andre aviser sier var en verdi på 10000, satt han i saksa.

I en rett ville det bli påstand mot påstand og en som hele tiden spilte politikortet sitt ville bli trodd.

Det kan nok være at denne "rekonstruksjonen" ble satt igang for å finne noe annet, som de ikke fant.

Og så måtte de finne på noe.

Det sitter igjen en 64 åring med et tap på en million.

 

Moralen er igjen: Snakk aldri med slike selskap på telefon. Bruk mail. Da er alt timetagget. Bruk lesekvittering. Ringer de, så insister på at de tar det på mail.

[Zitt]

Min far jobbet 40 år i brannvesenet og han sa ofte at; Hvis det brenner hjemme hos deg, så kommer det en representant fra forsikringsselskapet og stiller deg spørsmål. Ikke si et ord til ham uten å ha en advokat ved din side. Oppgaven til denne representanten er utelukkende å finne ut hvordan du har tent på.

Kanskje det er slik. Jeg ville iallfall fulgt det rådet.

[quantumduck]

Jeg våger igjen den påstand at ingen med en slik størrelse båt, og som man har hatt noen år vet nøyaktig hva som er i den båten.

 

Det er ikke vanskelig å ha sympati med fyren *dersom* han har rent mel i posen. Jeg har definitivt ikke oversikt over allverdens som befinner seg i båten men det kunne heller ikke falle meg inn å prøve å komme med en komplett liste med allverdens løsøre ... hva får jeg f.eks. for en brukt 28g makrellsluk i våre dager? Eller en boks lapskaus som har gått ut på dato? hva søker man egentlig erstattet av løsøre ved en brann? elektronikk, flåte, vester, seil osv. dvs. ting med merkbar verdi har jeg full oversikt over, men resten? Så vidt jeg husker har jeg bare oppgitt kjøpesummen på båten til forsikringsselskapet. Antar også jeg ikke kan dynge ned båten med allverdens oppgraderinger uten å melde inn dette og få premien hevet? Hva gjør jeg når jeg bytter seil f.eks.? Seilene var i bra shape da jeg tok over båten, men om 3-4 år kan det være på tide å bytte dem ut, må jeg melde inn dette til selskapet, eller går det under generelt vedlikehold?

[Per Tore]

En forsikringssak er i retten en sivil sak/tvistemål, og i imotsetning til strafferett der påtalemyndighetene (aktoratet) må bevise skyldsspørsmålet, er bevisførselen en helt annen. Partene er likestilt når det gjelder bevisførsel og prosessering, og dommen blir avsagt på dette grunnlag. Her er det ikke noe "overveiende sannsynlighet", eller "tvilen skal komme tiltalte tigode".

 

Når et forsikringsselskap som Tryg skal i retten med en slik prestisjesak (som jeg er overbevist om at dette har blitt) stiller de med Goliat mot forsikringstakers David. De har brukt enorme ressurser på juridisk bistand og advkater mot hva enn en normal lønnsmottaker føler han har råd til. Forsikringsselskapets advokater har spist han rå! Han har sikkert stotret og stammet, svettet og forklart seg klønete. Blir litt vanskelig og få en rettferdig dom da?

 

Om gps'en og fiskestengene ble oppført som forsøk på svindel, eller om dette var en tilgivelig forglemmelse, vet bare 64 åringen, og jeg synes det er et syltynt grunnlag for Tryg og forfølge saken på.

[Lingefan]

Min mening enten dette er forsøk på svindel eller bare en forglemmelse er som følger:

 

For det første: Forsikringssvindel er uholdbart. Men et forsikringsselskap må regne med litt svinn og til/fra på så små prosentvise beløp i forhold til totalerstatningsbeløpet. 20 000kr er under 3 prosent av totalerstatningsbeløpet. Det bør vel være 5 % slingringsmonn til eller fra i saker som dette etter min mening, før det er grunnlag til å hevde forsikringssvindel og frafall på hele erstatningsbeløpet. Det fremstår som useriøst av et forsikringsselskap.

Redigert 6.August.2013 av Lingefan (see edit history)

[forskern]

Slik jeg ser det:

RETTEN har fastslått at mannen har forsøkt å svindle forsikringsselskapet for 20 000. Jeg tror vi på dette forumet bør være varsom med å konkludere annerledes i akkurat DET spørsmålet.

Rettsreglene eller forsikringsavtalen (jeg vet ikke hvilken av dem) er tydeligvis slik at man mister all rett til erstatning hvis man bevisst sviker selskapet. Er det så urimelig? Jeg synes ikke det.

 

Det er fint å ha sympati med personer som har det vanskelig, men vi har neppe mer informasjon enn retten i denne saken. Utgangspunktet må derfor være å diskutere rettighetene til en person som bevisst har begått svik.

[quantumduck]

Det bør vel være 5 % slingringsmonn til eller fra i saker som dette etter min mening, før det er grunnlag til å hevde forsikringssvindel og frafall på hele erstatningsbeløpet.

 

En til som vil gi bort pengene sine til de som stjeler fra ham... utrolig. Si du forsiker en båt til 1 mill, da skal du kunne snyte for 50.000 uten at det er grunnlag for å kalle det svindel? Du skal også få kontonummeret mitt på pm så du kan begynne å sette inn, jeg skal ta en tur bortom og rappe flatskjermen din så snart jeg kan etter ferien ...

[adeneo]

 

En til som vil gi bort pengene sine til de som stjeler fra ham... utrolig.

 

Du er veldig opptatt av at denne eldre herremannen på 64 år som bevisst eller ubevisst førte opp verdier til 20 000,- som senere viste seg å ikke ha vært i båten på skadetidspunktet stjeler pengene dine ?

 

Du er da selvfølgelig klar over at når du med glede betaler din forsikring så blir du sannsynligvis svindlet på det aller groveste, og ikke av de andre kundene men av selskapet selv.

 

De aller fleste forsikringsselskapene er til syvende og sist eiet av noen, og forsikring er sammen med bank den mest lukrativ bransjen å drive i ( bortsett fra finn.no som har et resultat andre drømmer om ).

Samtidig er det slik at det kreves konsesjon, og dersom en privatperson hadde adoptert samme forretningsmodell som bank og forsikring ville det utvilsomt vært svindel.

 

Selskapene klager over høye utbetalinger og vet at de ved å ansette etterforskere og hundrevis av advokater kan klare å slippe unna med det mest utrolige, samtidig er det er ingen hemmelighet at IF og Gjensidige har enorme årlige overskudd, og Tryg er inget unntak.

 

Gjensidige fikk inn 18 milliarder i premieinnbetalinger, og satt igjen med 6 milliarder på bunnlinjen (før skatt).

 

Tryg har danske Tryghetsgruppen som hovedaksjoner, et selskap som er finurlig konstruert som en slags veldedig organisasjon (sannsynligvis av skattemessige hensyn) som gir bort 500 millioner til diverse verdiskapende formål hvert år.

Hvor det blir av alle de resterende milliardene som Tryg har i overskudd er noe mer diffust, utover at Tryg utbetalte utbytte på 1,5 milliard kroner bare i 2012, men mye tyder på at store deler av dette går videre til blant annet Altor, Tryghetsgruppens største samarbeidspartner, og sammen eier de også de aller fleste treningssenter i Norge.

Altor er et såkalt "private equity fund" med spesielt inviterte investorer, som eier alt fra Lowrance og Helly Hansen til Norsk Gjenvinning og Lindorff, sistnevnte sammen med Investor AB som er Wallenberg familiens private sparekasse og som også er et selskap som ser ut til å være nokså intrikat involvert i Altor og også Tryg.

 

 

Med andre ord, enkelte forsikringsselskaper sitter igjen med rundt tre kroner på hver tikroning du betaler i forsikring, og dette er ingenting annet enn grov svindel satt i system, hvor noen av verdens rikeste beriker seg enda mer.

Avskrevet tap grunnet forsikringssvindel utført av kunder er mikroskopisk i forhold til den "forsikringssvindelen" selskapene selv bedriver, men fordi mikroskopisk i denne sammenhengen dreier seg om hundrevis av millioner så går forsikringsselskapene bokstavelig talt over lik for å tjene noen ekstra tusenlapper, og hvis du tror at disse pengene går til å sette ned din forsikringspremie er du temmelig naiv, de går nok temmelig sikkert gjennom diverse stråselskaper til de havner i lommene på en eller annen investor.

Redigert 7.August.2013 av adeneo (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

To holdninger som går igjen her nå. Det ene er at fordi båten var forsikret for 700K så "må det være greit" å være uklar for beløp på 20K, og at en i allefall ikke skal tape alt.

 

Og det andre er at siden forsikringen "underbyr" ved oppgjør så er de "slemme" og forsikringstaker kan være "slem" tilbake.

----------

 

Det eneste jeg ser er vikarierende argumenter for å motivere til eller unnskylde forsikringsvindel.

 

Om en "kobler vekk" de 20 000 fra resten av forsikringene, er det greit at en svindler forsikringa for 20K alene? Eller er det kun greit hvis man har tegnet en større forsikring og den også skal bli utbetalt?

 

Er ikke det dobbelt feil, fordi man får en stor forsikringsutbetaling så kan man i tillegg svindle for 20 000,-? Men om man "bare" svindler til seg 20 000,- ved å dumpe en gammel bil, rapportere sykkelen stjålet, ja da er det ren svindel..

 

Logikken i argumentene svikter.

----------------

 

Logikken svikter og holdningen stinker.

 

Det blir som tyven som sier at det ok å ta bilen/båten din for den er garantert godt forsikret så du taper ikke noe, kun forsikringa som taper. Det er tyvens logikk, og det er vel den som går igjen i denne tråden

[Sydvesten]

Nå kan en vel konkludere med at vedkommende nok ikke hadde kjøpt fiskestenger på hverken Europris eller Biltema, og jeg skjønner selskapet godt at de ønsker å sjekke ut to fiskestenger og en gps med oppgitt verdi på 20.000 kroner.... Regner med det fremlagt kvittering på at mannen faktisk hadde fiskestenger på til 10-15000 kroner i ny innkjøp.. GPS regner jeg med ikke var av nyere dato og dermed var verdt tilnærmet lik null... Utviklingen inne elektronikk har gått så fort de siste årene at det som er mer en 5 år gammelt knapt har noen økonomisk verdi..

Redigert 7.August.2013 av Sydvesten (see edit history)

[VannTro]

Interessante betraktninger rundt bank og forsikring skrevet av Adeno

Jeg er heldig som kan benytte Jernbanens bank og forsikring tror jeg.....

[forskern]

Med andre ord, enkelte forsikringsselskaper sitter igjen med rundt tre kroner på hver tikroning du betaler i forsikring, og dette er ingenting annet enn grov svindel satt i system, hvor noen av verdens rikeste beriker seg enda mer.

 

 

To holdninger som går igjen her nå. Det ene er at fordi båten var forsikret for 700K så "må det være greit" å være uklar for beløp på 20K, og at en i allefall ikke skal tape alt.

 

Og det andre er at siden forsikringen "underbyr" ved oppgjør så er de "slemme" og forsikringstaker kan være "slem" tilbake.

----------

Pinkvin oppsummerer utmerket debatten. Og jeg må fastslå at adeneo og jeg har totalt ulik forståelse av hva som er rett og galt.

Slik jeg ser det så er det fungerende konkurranse i forsikringsmarkedet - det er fritt opp til meg å velge det for meg gunstigste tilbudet.

Hvis jeg ikke liker tilbudet gir det meg likevel ikke rett til å svindle selskapet.

Jeg synes diskusjonen er paralell til forsvaret for ulovlig nedlasting av musikk. "Plateselskapene er griske" "Multinasjonale" og "tjener for mye". Jeg innrømmer at jeg også selv har lastet ned musikk ulovlig tidligere (før jeg fikk Wimp). Jeg er ikke så mye bedre enn andre. Men jeg prøver i det minste ikke å forsvare det - ved å laste ned musikk ulovlig (eller å svindle forsikringsselskap) så stjeler vi enten fra de som har produsert varen eller de andre som har behov for varen (øvrige forsikringskunder) - evt begge. I det lange løp gjør forsikringssvindel denne varen dyrere for alle de ærlige.