Forsikring og konsekvens av svindel

[hifo]

J

Og for det setter man igang en "rekonstruksjon" til flere hundre tusen?

 

Tror du ikke at de da har hatt mistanke om noe mer snusk?

[quantumduck]

 

Du er veldig opptatt av at denne eldre herremannen på 64 år som bevisst eller ubevisst førte opp verdier til 20 000,- som senere viste seg å ikke ha vært i båten på skadetidspunktet stjeler pengene dine ?

 

 

 

Ja, det er jo det tråden handler om, remember?

 

Alt det andre du skriver er kort oppsummert årsaken til at jeg foreslo at man egentlig burde kjøpe aksjer i forsikringsselskapet man bruker, så føler man seg mindre flådd. Det er også årsaken til at jeg skriver at det bare er tull å ha forsikring på greier man egentlig har råd til å erstatte av egen lomme. Hus og båt er ikke det for de fleste, mens underbukser, kartplottere og ipad'er er, og å forsikre slikt er ikke annet enn tapsprosjekt.

 

Gå en tur på elkjøp og kjøp en dings, straks får du tilbud om trygghetsforsikring. Svindel? Nope, men et produkt ingen vil være tjent med over tid. Det er bare å sette seg ned og begynne å regne på det, for den som gidder. Den som ikke gidder blir frivillig flådd.

 

Selvfølgelig er det slik at svindel påvirker premiene, og det er en fordel å få svindelen ned. Snu det heller på hodet, om selskapene åpner for 5% svindel - som geniene foreslår her - hvor mye vil de ikke da utnytte dette til å heve premiene for økt profitt til investorene?

 

Kan også være lurt å minne om at bankvesenet fungerer tilsvarende.

[Bjolbre]

(...)

 

Forsvikingselskapet har brukt hundretusener på en såkal "rekonstruksjon".

 

(...)

 

 

 

(...)

 

Og for det setter man igang en "rekonstruksjon" til flere hundre tusen?

 

(...)

 

Sitter du der og finner på dine egne fakta? Hvor mye tror du egentlig det koster å grave litt i en askehaug, og konstaterere at det ikke synes å være spor etter kartplotter og fiskestenger?

[Mouche]

Gjensidige fikk inn 18 milliarder i premieinnbetalinger, og satt igjen med 6 milliarder på bunnlinjen (før skatt).

Morsomme tall du kommer opp med, men du blander ikke snørr og barter så det holder her?

[quantumduck]

 

Morsomme tall du kommer opp med, men du blander ikke snørr og barter så det holder her?

 

Tallene kan være så morsomme de bare vil, det koker ned til at avkastningen er til for aksjonærene, mens både bank og forsikringskunder har lett for å tro at avkastningen er til for dem. saken er jo at det er de (dvs vi) som skal flås...

 

Måten å holde dette i sjakk på er konkurranse og aktive forbrukere. Bytt bank og bytt forsikring, gjerne årlig. Din opprinnelige bank eller forsikringsselskap ringer deg garantert tilbake med et enda bedre tilbud enn det du har fått hos konkurrenten.

Redigert 7.August.2013 av quantumduck (see edit history)

[Mulligan]

Sitter du der og finner på dine egne fakta? Hvor mye tror du egentlig det koster å grave litt i en askehaug, og konstaterere at det ikke synes å være spor etter kartplotter og fiskestenger?

Så det har altså ikke vært gjort en rekonstruksjon?

Utrederen lyver?

[Bjolbre]

Så det har altså ikke vært gjort en rekonstruksjon?

Utrederen lyver?

 

Fra artikkelen (med mine understrekninger): «Tryg Forsikring mener at mannen først fortalte at han hadde funnet GPS-en hjemme etter at de hadde gjort han oppmerksom på at utrederne ikke hadde funnet spor av den i brannruinene.» Mannen: «De sier at de gravde etter dette i brannruinene».

 

At de har forsøkt å «rekonstruere» hva som fantes i båten er helt naturlig.

 

Men poenget er: Hvor har du belegg for at dette kostet flere hundre tusen, slik du gjentatte ganger har hevdet?

Redigert 7.August.2013 av Bjolbre (see edit history)

[Sydvesten]

Det er vel ganske kurant å sjekke spor etter fiskestenger med snelle, finner en ikke de så utvider en søket med i dybden.. og leter etter spor av det andre som er ført opp.. Tipper dette ville ta ett par timer med første sjekk, og aner en ugler i mosen så går en grundig til verks

Redigert 7.August.2013 av Sydvesten (see edit history)

[Mouche]

De som måtte være interessert i tallene fra Gjensidige kan lese mer her:

 

https://www.gjensidige.no/konsern/%C3%A5rsrapport/%C3%A5rsrapport-2012/n%C3%B8kkeltall

 

Vil dog be folk legge merke til hvordan overskuddet disponeres, og hvem som nyter godt av dette.

 

Er man misfornøyd med et selskap så er det en del valgmuligheter, men de som synes å tro at en bank og/eller et forsikringsselskap er på lag med en så er man rimelig naiv og/eller uopplyst, men for all del; lov å være både dum og uopplyst.

[Mulligan]

At de har forsøkt å «rekonstruere» hva som fantes i båten er helt naturlig.

Skal du rekonstruere så skal alle funn tilbake til sin opprinnelige plass og brannforløpet simuleres. Og det går ikke uten at eier er tilstede.

Og hvordan kan en utreder se forskjell på en utbrent GPS mottager og annen småelektronikk?

Tar først kretskortet fyr brenner den med så intens varme at det ikke går an å se hva det har vært uten spisskompetanse.

[Bjolbre]

Skal du rekonstruere så skal alle funn tilbake til sin opprinnelige plass og brannforløpet simuleres. Og det går ikke uten at eier er tilstede.

Og hvordan kan en utreder se forskjell på en utbrent GPS mottager og annen småelektronikk?

Tar først kretskortet fyr brenner den med så intens varme at det ikke går an å se hva det har vært uten spisskompetanse.

 

Selskapet har søkt etter spor etter kartplotter (ikke GPS-mottaker) og fiskestenger, uten å finne noe. Mannen er foreholdt dette. Han opplyser da at han noe tidligere har funnet kartplotteren hjemme. Dette følger allerede av teksten i artikkelen. De har selvsagt ikke bygget ny båt, plassert replika, og tent på igjen.

 

Men igjen; hvor har du belegg for at det kostet hundretusener, slik du gjentatte ganger har hevdet?

[adeneo]

Morsomme tall du kommer opp med, men du blander ikke snørr og barter så det holder her?

 

Tallene jeg nevner er forsåvidt riktige, selv om jeg nok tar i litt for å gjøre et poeng ut av det.

Gjenstridiges resultat for forsikringsdelen var 3 mrd, men det totale resultatet inkludert annen virksomhet, diverse kapitalinntekter osv. var 6 mrd.

 

 

Poenget var i utgangspunktet at dette er en av de mest kyniske bransjene vi har som fortsatt er lovlig, og de har ikke som målsetning å senke prisene for folk flest, selv om mange ser ut til å tro det, men som alle andre selskaper er målet å tjene mest mulig penger, noe som er helt greit, og noe de ser ut til å klare særdeles bra.

 

Forskjellen på forsikring og de fleste andre bransjer er at forsikringsbransjen de siste årene har inntatt holdningen at enhver kunde som krever noe tilbake fra selskapet nærmest automatisk er en svindler inntil det motsatte er bevist, og den trenden virker til å være stadig stigende dersom man følger med i media og ser alle de sakene hvor selskapene går til sak mot sine egne kunder for å slippe å betale ut erstatning.

En annen vesentlig forskjell er at denne bransjen ofte oppnår disse resultatene nettopp ved å føre sine kunder ut i økonomisk ruin, og konsekvensen for kunden er ofte betydelig i forhold til de fleste andre bransjer, og det er derfor i spesielt stor grad viktig at nettopp bank og forsikringsbransjen driver etisk forsvarlig, og det er derfor det ble innført konsesjon, selv om konsesjonsordningen i dag ser ut til å være en vits, og så lenge man har penger nok så får man konsesjon uten ytterligere krav til at driften må oppfylle noe som helst, jmf. Bank 2, Ikano Bank (Ikea) osv.

 

Nå er det slik at klagenemnder og diverse andre instanser som skal regulere disse bransjene stort sett administreres av bransjen selv, og således har staten satt bukken til havresekken, og så lenge det ikke reageres på måten bank og forsikring de siste årene har drevet butikk, som ikke lenger er for å gjøre samfunnsnytte eller forsøke å hjelpe folk, slik intensjonen opprinnelig var, men som i stedet har gått over til å dreie seg kun om å berike seg selv og sine aksjonærer på sine kunders bekostning, så vil dette bare fortsette.

Det er selvfølgelig ingen som sier at ikke disse selskapene skal tjene penger, men det er grenser for hvor mye penger, og hvor langt de skal kunne gå, for å tjene disse pengene.

Dersom det ikke er forhold som ikke har kommet frem i media, er denne saken et svært godt eksempel på at selskapet går til sivilrettslig søksmål mot kunden, hvor påstand mot påstand fører til at selskapet slipper å betale ut erstatningen. Nå står det ingenting om at vedkommende

 

Fra gammelt av var forsikring en statlig administrert løsning for at eiere av eiendom skulle betale inn en premie for sin polise, og dersom eiendommen brant ned, noe som ikke var uvanlig på den tiden, fikk man dekket sine tap.

Dette ga en økt trygghet, og eventuelt overskudd ble tilbakeført til medlemmene. Senere ble det stiftet lokale brannkasser som fungerte på samme måte.

 

I dag er forsikring kun butikk, og målet er å dra inn så mye penger som mulig samtidig som man utbetaler så lite som mulig, altså slik det er i alle selskaper, målet er å tjene penger, uten at det i seg selv er noe problem, problemet kommer når selskapene over flere år tar inn penger fra kundene og lover en viss sikkerhet tilbake, og så benytter seg av sin posisjon for å slippe å betale ut erstatninger, slik mye tyder på at de har gjort i denne saken.

 

Det jeg legger merke til i artikkelen er at denne utrederen spesielt nevner at dette er "snylting på felleskapet", noe forsikringsselskapene er særlig opptatt av å fortelle kundene sine, men samtidig så står det ingenting om at vedkommende er anmeldt eller tiltalt for svindel, slik at her har man sannsynligvis benyttet lovmessige krumspring for å snike seg unna utbetalingen ved å utnytte de lavere beviskravene i sivilrettslige saker.

 

Det er også paradoksalt at de største bransjene i Norge, slik som shippingbransjen, har valgt å sette opp egne organisasjoner som fungerer på akkurat samme måte, hvor målet ikke er å tjene penger, men å skape en økonomisk sikkerhet dersom store verdier går tapt, og hvor eventuelle overskudd tilbakeføres, og kanskje enda mer paradoksalt er det at bank og forsikringsbransjens egne ordninger for å sikre egen kapital og kunders innskudd er basert på lignende ordninger, for eksempel sikringsfondet.

 

Vil dog be folk legge merke til hvordan overskuddet disponeres, og hvem som nyter godt av dette.

 

Og hvem mener du nyter godt av overskuddet?

 

Folketrygdfondet eier 4%, Gjensidigestiftelsen (nok en veldedig organisasjon) eier 62%, utover disse er de største aksjonærene nærmest utelukkende noen av verdens største og grådigste finansselskaper, slik som State Street, Clearstream, JP Morgan, Goldman Sachs osv.

 

Selskapet har søkt etter spor etter kartplotter (ikke GPS-mottaker) og fiskestenger, uten å finne noe. Mannen er foreholdt dette. Han opplyser da at han noe tidligere har funnet kartplotteren hjemme. Dette følger allerede av teksten i artikkelen.

I følge det jeg leser i artikkelen er det en viss uenighet:

 

Men Tryg Forsikring mener at mannen først fortalte at han hadde funnet GPS-en hjemme etter at de hadde gjort han oppmerksom på at utrederne ikke hadde funnet spor av den i brannruinene. Dette legger også lagmannsretten til grunn.

 

- Nei, det stemmer ikke. De sier at de gravde etter dette i brannruinene, men det var bare tull. Jeg innrømmet tidlig at jeg hadde funnet begge deler, og hadde bare glemt det. Jeg ringte og sa at jeg hadde funnet dem før saken gikk videre, hevder mannen overfor Dagbladet.

 

Forsikringssvindel er selvfølgelig aldri greit, og bør straffes. Her har man benyttet påstand mot påstand, hvor mannen hevder at han har ringt og gitt beskjed om at dette utstyret ikke var i båten og at det var feilaktig oppført, og hvor selskapet så har brukt dette mot han ved å påstå at mannen først innrømmet å ha utstyret hjemme etter at de undersøkte båten.

 

Retten trodde selskapet, slik de ofte gjør, og mannen tapte hele erstatningen selv om det ikke er tvil om at båten var forsikret og nå er nedbrent.

Redigert 7.August.2013 av adeneo (see edit history)

[Mulligan]

Les #135

[Bjolbre]

En forsikringssak er i retten en sivil sak/tvistemål, og i imotsetning til strafferett der påtalemyndighetene (aktoratet) må bevise skyldsspørsmålet, er bevisførselen en helt annen. Partene er likestilt når det gjelder bevisførsel og prosessering, og dommen blir avsagt på dette grunnlag. Her er det ikke noe "overveiende sannsynlighet", eller "tvilen skal komme tiltalte tigode".(...)

 

Hvis du med dette mener å si at det er nok med "vanlig sannsynlighetsovervekt", altså at det er mer sannsynlig at han har svindlet enn at han ikke har det, så er dette feil. Selv om det ikke er samme krav som i strafferetten, må det en sterk grad av sannsynlighet til for at retten skal kunne legge til grunn et så vidt belastende faktum. Det er selskapet som har bevisbyrden.

[finnmarken]

Mulligan har flere gode poenger både i innlegg 135 og de andre.

 

For forsikringsselskapet er nok denne som de fleste andre brann-saker. De vil selvsagt forsøke å finne årsaken og ikke minst så ønsker de å finne ut om eieren har tent på selv. Det lukter lang vei at det var det de ønsket å bevise i denne saken også, at eieren hadde tent på selv. Det klarte de ikke, men de fant nok da samtidig ut at utsyrslista ikke stemte helt. Dermed så de sitt snitt til å slippe å utbetale erstatningen i sin helhet.

 

Det er en selvsagt ting at man ønsker å finne brannårsaken, spesielt når større verdier går tapt, men hvor mange uskyldige har ikke urettmessig følt seg mistenkeliggjort når huset deres har brent ned?

Redigert 7.August.2013 av finnmarken (see edit history)

[forskern]

 

Nå er det slik at klagenemnder og diverse andre instanser som skal regulere disse bransjene stort sett administreres av bransjen selv, og således har staten satt bukken til havresekken

.....

 

Retten trodde selskapet, slik de ofte gjør, og mannen tapte hele erstatningen selv om det ikke er tvil om at båten var forsikret og nå er nedbrent.

 

Jeg har ikke gått inn og sjekket øvrige klagenemnder, men "Finansklagenemnda Skade består av en leder og fire medlemmer. To medlemmer representerer forsikringsnæringen og to medlemmer representerer bruker­organisasjonene." Leder er en prof dr juris ved UiO, "brukerorganisasjonene" er i dette tilfellet personer i Forbrukerrådet. Kilde: http://www.finansklagenemnda.no/dllvis5.asp?id=1584

Det er en drøy påstand å antyde at en slik nemnd er skjevt sammensatt - synes du ikke?

 

"Retten trodde selskapet, slik de ofte gjør....". Igjen: Jeg har ikke statistikk over hvor ofte enkeltpersoner vinner eller taper i sivile tvistemål mot forsikringsselskap, men hvis selskapet blir trodd av retten - bør ikke vi andre som har mindre informasjon være varsomme med å konkludere annerledes ift avgjørelse om svik/svindel? Din grunn for å mistro retten må alternativt ligge i at du mener at retten også er partisk sammensatt, har dårligere dømmekraft enn deg selv eller evt ikke har tilstrekkelig informasjon slik at de trekker en etter din mening feil konklusjon (eller misforstår jeg noe her?).

 

Diskusjonen om rettsreglene og hva som kan sies å være rimelige (forsikrings-)kontraktsvilkår synes jeg det er mer meningsfylt å diskutere. Altså: Er det OK å nekte enhver forsikringskompensasjon ved skade uavhengig av graden av svik/svindel? Jeg ser at "straffen" (700 000 kr) for å opptre svikefullt med et begrenset gevinstpotensiale (20 000) kan virke hard. Men jeg mener at det allmenpreventive - å hindre fremtidig forsikringssvindel - er så viktig at det er forsvarlig.

Redigert 7.August.2013 av forskern (see edit history)

[glalaks]

Jeg hørte på tips her og byttet forsikringsselskap fra Gjensidige til DnB.. Sparte et par tusen på byttet.. Så venta jeg på telefon fra Gjensidige.. Den kom, og de lurte på hvorfor jeg bytta.. Fikk bedre pris/ samme vilkår sa jeg.. Ok sa de og hadet bra uten å komme med mottilbud.. Ikke bra!

 

Men aksjeutbetalingene fra Gjensidige er fortsatt bra..

[adeneo]

 

Jeg har ikke gått inn og sjekket øvrige klagenemnder, men "Finansklagenemnda Skade består av en leder og fire medlemmer. To medlemmer representerer forsikringsnæringen og to medlemmer representerer bruker­organisasjonene." Leder er en prof dr juris ved UiO, "brukerorganisasjonene" er i dette tilfellet personer i Forbrukerrådet. Kilde: http://www.finansklagenemnda.no/dllvis5.asp?id=1584

Det er en drøy påstand å antyde at en slik nemnd er skjevt sammensatt - synes du ikke?

 

Det er godt noen følger med og sjekker mine hårreisende påstander, og nemnden er selvfølgelig helt uavhengig og settes normalt sammen slik at det er to representanter fra forsikringsselskapene og to fra en av de andre organisasjonene.

 

Leder er Professor dr juris Trine-Lise Wilhelmsen som er en svært dyktig dame når det kommer til forsikringsjus, og hun er også styremedlem i selskapet Den Norske Krigsforsikring for Skib Gjensidig Forening og Norsk Legemiddelforsikring AS.

 

De andre som sitter i nemden er :

 

Medlemmer:

Elisabeth Okkenhaug, If

Anne Glæsel, Gjensidige

Valentina Beqiri Faye-Schøll, Forbrukerrådet

Paal Bjønness, Forbrukerrådet

Halvor E. Sigurdsen, NHO

Lars Erik Lundgaard, Norsk Teknologi

Varamedlemmer:

Kjell Sofus Nielsen, Gjensidige

Nora Lund Lefdal, Tryg

Marianne Kvanvik, Protector Forsikring

Claus Listerud, Protector Forsikring

Andreas Sjursen, Tryg

Line Solveig With, Norwegian Claims Link (NCL)

Ole Smedsrud, Jernbanepersonalet

Anne Aarestrup, DNB Bank ASA

Helga Skofteland, Forbrukerrådet

Mia Ebeltoft, FNO

Øyvind Flatner, FNO

Det geniale med slike nemnder er nettopp at bransjen i stor grad har sine egne involvert i avgjørelsene, og dersom kunden taper brukes det for alt det er verdt, og dersom kunden får medhold i en slik nemnd har det ingen betydning ettersom nemnden på ingen måte har myndighet til noe som helst, og selskapene kan elegant overse enhver avgjørelse tatt av en slik nemnd dersom de ønsker det.

Nå vet jeg ikke hvordan det ligger an nå, men tidligere kunne man lese alle avgjørelsene fra bankklagenemnden på nett, og det var helt hårreisende hva som ble avvist, og bankene vant nærmest kategorisk frem, kun unntaksvis vant noen svært få kunder frem, og hele nemnden var en stor vits. Nå er disse nemndene organisert på en annen måte, slik at jeg vet ikke om alle avgjørelser er tilgjengelige eller hvordan de faktisk jobber i dag.

http://brage.bibsys.no/hsh/bitstream/URN:NBN:no-bibsys_brage_7688/1/Rikter-Svendsen.pdf

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21849/87276.pdf?sequence=1

Redigert 7.August.2013 av adeneo (see edit history)

[hifo]

M.

For forsikringsselskapet er nok denne som de fleste andre brann-saker. De vil selvsagt forsøke å finne årsaken og ikke minst så ønsker de å finne ut om eieren har tent på selv. Det lukter lang vei at det var det de ønsket å bevise i denne saken også, at eieren hadde tent på selv. Det klarte de ikke, men de fant nok da samtidig ut at utsyrslista ikke stemte helt. Dermed så de sitt snitt til å slippe å utbetale erstatningen i sin helhet.

 

 

 

Det er slik jeg også antar selskapet har tenkt i denne saken..

[finnmarken]

Vi kan jo også snu litt på det og si at det nok ikke var de 20 000,- de har tenkt mest på.........

[Folk I Båt]

Det er ikke bare Tryg som kutter alle utbetalinger om det oppdages juks

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10110438

Les spesielt siste avsnitt.

 

Mannen har gjennom to rettsinstanser ikke klart å sannsynliggjort sin uskyld i denne saken. Kan noen finne frem pedagogen i seg og forklare hvilken annen saksbehandling denne mannen skulle hatt, og hvorfor?

For jeg har kun lest noen artikler i tabloidene om dette. Har ikke annen kjennskap enn at mannen både er idømt skyld og saksomkostninger av to forskjellige instanser.

[Mulligan]

Tja, Liland og Moen ble også dømt i flere instanser.

[Folk I Båt]

Ja, og det er eksempler jeg skjønner hentes frem hver gang en eller flere dommer er gått i en retning man misliker.

Men hva skal man velge å, i det minste, ha en viss tiltro til da?

Store og mektige banker og finansieringsinstitusjoner har vært felt av norske domstoler gang på gang de siste årene. I favør av hvermannsen. Med enorme utbetalinger som resultat.

Det samme med forsikringsselskap og utbetalinger av helse/personskadeforsikringer. De har blitt piska penger ut av til fordel for enkeltpersoner.

Jeg kjøper bare ikke den generelle mistroen her inne til rettsvesnet i saker omhandlende Finans/Forsikring Vs Hvermannsen.

 

Jeg er ingen fan av forsikringsselskaper. Ikke på noen måte! Men slik det er blitt skjønner jeg at de slår hardt ned på ethvert tilfelle av forsøk på forsikringssvindel.

Forsikringstagere hos norske selskaper svindler mer og mer. Når jeg hører yngre mennesker på jobb bruke reiseforsikringer som finansiering av stadig nye mobiler og diverse, med den største selvfølge, blir jeg skremt. Jeg ante ikke at det var så utbredt som hva de sier at det er. Og ingen av dem ser noe galt i det. "Alle" gjør det sier dem.

Redigert 7.August.2013 av Folk I Båt (see edit history)

[quantumduck]

å ha reiseforsikring som dekker noe særlig mer enn helse/behandling/hjemsendelse lønner seg ikke, fordi folk svindler over en lav sko og fordi man som regel ikke har med seg så mye at man blir ruinert om man mister det.

Redigert 7.August.2013 av quantumduck (see edit history)

[Mouche]

 

Tallene jeg nevner er forsåvidt riktige, selv om jeg nok tar i litt for å gjøre et poeng ut av det.

Gjenstridiges resultat for forsikringsdelen var 3 mrd, men det totale resultatet inkludert annen virksomhet, diverse kapitalinntekter osv. var 6 mrd.

 

 

Poenget var i utgangspunktet at dette er en av de mest kyniske bransjene vi har som fortsatt er lovlig, og de har ikke som målsetning å senke prisene for folk flest, selv om mange ser ut til å tro det, men som alle andre selskaper er målet å tjene mest mulig penger, noe som er helt greit, og noe de ser ut til å klare særdeles bra.

 

Og hvem mener du nyter godt av overskuddet?

 

Folketrygdfondet eier 4%, Gjensidigestiftelsen (nok en veldedig organisasjon) eier 62%, utover disse er de største aksjonærene nærmest utelukkende noen av verdens største og grådigste finansselskaper, slik som State Street, Clearstream, JP Morgan, Goldman Sachs osv.

 

 

Tja, hva skal man si? 80 % av overskuddet går til aksjonærene og 20% beholdes i/av selskapet for å trygge videre drift, sikre arbeidsplasser og gi økonomiske muskler til ekspansjon og videreutvikling. Meget fornuftig spør du meg og en aksjonærvennlig politikk.

 

Som du nevner eier Gjensidigestiftelsen 62% av aksjene og denne stiftelsen gir det aller meste av pengene tilbake til forsikringstagerne, meget fornuftig igjen.

 

Gjensidigestiftelsen gir også årlig ut store beløp til samfunnsnyttige aktiviteter og har selv hatt gleden av å være med på å motta 800.000 fra denne stiftelsen så jeg klapper i hendene.

 

Noe (mye!) tyder på at vi står relativt langt fra hverandre politisk, men det er en annen sak og ikke lov å diskutere her.