Forsikring og konsekvens av svindel

[BAN]

Har ikke giddet å lese hele tråden her, men noe skurrer virkelig hvis Tryg skal tjene på svindelforsøk. Hvis jeg stjeler noe til en verdi av 20000 i en butikk, så vil aldri butikken tjene noe på det. De vil i beste fall få igjen det jeg stjal. I dette tilfellet skal Tryg tjene 700000 i tillegg til de 20000.

 

Dette bryter jo med all logikk og rettspraksis. Tryg er vel for faen ikke noen myndighet. De skal ikke utdøve straff.

 

Hvis mannen er skyldig i å ha forsøkt seg på en svindel til 20000 så skal han straffes slik alle andre som har svindlet for like beløp blir. En tilleggstraff fordi det er et forsikringselskap er helt hårreisende.

[finnmarken]

Grensen handler ikke om mengde men grovhet.

Du ser tydeligvis kun svart/hvitt du. Selvsagt handler det om mengde. Til mer du svindler til grovere blir det. Ja, forsikringssvindel er grovt. Å svindle to fiskestenger og en GPS er grovt det, men å tenne på hele båten til kr 700 000,- er grovere.

 

Tryg har vunnet frem i både tingretten og lagmannsretten, sånn at juridisk sett er nok dette helt greit. Like fullt synes jeg det groveste her er at Tryg "rævkjører" kunden sin på denne måten.

 

Avkorting på f eks 10-20 % hadde vært greit. 100 % avkorting er umoralsk.

[Quaoar]

Avkorting på f eks 10-20 % hadde vært greit. 100 % avkorting er umoralsk.

Umoralsk?

 

En avtale er inngått mellom to parter, hvor blant annet klausulen om 100% avkorting helt sikkert står på side 1 i vedlegg til avtalen. Om noe her er umoralskt, så må det i så fall være avtalen som er inngått. Hvordan stiller du deg til det? At alle inngåtte forsikringsavtaler i Norge per dato er umoralske?...

Om du syntes Tryg utviser dårlig skjønn, så si nå det. Men "umoralsk"? Så tullete.

 

 

Det jeg reagerer på, er at det er så mange i denne tråden som identifiserer seg med svindleren.

Vet dere virkelig ikke om dere har utstyr til ti-tusenvis av kroner liggene eller ikke liggende i båten?

Eller at utstyret er tatt med hjem, men gjemt bort på en slik måte at dere ikke finner, før dere sitter og fyller ut forsikringspapirene?...

Av løsøre jeg har hatt liggende i båten over tid, som er av en slik verdi at jeg ville oppgitt/ikke oppgitt om det var i båten, så har det vært kikkert (8.000 NOK), lommelykt (2.400 USD), iPad (4.800 NOK). Om båten brant, så hadde det ikke tatt meg 5 sek en gang, og redgjøre for om dette var eller ikke var i båten på gjeldende tidspunkt.

 

Av alt annet løsøre, som madrasser, puter, sengetøy, håndklær, ekstra olje / motordeler, osv., så hadde jeg bare latt være å oppgi dette. Dette fulgt med båten ved salg uansett, så jeg regner det bare som dill-dall.

 

 

PS.

Om noen vil vite mer om lommelykten, så si fra. Det er den mest brutale lommelykten man kan få tak i

[Zitt]

Imponerende nok det du skriver om den imponerende lommelykten din, alt annet er ikke like imponerende!

[Sydvesten]

Hadde eieren ikke valgt å være grådig, så hadde han fått sine 700.000 som båten var forsikret for, og dette var sikkert reell verdi av båten uten at jeg vet hvilken båt det er snakk om.. Hvilken båt vare det som brant?? Er 700k reell markedsverdi for båten??

 

Synes også det er bra at selskapet foretar grundige undersøkelser av objektet, slik at det meste kan bringes på banen.. Det handler om å vise edruelighet og ikke bruke gaffel når man fyller ut listen over verdier... Er sikkert kjekt med nytt fiskeutstyr og en ny gps betalt av andre..

[Quaoar]

Imponerende nok det du skriver om den imponerende lommelykten din, alt annet er ikke like imponerende!

Jeg går ut fra at du da er av dem som ikke kan redgjøre for ti-tusenvis av kroner av løsøre som du har/ikke har i båten, og samtidlig synes at forsikring er umoralsk?

 

Hvis ikke forstår jeg ikke helt innlegget ditt.

[finnmarken]

Umoralsk?

 

En avtale er inngått mellom to parter, hvor blant annet klausulen om 100% avkorting helt sikkert står på side 1 i vedlegg til avtalen. Om noe her er umoralskt, så må det i så fall være avtalen som er inngått. Hvordan stiller du deg til det? At alle inngåtte forsikringsavtaler i Norge per dato er umoralske?...

Om du syntes Tryg utviser dårlig skjønn, så si nå det. Men "umoralsk"? Så tullete.

 

 

Det jeg reagerer på, er at det er så mange i denne tråden som identifiserer seg med svindleren.

Vet dere virkelig ikke om dere har utstyr til ti-tusenvis av kroner liggene eller ikke liggende i båten?

Er vel ikke helt sikker på at dette er så tydelig som du vil ha det til. Men ja, jeg oppfatter det som umoralsk å kutte hele handa av en som har forsøkt å ta neglen på lillefingeren.

 

Identifiserer seg med svindleren? Ja litte grann. Jeg gjorde også en feil en gang.

[Zitt]

Jeg går ut fra at du da er av dem som ikke kan redgjøre for ti-tusenvis av kroner av løsøre som du har/ikke har i båten, og samtidlig synes at forsikring er umoralsk?

 

Hvis ikke forstår jeg ikke helt innlegget ditt.

Jeg kan redegjøre for det meste jeg, til og med lommelykten fra Europris, men jeg ser ikke bort fra at ikke alle har det slik!

[hifo]

P

Smugling av et par flasker bøtelegges og er ikke grovt juridisk eller noe, samme med å kjøre litt for fort osv. Det er også alment akseptert at det ikke er grovt.

Hvorfor bøtelegges ikke denne mannen i det norske rettssystemet hvis han har forsøkt å svindle? Er det ikke forbudt?

 

Det er mange steder og legge en plotter. Jeg, f.eks., ville helt sikkert lagt den på kjøkkenbordet, spisebordet, bordet i stuen, eller på kista i gangen. Så ville den ligget der noen dager, til Fruen ryddet. Når så våren kom, og det begynte og lukte båt i lufta, spør jeg så min kone hvor det ble av plotteren. Hun aner ikke hva en kartplotter er, og husker selvfølgelig ikke hvor hun la denne dingsen som hun ikke aner hva er. Og hun stiller seg også spørrende til om det i det hele tatt var henne som ryddet denne bort. Også startet kranglinga... (True story... Dog ikke med kartplotter, men med en masse andre ting...)

 

Hadde eieren ikke valgt å være grådig, så hadde han fått sine 700.000 som båten var forsikret for, og dette var sikkert reell verdi av båten uten at jeg vet hvilken båt det er snakk om.. Hvilken båt vare det som brant?? Er 700k reell markedsverdi for båten??

 

 

Storebro 31 ft.. rundt 90 mod.. Baltic tror jeg..

[Mouche]

Hva med å lese rettens konklusjon?

 

«Lagmannsretten er etter bevisføringen kommet til at det også foreligger en klar og sterk sannsynlighetsovervekt for at NN gjorde dette bevisst, og at han var klar over at dette kunne føre til at han fikk utbetalt en erstatning han ikke hadde krav på.»

 

Han ble også dømt til å betale forsikringsselskapets omkostninger og en mer knusende dom enn dette skal man vel lete lenge etter. Som tidligere sagt er jeg muligens noe naiv, men jeg er ikke så naiv at jeg ikke tror Tryg hadde noen kort på hånden (grunn til å anta at) alt ikke var som det skulle være i denne saken, og det har de beviselig rett i hvis man aksepterer rettens kjennelse vel å merke!

 

Holdninger som fremkommer her om at hvis man prøver å svindle seg til noe og blir tatt så skal det kun koste verdien av det man urettmessig har svindlet seg til? Sånne holdninger skjønner jeg ikke og vil medføre at det vil være lønnsomt å svindle siden det ikke får noen konsekvenser.

Redigert 6.August.2013 av Mouche (see edit history)

[Zitt]

Mannen sier han er uskyldig, det holder for meg.......foreløpig! Hvis han er en svindler, kan han bare ha det så godt, kanskje!

Jeg synes han bør skaffe seg en advokat, som kan jobben sin, og så anke!

[quantumduck]

Jeg har mye plass på et småbruk. Det er ca 1000kvm fordelt over 6 bygninger.

 

Og det synes du det er rimelig at alle andre skal betale for i form av økt premie? Nei, du får heller prøve å rydde opp litt, ikke interessert i å betale for ditt rot. Jeg har forøvrig mitt eget lille rot, å foreslå at det skal være en utgift for andre blir for pinlig.

[Quaoar]

Mannen sier han er uskyldig, det holder for meg.......foreløpig! Hvis han er en svindler, kan han bare ha det så godt, kanskje!

Jeg synes han bør skaffe seg en advokat, som kan jobben sin, og så anke!

Anke til høyesterett?...

På hvilket grunnlag?

Jeg klarer fremdeles ikke å se motivet for de som argumenterer mot Tryg her. Det dreier seg om 700' for en gammel båt. Når man (beviselig) forsøker å svindle til seg noen ekstra ti-tusen kroner, på en utbetaling på 700', da bør man være forsiktig. La nå heller være da, om man er så rotehue at man ikke aner hvor man gjør av ti-tusenvis av kroner i båtutstyr.

For 700' så kunne han ha kjøpt seg samme båt og verdens største kartplotter i tillegg.

Slik båt?

http://www.finn.no/finn/boat/used/result?keyword=Storebro+Baltic&LENGTH_FEET_FROM=31&LENGTH_FEET_TO=31&sort=3

Redigert 6.August.2013 av Quaoar (see edit history)

[Sydvesten]

Mannen sier han er uskyldig, det holder for meg.......

Det sitter vel noen tusen mennesker i norske fengsler som og hevder de er uskyldig..

[finnmarken]

 

Holdninger som fremkommer her om at hvis man prøver å svindle seg til noe og blir tatt så skal det kun koste verdien av det man urettmessig har svindlet seg til? Sånne holdninger skjønner jeg ikke og vil medføre at det vil være lønnsomt å svindle siden det ikke får noen konsekvenser.

Hvem er det som har ment at det kun burde koste verdien av den man urettmessig har svindlet seg til? Selvsagt helt enig i at det ville bli for "billig". Det noen av oss har foreslått er avkorting på f eks 10 - 20 %, noe som da ville gitt et tap på 70 000,- til 140 000,- Ganske mye det også?

[hifo]

 

A

Slik båt?

http://www.finn.no/finn/boat/used/result?keyword=Storebro+Baltic&LENGTH_FEET_FROM=31&LENGTH_FEET_TO=31&sort=3

 

Uten aktercabin

[quantumduck]

, noe som da ville gitt et tap på 70 000,- til 140 000,- Ganske mye det også?

 

men du vil fortsatt gi dine egne og andres penger til en som har forsøkt å stjele fra deg? greit nok det, men når vilkårene nå engang er som de er, så bør de ikke fravikes, det forventes tvert imot at de overholdes. tryg kan ikke bryte avtalen de har med de andre forsikringstagerne og dele ut pengene deres i strid med avtalevilkårene.

 

du bør kanskje se deg om etter et selskap som har "snille" vilkår for svindlere. jeg tror du er ganske unik i ditt ønske om å gi tyven resten av pengene dine, dvs. det er ikke noe etterspørsel etter et slikt forsikringsprodukt i markedet og følgelig tilbys det heller ikke. tough luck ...

[Guest Avmønstret#]

En del som kanskje burde opprette sitt eget forsikringsselskap, men lurer nå litt på hvordan det ville gå med lønnsomheten og hvor høye premiene måtte bli.

 

Et selskap hvor man blir trukket etter hvor mye man blir tatt i å svindle og resten går rett på konto. :-D

-------

 

Men et kreativt forslag må en vel si at det er.

[Folk I Båt]

Nulltoleranse mot forsikringssvindel, eller forsøk på sådant, er noe jeg støtter 100%.

Noe jeg antar de fleste er enige i?

 

Mannen har vært gjennom to rettsinstanser uten å ha klart å så tvil om hvorvidt dette var et svindelforsøk eller ikke. For tvil hadde vært nok.

[Mouche]

Mannen sier han er uskyldig, det holder for meg.......foreløpig! Hvis han er en svindler, kan han bare ha det så godt, kanskje!

Jeg synes han bør skaffe seg en advokat, som kan jobben sin, og så anke!

 

Du har fått med deg at to rettsinstanser har gitt Tryg medhold og sågar idømt saksomkostninger?

[hifo]

 

men du vil fortsatt gi dine egne og andres penger til en som har forsøkt å stjele fra deg? greit nok det, men når vilkårene nå engang er som de er, så bør de ikke fravikes, det forventes tvert imot at de overholdes. tryg kan ikke bryte avtalen de har med de andre forsikringstagerne og dele ut pengene deres i strid med avtalevilkårene.

...

 

Huset ditt brenner. Du har innbo forsikret for 200000 kr. Du oppgir 10 stk boksere som innbo. Selskapet finner bare 9 stk boksere på branntomten og du oppdager i etterkant at du har den ene bokseren på deg . ( byttbar dog) Hvis du da ringer og sier sannheten , bør du da miste hele verdien på både hus og innbo? Eller ville det vært mere "greit" at du mister bare innboet?

Redigert 6.August.2013 av hifo (see edit history)

[Mouche]

Er ikke det to forskjellige forsikringer? I alle fall har jeg en forsikring på huset og en annen på innbo og løsøre.

 

Uansett må vel poenget være at svindel skal svi? Og så kan man sikkert diskutere i hvilken grad det skal svi, men i andre sammenhenger så er du vel ikke akkurat talsmann for mildere straffer etter hva jeg kan huske.

[Fjord725SE]

Han ble også dømt til å betale forsikringsselskapets omkostninger og en mer knusende dom enn dette skal man vel lete lenge etter.

 

Norsk tingrett og lagmannsrett har faktisk dømt uskyldige folk til flere tiår i fengsel, dette har hendt ikke bare en gang men flere ganger. Så jeg ville være forsiktig med å holde dem opp som noen fasit.

 

Kan de feile i så alvorlige saker er det helt klart de kan gjøre dette i mindre alvorlige saker.

 

Jeg synes også du er veldig rask til å tillegge andre meninger de ikke har. Jeg kan ikke se noen steder at det er noen som har argumentert for at dette ikke skulle få noen som helst konsekvenser.

 

Derimot ser jeg mange som synes 100% avkortning er urimelig i forhold til slik saken blir presentert (i media).

 

Det kan jeg være enig i, MEN jeg kjøper ikke nødvendigvis det media legger frem. Av egen erfaring vet jeg hvor skjevt slike saker kan være fremstilt.

 

Men det burde være mulig å diskutere dette som voksne folk uten å henfalle til barnsligheter som å inisunere at sine opponenter er kjeltringer.

[finnmarken]

 

Et selskap hvor man blir trukket etter hvor mye man blir tatt i å svindle og resten går rett på konto. :-D

 

Du mener jo at svindel er svindel og at det ikke har noe å si hvor stor svindelen er. Deg om det.

 

Hvis man gjorde en jobb svart og man skulle betalt kr 20 000,- i skatt så blir du dømt til å betale "straffeskatt". Da må du betale de 20 000,- + straffeskatten. Staffeskatten vil da kanskje være 10 000,- ? Kanskje mer, men ikke i nærheten av dette.

 

Jada, retten har talt og jussen her er sikkert brukt riktig vil jeg anta, men hvorfor skal forsikringssvindel være så spesielt? Hvorfor skal konsekvensene av forsikringssvindel være så mye verre enn alt annet? Sorry, men jeg ser ikke "rimeligheten" i dette.

[Quaoar]

 

Hvorfor skal konsekvensene av forsikringssvindel være så mye verre enn alt annet? Sorry, men jeg ser ikke "rimeligheten" i dette.

Partene har inngått en avtale seg i mellom. I den avtalen er det en del vilkår. Disse vilkårene er der, fordi en forsikringsavtale ofte baserer seg på tillit mellom partene, og derfor må det være en del klausuler for å forsøke å hindre misbruk.

Her har en av partene forsøkt å misbruke tilliten, og (tydelig) blitt tatt på fersken. Derfor velger den andre parten å benytte de vilkårene begge partene var enige om på forhånd.

 

 

Jeg vet ikke helt hva du surrer med.

Jobbe svart?

Straffeskatt?

"... verre enn alt annet"?

Redigert 6.August.2013 av Quaoar (see edit history)