Høyspennings-luftspenn er lavere en merket. Ansvar?

[keno]

Jeg opplevde i helgen å få meg en skikkelig karamell i selvfølelsen min.

 

Vi passerte under en høyspennings luftspenn som er merket i kartet til å være 20 meter. Vi passerte til siden for hvor kablene hang lavest.

Båten har en mast som er 19,40 meter høy, men med VHF er den 20,50 høy. Er kontrollmålt etter hendelsen.

Vi paserer under kabelene på tidevann=2,4m. Middelvann er 1,61 i dette området, så HAT ( høyeste astronomiske tidevann) er 3,22M over kart null.

Vi burde da kunne passere med sikker margin under kablene ( 20m+3,22 = 23,22 over kart null.) Masten er ved passering 20.5+2,4 = 22,9M, en sikkerhetsmargin med 30 CM.

 

MEN så skjer det som skipper ikke liker. Vi siger forsiktig forbi kablene, vi passerer den første, så den andre og til slutt den siste av tre kabler. Denne kabelen berører vi så vi ser at det dannes en lysbue i VHF antennen. Men setter båten raskt i gir og vi passerer kabelen i løpet av max 1 sek, og er ute i det fri.

 

Det oppstår INGEN skader på båten, mannskapet eller det elekriske i båten. Men hjertene slo noen slag ekstra etterpå.

Når vi fortøyer, er jeg oppe i masten for å se etter skader. Ser at det har vært en lysbue mellom vhf feste og mast. Og at VHF antennen har et lite hakk, som knapt merkes med fingrene, 20 cm ned på seg. Det var her kabelen berørte VHF antennen.

Dvs vi berørte den siste kabelen på 22,7 over kartnull, eller omregnett til HAT, 19,5M

 

Så er det tid for selvransakelse osv. Vi burde ikke ha gått gjennom med en så liten sikkerhetsmargin, osv...

 

MEn hva er friseilingshøyde på luftspenn, er det ikke i dette tilfelle 20m HAT + sikker avstand deffinert fra EL-verket? Eller tar jeg feil?

Det som er sikkert er at kablene er lavere midt i leia, en der vi var borti.

I vårt tilfelle ville det ha fått mye større konsekvenser vist vi hadde pasert midt i leia, for da ville kablene ha truffet masten og tiden vi hadde vårt i kontakt ville ha vært mye større.

 

 

Skal en slik hendelse meldes noen plasser?, EL-verket, kartverket, kystverket, e.l.

Hvor stor sikkerhetsmargin praktiserer dere til broer og luftspenn?

 

 

[Bitteliten]

Så er det tid for selvransakelse osv. Vi burde ikke ha gått gjennom med en så liten sikkerhetsmargin, osv...

 

Det er jo grenser for hvor nøyaktig vannstandsprediksjonsmodellene er - de tar heller ikke hensyn til væreffekten på vannstand - feks at pålandsvind øker vannstanden. Det tar heller ikke hensyn til bølger - enten skapt av deg eller andre.

 

Ansvaret er helt og holdent ditt

[SveinHa]

Hvis spennet virkelig er lavere enn merket så er det kraftlaget sitt ansvar, er det riktig merket er det ditt ansvar.

[-morten-]

Det var en artikkel i et av båtbladene, der det stod at river man ledninger eller kabler som er merket i sjøkart er du oliktig til å erstatte dette selv om det blir ødelagt. Sikkerhetsmargin på 30 cm?? uansett hvor nøyaktig det i teorien burde være, så er nok moder jord lit mer lunefull enn som så det kan være høytrykk lavtrykk, lokale variasjoner pga bunnforhold/fjordforhold

[olews]

Jeg synes du har for liten sikkerhetsmargin, dette ville advokatene til kraftlaget og forsikringsselskapet bruke for alt det er verdt. En ting er hva kartet sier, men det er ofte et skilt som oppgir fri seilingshøyde. Dette pleier å være oppdatert når de endrer luftspenn. Har du ikke oppdatert kart med de siste rettelser kan de henge seg opp i at du ikke har fulgt med og ikke vært aktsom nok. De bruker masse tid på å slippe å betale erstatning, selv om det går med mye advokattimer.

[keno]

 

Det er jo grenser for hvor nøyaktig vannstandsprediksjonsmodellene er - de tar heller ikke hensyn til væreffekten på vannstand - feks at pålandsvind øker vannstanden. Det tar heller ikke hensyn til bølger - enten skapt av deg eller andre.

 

Ansvaret er helt og holdent ditt

På websiden sehavniva.no kan man i ettertid se på observert tidevannshøyde på de forskjellige tidevannsstasjonene.

Og her er det observert 2,40m på aktuelt tidspunkt.

 

Ansvaret er mitt for at vi passerer med en liten sikkerhetsmargin på papiret. Jeg valgte å passere da vi hadde sikkerhetsavstanden på vår side, samt at vi ikke passserte der luftspennet er på sitt laveste. Er sikkert 50cm lavere der.

 

Kan man ikke forutse at bruer og luftspenn er angitt til den høyden de skal ha?

Hva er vitsen å sette en bro til 18M vist man ikke kan passere broen når riggen er 17,50.

En bro eller luftspenn skal kunne passeres på den angitte verdi som er beregnet ut fra HAT, trudde jeg. Tar jeg feil?

 

 

Jeg synes du har for liten sikkerhetsmargin, dette ville advokatene til kraftlaget og forsikringsselskapet bruke for alt det er verdt. En ting er hva kartet sier, men det er ofte et skilt som oppgir fri seilingshøyde. Dette pleier å være oppdatert når de endrer luftspenn. Har du ikke oppdatert kart med de siste rettelser kan de henge seg opp i at du ikke har fulgt med og ikke vært aktsom nok. De bruker masse tid på å slippe å betale erstatning, selv om det går med mye advokattimer.

Hva er nok sikkerhetsmargin?

Kartet er oppdatert, og fri seilingshøyde er oppgitt til 20M på alt av kartmatteriell jeg har tilgjengelig. Navionics sier til og med "Fri sikker seilingshøyde: 20meter".

[Geir Kallevik]

Farvann

Se http://www.statkart.no/Eiendom-og-areal/Arealplan-og-planregister/Verktoykasse/Sikringssone-under-kraftlinjer/

 

 

Tabell 6-2 angir minsteavstander.

Kryssing av farvann krever tillatelse av Kystverket. Sjøkartverket skal informeres om kryssingen.

Høyspenningsledninger skal i kryss over farvann ha en høyde på 2 m + Del i tillegg til den frie

seilingshøyden som fastsettes av Kystverket, målt i ugunstigste tilfelle.

Dersom Kystverket ikke stiller krav til den frie seilingshøyden, skal høyspenningsluftledningen ha

en høyde over høyeste astronomiske tidevann på minst 6 m + Del målt i ugunstigste

belastningstilfelle. I eventuell informasjon til publikum, på varselskilt eller lignende, skal fri

seilingshøyde under luftledningen være angitt i meter. Den angitte fri seilingshøyden skal da være

luftledningens høyde målt i ugunstigste tilfelle minus 2 m +Del. Det skal i nødvendig omfang

settes opp varselskilt på egnede steder ved ilandføringssted med angitt fri seilingshøyde. Skiltene

skal være slik montert at de er godt synlige fra sjøen og på skiltet skal kun den frie seilingshøyden

være angitt. Skiltene skal være utført etter norm fastsatt av Kystdirektoratet.

[JRK]

Hei,

 

Med en margin på 30 cm ville jeg ikke krysset en høyspentlinje.

- Hva med annen trafikk som lager bølger som kan heve masten

- Hvilken kontroll har du med faktisk vannstand utfra vind

- Hva med overslag

- Hvor alvorlig er etoverslag for mannskapet

 

Kan jeg spørre hva du anser som trygg avstand i forhold til andre fartøy?

[pacuare]

Forstår ikke spørsmålene om margin. Jeg hadde helt klart gått med samme margin. Det skal være tilstrekkelig margin i merkingen, dermed skal det være 100% trygt å gå der med med angitt høyde (pluss bølger)

 

Jeg ville gitt beskjed til eier av spennet. Dette må strammes opp.

[Hulda]

Det er nevnt broer her. De er nok mer stabile i sin konstruksjon enn ledningsspenn. Skal ikke gi meg inn i diskusjon om toleranser på selingshøyder og merkinger. Men faktum er at metaller siger med årene, i så måte burde nok eieren av spennet vært informert om hendelsen. Hulda går aldri under et spenn uten minimum to meter fri høyde. Og da er samtidig båtens seilingshøyde særs konservativt beregnet.

[Marwin]

Passering av høyspent-linjer med såå liten margin, ville jeg aldri ha gjordt!

Det er tross alt HØYspenning det er snakk om..

Det er neppe plast eller annet isolerende materiale i masta di?

For å sette det på spissen: Ville du ha gått under en høyspentlinje i terrenget med under 1 meters klaring?

Itte je!!

 

(Det er enda lov å bruke hue!)

Redigert 23.September.2013 av Marwin (see edit history)

[keno]

Slik jeg leser forskriftene som er referert til skal ett luftspenn merket 20M ha en sikkerherhetsmargin på 2meter+DEL

 

"Den angitte fri seilingshøyden skal da være luftledningens høyde målt i ugunstigste tilfelle minus 2 m +Del."

 

Så i mitt tilfelle skulle kabelen ha vært 20m+2m= 22m på det laveste punktet, målt ved ugunstigste tilfelle(HAT).

Dvs at marginen ikke skulle ha vært 30cm i mitt hode før passering , men faktisk 1,7m som er en stor forskjell.

 

Ble litt diskusjon rundt marginer her. MEN kabelen er faktisk lavere en 20M som den er oppgitt til, noe jeg som skipper ikke kan vite, da jeg stoler på de oppgitteverdier fra kartverket.

Kartplotter med nyeste kartoppdatering, sier at jeg kan passere med sikker margin: ref navionics.

 

 

Passering av høyspent-linjer med såå liten margin, ville jeg aldri ha gjordt!

(Det er enda lov å bruke hue!)

Hvilken sikkerhetsavstand ville du ha praktisert her? Hvilken avstand praktiserer du på broer?

[Joerg Becker]

Noen meninger her viser tendens til troen at minst alle norske statsborgere må være ingeniører på bygg av kraftledninger, bro- og tunnel med sertifikat til statsmeteorolog..m.m. samtidig
-
Fritt seilingshøyde på hvilken som helst offisiell sjø- og andre kart betyr ikke noe annet enn fritt (ufarlig) høyde.
Det betyr også uansett hvor mye "høyspent" betyr, fordi det er (som beskrevet) den som drifter anlegget som er ansvarlig for at høydene stemmer.

Mulighet for nivåvariasjoner (hvis ikke klar beskrevet på kart), fare for overslag, utviding pga. temperaturer m.m. er ikke noe som en skipsføreren er ansvarlig for.
Han må bare ta vare på at sin egen båt ikke er høyre enn fritt høyden for gjennomseiling skal være, nettopp for ikke å krysse marginene som ble satt opp som sikkerhetsreserve.

Jeg ville i hvert fall ikke blunke et sekund å seile under en sånn kraftledning når aktuelle kart forteller at det er lov.
Men skulle det skje at det blir noe problem i det hele tatt da ville jeg også kreve inn erstatning for alle skader som oppstår pga. det.

Men Keno, kanskje jeg missforstår det du skrev, men et spørsmål dykker opp likevel.
En bro er noe annet, bare beton og stål og det finnes sjelden høyspent strøm på den.

Men kraftlinier henger i grunn aldri så lav at man kan tvile.

 

Eller la meg si det så: Kraftledninger som jeg så i mit livet hang aldri så lav at man kunne lure om det kunne være et problem også med mer enn 4 meter.

Siden du nå skriver at dere også valgte å seile utenfor det laveste allerede, men at dere likevel t.o.m. traff kabelen,

må man jo nesten anta at kabelen hang mer enn "4" meter lavere enn den skulle, pluss ekstramargin helt på utsiden av kabelbuen.

Det betyr jo at dere reagerte allerede på at noe som ikke stemte mens 30cm er "et hakk" mindre enn 400cm.
Hvordan kunne det skje?


Jørg

Redigert 23.September.2013 av Joerg Becker (see edit history)

[JRK]

Hvilken sikkerhetsavstand ville du ha praktisert her? Hvilken avstand praktiserer du på broer?

 

Du spurte ikke meg, men jeg forsetter¨å provosere. Bro representerer neppe noe mer en fysiske skader i toppen av masta, men høyspent går på livet løs. Det hjelper lite å stå i perleporten å si at det var ikke min skyld.

Redigert 23.September.2013 av JRK (see edit history)

[-morten-]

jeg har ikke seilbåt har ingen lave broer eller lave kabelspenn der jeg går, men er lit enig med Hulda og Marvin

tror 2m kansje er en grei sikkerhetsmargin.

[Mulligan]

Kartplotter med nyeste kartoppdatering, sier at jeg kan passere med sikker margin: ref navionics.

En variasjon på EAD.

 

HAT er en matematisk beregning. Den sier ikke noe om lokale variasjoner, springflo eller barometrisk trykk. Vannstanden kan godt være høyere enn HAT anviser.

[keno]

Noen meninger her viser tendens til troen at minst alle norske statsborgere må være ingeniører på bygg av kraftledninger, bro- og tunnel med sertifikat til statsmeteorolog..m.m. samtidig

-

Fritt seilingshøyde på hvilken som helst offisiell sjø- og andre kart betyr ikke noe annet enn fritt (ufarlig) høyde.

 

Det betyr jo at dere reagerte allerede på at noe som ikke stemte mens 30cm er "et hakk" mindre enn 400cm.

Hvordan kunne det skje?

Jørg

Avstander er ikke like lett å se 20 meter opp i luften. Og synes selv broer som er 40M friseilingshøyde er lav før man har passert de.

Jeg valgte å gå litt tilsiden for å nettop få størst mulig sikkerhetsmargin. På samme måte som at jeg passerer broer der de er høyest, vist mulig, selv om man kan klare seg med å passere ut til sidene.

 

 

Du spurte ikke meg, men jeg forsetter¨å provosere. Bro representerer neppe noe mer en fysiske skader i toppen av masta, men høyspent går på livet løs. Det hjelper lite å stå i perleporten å si at det var ikke min skyld.

Nettop derfor mener jeg, at høyspentkabler MÅ være rett merket, og att høyden som oppgis er en sikker og trygg passering av disse.

 

En variasjon på EAD.

 

HAT er en matematisk beregning. Den sier ikke noe om lokale variasjoner, springflo eller barometrisk trykk. Vannstanden kan godt være høyere enn HAT anviser.

Oppservert vannstand, dvs faktisk vannstand var 2,4m denne dagen. ref sehavniva.no

[ollebolle2]

Jobber som los og forutsatt at utregningen stemmer. (har ikke kontrollregnet) vil jeg si det er foretatt en god vurdering av situasjonen i forkant og plassert seg til siden av laveste punkt for å øke sikkerhetsmarginen. Det er liten margin, men dette vil jeg ikke vurdere som uforsvarlig som mange andre her.

 

Jeg husker i min tid før jeg ble los, så skulle oljetankeren jeg jobbet på inn til Corpus Christie i USA. Vi tok oppi ene broen, og det var kalkulert 0,5m klaring i forkant. Her viste det seg at tegningene fra byggingen ikke var riktige, eller rettere sagt det fantes riktige tegninger, men det var ikke de oppdaterte som fantes om bord. Det var bare piskantenne som tok oppi så ingen skade.

[keno]

Her er ett kartutsnitt fra området.

Jeg har plassert ut mastene til luftspennet og seilingskursen vår.

Her er det merket i kartet at det er en sikkerpassering på 20M

 

 

Har prøv å komme i kontakt med noen i kraftselskapet, men har ikke fått svar enda fra noen med kompetanse på dette.

[Joerg Becker]

Mja, det er vel riktig at avstanden ikke er godt å se.
Og det finnes jo også folk som ferdes om natten, da blir det absolutt ingen sjanse for å se noe fra posisjonen på dekk.

Men hvis du er sikker på både vannstanden den dagen og at ikke båten din er minst 2,30 høyere enn du trodde frem til nå
da gjelder det jo bare å sende et varsel til alle ansvarlige slik at det ikke blir flere skader og kanskje t.o.m. personskade.

...grillet folk på dekk ser jo på en måte også relativ stygt ut, tror jeg..

 

Jørg

red.: så først nå at du tok kontakt allerede.

Redigert 23.September.2013 av Joerg Becker (see edit history)

[-morten-]

alt har vel en teoretisk riktighet helt sikkert... men det er jo en del faktorer som spiller inn som trykk vindretning o.l. når man begynner med så små marginer som 0,5m uforsvarlig eller ikke har lite relevans om du får 22000 volt i deg

[keno]

Da har kraftverket kontaktet meg. De sier de ikke har ett krav på å bygge inn oppgitte sikkerhetsmarginer inn i kablene sine. Det er det kystverket som skal gjøre.

Men de skal kontrollmåle linjehøyden, og ta kontakt med kystverket.

Så skal de ta kontakt med meg, når de vet noe mere.

 

De opprerere vistnok med en HAT på 3,16 og ikke 3,22

 

alt har vel en teoretisk riktighet helt sikkert... men det er jo en del faktorer som spiller inn som trykk vindretning o.l. når man begynner med så små marginer som 0,5m uforsvarlig eller ikke har lite relevans om du får 22000 volt i deg

 

Hadde jeg vist det jeg har erfart i ettertid hadde jeg ikke passert på denne vannstanden. Vi har passert 1 gang tidligere her på middelvann.

Sikker avstand bør og skal være nettop det: "sikker avstand" Da har vi ikke begynt å bruke opp sikkerhetsmarginene. Mindre en sikkeravstand vil tilslutt føre til at du har brukt opp hellet ditt.

[Marwin]

MEN kabelen er faktisk lavere en 20M som den er oppgitt til, .......

HMmmm. Du sier KABEL... ER det kabel, eller er det luftstrekk med delte faser?

I det første tilfellet (kabel) er det langt mindre farlig å "nærme" seg, kontra for delte faser!

 

....Bro representerer neppe noe mer en fysiske skader i toppen av masta, men høyspent går på livet løs. Det hjelper lite å stå i perleporten å si at det var ikke min skyld.

Just presis!

 

...grillet folk på dekk ser jo på en måte også relativ stygt ut, tror jeg..

Det var just DET jeg også tenkte på ja.

Folk har lite respekt for høyspent, oftest av uvitenhet.

 

På den annen side, burde sikker passeringsavstand vært korrekt i h.h.t. kartet da!

 

Vil tro at det er passeringsavstand som er angitt og ikke fysisk høyde ved max høyvann?

Redigert 23.September.2013 av Marwin (see edit history)

[Lett match]

Jeg vet at bil kjøring og regler på land ikke kan oversettes til sjøen.

 

Men for noen år siden kjørte jeg i et stort hull i veien og fikk ødelagt 2 dekk. Hullet var ikke merket.

Tok kontakt med NAF sin juridiske avd. og fikk da vite at jeg neppe ville få noe erstatning av vegvesenet dersom de ikke var varslet om dette hullet tidligere og hadde fått tid til å reparere dette.

 

Så det kan vel tenkes at det samme gjelder på sjøen, dersom en slik kabel har seget ned og fri seilingshøyde er lavere enn det som er oppstått vil neppe første båt som treffer denne få noe erstatning. Men du vil vel heller ikke få noe krav om å erstatte kablen, dersom denne blir ødelagt.

 

Vet ikke om dette stemmer, men for meg virket det sansynlig. Andre synspunkter?

 

 

[baatsman]

http://www.statkart.no/Documents/Standard/Bransjestandarder%20utover%20SOSI/hoydesys.pdf

 

Uansett er jeg forsiktig med høyspenn. Lager meg en en større riskikomargin. Det viktigste er at det er stort sett mennseker som utfører målinger og de kan ha feil.