Høyspennings-luftspenn er lavere en merket. Ansvar?

[alidal]

Det som er angitt i kartet er sikker seilingshøyde.......

Hvis det står 20 meter, skal man kunne går der hvis man er 20 meter.

Under er brev fra DSB

 

[Marwin]

Avhengig av hvike krav som var gjeldende den dagen linjen ble bygget....

OG: "Er kartet DU bruker oppdatert", kommer i tillegg.

 

Konklusjon (slik JEG leser det):

Fri seilingshøyde, PLUSS 2 meter for kraftlinjer, PLUSS et "spenningstillegg" på 0 til 2,8 meter (!!) avhengig av spenningen.

Sier forskriften i h.h.t. den svarte scanningskopien alidal viste.

HVIS det da er en 400 kV-linje du skal seile under, skal det være nesten 5 - FEM meters klaring til VHF-antena i toppen av masta...

 

Keno kan kanskje være kisteglad (!) han slapp med skrekken.

 

Kommentar?

 

(For oss med "litt" tidevannsforskjell, kan det bety at vi har over 8 meters klaring ved ebbe?)

Redigert 23.September.2013 av Marwin (see edit history)

[keno]

Burde jeg få sjekket båten for eventuelle skader av en fagpersjon, dvs en med papirene i orden.

Jeg selv har jo konkludert at alt er i orden. Har prøvd VHF mot Bodø radio og de hørte meg klart og tydelig.

Kan det være andre skader på båt og rigg som kommer over tid? eller som ikke er synlig?

 

 

Keno kan kanskje være kisteglad (!) han slapp med skrekken.

Jeg er heldigvis ikke på tur i kisten enda, kan det virke som.

[Kaftein ØL]

Det kan virke som en bør ta oppgitte seilingshøyder med en stor klype salt! I USA hvor folk saksøker hverandre i hytt og pine opplevde vi også store avvik mellom oppgitt og faktisk seilingshøyde. Vår båt var i utgangspunktet litt for høy for ICW, ca. 66 fot med VHF-antenne (vi målte eksakt med målebånd, men nå husker jeg ikke hvor mye det var), mens seilingshøydene er oppgitt til 65 fot ved HAT. Dette dobbelsjekket jeg også med papirkartene ombord og i alle kart kommer det tydelig frem at også i USA er seilingshøydene oppgitt ved HAT. I USA står det noen fine plater i vannflaten ved alle broene slik at en kan lese av hvor mye seilingshøyden er der og da. Da vi skulle flytte båten noen 100 meter til en ankringsplass et lite stykke unna skulle vi under to broer som begge var angitt til å være 65 fot i kartet. Vi gikk ut ved lavvann og passerte fint under den første broa, hvor seilingshøyden da var ca. 69 fot iflg platen ved siden av brofundamentet, men da vi kom til neste bro som kun var et par hundre meter unna viste plansjen kun 63 fot og vi ble pent nødt til å snu og ankre opp et annet sted. Iflg. kartet skulle begge disse broene være 65 fot ved HAT, men i praksis viser det seg altså å være tilfeldig og ikke opplysninger en kan stole på. Vi diskuterte dette med flere amerikanere på vei nordover som bekreftet at seilingshøydene var helt tilfeldige og at 65 fot i kartet fint kunne bety både 70 og under 60 fot i praksis. Det har selvfølgelig blitt mange søksmål pga dette, men status nå er i hvertfall at en bør ha mast godt under 63 fot for å i det hele tatt vurdere ICW da 65 fot ved HAT er langt unna faktiske seilingshøyder mange steder. Vi rådførte oss litt med lokale folk fra sted til sted og gikk for det meste utaskjærs, men i ett område fikk vi klar beskjed om at vi ikke måtte gå inn. Der var det nemlig et par broer som var 10 fot lavere enn det som var angitt i kartet Det ble mest utaskjærs for oss ...

[Mouche]

Cruiseskip passerte Storebelt med EN meters klaring!

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/cruiseskip-passerte-storebaeltbroen-med-en-meters-klaring-3329746.html

 

 

Uansvarlig?

Redigert 23.September.2013 av Mouche (see edit history)

[Roger jo]

Cruiseskip passerte Storebelt med EN meters klaring!

 

 

Uansvarlig?

Kalkulert risiko?

Hva med motorstopp rett før broa hva hadde klaringen hvert da?.

Tror nok noen har hvert ute med målebåndet en og to ganger.

 

Senker skorsteinene

Skipets konsktruktører har imidlertid funnet en løsning på dette tilsynelatende umulige problemet. For det første er skipet utstyrt med teleskopskorsteiner, som kan senkes og dermed gjøre skipet 6,15 meter lavere.

De resterende 85 centimetrene som mangler for at skipet skal kunne passere under brua, tar tidevannet seg av. I tillegg kommer skipet til å gå for full fart. Når skipet seiler med høy fart, vil det nemlig sette seg dypere i sjøen. Dermed skulle det bli rundt 1,5 meters klaring når skipet seiler under brua klokka 21.30 lørdag, skriver TV 2 Nyhederne.

[aileenll]

De elektroniske kartene , fra Navionics som det reffereres til, er jo ikke godkjent for navigasjon. ref åpningsbildet på plotter:

Ellers er jeg skeptisk til faren for overslag fra høyspent, det kan være lurt å ha god margin. :-)

Redigert 23.September.2013 av aileenll (see edit history)

[Fjord725SE]

De elektroniske kartene , fra Navionics som det reffereres til, er jo ikke godkjent for navigasjon. ref åpningsbildet på plotter: .

Ellers er jeg skeptisk til faren for overslag fra høyspent, det kan være lurt å ha god margin. :-)

 

Vanskelig å vite om kartene er godkjente eller ikke ut av bare den teksten. Advokatene til en software leverandør vil insistere på en slik disclaimer uansett hvor godt kartunderlaget er. Det handler rett og slett om plassering av risiko for erstatningsansvar. Å legge inn en slik disclaimer er tilnærmet gratis, å bli gjort erstatningsansvarlig på grunn av feil i kartet kan bli rådyrt selv om man evt har mulighet til regresskrav mot underleverandør.

 

Men det er klart, med en slik tekst MÅ man jo ta utgangspunkt i at dataene kan inneholde feil. Noe man vel bør gjøre uansett, som andre har påpekt er det jo dårlig trøst at det ikke var din skyld når du står foran St. Peter.

[Sjeldenutpå]

Seiler ikkje, så eg har ikkje møtt problemstillingen. Men eg ville stolt på skilt og seilt under uten videre tanker om å gå til siden heller.

Eg ville krevd linjeeier for radiokontroll. Slik utstyr er viktig.

Men først ville eg sjekket egen båt. Du skriver at masta er over 19m. Som sagt så seiler eg ikkje, og spør kanskje dumt. Står masta igjennom båten og ned til vannnivå ?

[keno]

Eg ville krevd linjeeier for radiokontroll. Slik utstyr er viktig.

 

Men først ville eg sjekket egen båt. Du skriver at masta er over 19m. Som sagt så seiler eg ikkje, og spør kanskje dumt. Står masta igjennom båten og ned til vannnivå ?

Skal ta det opp med kraftselskapet vist de innrømmer feil.

 

Mastehøyden er fra vann nivå og opp. Uavhengig om masten står på dekk, slik som i mitt tilfelle, eller er en gjennomgående mast som står på dørken inne i båten.

[Hardball]

Hei.

 

Hær er det nok flere faktorer som spiller inn. Men 2 tenker jeg mest på.

1: Lufttemperatur; Linjer vil få lavere pilkurve (hengebue) ved varmere vær. Dette vil også skje ved større strømføring i linjer pga varme)

2: Spenningsnivå på linjer; Høyere spenning, vil også gi en større sikkerhetsmargin og risikomargin. Dvs att 66000 volt hengelinje, så vil strømmen slå over til din mast ved å kun være i nærheten av linje/tråd. Trenger ikke berøre linjer for å få overslag, så fremst båten din ikke er 100% isolert mot jord (sjø/vann). Så en sikker avstand til linje vil være ca 60cm. (hær spiller også luft og luftfuktighet inn). Dette må du også ta inn i beregningen av avstand.

 

Så å legge en sikkerhetsavstand på BARE 30cm, vil jeg kalle hasardiøst. Du kan jo ikke være sikker på hvilken spenning linjene har. Kan jo ha vært en 132000volt linje, som har en sikkerhetsavstand på oppmot 132cm.

[keno]

Sikkerhetsavstanden er fra 20M og oppover slik jeg så det.

I kartene jeg har tilgjengelig er sikker passering på 20m på høyest astronomiske tidevann.

Så lenge jeg er under 20M ved HAT, har jeg ikke begynt å bruke opp sikkerhetsmarginene enda.

Vist kraftselskapet/kystverket sier sikkerpassering er 20m skal kabelen være høyere en dette. Når jeg treffer kabelen på 19,5 meter, har jeg ikke hadd en sikker passering, derfor er kabelen enten for lav etter merkingen, eller så er merkingen feil.

 

Det jeg tror i dette tilfelle er at kraftselskapet kan har rapportert inn kabelen til sin opprinnelige høyde på 20 meterer, så er det noen som ikke har beregnet inn sikkerhetsavstanden som skal være på disse, i dette tilfelle 2 meter ekstra.

Men kabelen er i dag uansett fysisk forlavt til å være 20m, Den burde ha vært merket med max 17.5 meter sikker passering.

 

 

HMmmm. Du sier KABEL... ER det kabel, eller er det luftstrekk med delte faser?

I det første tilfellet (kabel) er det langt mindre farlig å "nærme" seg, kontra for delte faser!

Beklager Marwin, men en kabel i mitt enkle hode i denne sammenhengen er som du sier et luftstrekk med delte faser.

Redigert 25.September.2013 av keno (see edit history)

[pennan]

Hei keno!

 

Interessant diskusjon! Kan jeg få spørre hvor dette skjedde?