Skadet båt, hvordan reparere bøyd finne på motor?

[Chiefengineer]

Har selv en egenandel på 16 tkr på min forsikring og skader under 25-30 tkr vil dermed være urealistisk å ta på forsikring slik jeg ser det.

 

Det som kan synes rimelig er at skadeforvolder betaler laveste egenandelsats for båtforsikring som bidrag ved forvoldt skade. Ikke det som forsikringstaker evt. har oppjustert ut over dette. Ved uenighet gjelder uansett sjøloven og man kan dermed meget godt komme ut med null bidrag til egenandel selv om skaden er helt uforskyldt.

 

Høy egenandel = større egeninnsats ved skade, uansett skyld eller ikke skyld. Så enkelt er det.

[Ingar]

"Ansvar på sjøen" er et tema som regelmessig dukker opp på forumet. f.eks. https://baatplassen.no/i/topic/17752-ansvar-på-sjøen/

 

Dessverre har meningsmålingen falt ut, skal fikse dette.

 

Trådstarter kan også, om ønskelig, legge meningsmåling til herværende emne.

[Eureka]

Som det klokt ble sakt i en tilsvarende diskusjon:

 

Det er bilforsikring som er unntaket og annerledes all annen forsikring.

 

Og det er jo litt vanskelig å omprogrammere seg for dette.

[Kapteinbåt]

En båt kolliderte i min båt i marinaen hvor den ligger fortøyd. Den andre båten gikk i motoren min som stod tiltet opp. Finnen på underhuset/girhuset ble bøyd og må vel byttes. Hvor mye koster et slikt og hvem selger de. Motoren er en Yamaha 115 2010 modell. Er det noe annet jeg bør være obs på. Gode tips til hvordan jeg skal gå frem? Båtføreren har innrømmet alt.

Viss skaden medfører nytt girhus så blir det dyrt.

Ville nok gått grundig over opphenget til motor, styrestag..., også skroget motoren henger på. Skal vel endel kraft til å bøye en finne??

[Guest Avmønstret#]

Har selv en egenandel på 16 tkr på min forsikring og skader under 25-30 tkr vil dermed være urealistisk å ta på forsikring slik jeg ser det.

 

Det som kan synes rimelig er at skadeforvolder betaler laveste egenandelsats for båtforsikring som bidrag ved forvoldt skade. Ikke det som forsikringstaker evt. har oppjustert ut over dette. Ved uenighet gjelder uansett sjøloven og man kan dermed meget godt komme ut med null bidrag til egenandel selv om skaden er helt uforskyldt.

 

Høy egenandel = større egeninnsats ved skade, uansett skyld eller ikke skyld. Så enkelt er det.

 

Tror vi i all hovedsak er enige her. 

 

Men sitter med ett spørmål, lurer litt på hva som er laveste egandelsats. Er det 4000,-? 

 

Om man da har egenandel som deg, 16K, og en skade til 20K som du ikke kan ta på forsikringa uten ytterligere tap så går du på et realt tap til tross for de 4 tusen som en skadeforvolder etter eget forgodtbefinnende måtte bidra med. 

 

Blir 16 000,- blanke i rent tap for deg, til tross for om en skadeforvolder betaler 4 000,- i en fiktivt lav egenandel. 

--------

 

Sitter da og lurer på om de andre i tråden som mener at folk skal gjøre opp for seg (ellers så er de drittsekker) mener det er en ok løsning, eller skal de betale alle 20 000,-, siden det er det reelle tapet, eller skal de betale hele egenandelen og kreve å ta det på forsikringen pluss evt. bonustap for båteier?

 

Mao, når forsvinner drittsekken? Koster det 4000,- å ikke være drittsekk, 16 000,-, 16 000,- pluss evt bonustap/tap i økt forsikringsbetaling fremover, eller 20 000,- og la båteier selv velge om han vil gjøre noe med skaden osv. 

 

Var veldig mange tydelige og enkle svar her tidligere i tråden. Om det var så lett å gi drittsekkstempelet så er det vel like enkelt å forklare når det ikke gjelder lengre, eller?

------

 

Og hvis båteier har valgt å ikke ha forsikring og man senker båten deres ved et hendig uhell. 4000,- og så kan en slå seg på brystkassa som en hederlig kar, eller må hele båten betales? 

[Shore]

Gode argumenter fra begge sider i diskusjonen. Personlig synes jeg løsningen med å betale inntil laveste sats for egenandel var den mest riktige.

Jeg ville absolutt prøvd så langt jeg kunne latt den andre parten slippe utgifter om jeg pga egen klønete framferd hadde skadet vedkommendes eiendom, uansett om det var på sjøen eller på landejorda, men ville selvsagt synes det blir feil å betale en skyhøy egenandel pga motpartens interesse av å spare forsikringspremie.

[Guest Avmønstret#]

Gode argumenter fra begge sider i diskusjonen. Personlig synes jeg løsningen med å betale inntil laveste sats for egenandel var den mest riktige.

Jeg ville absolutt prøvd så langt jeg kunne latt den andre parten slippe utgifter om jeg pga egen klønete framferd hadde skadet vedkommendes eiendom, uansett om det var på sjøen eller på landejorda, men ville selvsagt synes det blir feil å betale en skyhøy egenandel pga motpartens interesse av å spare forsikringspremie.

 

Jo men er ikke det å innrømme ansvar, men bare litt, eller så lenge det koster lite nok? 

 

Noen var veldig høye og mørke og erklærte med brask og bram at man gjør opp for seg hvis man kløner det til og skader andre sine båter.

 

Og nå har det hele kokt ned til 4000,- 

 

Ærlig talt da. Hva er 4000,- i dag? Dekker vel knapt en takstmann... Men om det er taksten for å slippe stempelet "drittsekk" av folkemoralen som ikke vil forholde seg til gjeldende erstatningsrett på sjøen så er det jo i det minste en billig måte å slippe unna drittsekkstempelet på.

 

Syns ikke det var mye å slå seg på bringa og hovere over andre med. Vi har et steinhardt prinsipp så lenge det ikke blir for dyrt.

 

Høy og mørk skal en være, så lenge det er billig nok...

 

Nei takke seg til, har man prinsipper så får man jo vise at man står for de. Betal det det koster (og "hold kjeft").

------

På samme måte som jeg tenker om egen båt. Erstatningsreglene er som de er, får jeg skade på egen båt så betaler jeg og holder kjeft uansett hvem og hvordan skadene er påført. Og følgelig har jeg også tegnet en forsikring for å sikre min egen båt mot kostbare skader. Min båt, mitt ansvar.

 

Men jeg skal nå sørge for å ha 4000,- i kontanter når jeg er i båten, for det er jaggu ikke store avlatet for å slippe folkemoralen/skjærsilden om jeg kløner det til og skader eller senker en annen båt.  

-------

 

Trodde det lå mer penger i potten når folk var så moralsk indignerte...

[Shore]

Sånn ellers da? Har du det bra?

[Tryta]

Ja, det ble jo diskusjon av dette ser jeg :) Vel, han som skadet båten tok affære. Han har ordnet med frakt av båten og ordnet med verksted og hele pakka. Underhuset har blitt sendt inn og skal rettes ut. Det var knekt av ca 1 cm ytterst, men det mente han på verkstedet at de ble å fylle igjen. Er det mulig? Da må det vel sveises på og pusses ned? Jeg trodde man var nødt å bytte hele huset. Ellers mente han på verkstedet at det ikke hadde skjedd noen andre skader. Jeg gjorde selv fulle utslag på roret, samt kjørte tilten opp og ned noen ganger. Klarte ikke å kjenne noe spesielt. Propellen er også uskadd. Er fortsatt litt bekymret for om noen andre ting kan ha fått seg en kakk.

[nomen]

Det er vanlig å sveise/reparere en slik skade.

 

Så kan man jo være ekstra påpasselig med å kontrollere undervannshuset for vanninntrengning,men hvis propell og aksling ikke har blitt berørt er nok ingen skade skjedd.

[Tryta]

Jeg kommer til å kreve kvittering på det som er byttet og reparert slik at eventuelle "senskader" kan dokumenteres tilbake til verksted. Jeg fikk dem liksågreit til å ta service på motoren når den først var der. Girolje, undervannshus og slikt blir jo fakturert på skadevoldende.