Regler for fortøyning i Drammen ulovlige?

[KongKing]

Drammen kommune har nye regler for tillegging på brygger i Drammen. Kan vel være litt problematisk med denne formuleringen?

 

"Båteier/-fører har ansvar for enhver skade som båten eller dens fortøyning volder på bryggeanlegget eller andre båter. Skader skal meldes umiddelbart til Drammen kommune. Båter skal være registrert i småbåtregisteret og ha gyldig forsikring."

[Ida Marie III]

Må si jeg ser ikke helt hva som er problematisk ?

 

Men mulig jeg overser noe....

[KongKing]

Tenkte på denne litt i forlengelsen av båtforsikrings-debatten her inne for en stund siden.

 

En kommentar på nettstedet har noen innvendinger jeg synes er interessante:

 

"Denne regelen bør Drammen kommune sjekke opp hos noen med juridisk kompetanse: "Båteier/-fører har ansvar for enhver skade som båten eller dens fortøyning volder på bryggeanlegget eller andre båter".

 

Det strider mot vanlig erstatningspraksis på sjøen hvor hver båteier er ansvarlig for sin båt og må forsikre den selv og også selv dekke om noen andre skader egen båt, med mindre det skjer på grunn av grov utaktsomhet, som skal godt gjøres. Det eksisterer ingen ansvarsforsikring på sjøen og om man da ligger i havn hos Drammen kommune så pålegger de en erstatningspraksis som det ikke er mulig å forsikre seg mot. Om man, ved et uhell, renner i senk en millionbåt uten forsikring så mener altså Drammen kommune at man er erstatningspliktig? Det er veldig uvanlig og antagelig ikke juridisk holdbart."

 

Her er artikkel om reglene i Drammen:

http://drm24.no/nyheter/innforer-bryggeregler-for-batfolket-1671912

 

Kk

Redigert 19.Juli.2016 av KongKing (see edit history)

[Jens_P]

Skal ikke se bort fra at hendelsen med skøyta som sank i slutten av juni er en del av årsaken. Den er ennå ikke fjernet. http://www.dt.no/drammen/nyhet/buskerud/skal-heve-baten-med-16-000-liter-luft/s/5-57-403429

 

I verste fall kan Drammen sitte igjen med regningen for  å fjerne skøyta. Jeg ser vel dette som et forsøk på å sikre seg mot liknende tilfeller. 

[Smiley]

Det er nok riktig som Jens_P skriver, at dette er et forsøk fra kommunenes side å forsikre seg mot hendelser àla den sunkne skøyta. Bakgrunnen til reglene var vel diskusjonen sist høst, da kommunen ønsket å hindre enkelte å bo i båtene sine vinteren over, oppe i elva. De var da redd for at fortøyde båter, sammen med is skulle skade bryggeanlegget. I tillegg så var de vel redd for havari av de gjeldende båtene, og hva det kunne medføre av forurensning. Fall i vannet, og fare for drukning ble også vurdert, men var aldri en del av den offentlige argumentasjonen.

 

Hvorvidt kommunen ut i fra den omtalte setningen har sikret seg mot noe som helst, aner ikke jeg. Men det kan vel få enkelte til å tenke seg om 2 ganger i alle fall......

[tuffff]

Det der er samme bestemmelser som Larvik kommune har i sine havner. Gjelder dog for båter i opplag. Har forsøkt å få dem til å forstå det håpløse i bestemmelsen, men har ikke møtt noen forståelse. Her begynner endog setningen med: Uansett årsak har båteier/fører osv........

[GeirFrode]

Hva med den siste setningen i reglementet da? Er ikke det ganske greit? Eller holder det kanskje ikke rent jurudisk? Det er vel noe av det samme som de private parkeringsselskapene skriver på sine p-plasser?

Det står:

 

"Bruk av gjestebryggene innebærer aksept av dette reglement og brudd på reglementet kan medføre bortvisning, gebyr eller fjerning av båt for eiers regning og risiko."

[Lars Martin]

Blir jo spennende å se hvordan resultater det blir av eventuelle erstatningskrav,
Om man skulle slite, så er det hvertfall viktig å sikte på den billigste båten. 

[Mouche]

Det som er viktig er at den båten man sikter på har kaskoforsikring enten båten er liten eller stor.

[Artekno]

Det som er viktig er at den båten man sikter på har kaskoforsikring enten båten er liten eller stor.

 

 

 

Sikt på dænn billigstæ....

 

 

Her har noen i kommunen forregnet seg. På sjøen gjelder hver mann for seg, forsikringsmessig. Man kan forsikre seg ansvarsmessig for skade på andre båter, men den forsikringen vil neppe bli utløst annet enn ved særlige omstendigheter.

Krav om registrering er også hårreisende.

Redigert 20.Juli.2016 av Artekno (see edit history)

[Mizar]

Kravet om at båten som legger til er registrert i småbåtregisteret virker litt i overkant. Ikke en gang forsikringselskapene vinner den, hvis det ikke kan påvises sammenheng mellom manglende registrering og eventuell erstatningsmessig skade.

Objektivt erstatningsansvar virker også noe spesielt synes jeg.

 

Men dette er åpenbart Drammen kommune som forsøker å pålegge båteiere et ansvar de "samtykker i" ved å legge til.

Dette mener jeg ikke er tillatt etter Avtaleloven, da alle slike avtaler skal inneholde et informert samtykke fra begge avtaleparter. Men som brygge-eier har de sikkert full rett til å kreve en avtale for å tillate å ligge ved brygga. Da må de sørge for en ordning med det, i stedet for art de sjablongmessig skyver alt ansvar og risiko over på brukeren av et bryggetilbud de leverer. Et billig gebyr som kan ordnes i baren hos f.eks. Glass, mot en symbolsk provisjon til dem, burde kunne inneholde en signatur og aksept av reglementet, og begrense liggetiden helt av seg selv.

 

Her forsøker kommunen seg med billig  amatør-juss, ved å skyve alt ansvar (for risiko med) bryggeanlegget over på brukeren. Snart må man vel undertegne en ansvarsfraskrivelse for å få lov til å gå på brygga, i tilfelle man snubler i en spiker eller faller i vannet.

 

(Hvis de faktisk har brukt sin kommune-advokat til dette, har jeg sikkert fornærmet noen nå, hehe)

 

Jeg foreslår at kommunen, som brygge-eier, tegner sin egen forsikring i stedet.

Redigert 20.Juli.2016 av Propell1 (see edit history)

[andersb]

Det ER ett problem at folk med skrotbåter bare gir f, ikke regger de, ikke forsikrer de, og så lar de synke på offentlig brygge, her i Bærum i sandvika har dette vært gjennomgående problem. 

[Bidevind]

Det ER ett problem at folk med skrotbåter bare gir f, ...

Da gir de sikkert f i Drammen kommunes regelverk også

[Vestkystseiler]

....... Båter skal være registrert i småbåtregisteret og ha gyldig forsikring."

 

 

(Hvis de faktisk har brukt sin kommune-advokat til dette, har jeg sikkert fornærmet noen nå, hehe)

 

De kan umulig ha brukt advokat til dette.  Det er ikke engang spesifisert hva forsikringen må dekke, så en båteier med kun motorhavariforsikring vil oppfylle kommunens vilkår.

[KongKing]

Hvis båtvrak ved brygga er problemet de vil løse må de gjøre det på en annen måte enn at jeg i min båt blir erstatningsansvarlig for alle andre båter på brygga som får skade ved f.eks en brann i min båt. Helt håpløst.

 

Hva sier på landeveien? Hvis jeg setter et vrak av en bil på Q-park sine p-plass. Hva skjer da?

 

En Max-tid for fortøyning høres smart ut. Spørsmålet blir da hva bryggeeier kan gjøre etter at denne fristen er overskredet?

 

Kk

Redigert 20.Juli.2016 av KongKing (see edit history)

[Salt]

Friluftsloven gir ikke adgang til å fortøye på andres brygge med mindre de gir uttrykkelig tillatelse. Det må vel bety at bryggas eiere kan sette de betingelser de ønsker for å tillate fortøying der, skulle jeg tru.

[bmwmaxi]

Men det vil jo si i praksis at ingen kan fortøye der. Da ingen kan henvise til en forsikring som dekker skade på alle andre sin båt.

Blir som om kommunen skulle henge opp lapper på alle offentlige steder og si at all skade som oppstår her må du dekke selv.

Eks. Ved takras fra alle offentlige bygninger må du selv dekke en hver form for skade på bil/personer som oppstår.

[bmwmaxi]

Da kan man jo fraskrive seg all type ansvar ved og sette opp lapper på alt man eier. Eier av dette objekt/ kjøretøy fraskriver seg et vært erstatnings ansvar ved uhell.

[Salt]

Det at det ikke er lov å fortøye til andres brygge uten uttrykkelig tillatelse har da ikke noe å gjøre med det objektive ansvaret bileiere har og ansvaret huseiere har for skader forårsaket av ras fra sitt hus.

[Vestkystseiler]

Det må vel bety at bryggas eiere kan sette de betingelser de ønsker for å tillate fortøying der, skulle jeg tru.

 

En privat bryggeeier kan nok gjøre det.  Når det gjelder en offentlig brygge tror jeg det er andre regler, i tillegg til Friluftsloven, som kommer til anvendelse.  Det skurrer litt i mine ører at en offentlig instans (Drammen kommune) forlanger at en skal være kunde hos et bestemt privat foretak (Småbåtregisteret) for å kunne benytte seg av en offentlig brygge.

[bmwmaxi]

Er vel nettopp det jeg også prøver og poengtere. Eks: Det er ikke lov og benytte seg av offentlig badestrand hvis du ikke har medlemskap i RS og ulykkes forsikring. 

[Salt]

Jeg synes også at reglene for bryggebruken i Drammen er litt pussige.
Men det er forskjell på et uttrykkelig forbud (mot å fortøye til brygger) og en uttrykkelig tillatelse (til å raste i utmark osv).

[bmwmaxi]

Nå er ikke en opparbeidet offentlig badestrand med brygger utmark. Heller ikke resten av kai/strand promenaden i Drammen.

[Lars Martin]

Hadde egentlig tenkt meg til drammen en tur om et par uker. Tenker jeg ringer først og hører hvordan jeg kan forsikre meg mot disse økonomiske ansvarene jeg plutselig får.

Redigert 20.Juli.2016 av Lars Martin (see edit history)

[Mizar]

Du er hjertelig velkommen til Drammen Lars Maritn!

 

-Og ja, kontakt kommunen og spør om hva dette er for noe. Jeg vil ikke utlukke at det er noen på turistkontoret som har tatt seg litt til rette med manglende juss kompetanse, og laget "noen regler". For det må man ha!

 

For øvrig vil jeg ikke utelukke at de har brukt en kommune-advokat på dette her heller. Jeg har personlig erfaring med en av dem (kun), men han var i hvertfall helt talentløs!

 

Still saklige juridiske spørsmål som ingen kan svare på, det er tingen (seriøst). Da vil inkompetansen etter hvert bli synlig. Forøvrig er Drammen et veldig hyggelig sted, med noen forbehold... Pass deg hvis du treffer "hanan i Drammen". Han finnes....

 

Dette skrives i lys av en sommerpils det her... TO var det visst.

Minst!