Pårent seilbåt i båthavnen

[alf-inge]

Problemet oppstår der et medlem påfører et annet medlems båt en skade uansett årsak og hvor havnen som sådan ikke er noen part i et skadeoppgjør, men du synes å hevde at de her kan, eller skal (?) tre inn som en part, eller hva mener du egentlig?

Jeg lurer på om ikke havnen i denne sammenhengen representerer samtlige medlemmer, slik at avtalen egentlig inngås mellom medlemmet som har signert og ethvert annet medlem som kan påberope seg den. Dermed trenger ikke havnen være direkte part i saken for at avtalen skal komme til anvendelse.

[Guest Avmønstret#]

En kompliserende sak ifht jus kan være om en ikke er medlem men kunde hos en kommersiell aktør. 

 

Der jeg ligger nå er jeg medlem. Tidligere har jeg "bare" vært kunde. Er litt skeptisk til at det kan være mulig å betale seg til hårreisende vilkår når man kjøper en tjeneste som båtplass. Dvs jeg tror ikke det er mulig. 

[Ida Marie III]

Husker dere den lastebåten for en tid til bake, som ved en feil senket nesten en hel båtforening ?? var filmsnutt her inne på det..

 

Hvordan gikk den saken, måtte alle båteierne ta alt på egen kappe ?? eller ??

[Eureka]

Var ikke det oppe i Levanger? Medlemmet ArkMarin vet sikkert noe om det.

 

Kommentar fra moderator: Her: Lastebåt senket båter og ødela brygge i Levanger

[Sabrina]

Dette ser nå ut til å finne en god løsning, my takket være havnesjef og formannen i båtforeningen. Et vitne hadde observert det hele og kunne i detalj beskrive hele episoden. Vedkommende båteier ble kontaktet, og han hadde glemt det hele. - Men, han var klar over at båten hans hadde forvoldt skade, og hadde kontaktet forsikringsselskapet sitt og fått takstmann ombord i min og hans egen båt for å ordne opp. Jeg har ikke hørt et knyst fra forsikringsselskapet enda, men det ser altså ut til at det ordner seg. Takk til alle som har kommet med innspill i denne saken.

 

Mvh

Sabrina

Redigert 12.Oktober.2016 av Sabrina (see edit history)

[adeneo]

Kom gjerne med tilbakemeldinger, det blir jo spennende å se om forsikringsselskapet velger å dekke skade som skyldes uhell.

[Sabrina]

I følge vitnet var det ikke snakk om uhell.

[Guest Avmønstret#]

I følge vitnet var det ikke snakk om uhell.

 

Såå han kjørte ned din båt med vilje... merkelig. Eller hva mener du? 

[adeneo]

Kom gjerne med tilbakemeldinger, det blir jo spennende å se om forsikringsselskapet velger å dekke skade som skyldes grov uaktsomhet, hvor noen renner i en båt med overlegg.

[Mouche]

Og hvis det ikke var med overlegg så var det vel kun uaktsomt, ikke grovt uaktsomt, som i "shit happens" og da vil vel neppe motpartens, skadevolderens selskap dekke skaden slik at man må ta det på egen kasko og betale egenandelen?

[Guest Avmønstret#]

Og hvis det ikke var med overlegg så var det vel kun uaktsomt, ikke grovt uaktsomt, som i "shit happens" og da vil vel neppe motpartens, skadevolderens selskap dekke skaden slik at man må ta det på egen kasko og betale egenandelen?

 

I så tilfelle får vi krysse fingrene for at trådstarter har forsikring selv, det vet vi ikke noe om. 

 

For det er vel så "enkelt" at om noen har et uhell og skader min båt så må jeg bruke egen forsikring, men hvis noen med overlegg/vilje eller grov uaktsomhet (rus osv) skader min båt så blir de personlig ansvarlige, dvs at forsikringa som skadevolder har ikke vil dekke noe som helst, selvsagt..

 

Eller?

[Rolf]

Din forsikring vil vel dekke din skade og så gå på skadevolder for regress?

[Guest Avmønstret#]

Din forsikring vil vel dekke din skade og så gå på skadevolder for regress?

 

Men vi vet fortsatt ikke om trådstarter har forsikring. 

 

Og jeg trodde ikke det var sånn det fungerte på sjøen. Om noen skader min båt som må jeg betale egenandel selv og få rettet opp skaden. 

 

Så om noen knuser/senker min båt ved et uhell, og jeg ikke har forsikring så er det mitt eget problem.. men hvis noen knuser min båt ved grov uaktsomhet/vilje så kan jeg gjøre krav, men da har båtfører brutt forsikringsvilkårene sine (hvis han hadde forsikring) og det blir et sivilrettslig søksmål hvor en må krysse fingrene og håpe den saksøkte har penger til å betale. 

-----

 

Nå har jo skadevolder forsikring skjønner jeg, men om han gjorde det med vilje så vil vel ingen forsikring dekke skaden. 

[Seabird1500]

Når skyldig part har ansvarsforsikring vil vel skadelidende få utbetaling uansett om det er brutt vilkår eller ei. Selskapet søker regress i etterkant fra forsikringstaker. Blir vel juridisk lignende fyllekjøring med bil..

Redigert 12.Oktober.2016 av Seabird1500 (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Når skyldig part har ansvarsforsikring vil vel skadelidende få utbetaling uansett om det er brutt vilkår eller ei. Selskapet søker regress i etterkant fra forsikringstaker. Blir vel juridisk lignende fyllekjøring med bil..

 

Ja gjør han det tro?: https://www.nrk.no/ostfold/_-blir-lurt-av-ansvarsforsikring-1.7657925

 

http://www.batmagasinet.no/bladarkivet/b%C3%A5tforsikring-lovlig-lureri

 

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/forsikring-av-bater

 

"Avslutningsvis vil jeg informere om et pussig fenomen ved norske erstatningsrett som kommer inn i bildet i de tilfellene en båteier blir ansvarlig overfor tredjemann som bl.a vist ovenfor.  I Lov om Skadeserstatning av 1969 (erstatningsloven), står det i § 4-2 følgende:

§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

 I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt: a)  ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller  b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet.

Dette betyr at om båteier A (skadevolder), skader båteier B (skadelidte)s båt, så er båteier B (skadelidte) nødt til å benytte sin egenkaskoforsikring (hvis han har det), for å få dekket skaden. Denne bestemmelsen har rettspolitiske begrunnelser, og kan tidvis være vanskelig å akseptere, men slik er det bare."

Redigert 12.Oktober.2016 av Avmønstret# (see edit history)

[Seabird1500]

Ser ikke sånn ut da nei! I stand corrected.

[Hakkannen]

Var en gang en her inne som forklarte det så enkelt og greit synes jeg, noe som dette;

På land (som med tilfellet bil) har man såkalt objektivt ansvar, mens på sjøen gjelder subjektivt ansvar. Så med mindre skaden er skjedd på grunn av grov uaktsomhet (ikke kompetent til å føre type båt, alkohol/rus og annet uaktsomt) har folk selv ansvar for å forsikre båtene sine. Kan oppleves urettfedig, men samtidig synes jeg det også er forståelig da det er mye man ikke kan råde over på sjøen, uten at det direkte er ens egen feil når ting skjer.

[Ida Marie III]

Men var det noen som husket/vet hvordan det gikk oppe i Levanger, med lastebåten som senket halve havnen ??

 

Måtte hver båteier ta tapene det på egen kappe/forsikring ???

Redigert 12.Oktober.2016 av Ida Marie III (see edit history)

[Sabrina]

Jeg kommer tilbake når svar foreligger fra forsikringsselskapet. Tror ikke det har noen hensikt å spekulere. Mellom uhell og å kjøre på med vilje, ligger der vegg til vegg med andre muligheter. Vi får se hva som blir sluttresultatet.

 

Jeg håper i alle fall at vi kan enes om at "hit and run" ikke hører hjemme på sjøen heller, og at det går an å anstrenge seg litt for å varsle om uhellet er ute.

[Hakkannen]

Jeg håper i alle fall at vi kan enes om at "hit and run" ikke hører hjemme på sjøen heller, og at det går an å anstrenge seg litt for å varsle om uhellet er ute.

Absolutt! Å ikke varsle om at man har påført andres utstyr skade burde være straffbart, uansett hvem som ender opp med å betale gildet.

[Mouche]

Eller?

 

Ja.

 

Din forsikring vil vel dekke din skade og så gå på skadevolder for regress?

 

Ja og nei.

[Eureka]

Båt er som hus, begynner ditt hus å brenne og gnisten antenner naboens, så dekker din forsikring ditt hus og naboen dekker sitt.

 

Det er bil som er unntaket, men dog det forsikringsobjektet folk flest har erfaring med.

Redigert 12.Oktober.2016 av Eureka (see edit history)

[Bergen]

Det virker som om forsikringsselskapene har begynt å dekke egenandel til den skadelidte ved hendelser som involvere to båter og den ene av dem er "uskyldig". Foruten sjøloven så virker det som om norsk erstatningsrett sier noe om dette. Her er svar jeg fikk fra et av landets største forsikringselsskap når jeg spurte om dette i en annen anledning. 

 

De aller fleste sakene er som i ditt «regatta-eksempel». Der har skadelidt kasko på egen båt og skadevolder har utvist vanlig uaktsomhet (ikke grov uaktsomhet).

 

Etter norsk erstatningsrett skal skadelidt ha erstatning fra skadevolder for sitt uforsikrede krav. D.v.s at eget forsikringsselskap skal dekke skaden inntil egenandelen, og skadevolder skal dekke egenandelen. Det er ikke av betydning om det er regatta eller om det er annet hendelseforløp.

 

Dersom skadelidt ikke har kasko må skaden i sin helhet dekkes av skadevolder. Dersom skadevolder har utvist grov uaktsomhet skal også skaden i sin helhet dekkes av skadevolder (uavhengig av kasko).

 

Jeg kjenner i alle fall til to kollisjonssaker hvor skadevolders forsikringsselskap har dekket egenadel til pårent båt (regatta) slik at denne er kommet ut av situasjonen uten noen som helst kostnader. 

[Guest Avmønstret#]

Men det forutsetter da, igjen, at begge har forsikring. Om jeg ikke har forsikring og ved et uhell skader din båt så sitter du igjen med svarteper. Dvs vi hadde nok funnet en løsning ;-)

 

Om du skadet min båt og jeg spretter til og krever egenandelen på 15000,- betalt så skjønner jeg at det fort kan bli en drøfting. 

-----

 

Å hevde at noen skal dekke egenandel blir helt hypotetisk all den tid man selv bestemmer hvor stor den skal være. Jeg har feks konsekvent høy egenandel på alle mine forsikringer. 

[Sabrina]

Jeg har ikke kasko på min seilbåt.