Mercruiser Bravo 3X drev havari avvist på forsikring

[Nord West 420]

Aquador 28HT med Mercruiser 320 gikk i marsjfart ca. 24 kts. i motsol men ellers gode forhold da det smalt i båten og drevet havarerte. (knekt tann på gir)

 

2009 modell, 457 timer, full servicehistorikk. 

 

Litt mer detaljert hendelsesforløp:

Ifm. smellet hørtes det ut som om noe traff båten i forkant (mulig forplantning fra gir) så først ble det sjekket for lekkasje i lugarer osv, hvorpå vi sjekket motorrom. (gummibåt over drevet så vi sjekket ikke for tauverk på skadested, men så flere teiner rundt oss og testet da revers, fri og forward om hverandre og antok da at det måtte være noe med propell/drevet da det banket i gir og ikke i fri)  Vi var like i nærheten av verksted i kaldt vær og karret oss inn der på lav hastighet og ved ankomst ble det ikke funnet noe tau eller andre ytre skader på stålpropell/drev. 

 

Forsikringen hevder dette er slitasje og får støtte av verksted da verksted sier at det er helt usannsynlig at det kan ha røket pga. teinetau dersom ikke tauet er viklet opp i propeller. De sier samtidig at det ikke er merker etter kutt av tauverk på propellere eller drev. 

De nevner at dersom det ble kuttet på en måte som ikke viklet det opp i propell så vil det ikke bli noe ekstra belastning men en "fis" som ikke vil være ekstra belastning på drevet. 

 

Drevet har aldri vist tegn til slitasje. (oljen var forøvrig helt fin, verken sort eller hvit). Det har vært samme eier på båten i 6 år. 

 

Noen med erfaring som har synspunkter?

1. Er tretthetsbrudd/slitasje mer sannsynlig enn at vi har truffet noe? (kun akutt skade dekkes av forsikring)

2. Grunn til å klage på denne avgjørelsen? 

Redigert 3.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[dieselfan]

ekspert er jeg ikke men vil i sympati si at ...dersom du hadde kjørt på noe treverk som fløyt i sjøen og dersom en av propellvingene hadde slått i dette treverket og du hedde en liten skade på ett av bladene ville du trolig fått dekket skaden, fordi tannbruddet ville kunne forklares med peak belastning og tilhørende tannbrudd.

Dersom olja er uten tegn på "slipepasta" ville jeg ha protestert på slitasje som årsak.

Dersom du ved oljeskift derimot tidligere var blitt gjort oppmerksom på at du hadde slipepasta i olja og man kunne anta at du var iferd med å slite igjennom den herdede overflaten, da kunne du fått tannbrudd som en naturlig følge...

 

Trist at verkstedet ditt tar en slik posisjon... 

 

Men hørte du ett dunk før det sa pang ville jeg sjekket propellene med mikroskop til jeg fant en mulig defekt å bebreide.

Bevisbyrden er nok på din side men det er tungt om takstmann og verksted går i tospann...

Du kan også vurdere å sende propellene til Winrace i Arendal for symetrioppmåling og dersom en av vingene er ute av posisjon vil det sansynliggjøre at du har truffet noe...

 

Ikke la verkstedet "få" det havarerte drevet. Kjøp nytt i england og selg det havarerte dyrt på finn.... 

 

Ta vare på olja og propellene, det er dine sterkeste bevis.

Redigert 3.Januar.2017 av dieselfan (see edit history)

[Nord West 420]

Takk for innspill. Serviceverksted som har tatt service i alle år mener drevet ikke var spesielt slitt (tvert imot), da de har hatt service i alle år uten noe tull og kjenner eier av båten som en svært stødig kar. (ikke samme verksted som båten ble slippet hos ifm. forsikringsrep.)

Redigert 3.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[Komodo]

En knekt tann er ikke slitasje, det er havari. Jeg synes det høres ut som materialfeil eller produksjonsfeil. Hva forsikringen din dekker vet jeg ikke, men det høres jo helt unormalt ut på det timetallet. En mulighet er å få undersøkt drevet på et materiallaboratorium.

[Nord West 420]

Ja, jeg mistenker at de mener med slitasje materialtretthet/produksjonsfeil. Har ikke fått et fornuftig svar på dette enda.  Forsikringen dekker kun plutselig hendelse. Så i denne vanskelige saken blir altså spm. hva som er mest sannsynlig.

457 timer.. full servicehistorikk hos forhandler hvor båten ble kjøpt ny som sier dette mest sannsynlig må være impact failure. Forhandler der båten er ifm. skade insisterer på at dette må være slitasje iom. at det ikke er skade på propell/drev.

Så forskjellig kan to Mercruiser forhandlere vurdere så jeg håpet på noen innspill her mht. hvem som kan uttale seg nøytralt og skrive en fornuftig uttalelse som vil vippe saken i min favør dersom det er mer sannsynlig at det har vært ytre belastning som importør i Norge har nevnt. (er importør nøytrale nok? eller noen takstmenn som er eksperter/mer overbevisende?) 

Redigert 3.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[alidal]

Hadde et lignende tilfelle med Bravo 2X for noen år siden... Drevet var da 7 år gammelt. Hos meg viste det merke på propell at noe hadde vært borti.

Det ble hevdet masse rart fra verkstedet hvor båten var, blant annet at den var alt for tung...

Virket på meg som om verkstedet og takstmann hadde konkludert på forhånd...Når båten ble satt på sjøen igjen (på samme verksted) viste vekta 4,5 tonn. Båten hadde toppfart rundt 30 knop så dett lå godt innenfor det som skulle være akseptabelt.

Motor var Yanmar 6LP..

Under er tilbudet fra forsikringen som jeg til slutt godtok for å bli ferdig med saken.

 

 

Notat fra takstkonsulenten angående skade årsak ligger vedlagt.

Slik vi forstår hans konklusjon er årsaken havari i 2 lager og at den utløsende faktoren til sammenbruddet kan ha vært utløst av en ytre faktor. Det ville med andre ord bare være et tidsspørsmål om når havariet ville inntreffe og om drevet hadde vært uten lyte da den eventuelle ytre hendelsen inntraff ville skaden mest sannsynelig ikke ha inntruffet.

Vi forstår at det også slik at det har vært kontakt mellom Dem og takstkonsulenten angående skadeårsaken og at De ikke har gitt ytterligere tilbakemelding.

Vi opprett holder at dette er en maskin skade, dekket under forsikringsavtalens maskinskade dekning og kan anbefale følgende erstatningsberegning:

Skade kostnad i henhold til faktura 18043

128 180

50% aldersfradrag av kr 128 180

64 090

Renter i h.h.t FAL § 8-4

913

Sum erstatning

65 003

 

[Nord West 420]

Var dette i Haugesund? Forsikringsselskap?

Redigert 4.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[alfaalfa]

Du har ikke all belastning på en tann i kraftoverføring i drevet. Det er alltid flere tenner som deler på belastningen.

 

At en tann skal ryke pga ekstern plutselig påvirkning er ikke sannsynlig. Da skal flere tenner ryke.

 

Hvilken påvirkning mener du at vedlikehold skal ha på slike tannbrudd? Hva står om å ta fra hverandre drev og alle tannhjul for metallurgisk analyse av tannhjul i dine fakturaer? Jeg oppfatter at du har en overdreven tro på hva vedlikehold skal ha på tannbrudd. Og slike skjer. Både i bil og båt.

 

Beklager men jeg tror ikke du klarer å vise at dette er en ekstern plutselig påvirkning. Men kjedelig er det!

[Nord West 420]

Du mener denne uttalelsen fra Brunswick Marine/Norsk importør av Mercruiser da sannsynligvis ikke kan være korrekt? Mercruisers egne analyser av tannhjuls «havari» regner tilfeller der 1 tann har røket, med lite tegn til annen slitasje på resterende tenner, som «impact failure» altså at man har truffet noe som har gitt et kort kraftig sjokk i tannen.

[Komodo]

Nå snakker dere forbi hverandre vel...

[Nord West 420]

Nå snakker dere forbi hverandre vel...

Hva tenker du på? Svaret mitt til alfaalfa?

Mht. ditt svar så kaller forsikringsselskapet materialfeil eller produksjonsfeil for slitasje.  Slike feil dekkes normalt ikke av vanlig forsikring og heller ikke av denne "normale" forsikringen. Det som evt. må være sannsynlig for at det skal dekkes i dette tilfellet er dersom det er som du sier er lite sannsynnlig at det er "slitasje" etter 457 timer og at det derved er som Mercruiser sier sentralt sier er mest sannsynlig, "impact failure", selv om det altså ikke viser noe på propell.

Redigert 4.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[Komodo]

Nei, jeg mener alfaalfa sitt svar til deg. Han skrev at du mener tannbrudd skyldes manglende vedlikehold.

Redigert 4.Januar.2017 av Komodo (see edit history)

[Nord West 420]

Ja, jeg er litt usikker på hva han mener, men at en enkelt tann kan ryke pga. overbelastning som feks. kakk i en tømmerstokk eller tilsvarende er typisk iflg. Mercruiser forhandlere jeg har snakket med men det stemmer ikke mener du alfaalfa?

 

Selv var vi overbevist om at vi hadde gått på ei teine (iom. dunk, rykk, smell og at vi så de lå rett rundt oss når vi stoppet) Vi karret oss til verksted for sakte fart rett i nærheten, men vi fant ingen teinetau eller bevis på at vi har truffet blåsen/trepinnen tauen var festet i eller noe annet bevis, så forsikringsselskapet/takstmann støtter seg på at så lenge det ikke er hakk i propell eller tau i propell ved slipping så har det neppe skjedd.

 

For å da kunne sannsynliggjøre om vi var borti noen av teinene vi så rundt oss ifm. havariet eller ikke, så tenker jeg at vi må vite litt om sannsynlighet mht. at et såpass godt vedlikeholdt drev ryker ut av det blå etter 457 timer/7 år, og alternativer.

 

Kanskje det blir for vanskelig å få noe slikt skriftlig fra noen, men jeg hadde håpet på noen innspill som drar evt. tvil i vår retning.

 

Ble ellers forundret over at de hevder hardnakket at det må være slitasje og at det ikke kan være noe annet og samtidig sa de at de muligens kunne dekke et brukt drev fra 2001 (den eldre og ikke oppgraderte modellen), gått over 1000 timer og kosmetisk reparert for  tæreskade.

 

Dersom det er uklart så dekker forsikring 50% av nytt drev dersom det med sannsynlighet har vært påkjørsel som førte til havariet. Dersom havariet med sannsynlighet skyldes materialtretthet uten akutt overbelastning av noe slag så dekkes det ikke. (da kalles det slitasje av dem)

Redigert 4.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[dieselfan]

Du kan også vurdere å sende propellene til Winrace i Arendal for symetrioppmåling og dersom en av vingene er ute av posisjon vil det sannsynliggjøre at du har truffet noe...

 

 Ta vare på olja og propellene, det er dine sterkeste bevis.

 

..slik saken din står forstår jeg ikke hvorfor du ikke finner noe relevans/nytteverdi i en symetrioppmåling ?

Redigert 4.Januar.2017 av dieselfan (see edit history)

[XardasKSP]

Som jeg forstår så hadde personen i saken kun skadeforsikring? Ellers så er jo de motorforsikringene på båter som er 10 år gamle eller nyere helt verdiløse da man kan jo alltids kalle det for "slitasje" når motorn plutselig "dævver" ergo ikke noe mer sikkert med nyere enn gammel båt med unntak for de første 5 åra hvor man har reklamasjonsrett på holdbarhet jamført forbrukerkjøpsloven (med unntak for slitedeler som ikke er ment å vare såpass lenge).

[Nord West 420]

Symmetrioppmåling høres veldig interessant ut. Har du mer info eller bør jeg bare kontakte winrace straks?

Oljen er alle enige i at det ikke er noe problem med. (helt fin olje)

Redigert 4.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[Nord West 420]

Som jeg forstår så hadde personen i saken kun skadeforsikring? Ellers så er jo de motorforsikringene på båter som er 10 år gamle eller nyere helt verdiløse da man kan jo alltids kalle det for "slitasje" når motorn plutselig "dævver" ergo ikke noe mer sikkert med nyere enn gammel båt med unntak for de første 5 åra hvor man har reklamasjonsrett på holdbarhet jamført forbrukerkjøpsloven (med unntak for slitedeler som ikke er ment å vare såpass lenge).

Ja, det stemmer dersom vi ikke har nok holdepunkter til å sannsynliggjøre at havariet mest sannsynlig skyldes at vi har kjørt på noe selv om det ikke vises med kakk på stålprops.

Redigert 4.Januar.2017 av Nord West 420 (see edit history)

[dieselfan]

Symmetrioppmåling høres veldig interessant ut. Har du mer info eller bør jeg bare kontakte winrace straks?

Oljen er alle enige i at det ikke er noe problem med. (helt fin olje)

 

Mener Winrace er den mest solide aktøren i Norge på området men et maskineringsmiljø/sveisemiljø ala Aarbakke eller Jærtek på dine kanter kan gjøre jobben... det tar 15 min å bygge programmet ca 10min å utføre selve CMM målingen eller kontur-scanning. Ville foreslått 4 kontur-linjer gjennom hvert blad og 12-15 punkter i hver.

[Nord West 420]

Mener Winrace er den mest solide aktøren i Norge på området men et maskineringsmiljø/sveisemiljø ala Aarbakke eller Jærtek på dine kanter kan gjøre jobben... det tar 15 min å bygge programmet ca 10min å utføre selve CMM målingen eller kontur-scanning. Ville foreslått 4 kontur-linjer gjennom hvert blad og 12-15 punkter i hver.

Ok. Takk for info. Sjekker dette.

[alfaalfa]

Om jeg forstår dette riktig så mener du at dette ikke kan skje av slitasje ettersom drevet har hatt service og har gått under 500 timer. Om du kjenner vedlikeholdsrutinene er det intet som sier at drevet tas fra hverandre og at tannhjulene inspiseres før 500 timer. Slik at vedlikeholdet er å skifte olje og sjekke om det er metallbiter i oljen...

 

Dermed er min påstand at selv om dette drevet er "vedlikeholdt" kan drevet eller ett tannhjul miste en tann. Og det kan være delvis sprekk som utvider seg over tid uten at noen vet dette. Selv om drevet er vedlikeholdt ihht service schedule.

 

 

For at dette skulle være en plutselig ytre påvirkning som har fått ett enkelt tannhjul til å slippe skjønner jeg ikke hvordan du skal få ett av flere tannhjul som er i drevet til å løsne og ingen annen tann. Dessverre.

 

Så jeg tror du ikke kommer noen vei fordi det er dessverre slik at tenner kan ryke i drevet. Eller i girkasser. Uansett hvor mye vanlig "vedlikehold" det er gjort. Og det er mindre sannsynlig at en plutselig ytre påvirkning kun får en enkelt tann til å løsne. Og ingen annen merker kan påvises. Igjen jeg er sikker på at det er mulig å kjøre i stykker en propell uten at gir i drevet går i stykker, men svært vanskelig å få til det motsatte. Særlig en enkelt tann.

 

Beklager. Det er ikke for å være negativ!

[dieselfan]

Godt poeng alfaalfa, dersom det har startet som en mikro-sprekk og utviklet seg over tid vil det kunne leses av på bruddflaten. Dersom man ikke har en historisk utvikling av en sprekk vil det måtte antas at det er overveiende sannsynlig at bruddet har inntruffet momentant som følge av en ytre påvirkning.

Lese bruddflater burde hverken en vanlig takstmann eller verksmester gjøre... kanskje en/ei i havarikommisjonen..  En av alfaalfa's tidligere kolegaer, Knut Stre......, vil kanskje kunne hjelpe deg. Fult navn er sendt på IM.

 

Nord West - prøv å få tak på tannhjulet og den ensomme tanna, ikke la noen sette tanna "på plass" da dette visker ut verdifulle spor.  

 

Dersom du har:

1. Bruddområde uten historisk utvikling
2. Et propellblad ute av posisjon

Da er det 2-0 til deg, og du har mer enn indisier (nå ser det lysere ut)      

[Nord West 420]

Håper du tolker det i beste mening. (det ble sent i går kveld så litt sliten nå)

Dette har det aldri vært tegn til spon (som du sier) eller farge på olje. 

Det har aldri vært gammel olje på drevet. Ingen tæreskader eller annet kluss. Mao. skulle vel forholdene ligge til rette for at det ikke har oppstått unødig slitasje som drevet ikke er konstruert for tenkte jeg på. 

Mao. da bør man vel kunne forvente at drevet skal vare mer enn 457 timer når det er konstruert for noen tusen timer ved denne kombinasjon motor/båt osv?

 

Det har blitt sagt fra forhandlere at det som regnes som produksjonsfeil normalt vil føre til havari innen få timer.

 

Tretthetsbrudd kan være årsak som du sier. Spm. som er litt interessant for meg er hvor stor er sannsynligheten for dette ift. såkalt impact failure? Dette drevet fra 2009 er et forholdsvis gjennomprøvet og oppgradert konstruksjon i årenes løp (siste oppgradering i 2006?) at rent tretthetsbrudd av normal bruk med denne kombinasjon motor/båt med lite vekt ombord i fine forhold osv. har en sannsynlighet på X prosent for failure under 500 timer. Ikke vet jeg hvor stor prosent men jeg antar at Mercruiser selv mener den er svært liten. (ellers har de vel lurt kunder i alle år ved å si at drevet er konstruert for noen tusen timer?)  Ja, det kan alikevel skje men er det mest sannsynlige årsak mener du?

En sprekk som kan utvikle seg. Ja det er interessant. Pga. et uhell tidligere år eller svakhet fra produksjon?  Svakhet ved produksjon er vel ikke mer sannsynlig enn ytre påvirkning mener du? Jeg har fått indikasjon på at en slik analyse for å avdekke årsak nå vil koste mellom 15.000 og 50.000. Men kunne gjerne tenke meg å sjekke dette dersom det ikke blir ufornuftig kostnad ift mulig nytte.  Mercruiser sentralt uttaler ihvertfall at "impact failure" er mest sannsynlig årsak ved den kjente feilen "en tann knekt". Dette kan jeg ikke stole på mener du?  Under 500 timer driftstid uten at det har skjedd noe spesielt med drev blir litt vel drøyt dårlig tillit til Mercruisers konstruksjon? Eller er det virkelig så dårlig at du mener dette er største sannsynlighet?

Kanskje Mercruiser selv har for stor tro på eget produkt for det jeg vet.  En tann knekt er en forholdsvis vanlig havariårsak også etter innspillene jeg har fått via sosiale forum de siste dager. Ofte ifm. graps i sjøen sies det (det ligger en tråd på facebook og hvor noen nevner akkurat samme skade). Noen få har henvendt seg til meg og sagt de har hatt lignende forsikringssaker med en tann knekt og flere tenner knekt.  Hvor ofte det knekker flere tenner ift. 1 tann på denne type drev vet jeg ikke. Jeg snakket med en annen erfaren forhandler i dag som har tatt service på noen tusen Mercruiser drev, han sa at typisk tannbrudd som vårt, skjer ved overbelastning. Overbelastningen kan komme av både "impact failure" og ved for tungt lastet båt/stor belastning ift. bølger/kjøremønster mente han (typisk erfaring fra race).

Kanskje var det en kombinasjon for det jeg vet. Tretthet i tann i kombinasjon med ekstra belastning ved å smelle inn i en råtten trepinne.

Propellsymmetri er noe annet jeg vurderer å få sjekket. Noen tanker om det?

En av de som la ut medling via tråden på FB kjørte inn i drivved. Han fikk ødelagt tannhjul i drevet men ingen skade i propell. Forsikringsselskapet mente han måtte tatt med en pinne som bevis. Verken jeg eller han tenkte i de baner når det smalt i båten og man lurte på om man kom til å synke.

 

Om jeg forstår dette riktig så mener du at dette ikke kan skje av slitasje ettersom drevet har hatt service og har gått under 500 timer. Om du kjenner vedlikeholdsrutinene er det intet som sier at drevet tas fra hverandre og at tannhjulene inspiseres før 500 timer. Slik at vedlikeholdet er å skifte olje og sjekke om det er metallbiter i oljen...

 

 

Dermed er min påstand at selv om dette drevet er "vedlikeholdt" kan drevet eller ett tannhjul miste en tann. Og det kan være delvis sprekk som utvider seg over tid uten at noen vet dette. Selv om drevet er vedlikeholdt ihht service schedule.

 

 

For at dette skulle være en plutselig ytre påvirkning som har fått ett enkelt tannhjul til å slippe skjønner jeg ikke hvordan du skal få ett av flere tannhjul som er i drevet til å løsne og ingen annen tann. Dessverre.

 

Så jeg tror du ikke kommer noen vei fordi det er dessverre slik at tenner kan ryke i drevet. Eller i girkasser. Uansett hvor mye vanlig "vedlikehold" det er gjort. Og det er mindre sannsynlig at en plutselig ytre påvirkning kun får en enkelt tann til å løsne. Og ingen annen merker kan påvises. Igjen jeg er sikker på at det er mulig å kjøre i stykker en propell uten at gir i drevet går i stykker, men svært vanskelig å få til det motsatte. Særlig en enkelt tann.

 

Beklager. Det er ikke for å være negativ!

[Komodo]

Jeg synes det høres merkelig ut at en tann skal knekke i drevet uten at propellen er krøllet som en tulipan. Dersom en så liten smell er årsak til at en tann knekker tror jeg det må være snakk om et restbrudd hvor man allerede har en svekkelse. I så tilfelle vil ikke påkjenningen heller være den egentlige årsaken til bruddet.

 

Manglende vedlikehold kan forårsake mye trøbbel, men i ditt tilfelle synes jeg ikke det høres ut som en relevant årsak.

 

Svakhet ved kondtruksjon høres også uaktuelt ut for meg. Til det er vel konstruksjonen litt for utprøvd.

 

Min gjetning blir derfor en produksjonsfeil som har ført til brudd. Det kan være materialfeil, maskineringsfeil (overflatebeskaffenhet) eller varmebehandlingsfeil eller en kombinasjon.

 

Slike havarier skyldes ofte sprekkvekst med påfølgende sprøtt restbrudd. En slik sprekk vil alltid starte i en overflatefeil i materialet. En metallurgisk undersøkelse av bruddflaten vil kunne si noe om dette.

[dieselfan]

Når en Takstmann, Verksmester eller forhandler snakker om "overbelastning/for tung båt" tror jeg det snakkes litt over evne.

Din 320hk kan levere ett gitt moment og en gitt effekt til propellene.

Dersom du laster ned båten din endrer du hverken effektkurve eller momentkurve på motoren, du øker friksjon mellom skrog og vann i form av økt vått areal og dermed synker hastigheten. (men 320hk er fortsatt 320hk får å si det litt flåsete)

 

Høy belastning får du som følge av en kraft "utenfor" standardbildet.

(et godt eksempel på det er en Goldfish 29 som hopper fra bølge til bølge.... da kan vi snakke om høy belastning når propellene slår inn i bølgen i for høyt, eller for lavt turtall... slikt knekker tenner...)

Din "familiebåt" båt gir drevet monotone driftsforhold som bør gi forutsigbar levetid...

 

Forslag: Bruk ekstreme båter som benytter likt drev som deg i din argumentasjon ovenfor FS.

(kan drevet holde under ekstreme driftsforhold, så har du en styrkereserve i din din installasjon)

[Nord West 420]

Du vet noen modeller som er mer ekstreme med akkurat dette drev?