Hvor stor er forskjellen på Volvo Penta AD41P 200 hk og D4 225 hk?

[Bent M]

Vurderer flere scand tropic.

Noen av disse har 200hk Volvo penta ad41p eller kad motorer av forskjellig størrelse. Går man opp i pris og til en modell fra 2005 eller nyere kan man få en med Volvo penta D4 225

Hvilke forskjeller er det på disse motorene? Hvordan oppleves forskjellen i båten? Bør man være villig til å betale mer for en båt med d4 enn en med ad41p eller kad?

Regner med at d4 er en mer moderne motor som kanskje går stillere/roligere, men vet ikke hvor stor praktisk forskjell det er.

På forhånd takk for svar!

[Førstefender]

Du vil oppleve en KAD betydelig sprekere enn ad41 motor. En D4 vil nok oppleves ennå sterker en KAD igjen, mer dreimoment lavere i register.

 

Noen vil sverge til KAD pga all elektronikk som er på en D4 og diverse havari historier på D- serien til Volvo/vanskelig å gjøre reprasjoner selv.

 

Hva du velger må bli utfra dine preferanser. KAD43-44-300 går for å være svært gode motorer, havari historier finner du hos alle merker.

Personlig ville jeg vært litt skeptisk til tidlige D-motorer, men ville vel foretrukket en nyere D-motor fremfor en KAD...

Redigert 19.Februar.2017 av Førstefender (see edit history)

[-morten-]

Det er jo også forskjeller på utnyttelsesgrad på en gammel og moderne motor, samt forbruk og utslipp. Forbruk er vel kansje marginalt ved samme effektutak. Men om det er verd å betale ekstra for moderne motor ville jeg sakt ja! 41 motoren er jo kjendt for å være veldig driftsikker.

[Havlengt]

Når det gjeld støy, så kjem nok D4 dårligare ut. Rekkeseksaren går betydeleg mjukare.

Redigert 19.Februar.2017 av Havlengt (see edit history)

[Bårdp]

Er nesten ingen D motorer som havarerer nå enten de er 1 eller 10 år gamle. Jeg har hatt både ad KAD og nå D6 ingen tvil om hva jeg ville valgt og det er en D motor.

[Vrod]

Nyere motor er nok også en del mere nøysom på drivstoff da det er bedre forbrenning.

[Bent M]

Takk for alle svar. Da virker det som om kad eller D er greia. Sikkert pga motoren at de jeg har sett med ad41p er 70-90k billigere enn de med kad/D4. Veldig kjipt med for svak motor når en familie på 4 skal på tur...

[Førstefender]

Nyere motor er nok også en del mere nøysom på drivstoff da det er bedre forbrenning.

Det er så lite at det kan du se helt bortifra.. 

[JRK]

Hei,

 

På høye turtall er jeg enig men ikke de øvrige.

[Førstefender]

Hei,

 

På høye turtall er jeg enig men ikke de øvrige.

Forbruk mellom feks KAD 44 260hk og D4 260hk er omtrent likt over hele turtall området, når du sammelikner effekt uttak på de forskjellige turtall.

[SoBo]

 

 

Når det gjeld støy, så kjem nok D4 dårligare ut. Rekkeseksaren går betydeleg mjukare

 

Dette er jeg enig i D4 er jo en firer og det hører man.

[Fjordgubbe]

Nyere motor er nok også en del mere nøysom på drivstoff da det er bedre forbrenning.

 

Ja, me har lett for å tru det, men det er ikkje den store forskjelen. (Litt merkeleg at det ikkje skjer meir på vesentleg redusert forbruk med so mykje forsking på nyare motorar. Nærmar me oss ei grense for denne teknologien?)

Redigert 19.Februar.2017 av Fjordgubbe (see edit history)

[HansH]

Også viktig å se på dreiemoment pr turtall når man sammenlikner:

 

KAD44 når maks dreiemoment på ca 560-570 Nm mens D4-260 makser i området 610-620 Nm. Ikke de helt store forskjellene. KAD44 har innsprøytning og kompressor mens D4 har common rail og kompressor.

 

--------1500 2000 2500 3000 3400

KAD44 509 558 561 569 525

D4----- 555 615 618 595 540 (tallene er omtrent ved avlesning av kurve).

 

Det høyere dreiemomentet på D4 skal i teorien slå ut i omtrent prosentvis lavere forbruk i samme hastighet, alternativt høyere fart på samme turtall under ellers like forhold.

Redigert 19.Februar.2017 av HansH (see edit history)

[Bårdp]

Det var nå en merkelig teori.

Troe du kan se bort fra noen drivstoffsbesparelse som betyr noe med en D motor kontra AD eller KAD. Når fabrikantene snakker om betydelige forbedringer av virkningsgrad dreier det seg i virkeligheten om en prosent eller to.

Det eneste store spranget i virkningsgrad på disse Volvomotorene var nok da de gikk fra 40 til 41 motoren.

[HansH]

Dette er absolutt ingen merkelig teori. Tvert imot dokumenterer jo kurven over at du med common rail oppnår noe høyere dreiemoment pr turtall over mesteparten av registeret. Det er to måter å ta ut denne bonusen; 1) Høyere hastighet på D4-260 enn KAD-44 ved samme turtall, eller 2) senke turtallet noe på D4en og fortsatt holde følge med KADen.

 

Hvorfor i all verden har alle dieselmotorprodusenter ellers byttet til common rail?

 

Helt på toppen av kurven (fra 3400 omdr) blir sammenlikning vanskelig fordi D4 stopper på 3500 mens KAD når 3800. Forbruket oppunder maks er uansett høyt på begge og for de fleste utenfor området man ønsker å gå i marsjfart, men også der oppe er KADen noe dyrere pr utseilt distanse.

 

Ellers er det ikke noen grunn til å hylle D-motorene i ett og alt, men de representerer noe bedre drivstofføkonomi enn forgjengerne under ellers like forhold.

[Bårdp]

Det har ikke vært inne på tanken at det tilføres mer drivstoff for å oppnå det høyere dreiemomentet.

[Førstefender]

Dette er absolutt ingen merkelig teori. Tvert imot dokumenterer jo kurven over at du med common rail oppnår noe høyere dreiemoment pr turtall over mesteparten av registeret. Det er to måter å ta ut denne bonusen; 1) Høyere hastighet på D4-260 enn KAD-44 ved samme turtall, eller 2) senke turtallet noe på D4en og fortsatt holde følge med KADen.

 

Hvorfor i all verden har alle dieselmotorprodusenter ellers byttet til common rail?

 

Helt på toppen av kurven (fra 3400 omdr) blir sammenlikning vanskelig fordi D4 stopper på 3500 mens KAD når 3800. Forbruket oppunder maks er uansett høyt på begge og for de fleste utenfor området man ønsker å gå i marsjfart, men også der oppe er KADen noe dyrere pr utseilt distanse.

 

Jo det var en merkelig teori... Du kan ikke sammenlikne likt turtall på de to maskinene, da de er helt ulikt oppbygget. Ved feks turtall 3000omd, som er "økonomi" farta til KAD44, yter den 243hk (Litt utfra husken), Diesel innholder en viss mengde energi pr liter og forbruket er deretter. D4-260 yter omtrent 240hk på 2600omd, og forbruket er litt bedre enn KAD44. Du vil på en gitt båt feks bruke 2 liter pr nautisk med KAD og 1,9l med D4`en..

 

En båt på 5tonn trenger en en hvis energi mengde for å holde en fart på feks 20knop, D4`en kan dessverre ikke trylle og må gi den samme mengde energi for å få dette til som KAD44, forskjellen er virkningsgraden som går i favør D4, kanskje 1% eller 2 som nevnt tidligere her.

 

Dreimoment er forøvrig et produkt av hestekrefter...

 

Og litt på siden, når du feks holder et konstant turtall på 3000omd er ikke dreimomentet det du finner i brosyren, hvis motoren er oppgitt til 500nm på 3000omd, er det det den har når du med fullgass akslererer forbi 3000omd, "trottle wide open"..

Redigert 19.Februar.2017 av Førstefender (see edit history)

[-morten-]

Hele poenget er å lage motorer som er mer effektive og mer miljøvennlig.  De har nok helt sikkert forskjellig karakteristikk og dreiemomentskurver..

men ved samme effektuttak er det marginal forskjell på forbruk. så alt i ett vil ikke differansen være veldig stor. det som er størst er sikkert det som kommer ut av eksosen!

[dieselfan]

Hvorfor i all verden har alle dieselmotorprodusenter ellers byttet til common rail?

 

1. For å enklere klare å oppnå avgasskrav
2. Fordi det er rimeligere å produsere insprøtningssystemet til ett Common rail system, sammenliknet med stjernepumpe/to-trinnsdyser++ til en sekssylindret dieselmotor.
3. For å redusere konkurranse fra "ikke merkeverksteder"  

Redigert 20.Februar.2017 av dieselfan (see edit history)

[Fjordgubbe]

"Hvorfor i all verden har alle dieselmotorprodusenter ellers byttet til common rail?"

 

Ikkje alle. Steyr Motors t.d. har ikkje skifta, og det er fleire. Steyr med sitt pumpedysesystem kjem minst like godt ut som Volvo når det gjeld forbruk, og er og vel so sikkert, berre spør proffane, men systemet er klart dyrare å produsere. De siste fortalte ein motoringeniør meg for ei tid sidan då eg stilte han spørsmål om nett det. Skal ikkje forundre meg om Steyr og kjem til å konvertere til det rimlegare CR systemet på sikt. (Har CR i bil men Pumpedyser i båt og er vel då litt nøytral?)
 

Redigert 20.Februar.2017 av Fjordgubbe (see edit history)

[ivar]

1. For å enklere klare å oppnå avgasskrav

 

og strengere avgasskrav resulterer ikke alltid i bedre drivstofføkonomi.   Magrer man feks ut blandingen for mye så øker NOX utslippene..

[Kaskazi]

Ser du på test i Båtmagasinet av VP D4 260, Yanmar 6BY 260 og Cummins 4.2 270, kommer VP best ut både mhp støy, akserasjon og fart samt forbruk. Yanmar og Cummins er 6 sylindrede. http://www.batmagasinet.no/bladarkivet/test-3-x-common-rail

 

Tror ikke at de er så mye forskjell i forbruk i marsjfart mellom pumpediesel og CM, men på lave turtall er det signifikant forskjell. Mine to D4 260 bruker 2,2 L /t tilsammen ved 4 kn og skyver en båt på 8 tonn

Redigert 20.Februar.2017 av Kaskazi (see edit history)

[dieselfan]

Regner med at Volvo Penta D4 260 er en mer moderne motor som kanskje går stillere/roligere, men vet ikke hvor stor praktisk forskjell det er. (editert)

 

Bent M - lyd er noe innviklede greier som jeg ikke vet mye om - men når jeg endelig kommer meg ned på sørlandskysten og nyte fred og ro...  da er det en båt som skiller seg ut i den trange fjordarmen vi holder til i...  og den har VP D4-260 installert. Den "buurrer" betydelig og glassene klirrer i skapet hos meg når den passerer.. Noe er sikkert skroget men noe starter jo svingningene.. 

[Førstefender]

Tror ikke at de er så mye forskjell i forbruk i marsjfart mellom pumpediesel og CM, men på lave turtall er det signifikant forskjell. 

 

 

 Signifikant forskjell på lave turtall tror jeg heller ikke på.. Hvorfor skulle det være det? Store gamle diesel motorer som feks Volvo P63 i feks Princess/Fairline på noen og førti fot bruker jo knapt diesel på lav fart/turtall. P40 bruker feks rundt 5liter i timen i 5knop, båten veier 12tonn +

[Kaskazi]

 Signifikant forskjell på lave turtall tror jeg heller ikke på.. Hvorfor skulle det være det? Store gamle diesel motorer som feks Volvo P63 i feks Princess/Fairline på noen og førti fot bruker jo knapt diesel på lav fart/turtall. P40 bruker feks rundt 5liter i timen i 5knop, båten veier 12tonn +

 

Jeg tror at det nettopp er i situasjoner med lav belastning at CR er bedre til å dossere helt korrekt nødvendig mengde diesel enn en mekanisk pumpeløsning. Har tilsvarende erfaring med bensinpåhenger med direkteinnsprøytning. 

Mine D4'ere bruker 4,8 L/t ved 6,4 kn.