Forbrukertvistutvalget: Klagen har ikke ført fram (KAD43/drev)

[Zach]

Saken gjaldt KAD43 2005 modell og ca. 1000 timer. Komplett med drev og instrumenter. Motor og drev var gjennomgått av verksted og 100 % i orden. Kjøpt brukt høsten 2015.

 

Saken gjaldt klage etter fastrustet turbo som måtte kjøpes ny, bytte av toppakning, lekke dysespisser og svart olje på drevet. (Krav om kompensasjon for toppakningen ble senere trukket, men kravet likevel kommentert i vedtaket). Tidligere var det en tråd her på BP om denne saken.

 

Detaljer i vedtaket ikke så interessant.

 

Det som imidlertid er litt interessant, er utvalget vurdering av hva jeg kunne forvente etter 10 år/1000 timer. «Utvalget viser til at selv om motoren skulle være «100% i orden», er det ikke ensbetydende med at motoren skulle være feilfri og uten slitasje, særlig sett hen til at det var tale om en ti år gammel motor med gangtid på 1000 timer». Utvalget sier også at klageren måtte påregne utgifter til vedlikehold og reparasjoner med en motor på 10 år og 1000 timer.

 

Jeg så det ikke slik etter «gjennomgått av verksted og 100 % i orden". Så jeg trodde jeg hadde en god sak.

Redigert 27.Mars.2017 av Zach (see edit history)

[Navic II]

hva ga du for den motor/drev pakka da?

[Kaffelars]

Brukt er og blir brukt dessverre, og 100% i orden er en garanti som i beste fall er ut fjorden..

Har akkurat samme pakka her nå, nymontert 'nyoverhalt og feilfri motor' av enmannsverksted på østlandet. Feilsøking av overtrykk i ekspansjonstank avdekket utslitt turbo, defekt spjell til kompressor, gåen toppakning, tre sylindre med langsgående striper som er forsøkt honet vekk med 'steinkost' og en sylinder med ca. 6mm gryende rivespor. Alle pinbolter til eksosmanifoil var løse, toppbolter bar preg av noen turer rundt nabolaget med hakk og rust, ene øret på dieselpumpen knekt, ene festet på intercooler knekt mm.

Ingen forutsetning for å vite om dette bortsett fra overtrykk og tiltagende blårøyk. Nymalt motor kan lure en uvitende sjel som ofte stoler på folk.

Motor har fungert og blitt lite og lett brukt i 2 år, tilfeldigvis oppdaget nå før full skjæring og krever en full overhaling med fôringer, stempler, lager mm. for å få vekk tidligere sleipe snarveier og slurv..

[dieselfan]

En utfordring er vel at ingen i det utvalget har målt sylinderslitasje på en KAD43 som har gått 500 timer og en som har gått 10.800 timer ??....

 

Du kan sjøsette en ny båt, bruke den i 3 mnd også ta den på land, sprøyte drevet med saltsyre, så bruke høytrykkspyleren feil og rette strålen inn eksosen... og turboen er dønn fastrusta etter 2 uker....  da er denne båten 4 mnd og motoren kan ikke brukes som den er....

 

Motsatsen er en 10 år gammel taxibåt med motor som har gått 10800 timer. Aldri full gass før det nærmer seg driftstemperatur. Motorvarmer i den kalde perioden. Regelmessige oljeskift og iherdig innsats for å få ut all gammel olje. Regelmessig rengjøring av dieseltank og bytte av filter. Montert stor vannutskiller.

 

Tilstand er noe som må undersøkes nøye og klarlegges, det er vitenskap, det er ikke noe man finner ut fra sofaen, basert på om man synes et timetall er høyt eller lavt....

 

Jeg hadde valgt den med 10800 timer.... 

Redigert 27.Mars.2017 av dieselfan (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Fekk vist behandla saken feil plass har som solgte båten i den andre tråden..

[alfaalfa]

Saken gjaldt KAD43 2005 modell og ca. 1000 timer. Komplett med drev og instrumenter. Motor og drev var gjennomgått av verksted og 100 % i orden. Kjøpt brukt høsten 2015.

 

Saken gjaldt klage etter fastrustet turbo som måtte kjøpes ny, bytte av toppakning, lekke dysespisser og svart olje på drevet. (Krav om kompensasjon for toppakningen ble senere trukket, men kravet likevel kommentert i vedtaket). Tidligere var det en tråd her på BP om denne saken.

 

Detaljer i vedtaket ikke så interessant.

 

Det som imidlertid er litt interessant, er utvalget vurdering av hva jeg kunne forvente etter 10 år/1000 timer. «Utvalget viser til at selv om motoren skulle være «100% i orden», er det ikke ensbetydende med at motoren skulle være feilfri og uten slitasje, særlig sett hen til at det var tale om en ti år gammel motor med gangtid på 1000 timer». Utvalget sier også at klageren måtte påregne utgifter til vedlikehold og reparasjoner med en motor på 10 år og 1000 timer.

 

Jeg så det ikke slik etter «gjennomgått av verksted og 100 % i orden". Så jeg trodde jeg hadde en god sak.

Kjøp alltid ny motor med din forventning. Da har du garanti og kjøpslov. Kjøper du brukt er som du sikkert kjenner til, dette anderledes. Beklager det.

 

Men jeg er usikker på hvor du finner at brukkjøp er dekket av en garanti? Jeg tror at dersom du vil ha en slik garanti må den som skal stille deg denne garantien gå igjennom motor/drev på en måte som kommer til å koste deg en del penger. Mye mer enn dersom du ikke skal få en slik garanti. Med garanti mener jeg en avtale som skal dekke visse motordeler og tilfeller for en viss tid.

Dersom du er villgi til å betale for en slik garanti tror jeg helt sikkert at dte finnes de som er villig til å stille denne.

 

Prisen du kommer til å få vil vise deg at du bør nok kjøpe nytt.

[Zach]

Problemer beskrevet oppdaget før motoren var montert i båten. Kjøpsloven gjelder i denne saken.

[glalaks]

Merkelig at dette ikke ble godkjent som reklamasjon. Jeg ville nok gått videre med saken om du betalte mye for denne.

 

De har solgt en motor som skal være 100% i orden, og som er langt ifra det. Hva sier selger?

[Zach]

Det tar jeg ikke med her. Lang sak og mange innlegg fra både selger og kjøper, og som har gått over ca ett år. Men som sagt, det interessante er at Forbrukertvisutvalget legger til grunn (generelt) at jeg måtte påregne reparasjoner med 10 år gammel motor som har gått 1000 timer, selv om motoren skulle være 100 % i orden iflg. selgeren.

Redigert 27.Mars.2017 av Zach (see edit history)

[Skipper Worse]

Hvordan har FTU tolket dette "100 % i orden", da? Som en meningsytring i stedet for som en garanti/opplysning? I så fall gjør de nok antakelig rett. Ved bruktkjøp vil ikke slike utsagn ekskludere muligheten for ukjente/skjulte feil, normalt sett.

[Zach]

Ingen tolkning. Epost fra selgeren: "Jeg har fått beskjed om at alt er 100% i orden med både motor og drev +trimpumpe,skjold osv.". Denne "beskjeden" hadde selgeren fått fra verkstedet han kjøpte motoren av. Selgeren hadde ingen egen erfaring med motoren eller drevet. Ble solgt videre til meg mens den fortsatt sto på pallen.

[Komodo]

Ok. Så du har kjøpt motoren av en privatperson som igjen har kjøpt motoren fra et verksted. Verkstedet sa den gang til ham at den var 100% i orden. Ut fra det du skriver virker det på meg som om selgeren ikke selv sier at motoren er 100% i orden, men at han hadde fått beskjed om at den skulle være det? Hvem klager du til da egentlig? Privatpersonen som solgte deg motoren, eller verkstedet som sa at den var i orden?

[Zach]

Selgeren.

Redigert 28.Mars.2017 av Zach (see edit history)

[Mouche]

https://www.forbrukerradet.no/forside/bil/kjop-og-salg-av-bil/misfornoyd-med-kjop/

[Komodo]

Må bare si at jeg føler med deg i denne saken. Det er vel liten tvil om at motoren ikke var i den stand du ble forespeilet. At man må påregne en service på en motor fra 2005 er vel ikke urimelig. Men hvis motoren blir solgt som "i 100% stand" skal du ikke måtte påkoste reparasjoner før du setter den inn!

[Zach]

Selvfølgelig misfornøyd og skuffet, men tar vedtaket til etterretning. At FTU ikke så på "100 % i orden" som vesentlig for saken, var litt overraskende for å si det mildt.

Jeg har nå "sovet på det", og ønsker ikke ikke bidra med flere innlegg i saken. Stter punktum. Takk til de som har kommentert.

Motor og drev er i alle fall 100 % i orden nå.

[pipe]

Sette punktum er nok lurt for egen del.
Livet er for kort til å la dette ødlegge livskvaliteten mere en høyst nødvendig.
Du får heller fokusere på at motoren har fått en standardheving og vil fungere problemfritt i mange år til.