Dårlig erfaring med KNBF sin besiktelsesordning

[B2017]

Jeg kjøpte en båt i Nord-Norge i 2016 etter å ha hatt en KNBF besiktelsesmann til å se på båten for meg. Både båteier og besiktelsesmann var tilknyttet Redningsselskapet, så jeg antok at alt var i skjønneste orden. Da jeg fikk båten overlevert, oppdaget jeg noen avvik fra rapporten med en gang, for eksempel at ankervinsj ikke virket, og at det var både olje- og diesellekkasje på motor.

 

Dessverre valgte jeg å beholde båten allikevel etter å ha forhandlet en mindre kompensasjon for de manglene jeg oppdaget med en gang. KNBF sin besiktelsesmann hadde tross alt skrevet at båten var godt vedlikeholdt og at alle dokumenter lå i båten, så jeg trodde at dette var det eneste som var feil. Men det skulle vise seg å være en tabbe.

 

Da jeg fikk Nidelv båtbyggeri/Nilsen båtbyggeri ved Frode Nilsen til å gjøre service på drevet, konstaterte han umiddelbart at knutebelgen var gammel og sprukket og at dette faktisk ikke var en ny skade. Men da hadde jeg allerede overtatt båten, og han jeg hadde kjøpt båten av påstod at Nilsen tok feil, så dermed var balletten i gang. Da oppdaget jeg at det faktisk ikke lå kvitteringer i båten på vedlikehold av drevet. (Dette er jo noe jeg hadde sjekket hvis jeg hadde sett på båten selv. Men jeg tenkte ikke på å sjekke det siden KNBF sin besiktelsesmann tross alt hadde skrevet i rapporten at alle papirer lå i båten.)

 

Etter mye om og men fikk jeg etter hvert bekreftet at det selvfølgelig var Frode Nilsen i Nidelv båtbyggeri/Nilsen båtbyggeri i Arendal som hadde rett.  Marina XX hadde ikke byttet belg siden båteier ikke hadde bestilt service på drevet som han kjøpte i 2014 (Jeg vil ikke oppgi navnet på marinaen her siden de har gitt meg en plausibel forklaring på hvorfor belgen ikke var byttet).

 

Saken var oppe i Forliksrådet i Brønnøysynd i desember 2016, og i forliksrådet ble jeg tilkjent en sum fra båtselger, men forliksrådet var etter min mening snille med båtselger, for jeg får allikevel en kjempestor kostnad som følge av at jeg stolte på båtselgeren og denne rapporten fra KNBF.

 

Da jeg gikk litt grundigere til verks fant jeg ut at besiktelsesmannen ikke hadde peilet oljenivå i de forskjellige systemene i båten (servo, kompressor, motor, flaps). Brannslokningsapparatene var trolig fra da båten var ny (2002). I tillegg til at det var problemer med ankervinsjen, var det også problemer med septiksystemet, og det var vannlekkasje ved vindskjerm og ved list på targabøyle. Topplanterne og sidelanterne virket heller ikke. Besiktelsesmannen skrev at all dokumentasjon lå i båten, men det viste seg etter hvert at besiktelsesmannen ikke hadde sjekket dokumentasjonen. Og dokumentasjonen på service på drevet manglet faktisk. Jeg tenker derfor at dette må da KNBF ha et erstatningsansvar for når de selger en tjeneste om å sjekke en båt og så leverer en så dårlig rapport. (Hva er det ellers man betaler for?)

 

Jeg har henvendt meg til KNBF for å få de til å ta ansvar for den direkte misvisende rapporten. Dessverre er KNBF sin tilnærming til problemstillingen så langt at de bruker sin "båtadvokat" til å prøve å fraskrive seg ansvaret. Etter å ha purret på de flere ganger, kom omsider følgende beskjed rett før påske (Jeg har tatt bort navnet på besiktelsesmannen siden saken ikke er avsluttet.):

 

"Viser til ditt brev og mail der du redegjør for krav om dekning av ekstra kostnader ovenfor KNBF knyttet til dårlig kvalitet på sikkerhetsbesiktigelse  

utført av  besiktigelsesmann <NN>.

Vår båtadvokat Nils E. Tangedal har behandlet saken og har kommet til den konklusjon at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag og en årsakssammenheng, og at det derfor ikke er grunnlag for noe krav"

 

Denne saken er ikke over ennå, men siden det nå er høysesong for å kjøpe båt vil jeg her advare dere alle om at hvis dere bruker penger på å få en besiktelsesmann fra KNBF til å se på en båt for dere, bør dere i tillegg få en profesjonell aktør til å dobbeltsjekke alt sammen før dere kjøper, for mitt syn er at KNBF sin besiktigelsesordning må forbedres betydelig før den får en reell verdi...

Redigert 12.April.2017 av B2017 (see edit history)

[index]

Jeg synes ikke dette høres så alvorlig ut. Kun småting som man må regne med når man kjøper brukt båt. 

 

Velkommen til baatplassen, forresten!

[Chiefengineer]

Å forsøke å rette erstatningsansvar til KNMB i en slik sak er på linje med å rette ansvar mot megler i et hussalg eller båtsalg. De har selvsagt ingen ansvar, om det hadde vært slik hadde tjenesten kostet helt andre summer.

 

Har konstatert for lenge siden at den generelle kompetansen i båtbransjen er ytterst varierende, både på verkstedsiden og på den siden du nevner her. Det er ikke så rart, det krever faktisk inngående kompetanse for å gå gjennom et fartøys tekniske tilstand som man muligens ikke kjenner noe til fra før, hverken hvordan konstruktør har utført ting konstruksjonsmessig eller øvrig. Det er også et faktum at en båt krever et helt annet vedlikehold enn en bil for å opprettholde tilstanden over tid. Dette går mye på eiers kunnskaper. Ut over det så ser det ut som om at overnevnte besiktigelsesmann dessuten har hatt et noe lettvint forhold til sjekklistene sine.

 

Derfor benytter jeg aldri verksteder til å utføre tjenester der jeg kan utføre disse selv. Og skal det utføres noe av 3'dje part så foregår det under fullt, kontinuerlig oppsyn, det er ingen som får komme seg til å utføre noe på egen hand på min båt forutenom utvendig polering av skrog.

[B2017]

index skrev 16 minutes ago:

Jeg synes ikke dette høres så alvorlig ut. Kun småting som man må regne med når man kjøper brukt båt. 

 

Velkommen til baatplassen, forresten!

Ankervinsj virker ikke, lanterner virker ikke, tett septik, vannlekkasje, oljelekkasje, diesellekkasje.

Vann i olje i drev med ødelagt lager i drev og motor som må tas ut.

Er ikke dette alvorlig, er det nesten ingenting som er alvorlig.

Du prøver kanskje å være morsom?

[Hakkannen]

Tingene er gjerne ikke de mest alvorlige nei, litt må man vel regne med. Men når det her gjerne er snakk om ting som koster litt å få i stand blir det etter mitt syn noe annet.

 

Hvis det stemmer at besiktigelsmannen fra KNBF har gjort en såpass slett jobb som her beskrevet ville jeg også ha blitt rimelig "pisst of". Ut fra hva B2017 skriver er det flere irriterende feil han kunne ha unngått hvis besiktegelsmannen hadde gjort jobben sin. Kanskje hadde B2017 heller valgt et annet objekt hvis han hadde visst at tilstanden var slik den er? Betaler man for en seriøs gjennomgang av båtens tilstand (gjennomført av en tilsynelatende seriøs aktør) bør man kunne stole på å få avdekket slike feil. Tenker ikke da på slike ting som om ei lyspære her og der ikke virker, men på de litt større tingene som koster tid og gjerne større penger å få fikset opp i.

 

Blir spennende å følge saken.

[forskern]

Jeg tror det meste du kan forvente deg er et avslag på prisen du betalte for besiktigelsen, ikke følgefeil av manglene i rapporten.

Dette er min erfaring fra en parallell situasjon hvor NAF gjorde flere feil i en bruktbiltest på en bil jeg kjøpte og hvor de ikke påviste flere feil og mangler som skulle vært avdekket.

 

Tror generelt at terskelen er høy for å få kompensert følgefeil ved mangler på varer og tjenester.

[Knude]

  Det fremgår ikke her hvor stor båt men å kvalitetsvurdere en båt av litt størrelse (30 til 40 fot )vil ta mellom 15 og 20 timer inklusive besiktigelse under vann. 

Hva må man betale for en slik besiktigelse utført av KNBF ?

[Komodo]

B2017 skrev for 2 timer siden:

Ankervinsj virker ikke, lanterner virker ikke, tett septik, vannlekkasje, oljelekkasje, diesellekkasje.

Vann i olje i drev med ødelagt lager i drev og motor som må tas ut.

 

 

index skrev for 2 timer siden:

Jeg synes ikke dette høres så alvorlig ut. Kun småting som man må regne med

I fullt allvor?

 

Chiefengineer skrev for 2 timer siden:

Å forsøke å rette erstatningsansvar til KNMB i en slik sak er på linje med å rette ansvar mot megler i et hussalg eller båtsalg. De har selvsagt ingen ansvar,

Hva mener du da at en rapport fra en besiktigelsesmann fra KNBF skal være verd? Eller mener du egentlig at denne ordningen er bare svada?

 

Som Knude skriver vil en komplett gjennomgang av en båt (nesten uansett størrelse) ta en del tid. Men det er utrolig hva man kan avdekke på to timer med en et kritisk blikk og en systematisk gjennomgang med lommelykt, kamera og notisblokk. I tillegg må jo gjennomgang av vedlagt dokumentasjon være et punkt. Eller?? Er det vedlagt kvitteringer på vedlikehold, reparasjoner og service? Har servicer blitt fulgt opp iht. motorprodusentens anbefalinger? Hvis ikke slikt er sjekket er det jo veldig fort gjort å skrive at det ikke har blitt sjekket! 

 

Jeg har ingen klar formening om hvor lang tid en slik gjennomgang skal ta, ikke vet jeg hva det koster heller. Men at det skal kunne fremlegges en slik rapport undrskrevet og stemplet med logoen til en anerkjent organisasjon uten at det skal føre med seg et ansvar, nei, det er jeg ikke enig i!

[Bergen dørk]

Jeg har opp i gjennom tiden benyttet KNBF og besiktigelsesmann 3 ganger. Har vært fornøyd. Som medlem har det kostet mellom kr 500 og 1200; alt ettersom hvor mye reiseutgifter som ble lagt på. For meg har det alltid vært en billig måte å sjekke hvorvidt jeg skal gå videre eller ikke; hvorvidt båten har vært interessant. Spesielt når båten har vært til salgs et annet sted i landet enn der jeg bor. Har den vært interessant; etter en prat med besiktiktigelsesmannen, har jeg alltid fulgt opp med en grundig gjennomgang av båten selv eller av en bekjent som har vært erfaren (og ikke minst motorkyndig) og vet hva han skal se etter.

 

Slik jeg ser det er selve skjemaet de benytter og omfanget av besiktigelsen (slik bla Knude nevner) kun en type sjekkliste. Ingen grundig gjennomgang av bla det elektriske og motortekniske. I stor grad, slik jeg har oppfattet det, baserer de seg her på hva selger sier og evnt legger fram av dokumentasjon. 

 

Jeg mener vel derfor at dette i stor grad fungerer som en visuell inspeksjon med en sjekkliste på ca 1 times tid. Ville derfor hatt problem med å stille KNBF til ansvar fir noe mer enn det.

Redigert 13.April.2017 av Bergen dørk (see edit history)

[Bergen dørk]

Her er forøvrig skjemaet de benytter: http://knbf.no/images/knbf/Benefits/personal/Rapport_tomt_skjema.pdf 

 

informasjonen om ordningen og hvilke forpliktelser KNBF tar på seg kunne vært mye grundigere. Her bør jo KNBF lære bla av denne saken. Forventningsstyring er viktig.

 

Tips! Greit skjema å basere seg på selv, men jeg ville hatt mye mer detaljer på motor og det elektriske, før jeg personlig ville vært trygg på at båten er grundig nok inspisert.

 

Vet ikke hvordan forventningene er her for trådstarter, men hvis man har brukt en 1000-lapp på en slik inspeksjon, så ligger det vel i sakens natur hvor grundig dette kan være. I min bransje får vi knapt et timeverk til denne prisen (IT). 

 

Kommentar: Jeg har vel ærlig talt fått langt bedre vurderinger av båter når jeg har benyttet folk her på Båtplassen for besiktigelse. Her har jeg fått masse bilder og info via PM. Jeg har minst tilbydd den samme kompensasjon som for en KNBF besiktigelse. Fortsatt holder jeg på at dette er en type første "ja/nei-inspeksjon".

Redigert 13.April.2017 av Bergen dørk (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Utan å ta stilling til besiktigelsesmannn og hans arbeid, så velger eg å undrast over ballen som sparkast ut i første avsnitt.  Trådstarter anntar at båten var i skjønneste orden sidan eigar er tilknytta redningsselskapet.  

Men kontigent til RS kan aldri erstatta vedlikehold og reparasjoner. 

[Chiefengineer]

Komodo skrev for 8 timer siden:

 

 

I fullt allvor?

 

Hva mener du da at en rapport fra en besiktigelsesmann fra KNBF skal være verd? Eller mener du egentlig at denne ordningen er bare svada?

 

Svada? Nei om man ikke kan noe om båt selv så kan nok en slik besiktigelse gi noen veiledende retningslinjer.

 

Ansvar? Hva tror du at du kan påregne deg for 500 kr? Ville DU besiktiget en brukt båt til 2-3 mill. Tatt betalt 500 kr., og risikere å bli sittende med erstatningsansvar i hundretusenkronersklassen fordi det var ting du overså eller ikke så grundig nok etter og som førte til problemer i ettertid? 

 

Du må veie tjenesten opp mot prisen. Og økonomisk ansvar får du ALDRI hverken en besiktigelsesmann, megler eller kosulent til å ta. Hva med en takstmann som ved første gangs skadetaksering bommet litt slik at reparasjonskostnadene ble høyere enn estimert? Forventer du at takstmannen skal betale underestimatet av egen lomme?

 

Det er ikke slik det fungerer. Men som jeg har nevnt tidligere, det er godt mulig at enkelte av disse besiktigelsesmennene har et lettvindt forhold til sjekklistene sine og at opplysningene levert av selger tas for god fisk. Det er uansett et ansvar som selger blir sittende med om noe viser seg i etertid å være opplyst feil. Ikke besiktigelsesmannen.

[B2017]

Sjeldenutpå skrev 49 minutes ago:

Utan å ta stilling til besiktigelsesmannn og hans arbeid, så velger eg å undrast over ballen som sparkast ut i første avsnitt.  Trådstarter anntar at båten var i skjønneste orden sidan eigar er tilknytta redningsselskapet.  

Men kontigent til RS kan aldri erstatta vedlikehold og reparasjoner. 

Hei!

Med "tilknyttet til Redningsselskapet" mente jeg nok mer enn at de er medlem hos RS...

 

Jeg forventer at folk som jobber med redning av båter forstår at det på sjøen er ekstra viktig å påpeke forhold som diesel- og oljelekkasje, samt at det foreligger dokumentasjon på vedlikehold av drev. Det var flaks at jeg ikke endte opp drivende på sjøen med et havarert drev. Hva hadde skjedd hvis båten i en slik situasjon hadde drevet inn på et skjær i havgapet? Og hvis det hadde begynt å brenne, hvor mye kan man stole på et brannslokningsapparat som har stått i en båt fra 2002? Og hva med en kuleventil på skroggjennomføring som sitter fast? Hvis slangen som er koblet på lenger inn ryker, har man ikke mulighet til å stenge vannet ute.

 

Når en kjøper sender ut en besiktelsesmann, er det jo for at besiktelsesmannen skal være kjøpers øyne, nese og ører for å gi innblikk i om selger snakker sant. For hvis besiktelsesmannens ansvar kun er begrenset til å repetere det selger sier, kan kjøper like godt ta sjekken selv per telefon, eller enda bedre skriftlig slik at selgers svar blir dokumentert skikkelig.

 

 

Redigert 13.April.2017 av B2017 (see edit history)

[Kallethekid]

Var det ikke notert noen avvik/mangler på besiktningsprotokollet? Hvis besiktningsmannen har krysset for punkter som udiskutabelt ikke virker høres det rart ut.

[Eureka]

Takstmann for bolighus tar vel ca 10tusen for en rapport for salg... 

 

Hva får man da for 500 kr?... man kanskje ikke forvente all verdens, det er vel noe takstmann må opplyse om. 

 

selvfølgelig en tankevekker dette her. 

 

[Kjellg]

Velkommen i klubben "stole på selger". Jeg selv gikk i en lignende felle og oppdaget en masse etter levering. Selger direkte bløffet meg ved salget og i ettertid så prøvde han å bløffe seg ut av det. Nå svarer han verken telefon eller meldinger.

 

For min del så valgte jeg tidlig å bare drite i det og heller fikse det som må fikses. Jeg orket ikke mezzet med advokat og videre. Kanskje jeg hadde fått noe igjen om jeg hadde gått til sak, men slike ting tar ofte mye både tid og krefter, så jeg tok valget om å bare bli ferdig med det og ta det som en erfaring. Utfallet av en eventuell sak er mange ganger uviss i slike saker. Som oftest så står selger sterkt. Bittert, ja men samtidig så er jeg ferdig med det og bruker ikke mere energi på å irritere meg. Tok det som en erfaring. 

 

 

Redigert 13.April.2017 av Kjellg (see edit history)

[Bergen dørk]

Eureka skrev 11 minutes ago:

Takstmann for bolighus tar vel ca 10tusen for en rapport for salg... 

 

Hva får man da for 500 kr?... man kanskje ikke forvente all verdens, det er vel noe takstmann må opplyse om. 

 

selvfølgelig en tankevekker dette her. 

 

 

Dette synes jeg er et vesentlig poeng og noe B2017 er nødt til å tåle å høre når det legges ut her på Båtplassen. Jeg har medfølelse og forståelse for situasjonen, men forventningene til KNBF er her "way off" i forhold til hvordan bla jeg har tenkt når jeg har brukt de. Se innlegget mitt over for detaljer.

[Eureka]

Jeg synes det er skikkelig dritt at selger opplever dette og jeg forsvarer ikke KNBF. De selger en tjeneste og de har selv valgt hvilken pris de tar. Problemet blir vel at de har lagt seg så lavt i pris at man på den ene siden kun får en rapport om at båten eksisterer, flyter og har en eier med nøkler. På den andre siden så kaller de det en takst utført av fagmann. 

Begge deler har de selv ansvaret for. 

Jeg hadde vel forventet at om belgen ikke kunne inspiseres visuelt, så hadde takstmann krysset av for skiftet til gitt dato, dokumentert med kvittering. Om ikke, ikke inspisert, ikke dokumentert skiftet eller skiftet etter selgers utsagn til gitt dato. 

[Mouche]

KNBF og/eller besiktigelsesmannen har ikke ansvar for tap som følge av feil og mangler på båten som ikke ble avdekket under besiktigelsen.

 

http://knbf.no/images/knbf/Benefits/personal/Rapport_tomt_skjema.pdf

[B2017]

Bergen dørk skrev 13 minutes ago:

 

Dette synes jeg er et vesentlig poeng og noe B2017 er nødt til å tåle å høre når det legges ut her på Båtplassen. Jeg har medfølelse og forståelse for situasjonen, men forventningene til KNBF er her "way off" i forhold til hvordan bla jeg har tenkt når jeg har brukt de. Se innlegget mitt over for detaljer.

 

Hei!

Jeg tåler å høre at folk synes jeg forlanger mye for 900 kroner.

 

Men jeg forventer å finne informasjon om det som kan se ut som diesel- og oljelekkasje, og jeg forventer å finne dokumentasjon som takstmann skriver at er der.

 

Jeg brukte ikke mer enn maks 30 sekunder på å konstatere at det så ut som om det var oljelekkasje og diesellekkasje straks jeg var kommet ned i motorrommet. (Det tok meg imidlertid noen timer å komme nedi der, for verken takstmann eller selger fortalte meg at jeg måtte tømme alt som lå i rommet under sofaen før lukeløfteren orket å løfte motorromsluka.) Når jeg ser slike lekkasjer, pleier jeg å avskrive båten der og da. >Det har jeg gjort i flere andre tilfeller. Men siden det var brukt penger på å frakte båten fra selger til meg, og i lys av den positive rapporten fra det jeg trodde fra skikkelige fagfolk, valgte jeg å være relativt overbærende, noe jeg egentlig ikke burde vært i lys av de andre tingene jeg oppdaget senere.

 

Men du kan jo se på rapporten selv og vurdere for deg selv om du synes at dette er en god rapport.

 

 

[B2017]

Mouche skrev for 7 timer siden:

KNBF og/eller besiktigelsesmannen har ikke ansvar for tap som følge av feil og mangler på båten som ikke ble avdekket under besiktigelsen.

 

http://knbf.no/images/knbf/Benefits/personal/Rapport_tomt_skjema.pdf

Så bra (for KNBF) at de nå har lagt til en slik klausul, for det så jeg ikke på skjemaet som jeg fikk. Da har de kanskje lært litt av min sak...

 

[B2017]

Bergen dørk skrev for 7 timer siden:

 

Dette synes jeg er et vesentlig poeng og noe B2017 er nødt til å tåle å høre når det legges ut her på Båtplassen. Jeg har medfølelse og forståelse for situasjonen, men forventningene til KNBF er her "way off" i forhold til hvordan bla jeg har tenkt når jeg har brukt de. Se innlegget mitt over for detaljer.

Du kan jo ta en titt på rapporten jeg fikk og vurdere for deg selv om du synes takstmannen har gjort en god jobb.

 

[B2017]

Bergen dørk skrev 35 minutes ago:

 

Dette synes jeg er et vesentlig poeng og noe B2017 er nødt til å tåle å høre når det legges ut her på Båtplassen. Jeg har medfølelse og forståelse for situasjonen, men forventningene til KNBF er her "way off" i forhold til hvordan bla jeg har tenkt når jeg har brukt de. Se innlegget mitt over for detaljer.

Mulig du synes jeg er "way off", men selv du synes vel det er rart at en takstmann ikke kommenterer at det kan være olje- og diesellekkasje? For ikke å snakke om at han ikke har sjekket at det er dokumentasjon på vedlikehold av drev med bytte av olje og knutebelg. (Drevet var forøvrig fra 2014 og ikke fra våren 2016.)

Redigert 13.April.2017 av B2017 (see edit history)

[Bergen dørk]

B2017 skrev 15 minutes ago:

Mulig du synes jeg er "way off", men selv du synes vel det er rart at en takstmann ikke kommenterer at det kan være olje- og diesellekkasje? For ikke å snakke om at han ikke har sjekket at det er dokumentasjon på vedlikehold av drev med bytte av olje og knutebelg. (Drevet var forøvrig fra 2014 og ikke fra våren 2016.)

 

Nei, det kan hende jeg har misforstått. Da må jeg be om unnskyldning: Var det en takst eller en besiktigelse? Jeg har kun erfaring med besiktigelser. 

[B2017]

Bergen dørk skrev 1 minute ago:

 

Nei, det kan hende jeg har misforstått. Da må jeg be om unnskyldning: Var det en takst eller en besiktigelse? Jeg har kun erfaring med besiktigelser. 

Beklager, jeg var unøyaktig her. Det var en besiktigelse, ikke en takst. Men allikevel mener jeg altså at det er naturlig å påpeke slike lekkasjer og sjekke dokumentasjon på vedlikehold.