Dårlig erfaring med KNBF sin besiktelsesordning

[jørn]

Overskriften på kontrollarket er "SIKKERHETSBESIKTIGELSE AV FRITIDSBÅT". Er dette da i det hele tatt en besiktigelse for tilstand? Jeg tenker at den har like liten verdi i så fall som vanlig periodisk kjøretøykontroll, den skal avdekke sikkerhet og ikke tilstanden.

[Bergen dørk]

B2017 skrev 2 minutes ago:

Beklager, jeg var unøyaktig her. Det var en besiktigelse, ikke en takst. Men allikevel mener jeg altså at det er naturlig å påpeke slike lekkasjer og sjekke dokumentasjon på vedlikehold.

 

Jeg har fått noen slike skjemaer selv og har kun forholdt meg til det som en visuell besiktigelse. Har aldri forventet noe mer. Ved en anledning så fant jeg ut, etter en samtale med besiktigelsesmann, at jeg hadde med en helt upålitelig selger å gjøre. Da var de 500 kr vel anvendt for bare den delen. 

 

Står ved min oppfatning at din forventning til din beskjedne investering i en times gjennomgang av båten (sikkerhetsbesiktigelse) blir alt for høy. Mye å lære for flere her med tanke på hva en skal forvente. Bruk kun dette som steg 1. Kjøp aldri før du har gjort en grundig gjennomgang selv; helst sammen med en kompetent tekniker/motorkyndig, og selvsagt har prøvekjørt objektet....er mitt råd.

[JGH]

Hva er det med båtkjøpere og selgere for tiden? Skal dere kjøpe/selge båter for hundretusenvis om ikkje millioner så er det vel kanskje verd å sjekke båten ut selv, eller i det minste ta med proffe om en ikkje har peiling sjøl. Det kan fort vise seg at det er verd den flyturen ei helg. Hadde aldri solgt båten min til noen som ikkje hadde besiktiget eller testet båt og utstyr når det er snakk om store summer. Og om det er som det er i dette tilfellet en "sikkerhetsbesiktelse" til 900kr så er det vel så som så hvor nøye det blir gjort. Men når de tilbyr ein sånn tjeneste så forventes en viss profesjonalitet. I hvertfall burde oljelekkasje blitt oppdaget.

[Komodo]

Chiefengineer skrev for 2 timer siden:

Ansvar? Hva tror du at du kan påregne deg for 500 kr? Ville DU besiktiget en brukt båt til 2-3 mill. Tatt betalt 500 kr., og risikere å bli sittende med erstatningsansvar i hundretusenkronersklassen fordi det var ting du overså eller ikke så grundig nok etter og som førte til problemer i ettertid? 

 

Jeg var ikke klar over at det dreiet seg om en kontroll som koster 500 kroner. Da vil jeg moderere meg og legger meg mer på linje med Bergen Dørk om at dette mer er en forundersøkelse. Jeg trodde dette var en teknisk gjennomgang av båten av en kompetent person som munnet ut i et eller annet skriftlig dokument som forteller hva som er kontrollert, og eventuelt hva som ikke er kontrollert. For 500 kroner er det nesten rart at man får noen til å dukke opp over hode. Og nei, jeg hadde ikke gjort en slik kontroll med rapport for 500 kroner. Det måtte i så fall vært en 14 fot jolle uten motor som jeg uansett kjørte forbi. Dette dekker jo ikke oppmøte engang. 

 

Men skjemaet tilsier jo uansett at man kan forvente seg noe av en slik besiktning. 

 

Skjemaet har jo også sjekkpunkter som går på teknisk utstyr som ikke har sikkerhetsmessig betydning, f. eks. kjøleskap. Så at folk som benytter seg av denne ordningen forventer at kontrollen faktisk sier noe om båtens tekniske tilstand, ja det er vel ikke for mye forlangt. At en kontroll til den prisen umulig kan være en komplett tilstandskontroll over og under vannlinjen det bør jo alle forstå, men det burde kanskje vært tydeligere spesifisert fra KNBF sin side? At det ikke er en takst er jo greit, men i dette tilfellet er vet vel snakk om at man bruker noen til å kontrollere at båten faktisk er i den tilstand som selgeren sier når man selv ikke har mulighet eller kompetanse til å sjekke dette. 

 

[Sjeldenutpå]

Basert på innlegget med bilde av rapport så kan det virke som selger og besiktigelsesmann er bekjente og klør kvarandres rygg.  Med det forbehold at info om mangler stemmer, vi har ikkje sett bilder av det "som ser ut som oljelekkasje" eller anna.  

Drevet har garanti, så den saken burde vel løses greit får eg håpe. ?  

[Bergen dørk]

B2017 skrev for 14 timer siden:

Ankervinsj virker ikke, lanterner virker ikke, tett septik, vannlekkasje, oljelekkasje, diesellekkasje.

Vann i olje i drev med ødelagt lager i drev og motor som må tas ut.

Er ikke dette alvorlig, er det nesten ingenting som er alvorlig.

Du prøver kanskje å være morsom?

 

Jeg vil egentlig berømme B2017 for å ta opp denne sakenog jeg vil utfordre KNBF om å komme på banen, for å si litt om hvordan de tenker å realitetsorientere nye i båtmarkedet om verdien og grundigheten i en slik sikkerhetsbesiktigelse. 

 

Blir en tydelig opplyst om dette ved "avtaleinngåelse? Jeg kan ikke huske det.

Blir det tydelig opplyst på nettsidene til KNBF ifm med presentasjonen av ordningen?

 

Har selv, ved flere anledninger, anbefalt å bruke ordningen, men er litt skeptisk nå. Da må en iallefall overfor bekjente og kanskje her på forumet være tydelig på det som er framkommet i diskusjonen her.

 

En båt er et "vanskelig" objekt og man må minst:

- gå grundig gjennom den med selger inkl alt under dørk (sjekke for alle typer lekkasjer) og se i kabiner etter gamle lekkasjer + ikke minst hvordan båten lukter innvendig

- sørge for vurdering av motor av motorkyndig (prøvekjøring på minst 1 time er selvsagt - på ulike turtallsnivå)

- inspisere båten under vannlinjen inkl baugpropell, sinker, propellsystem/aksling/drev, skroggjennomføringer mv.

- sjekke det elektriske inkl om ankervinsj, kartplotter, autopilot og lading virker som det skal

 

mm

Redigert 13.April.2017 av Bergen dørk (see edit history)

[Rollo H]

B2017 skrev for 2 timer siden:

Mulig du synes jeg er "way off", men selv du synes vel det er rart at en takstmann ikke kommenterer at det kan være olje- og diesellekkasje? For ikke å snakke om at han ikke har sjekket at det er dokumentasjon på vedlikehold av drev med bytte av olje og knutebelg. (Drevet var forøvrig fra 2014 og ikke fra våren 2016.)

B2017, stå på med saken din :) Det finnes enkelte her inne på forumet som vrir og vrenger på ting som opplagt er en selger ansvar i de fleste tilfeller, og eller en selgers fraskrivelse ved å sette opp et pokerfjes ved velykket salg og fraskrivelse av sitt ansvar i etterkant.

 

Har enda tilgode å lese noen positive støttekommentaren fra enkelte medlemmer på dette forumet når det gjelder en kjøpers problemmer etter et kjøp av bruktbåt, man må enkelt misstro alle som selger bruktbåter og med det behandle alle som selger som mulige kjeltringer i fremtiden da man ikke heller kan stole på en såkalt kyndig grunnet at det "var" for billig ;)

 

En båt er ikke det samme som en bil, når bilen stopper på veien er det bare å gå ut av bilen. Båten krever mye mere vedlikehold, stopper den under ugunstige forhold kan det stå om liv.. Tenk over en ting, de fleste oppdragen til RS på denne tiden av året omhandler for det meste båter med fraværende vedlikehold som reimer,impellere,morkne slanger etc etc.

Nei det er ikke farlig å selge båt som noen sikkert vil fremheve, men man kommer langt med å være ærlige og samtidig være litt behjelpelig om det oppstår problemmer kort til etter salget. Merkverdig at det i mange tilfeller oppstår problemmer rett etter et salg når alt har fungert i alle år...

[B2017]

jørn skrev for 5 timer siden:

Overskriften på kontrollarket er "SIKKERHETSBESIKTIGELSE AV FRITIDSBÅT". Er dette da i det hele tatt en besiktigelse for tilstand? Jeg tenker at den har like liten verdi i så fall som vanlig periodisk kjøretøykontroll, den skal avdekke sikkerhet og ikke tilstanden.

Hvis du ser nøye på skjemaet, skulle besiktelsesmannen egentlig fylt inn "1" hvis det var noe som ikke var helt i orden, "2" hvis noe er mer alvorlig/sikkerhetsrisiko eller "0" for ting som ikke er mulig å komme til for å kontrollere. Han krysset av med en "V" på alle punkter, så derfor tenkte jeg at alt var helt i orden. Som du vil se der jeg har lagt ut rapporten står det ikke "0", "1" eller "2" på et eneste punkt. Jeg ville for eksempel forvente at det stod en "1" og en merknad om at kuleventil under septiktank satt dønn fast og en "2" om at kuleventil lenger nede tilkoplet skroggjennomføring for septik satt fast og manglet håndtak. (Besiktelsesmannen har i ettertid beklaget per epost at han ikke skrev noe om disse kuleventilene som han hevder at han sjekket.)

Redigert 13.April.2017 av B2017 (see edit history)

[B2017]

Sjeldenutpå skrev for 3 timer siden:

Basert på innlegget med bilde av rapport så kan det virke som selger og besiktigelsesmann er bekjente og klør kvarandres rygg.  Med det forbehold at info om mangler stemmer, vi har ikkje sett bilder av det "som ser ut som oljelekkasje" eller anna.  

Drevet har garanti, så den saken burde vel løses greit får eg håpe. ?  

Dessverre er realiteten at du ikke får dekket en slik skade på garanti når en gammel belg har revnet. Derfor er det så viktig å bytte belg hvert år, og det gjelder spesielt når båten ligger ute hele året slik som denne båten visstnok har gjort.

[B2017]

PS: Her er en artikkel om hva en skikkelig besiktelsesmann leverer:

http://knbf.no/nyheter/item/sjoens-naf-test-knbf-sikkerhetsbesiktigelse

 

[B2017]

Knude skrev for 17 timer siden:

  Det fremgår ikke her hvor stor båt men å kvalitetsvurdere en båt av litt størrelse (30 til 40 fot )vil ta mellom 15 og 20 timer inklusive besiktigelse under vann. 

Hva må man betale for en slik besiktigelse utført av KNBF ?

Ifølge denne artikkelen er det mulig å gjøre dette mye raskere enn 15 til 20 timer:

http://knbf.no/nyheter/item/sjoens-naf-test-knbf-sikkerhetsbesiktigelse

[Chiefengineer]

Jeg har selv båten forsikret i Norske Sjø og måtte ta en tilsvarende kontroll/sikkerhetsbesiktigelse da båten ble forsikret der. Jeg oppfattet aldri dette som noen tilstandskontroll av båten, mer en sikkerhetssjekk for å se at at ting generelt var på stell i forhold til selskapet som skulle forsikre båten.

 

En kontroll som foretas for at Norske Sjø skal se at objektet er i en tilstand slik at de kan ta aksept på å forsikre båten. Ingen tilstandsrapport.

[B2017]

Bilverksteder har forsikring mot tabber. Egentlig ville jeg forventet at KNBF også hadde forsikret seg mot tabber gjort av KNBFs besiktelsesmenn slik at KNBF sitt forsikringsselskap kunne ordne opp når KNBF sine besiktelsesmenn gjør slike grove feil som i mitt tilfelle. Men det at KNBF padler for harde livet til fiskeskjær for å slippe unna ansvaret indikerer kanskje at de ikke har slik forsikring? Hvis det er tilfelle, er mitt råd at de snarest skaffer seg slik forsikring.

[Ingar]

B2017:

Helt i orden at du ikke vil identifisere båten, men kanskje du kan gi en generell beskrivelse?

Seil eller motorbåt?

Er den serieprodusert?

Ca lengde og årsmodell?

Vurderer du kjøpesummen til å tilsvare en normal markedsverdi?

 

Understreker at det er helt frivillig, en av det viktige fordelene med et forum som dette er at man kan legge frem saker anonymt.

 

(Vi hadde nylig en annen båthandel som gikk skikkelig galt: Solgte Viking 31HT, dømt til å betale erstatning til kjøperen)

[Knude]

Hei igjen.  B2017 : Synd når ikke den båten man kjøper svarer til forventningene.  Jeg syns vel også at dine forventninger til besiktigelse er i overkant om du har basert avgjørelsen om å kjøpe akkurat denne båten. Jobben som ble gjort er heller ikke mye å skryte av om ikke skjema er riktig utfylt og det ikke blir bemerket at det er oljesøl i motor rom.

 

Nå har jeg studert den sjekklista litt og den går jo ganske langt i hva som skal kontrolleres. .Det er tydelig at den bygger på CE sjekklistene for sikkerhetskravene  i tilleg til at det er tatt med kjøleskap , navigasjon, motor rom osv.  

I følge artikkelen du linker til skal dette ta ca.et par timer. Dette kan for mange virke sannsynlig . Derfor har jeg forståelse for at du tok dette for god fisk. Der har KNBF en jobb og gjøre.

Min påstand om hvilken jobb dette er bygger på den tiden det faktisk tar å kvalitetskontrollere en ny båt. Å funksjonstaste at alt virker fra navigasjons utstyr , til Lensepumpe  tar flere timer selv om man kjenner båten. Oppstart av motor med drev. Sjekk av alle vesker. Sjekke alt for lekkasjer. Gå med vannslange på utsiden av båten mens en sitter inne med godt lys for å sjekke alle vinduer og luker. Prøvekjøring osv. Flere timer det også. Bemerk da at alt er nytt og montørene har brukt et egenkontroll skjema for trykktesting av diesel anlegg og gass anlegg . Så sjekkliste for alle sikkerhetskrav ( feste av pullert .innsetting av vinduer osv...... )

 

Dette er jo en brukt båt hvor det skal sjekkes alt i fra kraner , alder på brannslukker, autoslukker, alder på gass slanger og regulator . (5år).  Om selger har byttet ut noen komponenter i følge Samsvarserklæring eller liste over komponenter og utstyr osv.

Dette for å underbygge mitt utsagn tidligere.

 

Synd at ikke fler selgere og kjøpere ser sin begrensning og leier inn profesjonell hjelp i forbindelse med salg. Det er slettes ikke alle selgere heller som har tilstrekkelig kunnskap om hverken vedlikehold eller tilstand på egen båt.

 

Knude

 

 

 

 

[B2017]

Ingar skrev 41 minutes ago:

B2017:

Helt i orden at du ikke vil identifisere båten, men kanskje du kan gi en generell beskrivelse?

Seil eller motorbåt?

Er den serieprodusert?

Ca lengde og årsmodell?

Vurderer du kjøpesummen til å tilsvare en normal markedsverdi?

 

Understreker at det er helt frivillig, en av det viktige fordelene med et forum som dette er at man kan legge frem saker anonymt.

 

(Vi hadde nylig en annen båthandel som gikk skikkelig galt: Solgte Viking 31HT, dømt til å betale erstatning til kjøperen)

Det er en hurtiggående serieprodusert cabincruiser på ca 30 fot fra kjent og populær produsent.

 

Jeg betalte ikke det den var annonsert for. Den hadde vært til salgs ganske lenge da jeg kjøpte den. Jeg tok kontakt med selger i 2. halvdel 2015. Da var det ikke mulig å bli enig med selger. Men 1. halvdel av 2016 henvendte selger seg til meg, og da ble vi etter hvert enige om en pris. (Jeg tror han var ivrig etter å kjøpe en annen båt.)

 

Min vurdering er at jeg i utgangspunktet betalte det som ville vært en riktig pris hvis båten hadde vært så god som jeg trodde på forhånd.

 

På grunn av en ødelagt sommerferie og mye sjau og kostnader etterpå er mitt syn nå at jeg betalte for mye.

 

Redigert 13.April.2017 av B2017
Tilleggsopplysninger (see edit history)

[Skipper Worse]

B2017 har det ene problem at han ikke ser forskjell på en sikkerhetsinspeksjon på gitte vilkår med ansvarsfraskrivelse (referert ovenfor), og en full forundersøkelse. Han ser heller ikke at ingen av de to varianter noen gang ville medføre at inspektøren skulle få et garantiansvar for eventuelle kjøpsrettslige mangler. Tankegangen er tydeligvis at hvis f.eks. B2017 ikke vinner frem i retten mot sin selger, så skal besiktigelsesmannen svare i stedet. Ingen av delene holder vann, for å si det mildt.

[Rollo H]

Nå er det i bunn og grunn selger som har hovedansvaret uansett hva en betalt besiktelsemann kommer frem til, det er selgeren som kjenner båten best og burde derfor vite hva som ikke fungerer og som fungerer. Han/hun burde også vite om evt. lekkasjer etc. som finnes i båten og hva som tidligere er gjort av rep.arbeide på båten. Når dette ikke blir opplyst av selger på forhånd...Spar på kvitteringer og dokumenter på utført arbeide/delekjøp som er gjort, og vis disse uoppforderet til kjøper.

B2017, hva vil du gjøre videre med denne saken?

[B2017]

Skipper Worse skrev 47 minutes ago:

B2017 har det ene problem at han ikke ser forskjell på en sikkerhetsinspeksjon på gitte vilkår med ansvarsfraskrivelse (referert ovenfor), og en full forundersøkelse. Han ser heller ikke at ingen av de to varianter noen gang ville medføre at inspektøren skulle få et garantiansvar for eventuelle kjøpsrettslige mangler. Tankegangen er tydeligvis at hvis f.eks. B2017 ikke vinner frem i retten mot sin selger, så skal besiktigelsesmannen svare i stedet. Ingen av delene holder vann, for å si det mildt.

Du er vel KNBF sin "båtadvokat", stemmer det?

[JGH]

Nå har vel denne advokaten erfaring med sak som gikk kjøpers favør, så en sak her er jo mulig å vinne

[Chiefengineer]

Hva mener medlemmene en slik inspeksjon burde koste om den skulle medføre mulig erstatningsansvar for inspektør ved feil/mangelfull vurdering.?

Hvilket selskap ville "tabbeforsikret" en tjenesteleverandør basert på denne risikoen og til hvilke vilkår?

 

Det er alltid ergelig når man kjøper et objekt som ikke er i den stand man forventet. Men jeg tror kjøper har hatt feil forventning til hva en slik sikkerhetssjekk avdekker. Etter mitt syn ligger det i navnet, se etter at båten er sjødyktig og i en tilstand der den kan forsikres av forsikringsleverandøren uten en uforholdsmessig stor risiko pga. teknisk tilstand.

 

Ikke en utvidet teknisk inspeksjon med full tilstandskontroll / teknisk salgsbesiktigelse av fartøyet. Da ville prisen på tjenesten samt tidsforbruket vært et helt annet.

[Eureka]

Antar befaringsmann har høyere betaling for oppdraget enn det kunden betaler. -det er jo den totale medlemsmassen som er med på å sponse denne billige undersøkelsen. 

Med det som er presentert om saken får ihvertfall jeg inntrykk av at KNBF "selger" en tjeneste som gir inntrykk av mer enn det det faktisk er, pris på tjenesten spiller på en måte ingen rolle, selv om også jeg kan tenke "kan man forvente mere for den summen". Jeg antar at KNBF og besiktiger er klar over at kundene både er førstegangskjøpere og erfarne. Førstegangskjøperen er neppe alltid  i stand til å stille oppfølgende spørsmål og forventer at kontrollerte punkter som markeres "V", uten merknad, faktisk er i orden. Den erfarne kjøper vil kunne stille nødvendige oppfølgingsspørsmål. Her er rapporten ikke fylt ut på den måten den faktisk skal, ref "V" kontra "1,2,3". 

Redigert 13.April.2017 av Eureka (see edit history)

[pipe]

Eureka skrev 26 minutes ago:

. Førstegangskjøperen er neppe alltid  i stand til å stille oppfølgende spørsmål og forventer at kontrollerte punkter som markeres "V", uten merknad, faktisk er i orden. Den erfarne kjøper vil kunne stille nødvendige oppfølgingsspørsmål. Her er rapporten ikke fylt ut på den måten den faktisk skal, ref "V" kontra "1,2,3". 

Tja når man har ett generelt sjekk punkt for motor og ett for drev som begge er kompliserte konstruksjoner så er det for meg høyst uklart hva som egentlig skal kontrolleres på disse tingene.
Når det samtidig står att det ikke spiller noen rolle om båten ligger på land eller i sjø kan man jo lure på om motoren i det hele tatt blir startet.
Kan man da forvente å få en motor som er i orden hvis ikke man kan starte den?

Redigert 13.April.2017 av pipe (see edit history)

[Eureka]

-men da må jo besiktiger anmerke "motor ikke startet pga gitt årsak"? 

[bliss X]

Nei jeg tror ikke det er rare betalingen.

 

Jeg har vært besiktigelsesmann for flere år siden men valgte å droppe det da jeg mente jeg ikke kunne produsere noe særlig av verdi på den korte tiden jeg hadde til rådighet.

Dette var ikke noe man drev med for å tjene penger men for å hjelpe andre KNBF medlemmer. Jeg så på det mer som dugnad enn jobb. Mulig ordningen er en annen i dag men på den tiden var besiktigelsesmenn vanlige båteiere som hadd gått noen timer på kurs og fått utdelt en bok der det sto litt om kontollpunktene man skulle gå gjennom. 

 

Jeg ville ikke under noen omstendig ha kontrollert en båt i forbindelse med kjøp/salg