Dårlig erfaring med KNBF sin besiktelsesordning

[Komodo]

 

Skipper Worse skrev for 2 timer siden:

B2017 har det ene problem at han ikke ser forskjell på en sikkerhetsinspeksjon på gitte vilkår med ansvarsfraskrivelse (referert ovenfor), og en full forundersøkelse. 

Og det er kanskje ikke så rart så lenge KNBF kontaminerer i eget skjema.

 

Les en gang til hva som står om formål i skjemaet, og denne gangen med litt mer objektive briller:

 

De bruker ordet "sikkerhetsbesiktigelsen" og "tekniske tilstand" i samme åndedrag, og supplerer med "tilhørende utstyr". Hvis man videre går gjennom punktene i sjekklista (som ikke utelukkende omhandler utstyr knyttet til sikkerhet) er det faktisk lett å forstå at enkelte kan oppfatte denne kontrollen som en teknisk tilstandskontroll. Ikke alle er i stand til å gjøre en slik kontroll selv, og da er det vel naturlig å sette bort denne jobben? Og om man selv ikke har kompetansen til å gjøre en slik kontroll, hvordan skal man da vurdere om prisen for kontrollen er urealistisk lav? En slik vurdering krever jo ikke bare teknisk innsikt, men også økonomisk kompetanse.

 

Dessuten, hva legger du i en "full forundersøkelse"?

 

 

Chiefengineer skrev 26 minutes ago:

Ikke en utvidet teknisk inspeksjon med full tilstandskontroll / teknisk salgsbesiktigelse av fartøyet. Da ville prisen på tjenesten samt tidsforbruket vært et helt annet.

 

Jeg er enig med deg i at prisen på besiktigelsen ikke gjenspeiler hva en full tilstandskontroll innebærer. Men jeg synes allikevel dere går litt vel langt i å forsvare KNBF her. I tillegg til uklarhetene rundt selve kontrollen som jeg påpeker over kommer "inspektørens" gjennomføring av kontrollen. Dersom det trådstarter skriver medfører riktighet er jo denne kontrollen under enhver kritikk. Det gjelder både utførelse av kontroll og utfylling av skjema. Det er tross alt ikke snakk om å skrive en rapport, det er kun snakk om å fylle ut et skjema. Kontrollpunktene står jo også der, så det er ingenting han trenger å huske på, bare å følge skjema og fylle ut slavisk. 

 

At kontrollen ikke er en komplett teknisk tilstandskontroll er jo greit. Men når man leser sjekklisten er det jo naturlig å tenke at de punktene som faktisk er med også blir sjekket. Det er eget punkt for lanterner og skroggjennomføringer, og  dersom disse blir haket ut regner man faktisk med at dette er ok. Så dårlig mener dere vel ikke at denne "sikkerhetssjekken" skal være?

 

[Komodo]

pipe skrev 27 minutes ago:

Tja når man har ett generelt sjekk punkt for motor og ett for drev som begge er kompliserte konstruksjoner så er det for meg høyst uklart hva som egentlig skal kontrolleres på disse tingene.

En funksjonstest kanskje? I tillegg er det jo et eget punkt for lekkasjer og dokumentasjon (service osv.). I tillegg er det vel fritt fram å kommentere ut over sjekkpunktene?

 

Eureka skrev 18 minutes ago:

-men da må jo besiktiger anmerke "motor ikke startet pga gitt årsak"? 

 

 

...jeg mente jeg ikke kunne produsere noe særlig av verdi på den korte tiden jeg hadde til rådighet.

........ Jeg så på det mer som dugnad enn jobb.

......vanlige båteiere som hadd gått noen timer på kurs og fått utdelt en bok der det sto litt om kontollpunktene man skulle gå gjennom. 

Kanskje slike forhold burde komme litt tydeligere fram for de som benytter seg av denne ordningen?

Redigert 13.April.2017 av Komodo (see edit history)

[index]

B2017 skrev On Thursday, April 13, 2017 at 0.12:

Ankervinsj virker ikke, lanterner virker ikke, tett septik, vannlekkasje, oljelekkasje, diesellekkasje.

Vann i olje i drev med ødelagt lager i drev og motor som må tas ut.

Er ikke dette alvorlig, er det nesten ingenting som er alvorlig.

Du prøver kanskje å være morsom?

 

På ingen måte. Men jeg har hatt båt noen år, og vet at ting svikter i et salt miljø. Kan ikke huske å ha lest noe om vann i olje i drev, og ser ikke helt hva dette har med knutebelgen å gjøre. Men dette er vel allerede oppgjort i forliksrådet om jeg forstod deg rett?

 

Lekkasjer av ymse slag er ikke uvanlige og vanligvis enkle og billige å fikse. Men det er du som sitter på detaljene her, ikke jeg.

[Eureka]

Nå har jeg lest KNBF sin "reklameartikkel" for besiktigelse på deres nettside samt sett deres 5 minutter lange film om det. 

 

For de som ikke har gjort det, så kan det være nyttig. 

 

Mitt innrykk er, som de sier selv, at de sammenligner besiktigelsen med NAF test av bil og EU-kontroll. 

Det de kommunisere er, etter mitt syn, skyhøyt over det rapporten til TS formidler. Sammenholdt med det TS beskriver av feil, så er ikke besiktigelsen og rapporten verdt mere enn papiret det er skrevet på. Altså nada nix. Den er faktisk villedende og feilaktig. Da stilles man i en situasjon som er værre enn å ikke ha benyttet besiktiger. 

[Rollo H]

index skrev 19 minutes ago:

 

På ingen måte. Men jeg har hatt båt noen år, og vet at ting svikter i et salt miljø. Kan ikke huske å ha lest noe om vann i olje i drev, og ser ikke helt hva dette har med knutebelgen å gjøre. Men dette er vel allerede oppgjort i forliksrådet om jeg forstod deg rett?

 

Lekkasjer av ymse slag er ikke uvanlige og vanligvis enkle og billige å fikse. Men det er du som sitter på detaljene her, ikke jeg.

"Lekkasjer av ymse slag er ikke uvanlige og vanligvis enkle og billige å fikse." Om ting er så enkle å fikse, hvorfor fikser ikke selgeren dette før salg da?

[Mouche]

11 hours ago, Skipper Worse said:

B2017 har det ene problem at han ikke ser forskjell på en sikkerhetsinspeksjon på gitte vilkår med ansvarsfraskrivelse (referert ovenfor), og en full forundersøkelse. Han ser heller ikke at ingen av de to varianter noen gang ville medføre at inspektøren skulle få et garantiansvar for eventuelle kjøpsrettslige mangler. Tankegangen er tydeligvis at hvis f.eks. B2017 ikke vinner frem i retten mot sin selger, så skal besiktigelsesmannen svare i stedet. Ingen av delene holder vann, for å si det mildt.

 

Var litt spent på om du ville skrive noe i denne tråden, men nå har du gjort det, og kanskje riktig av deg å "vise flagget"?

[B2017]

index skrev for 8 timer siden:

 

På ingen måte. Men jeg har hatt båt noen år, og vet at ting svikter i et salt miljø. Kan ikke huske å ha lest noe om vann i olje i drev, og ser ikke helt hva dette har med knutebelgen å gjøre. Men dette er vel allerede oppgjort i forliksrådet om jeg forstod deg rett?

 

Lekkasjer av ymse slag er ikke uvanlige og vanligvis enkle og billige å fikse. Men det er du som sitter på detaljene her, ikke jeg.

Jeg er heller ikke spesialist på drev. Men slik jeg har forstått det på spesialistene, har jeg fått vann i olja i drevet siden knutebelgen var sprukket. Når en får vann i olja, smører den vel ikke så godt som den skal, og da går for eksempel lager i stykker (pga varmeutvikling/friksjon?). Det ene fører til det andre, og så har du vanninntrengning inn på innsiden av båten mot svinghjul/motor. Derfor må motor visstnok ut. Da må deler av båten også demonteres, og det tar naturligvis tid, og i sum blir dette veldig kostbart.

[bliss X]

Komodo skrev for 9 timer siden:

 

Kanskje slike forhold burde komme litt tydeligere fram for de som benytter seg av denne ordningen?

 

Som jeg skrev så er dette en del år siden og ordningen kan for alt jeg vet være helt annerledes i dag. Etter det jeg husker gikk inspeksjonen mye på basis sikkerhet som f.eks at det var doble slangeklemmer på slanger koblet til gjennomføringer under vannlinjen o.l. Man må antagelig lese boka som fulgte med kurset for å  kunne forstå hva som hører inn under denne besiktigelsen. 

[Klovn1]

Man skal ha på seg ganske spesielle briller dersom man mener at denne kontrollen ikke er under enhver kritikk.

Her bør KNBF rydde opp, de har i mine øyne uten tvil villedet medlemmet sitt, og om ikke annet har de et moralsk annsvar for å ordne opp.

En annen ting, ikke heng dere opp i prisen på tjenesten, dette er et medlemstilbud og reflekterer derfor ikke reel pris.

[Eureka]

Er det mva på regninga for besiktigelse? 

Ettersom kjøregodtgjørelse og kost/losji skal avtales mellom kunde og besiktiger, så antar jeg at betaling skjer direkte mellom de to og KNBF ikke har hendene sine på disse pengene i det hele tatt? 

[Bergen dørk]

Klovn1 skrev 7 minutes ago:

En annen ting, ikke heng dere opp i prisen på tjenesten, dette er et medlemstilbud og reflekterer derfor ikke reel pris.

 

Vet du dette; eller synser du?

 

Iflg bliss x, i et annet innlegg her, var det ikke mye han som besiktigelsesmann "satt igjen med". Dette er dugnadsarbeid og idealisme, der man hjelper medlemmer. Derfor må også, etter mitt syn, forventningene justeres iht det. Evnt må KNBF bli mye bedre på info til de som benytter tjenesten.

[Bergen dørk]

Eureka skrev Just now:

Er det mva på regninga for besiktigelse? 

Ettersom kjøregodtgjørelse og kost/losji skal avtales mellom kunde og besiktiger, så antar jeg at betaling skjer direkte mellom de to og KNBF ikke har hendene sine på disse pengene i det hele tatt? 

 

Jeg har i alle tilfelllende betalt direkte til besiktigelsesmann, såvidt jeg kan huske.

[Eureka]

Dagens priser er, ref siden deres, 600 for medlem og 950 ikke medlem. 

 

Dersom summen er uten mva og det ikke skattes på pengene, 

så gir det jo en helt grei slump penger, rett i lomma. 

 

Om det er med avgifter og skatt betales, så skjønner jeg at dette ikke er noe å leve av i lengden. 

 

Forøvrig antar jeg at KNBF følger med i denne tråden.. og det er jo helt topp. 

Redigert 14.April.2017 av Eureka (see edit history)

[pipe]

Hvis man tenker følgende senario.
NAF testen utføres av andre NAF medlemer som har tatt ett helgekurs i bilers oppbygging og virke måte.
Det stilles ingen krav til kompetanse,egnede lokaler, test utstyr og verktøy.
Hvor mye hadde det da vært igjen av seriøsiteten en NAF test har i markedet ?
Selv om jeg skjønner i grove trekk hva man får ved en besiktelse er det KNBF selv som spenner forventningen sky høyt over hva man får ved å trekke paraleller til sjøens NAF test.
Jeg skjønner att TS kan føle seg lurt av markedsavdelingen til KNBF.

Redigert 14.April.2017 av pipe (see edit history)

[Bergen dørk]

Med all respekt for B2017; først og fremst med et kjøp; ikke KNBF, vil jeg påstå at besiktigelsesordningen er et godt tilbud for oss som ønsker å ha en første pekepinn på en båt som gjerne befinner seg et annet sted enn der vi bor. Da er max en 1000-lapp for lite å regne ift en bomtur med eks fly ++. 

 

For meg er det praten eller dialogen via mail med en båtkyndig som har dannet seg et første kvalifisert inntrykk, som har den største verdien. Går du da videre og synes båten virker interessant, så må du, som nevnt flere ganger før, gjøre langt grundigere undersøkelser og ikke minst oppleve båten live.

 

Jeg har ved en anledning solgt båt uten at eier så seg syn med noe annet enn å stole på meg. Og jeg var dritnervøs når han mottok båten via transport. Hadde håpet at han i det minste ville hente båten selv sjøveien. Det er vanskelig for selger også hvis ikke kjøper ønsker å gå grundig gjennom båten sammen med deg.

[Mouche]

21 minutes ago, Eureka said:

Forøvrig antar jeg at KNBF følger med i denne tråden.. og det er jo helt topp. 

 

Deres advokat gjør i alle fall det, deltar sågar aktivt i diskusjonen, men uten å tilkjennegi det hvilket jeg for egen del synes er svært kritikkverdig!

[Eureka]

Det har jeg registrert? -og kanskje han angrer seg på det... 

[pipe]

Bergen dørk skrev 16 minutes ago:

Med all respekt for B2017; først og fremst med et kjøp; ikke KNBF, vil jeg påstå at besiktigelsesordningen er et godt tilbud for oss som ønsker å ha en første pekepinn på en båt som gjerne befinner seg et annet sted enn der vi bor. Da er max en 1000-lapp for lite å regne ift en bomtur med eks fly ++. 

 

 

Det er nok en god måte og bruke den på men Sikkerets sjekken er nok på ingen måte ment å være en tilstand rapport ved salg.
Det er derfor jeg mener KNBF bommer grovt ved å prøve å selge seg inn som sjøens NAF test.
Sikkeretssjekken til KNBF er ett godt verktøy til å finne ut om egen båt er sjødykktig hvis man har 10 tommeltotter og lav båt teknisk kompetanse.

 

Redigert 14.April.2017 av pipe (see edit history)

[bliss X]

Jeg har aldri oppfattet denne ordningen til å være en tilstandsrapport ved salg.

Trodde meningen med besiktigelsen først og fremst var rettet mot forsikringstilbudet for KNBF medlemmer i Norske Sjø

[Mizar]

Det er vel bare å konstatere at besiktigelsen som B2017 fikk, var bortimot verdiløs.

[Riddar4]

Der tar du for lite i Propell1. Missvisende er mye verre enn verdiløs. Kjøper hadde ikke kjøpt båten til den prisen om han visste tilstanden, etter eget utsagn. Bare det at han brukte lang tid for å få tilgang til motorrommet, viser at besiktiger neppe har tatt en kikk der....

[Mouche]

21 minutes ago, Propell1 said:

Det er vel bare å konstatere at besiktigelsen som B2017 fikk, var bortimot verdiløs.

 

Ja, hadde den enda "bare" vært verdiløs, men her er den jo direkte misvisende og medfører et ukjent økonomisk tap, dessverre. At KNBF vil være kjent av å bruke sitt navn her og at deres advokat går ut med så høy cigarføriong som han har gjort er etter mitt syn direkte skremmende! Trolig er det flere enn bare Eureka og meg selv som har registrert hans deltagelse i tråden.

[Riddar4]

Nå venter nok de fleste på at KNBF ved advokat Skipper Worse eller andre tør å stikke hodet fram og fortelle om de har lært noe av denne saken...

[B2017]

Knude skrev for 18 timer siden:

Hei igjen.  B2017 : Synd når ikke den båten man kjøper svarer til forventningene.  Jeg syns vel også at dine forventninger til besiktigelse er i overkant om du har basert avgjørelsen om å kjøpe akkurat denne båten. Jobben som ble gjort er heller ikke mye å skryte av om ikke skjema er riktig utfylt og det ikke blir bemerket at det er oljesøl i motor rom.

 

Nå har jeg studert den sjekklista litt og den går jo ganske langt i hva som skal kontrolleres. .Det er tydelig at den bygger på CE sjekklistene for sikkerhetskravene  i tilleg til at det er tatt med kjøleskap , navigasjon, motor rom osv.  

I følge artikkelen du linker til skal dette ta ca.et par timer. Dette kan for mange virke sannsynlig . Derfor har jeg forståelse for at du tok dette for god fisk. Der har KNBF en jobb og gjøre.

Min påstand om hvilken jobb dette er bygger på den tiden det faktisk tar å kvalitetskontrollere en ny båt. Å funksjonstaste at alt virker fra navigasjons utstyr , til Lensepumpe  tar flere timer selv om man kjenner båten. Oppstart av motor med drev. Sjekk av alle vesker. Sjekke alt for lekkasjer. Gå med vannslange på utsiden av båten mens en sitter inne med godt lys for å sjekke alle vinduer og luker. Prøvekjøring osv. Flere timer det også. Bemerk da at alt er nytt og montørene har brukt et egenkontroll skjema for trykktesting av diesel anlegg og gass anlegg . Så sjekkliste for alle sikkerhetskrav ( feste av pullert .innsetting av vinduer osv...... )

 

Dette er jo en brukt båt hvor det skal sjekkes alt i fra kraner , alder på brannslukker, autoslukker, alder på gass slanger og regulator . (5år).  Om selger har byttet ut noen komponenter i følge Samsvarserklæring eller liste over komponenter og utstyr osv.

Dette for å underbygge mitt utsagn tidligere.

 

Synd at ikke fler selgere og kjøpere ser sin begrensning og leier inn profesjonell hjelp i forbindelse med salg. Det er slettes ikke alle selgere heller som har tilstrekkelig kunnskap om hverken vedlikehold eller tilstand på egen båt.

 

Knude

 

 

 

 

Hei Knude!

Jeg skjønner at du har mye erfaring fra produksjon/test av båt... Jeg forventer ikke at en besiktigelse til en tusenlapp skal innebære kontroll av hver minste bagatell/funksjon. Men det som har med sikkerhet å gjøre forventer jeg at man gjør det man kan for å sjekke når man kaller det en sikkerhetssjekk. På en båt er vi vel enige om at fremdrift og skroggjennomføringer er viktige  for sikkerheten. Også brannslukningsutstyr. Dvs. når man sjekker en båt som ligger på vannet må man i det minste sjekke hva slags dokumentasjon som foreligger på vedlikehold av drevet når en ikke fysisk kan sjekke olje og belg. I mitt tilfelle skrev han sogar at det var nytt drev og at alle dokumenter lå i båten. Drevet var langt fra nytt og det lå ikke dokumentasjon på vedlikehold av drevet i båten for det var ikke gjort vedlikehold på drevet. Det var også sparsommelig med dokumentasjon av vedlikehold av motor i den tiden hvor båten var i selgers eie. Og på motor lakk det altså diesel rundt dysene og det lakk olje fra slangene som går fra den ene siden av motoren opp til oljefilteret. Og under motor lå det mange liter med olje/vann. Og luftfilteret var Så skittent som jeg aldri har sett før. Og brannslokningsapoaratene var jo også gamle. For ikke å snakke om kuleventiler som satt fast. Så båten var slik jeg ser det heller dårlig vedlikeholdt enn godt vedlikeholdt i de 2-3 årene den selgeren hadde den i sin eie. Derfor reagerer jeg på at KNBF sin advokatpartner her i forumet kritiserer meg i stedet for å akseptere at denne KNBF-rapporten stod til stryk-karakter...

Redigert 14.April.2017 av B2017 (see edit history)

[Arvid_A]

Uansett hvilke vinklinger og tolkninger vi legger i dette:

• Det som beskriver tjenesten, og som kunden har å forholde seg til, er punktene på det skjemaet som benyttes. Disse punktene skal kontrolleres.
• Dersom tjenesten skal ha noen som helst verdi for den som bestiller den, må selvfølgelig kontrollerte punkter hukes av, og resultatet av kontrollen beskrives så langt det lar seg gjøre. Eventuelt må det opplyses hvilke punkter på skjemaet som ikke er kontrollert.
• Det er KNBF's ansvar å ha kontrollører som klarer å forholde seg korrekt til skjemaet.

Prisen på tjenesten sier ingen ting om hva som skal kontrolleres!