Dårlig erfaring med KNBF sin besiktelsesordning

[Kallethekid]

Arvid_A skrev 22 minutes ago:

Uansett hvilke vinklinger og tolkninger vi legger i dette:

• Det som beskriver tjenesten, og som kunden har å forholde seg til, er punktene på det skjemaet som benyttes. Disse punktene skal kontrolleres.
• Dersom tjenesten skal ha noen som helst verdi for den som bestiller den, må selvfølgelig kontrollerte punkter hukes av, og resultatet av kontrollen beskrives så langt det lar seg gjøre. Eventuelt må det opplyses hvilke punkter på skjemaet som ikke er kontrollert.
• Det er KNBF's ansvar å ha kontrollører som klarer å forholde seg korrekt til skjemaet.

Prisen på tjenesten sier ingen ting om hva som skal kontrolleres!

Her var det mye fornuftig. Tillegges kan vel kanskje at prisen sier noe om hvor grundige en kontroll er. Som eksempel ville jeg forventet at en motor ble startet og satt i gir,  men ikke at den ble varmkjørt og testet med forskjellig belastning.

[Skipper Worse]

Eureka skrev for 11 timer siden:

Det har jeg registrert? -og kanskje han angrer seg på det... 

 

Langt derifra. En kommentar var helt på sin plass. Les den gjerne om igjen.

 

Mouche skrev for 8 timer siden:

 

Ja, hadde den enda "bare" vært verdiløs, men her er den jo direkte misvisende og medfører et ukjent økonomisk tap, dessverre. At KNBF vil være kjent av å bruke sitt navn her og at deres advokat går ut med så høy cigarføriong som han har gjort er etter mitt syn direkte skremmende! Trolig er det flere enn bare Eureka og meg selv som har registrert hans deltagelse i tråden.

 

De fleste kan vel lese, også det som står under en avatar? Jeg trodde ellers ikke at Mouché var så lettskremt. 

[Kallethekid]

Skipper Worse skrev 3 minutes ago:

 

Langt derifra. En kommentar var helt på sin plass. Les den gjerne om igjen.

 

 

De fleste kan vel lese, også det som står under en avatar? Jeg trodde ellers ikke at Mouché var så lettskremt. 

Synes du ikke det er noen problemer med avviket mellom markedsføringen av denne besiktelsen og den kontroll som faktisk blir utført? 

[mbm]

Chiefengineer skrev On 13. april 2017 at 18.58:

Jeg har selv båten forsikret i Norske Sjø og måtte ta en tilsvarende kontroll/sikkerhetsbesiktigelse da båten ble forsikret der. Jeg oppfattet aldri dette som noen tilstandskontroll av båten, mer en sikkerhetssjekk for å se at at ting generelt var på stell i forhold til selskapet som skulle forsikre båten.

 

Samme her. I motsetning til OP her så syntes jeg faktisk besiktelsesmann som vi hadde ombord når vi handlet båt gjorde mer enn forventet. Han rotet rundt i båten i minst en time, (vi forlot skuta slik at han fikk arbeidsro) og etterpå, så tok han seg god tid til å fortelle og forklare om hans generelle inntrykk av båten. Dette hadde han selvsagt ikke behøvd å gjøre, men dette satte vi stor pris på. 

Det ble ikke mange anmerkninger så det ble handel,

 

- den gang, det er noen år siden nå,  så var det en "besiktelsesmann har ikke ansvar" linje på baksiden av rapporten. Det vil forundre meg mye om denne linjen (eller tilsvarende) ikke er med i dagens versjon av samme dokument,

 

 

[KongKing]

Skipper Worse skrev for 1 time siden:

 

De fleste kan vel lese, også det som står under en avatar?

 

Til info så er dette det som vises for oss på mobil:

 

 

 

[B2017]

Skipper Worse skrev for 2 timer siden:

 

Langt derifra. En kommentar var helt på sin plass. Les den gjerne om igjen.

 

 

De fleste kan vel lese, også det som står under en avatar? Jeg trodde ellers ikke at Mouché var så lettskremt. 

 

Hva mener egentlig skipper'n med "De fleste kan vel lese, også det som står under en avatar?" Jeg foreslår at skipper'n bruker norske ord slik at vi forstår hva han ønsker å formidle.

 

Jeg har forresten publisert hele rapporten som jeg fikk fra KNBF sin besiktelsesmann (1 side). Det var ingen ansvarsfraskrivelse i den filen etter det jeg kunne se. Eller må jeg ha lupe , eller kanskje mikroskop?

 

[Skipper Worse]

[Komodo]

KongKing skrev 45 minutes ago:

 

Til info så er dette det som vises for oss på mobil:

 

 

 

Ser ihvertfall at du har bra med strøm på mobilen din 

 

Ellers: Shipper Worse: Fint at du bidrar i debatten, men ikke så imponert over at du går ut og kritiserer trådstarter her. Hvis det som kommer fram medfører riktighet hadde jeg heller forventet meg en beklagelse fra KNBFs side.

 

B2017: Jeg tar det for gitt at det du har gjengitt her medfører riktighet, det tilhører min blåøyde væremåte   Kanskje du kunne tatt deg bryet med å gjøre en punktvis opplistning av de avvik du har avdekket? Fortrinnsvis prioritert iht. sjekklistepunktene.

[Skipper Worse]

Det er synd at du ikke liker at trådstarteren kritiseres (eller motsies). Ellers vil jeg mene at det å ta ting for gitt ikke alltid er det smarteste. En gang i blant er det lurere med litt moden og distansert analyse. 

[Komodo]

Jeg har ikke noe mot at trådstarter verken kritiseres eller motsies, men ut fra de opplysningene han bringer på bordet synes jeg at konkret tilbakemelding hadde vært mer modent. Hvis det han kommer med er riktig synes jeg faktisk at en beklagelse hadde vært mer på sin plass en kritikk. 

 

Rent bortsett fra det er vi helt på linje med at litt moden og disatansert analyse ofte er på sin plass 

[Ingar]

B2017 skrev for 1 time siden:

 

Hva mener egentlig skipper'n med "De fleste kan vel lese, også det som står under en avatar?" Jeg foreslår at skipper'n bruker norske ord slik at vi forstår hva han ønsker å formidle.

 

Uttrykket 'avatar' var en innarbeidet betegnelse i forum sammenheng. Det sto for "graphical representation of the user or the user's alter ego or character.", men i dag er det vel Camerons film de fleste assosierer med uttrykket.

 

Jeg var heller ikke klar over at "Egendefinert medlemstittel" ikke vises på mobil, i dette tilfelle fikk jo det en vesentlig betydning.

Man legger inn denne tittelen i profilen, men den er kun tilgjengelig for medlemmer med mer enn 400 innlegg.

 

Meg bekjent så representerer ikke Skipper Worse KNBF. På sin hjemmeside skriver han "Båtadvokaten representerer KNBFs medlemmer"

Se denne KNBF-siden for rette personer: Mediakontakter.

Tidligere generalsekretær Syvertsen var aktiv på baatplassen, men om noe av disse følger med på forumet vet jeg ikke.

 

Håper tråden kan fortsette uten personangrep. Bruk gjerne "Rapportér innlegget"-linken som finnes i hvert innlegg om du oppdager noe ureglementert.

Alle rapporter blir lest og vurdert, men jeg har dessverre ikke anledning til å gi individuell tilbakemelding på rapportene.

 

[andk]

Ifbm NAF test så vet jeg om flere som har fått dekket reparasjoner av NAF på biler som NAF har kpntrollert uten å funnet feil. Når man tar inn en profesjonell part som besikter og vedkommende ikke avdekker feil, så kan man nesten ikke forvente at menigmann skal avdekke disse heller.

 

Mest sannsynlig så ser jeg for meg.at det står en eller annen linje om ansvar i kpntrakt etc, både hos KNBF og NAF om ansvarsfraskrivelse. Uansett, er man en profesjonell part som har markedsført en tjeneste som kanskje ike helt står i stil med markedsføringen så.kan det være smart å bite i det sure eple for å ha noe troverdighet igjen☺

[Mouche]

4 hours ago, Ingar said:

 

Meg bekjent så representerer ikke Skipper Worse KNBF. På sin hjemmeside skriver han "Båtadvokaten representerer KNBFs medlemmer"

 

 

 

I følge trådstarter (se hans åpningsinnlegg) mottok han følgende fra KNBF:

 

"Viser til ditt brev og mail der du redegjør for krav om dekning av ekstra kostnader ovenfor KNBF knyttet til dårlig kvalitet på sikkerhetsbesiktigelse  

utført av  besiktigelsesmann <NN>.

Vår båtadvokat Nils E. Tangedal har behandlet saken og har kommet til den konklusjon at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag og en årsakssammenheng, og at det derfor ikke er grunnlag for noe krav"

 

Jeg synes det er vanskelig å tolke dette på annen måte enn han, Nils E.Tangedal (her kjent under nicket Skipper Worse), representerer KNBF.

 

Forøvrig synes jeg også det er litt søkt at man skal måtte klikke seg inn på medlemmers avatarer i tilfelle det der direkte, eller indirekte, fremkommer noe som kan sette et medlem i en eller annen "bås" eller rolle. Beklager, men jeg synes Skipper Worse opptrer på en lite klok og ryddig måte i denne saken her på forumet!

[Joltus]

Er litt skuffende at KNBF faktisk innrømmer at sjekken som utføres faktisk ikke er verdt noe. 

 

I denne settingen tenker eg at en slik sjekk fra KNBF ville være noe ala det NAF utfører på biler. Eneste forskjell er jo her prisen. Men når man er medlem, kan man jo tro at man får en kjempegod pris som er kraftig rabattert. 

 

KNBF bør MINST stige ned fra den særdeles høye hesten de har valgt å sette seg på her, og gå over teksten slik at det faktisk er råd for menigmann å skjønne at sjekken de utfører faktisk ikke gjør noe særlig, og faktisk komme med en anbefaling der de viser at det bør utføres en mer grundig sjekk av andre før man kjøper båten.

Denne sjekken virker jo mer til å være en sjekk KNBF utfører for oss amatører før sjøsetting hver sesong, for å verifisere at båten er "trygg" å bruke. (Da tenker eg på uttalelser her i tråden, og svar fra KNBF), det virker hvertfall ikke å være noe vits å ta en slik sjekk før man kjøper en båt. Ser ikke nytten.

 

Eg hadde med meg kompiser som har hatt båt en stund når eg kjøpte min. Hadde null peiling fra før, på generell båt, men kunnskaper via jobb gjorde at eg kunne sjekke diverse elektriske ting i båten. Men spesielt inn mot motor hadde det vært greit å hatt en kyndig person. Og da kunne eg fint funnet på å kjøpe denne tjenesten slik den selges inn av KNBF. Men om man da får en menigmann ombord i båten som man faktisk ikke vet om sjekker disse tingene eller ikke, og i tillegg ikke har noen som helst form for ansvar, da er jo poenget borte.

[Mouche]

Ved et salg kan det jo være lurt å ta en slik "besiktigelse" for sin regning og legge frem denne for kjøper som derved føler at han gjør et trygt kjøp (som ved en NAF-test for bil) . Når problemer senere oppstår så kan man jo som selger vise til denne rapporten fra en profesjonell besiktigelsemann (man betaler for en tjenste), og hvis han ikke fant noen feil, ja hvordan kan da jeg som en amatør (og selger) vite om slike feil.

 

 

[Dr Nelson]

Erfaringen min etter jeg trengte en besiktigelse før kjøp er blandet.

2 av 3 stk sa de kunne utføre det, men kunne plutselig ikke, da ditt og datt tok tid. 

 

Men, han siste som jeg spurte tok det veldig seriøst og gjennomgikk hele skjema med utfyllende kommentarer. 

Ringte meg opp, gikk gjennom alt med meg og jeg følte jeg fikk en bra tilstandsrapport som samsvarer med det inntrykket jeg har etter kjøpet. 

 

Hvis noen trenger en god besiktigelse i Telemarksområdet så send meg en melding.

 

 

[B2017]

Skipper Worse skrev for 8 timer siden:

Hva mener du med denne?

[Guest Avmønstret#]

andk skrev for 5 timer siden:

Ifbm NAF test så vet jeg om flere som har fått dekket reparasjoner av NAF på biler som NAF har kpntrollert uten å funnet feil.

 

Har alltid brukt Naf test når jeg har kjøpt bruktbil. Men tanken på at Naf, som ser på bilen på vegne av meg, skulle ende opp med et ansvar om det er en feil på bilen de ikke oppdager har aldri slått meg. Særlig ikke til prisen de tar for en Naf test. Om testen skulle flytte ansvaret for teknisk tilstand over på Naf så ville jeg ta for gitt at testen kostet vesentlig mye mer. 

 

Er dette noe nytt? 

--

Så ang dette med denne besiktigelsen. Hvor kommer selve ideen fra, at man prøver å overføre ansvaret for teknisk tilstand til en annen person. Man kjøper en tjeneste der en fyr får 500,- 1000,- eller mer for å, på vegne av meg, kikke på en gjenstand. Og hvis denne fyren "tar feil" så overføres ansvaret for det over på fyren?

 

Dette høres hakkande gale ut... jeg tror ikke det kan være fnugg av mulighet for at det er sånn. 

 

Og "tingen" er i bedre stand enn forventet, skal fyren jeg har betalt ha fortjeneste da eller? Eller overfører man kun ansvaret dersom det går galt? 

--

 

Dette tror ikke på.. det må være feil. Men det rare er at noen forfølger en slik idé. "Gi mannen en tusenlapp for å kikke på tingen, går noe feil etter kjøp skal han stå økonomisk ansvarlig".  

 

Da blir hovedformålet med å kjøpe tjenesten å overføre ansvaret på noen andre, billigst mulig. Men det var da virkelig aldri hensikten med en slik tjeneste. Og forstår man ikke det så skjønner jeg lite...

 

Høres ut som man ønsker en eierskifteforsikring som ikke finnes i markedet. Hvis det er det man trenger så må man vel høre med et forsikringsselskap om de selger noe sånt, jeg tipper det vil være veldig dyrt. 

 

Altså, virker det som tull så er det vel tull. Dette må være tull. 

Redigert 15.April.2017 av Avmønstret# (see edit history)

[Athene]

Jeg vet ikke om B2017 leste artikkelen i Båtens Verden 1/2017 før han bestilte sikkerhetsbesiktigelse fra KNBF. Om han gjorde har jeg stor forståelse for at han ble skuffet....

 

Overskriften på artikkelen er Sjøens NAF-test og besiktigelsmannen som intervjues hevder lenger ned i artikkelen " Du kan egentlig sammenligne sikkerhetsbesiktigelsen med en NAF-test. Varigheten på undersøkelsen er 5 år og den gir deg en sikkerhetstilstand på båten med punkter du bør utbedre. Jeg synes en slik sikkerhetskontroll burde være obligatorisk for alle båter, forteller han.

.... Det er flere viktige grunner til å gjennomføre en undersøkelse. Ikke bare fordi du må, men for egen sikkerhet, eller om du for eksempel skal kjøpe eller selge båt."

 

Ja, da vet vi hva KNBF står for.......

[VannTro]

Jeg har sittet og fulgt med denne tråden og har ingen bastant mening om selve saken i hverken den ene eller andre retningen, men noen ting har jeg lært opp gjennom tiden.

Saker hvor "saksøker" ikke når frem i sin sak ender ofte på et forum relatert til saken. Det er aldri noen god arena da "alle" har meninger og innspill, men det aller dummeste er for andre involverte å driste seg til å svare. Det kommer det aldri noe bra ut av, aller minst for den som svarer. Det blir alt for snevert å bruke et forum som dialog-plattform for noen som helst tvister.

Min erfaring.....

[Sjeldenutpå]

Der refereres til NAF, hos naf bruker de mykje fornuft med test av biler, feks med oljelekkasje på eldre biler så vurderes omfanget opp mot alder og kilometer på bilen. Eg var ein gong bekymra for "pålegg" om utbetring av oljelekkasje, men naf ansåg den som normal/forventa. 

    Kor store lekkasjer har det vert snakk om her? Kanskje bare sveitting?  I eine innlegget til trådstarter er også ordlyden formildande, hugsar ikkje i farten, men noko slik som "tilsynelatende oljelekkasje". 

     Har det kommet fram kva drev båten har ? Nokon har 2 år intervall, nokon har 5 år intervall på belg. Drevet var vel berre kjørt 3 sesonger? 

  Kanskje litt forventa sveitting og ennå 2 sesonger igjen på belgen er "innafor" ?

[Kallethekid]

Skipper Worse skrev for 10 timer siden:

Det er synd at du ikke liker at trådstarteren kritiseres (eller motsies). Ellers vil jeg mene at det å ta ting for gitt ikke alltid er det smarteste. En gang i blant er det lurere med litt moden og distansert analyse. 

Er det slik å forstå det at KNBF eller du mener besiktigelsen ikke inneholdt noen feil og at båten ikke har de mangler TS påstår, eller er det slik at dere innrømmer slurv ved besiktigelsen men avviser kraven med henvisning til ansvarsfraskrivelsen? Jeg har forståelse hvis du ikke vil kommentere enkelte saker, men har du sagt A må du nesten si B.

[Rollo H]

Sjeldenutpå skrev 43 minutes ago:

  Har det kommet fram kva drev båten har ? Nokon har 2 år intervall, nokon har 5 år intervall på belg. Drevet var vel berre kjørt 3 sesonger? 

 Kanskje litt forventa sveitting og ennå 2 sesonger igjen på belgen er "innafor" ?

2- 5 års intervaller på knutebelg? Det er en tommefingerregel om at drever skal tas av og belgen/knute etc sjekkes hvert år uavhengig av hvor lang levetid det er på knutebelgen..

Og er drevet under garantitid, burde hvertfall dette vært gjort!

Redigert 15.April.2017 av Rollo H (see edit history)

[Ingar]

Mouche skrev for 5 timer siden:

 

 

I følge trådstarter (se hans åpningsinnlegg) mottok han følgende fra KNBF:

 

"Viser til ditt brev og mail der du redegjør for krav om dekning av ekstra kostnader ovenfor KNBF knyttet til dårlig kvalitet på sikkerhetsbesiktigelse  

utført av  besiktigelsesmann <NN>.

Vår båtadvokat Nils E. Tangedal har behandlet saken og har kommet til den konklusjon at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag og en årsakssammenheng, og at det derfor ikke er grunnlag for noe krav"

 

Ok, hadde ikke fått med meg dette. Jeg trodde KNBF bare organiserte virksomheten som en service ovenfor sine medlemmer, ikke at de har fortjeneste av, og ansvar for,  besiktigelsene.

Føler det er behov for en klargjøring her:

Er det KNBF som formelt foretar besiktigelsen via en takstmann som har oppdraget på vegne av KNBF?

Er Worse KNBF's advokat og uttaler seg på vegne av dem i denne saken?

 

Har tipset deres kommunikasjonssjef Geir Giæver om denne tråden.

[Joltus]

Kallethekid skrev for 1 time siden:

Er det slik å forstå det at KNBF eller du mener besiktigelsen ikke inneholdt noen feil og at båten ikke har de mangler TS påstår, eller er det slik at dere innrømmer slurv ved besiktigelsen men avviser kraven med henvisning til ansvarsfraskrivelsen? Jeg har forståelse hvis du ikke vil kommentere enkelte saker, men har du sagt A må du nesten si B.

Dette håper eg vi får svar på. For å tilby et produkt til medlemmer, som eg antar de ikke har ambisjoner om å tjene store summer på, som igrunn er fullstendig bortkastet, er etter min mening bare til å slutte med umiddelbart. 

Når KNBF tilbyr noe slikt som dette så er det faktisk bare å forvente at veldig mange av oss vil tro at det som sjekkes er mer grundig og mer nyttig enn det denne sjekken tilsynelatende er.

 

Når det er sagt, så vil det være dristig av KNBF å tilby et produkt som et medlem på senere tidspunkt kan kreve erstatning for, grunnet at mangler ikke ble funnet. Men da må det flagges klart og tydelig hva målet med sjekken er.