Issmelting, økt havnivå. Hva med sjøeiendommer?

[Mulligan]

Sjeldenutpå skrev 6 minutes ago:

Forskning viser at svaret er alternativ 2. 

Kan du vise til den forskningen?

[GeirFrode]

Sjeldenutpå skrev for 3 timer siden:

 

Hos ipcc er det alternativ1 i følge deira"summary for policemakers" .

Forskning viser at svaret er alternativ 2. 

 

Mulligan skrev for 3 timer siden:

Kan du vise til den forskningen?

Her kanskje?

http://www.klimarealistene.com/2017/05/19/dagens-klimatov-i-vg/

[Mulligan]

Det er ikke publisert forskning, men synsing.

[dieselfan]

Hvordan kalkulerer man hvor mye av havet som til en hver tid er "bundet" i atmosfæren med en nøyaktighet bedre  enn +/- 30% og hvem vet hvor mye 30% utgjør på havnivået ? 

[GeirFrode]

Mulligan skrev for 2 timer siden:

Det er ikke publisert forskning, men synsing.

Nei, det er ikke det. Nettopp fordi ingen vil publisere det, da det ikke er politisk korrekt. Men det er omtrent like mye synsing som det IPCC og de andre klimafanatikerne driver med. Det er mye som blir tilbakevist ganske grundig der av det de såkalte politisk korrekte forskerne mener, hvis man bare gidder å lese hva som står skrevet. Synes faktisk det er verdt å lese, og tenke litt igjennom hva  som skrives der.

Har du noen bevis for det motsatte? Eller er det bare synsing, det også kanskje?

[Framtia]

synsing! Og villedning av folk uten innsikt.  

[Mizar]

Nobelprisvinneren på videoen jeg linket til tidligere (beklager, den finnes på YouTube), gjennomgår en rekke vitenskapstekniske ting. Det er det han foreleser om: Den vitenskapelige metode som er brukt. Derfor er han i mine øyne en "ekte" vitenskapsmann:

Noyaktigheten i målingene. Hvordan en liten temperaturendring blåses opp ved å gi venstre side av grafikkskalaen en forstørrelse om gjør at hele skalaen nærmer seg feilmarginen ved måling av jordas gjennomsnittstemperatur. Videre konstaterer han at jordas klima alltid har vært i endring. Og spør "hva er riktig global gjennomsnittstemperatur... - Den vi har nå, den for et antall år siden, etc.  Og han påpeker at CO2 ikke er en skadelig gass for naturen.

 

Når det gjelder hva som styrer klimaet, føler jeg meg sikekr på at det er astronomiske ting man må se på. Solakktivitet, klodens prescesjon (jordaksen svinger som en snurrebass i løpet av 25-26 000 år) og kosmiske partikler vi treffer på vår ferd gjennom universet, geologisk aktivitet og værsystemer, osv. osv. Alt dette er for komplekst til at noen kan predikere jordas fremtidige klima basert på temperaturmålinger med et antall termometer spredt rundt på kloden. Og man har ikke regnet inn havtemperaturen til å begynne med, men det ble gjort senere slika t tallene stememr bedre. Prediksjonene hadde blitt veldig feil hvis man ikke hadde gjort det.

 

Og fremdeles er det ingen som kan påvise hvordan man beregnet sammnhengen med CO2 mengdens påvirkning på 2-graders målet, som ble Parisavtalens målsetting.

Forøvrig mener jeg å ha sett at det er fler enn 30 000 forskere i USA som har undertegnet en protest mot den vitenskapelige "metodikk" som benyttes for å fremme klimahysteriet.

 

Legg merke til at jeg aldri benekter at klimaendring finner sted. Så jeg er ikke det man nedsettende kaller "klimafornekter".

Forskjellen på meg og veldig mange andre, er at jeg ikke lar meg skremme av useriøs dokumentasjon, men jeg er klar for å erkjenne noe nytt, hvis det er godt nok dokumentert. -Og da hjelper det ikke å bare å dokumentere at "se, temperaturen øker jo!" Selv om det er formidable 0,8 grader på de siste 100 år.

Redigert 22.Juni.2017 av Propell1 (see edit history)

[Sjeldenutpå]

GeirFrode skrev for 11 timer siden:

 Synes faktisk det er verdt å lese, og tenke litt igjennom hva  som skrives der.

Har du noen bevis for det motsatte? Eller er det bare synsing, det også kanskje?

 

Framtia skrev 1 time siden:

synsing! Og villedning av folk uten innsikt.  

 

?

 

Eg hiv meg sjeldan med på klipp og lim-inn konkuransar.  Dei som ønsker kunnskap kan bruke google sjølv.

 

Grunnen til at det er relevant for tråden her med litt innlegg om de forskjellige "klimaleirene" er at den leiren som er pk (politisk korrekt) stadig og stadig oftare går på ein smell med sine både tidligare og nyare publikasjoner om det man helst etter kvart omtalar som spådommer.

 I sommer skal vi sjå siste rest av ei øygruppe forsvinne under havoverflaten pga havstigning, dette var godt mediedekka for 30 år sidan. Øygruppa står der urørt i dag.  

Både fjelltopper og andre islagte plasser skulle være av-iset nå, men det samla fagmiljøet som arbeider etter ipcc sin demokratisk redigerte og vedtatte summary for policymakers slit svært med å oppfylle nødvendig dokumentasjon for den vedtatte mengden av klimaendring.  Verst er det at naturen ikkje spiller på lag med vedtatte endringer. Temperaturen stiger mindre, og når det publiserast stort med temperaturøkninger på feks 0.2grader på ein mnd i media,  kan man linke seg videre og lese at temperaturen økte feks 0.2 grader, -med feilmargin på målinger på +/- 0.5.  

Det er ikkje hverken utan grunn eller utan saklige kunnskapsbaserte grunnar at stadig fleire folk får eit avslappa og kanskje skeptisk syn på det klimaarbeidet som det tunge politiske milliardindustri miljøet legg fram. 

Klima på jorda er utan tvil i endring. Det har det jo alltid vert. Ingen politikk kan stoppe endringane av  klodens vinkel / bane ,kosmisk stråling og solaktivitet.  Og ingen har fasiten heilt ennå. Men dei som på 80tallet dømte isbrear og øygrupper til undergang kan vi iallefall ikkje stole på uansett utvikling av forskning. Så vi kan trygt bygge i strandsona så lenge det tas hensyn til ekstremvær.

 

[Framtia]

det du skriver er tullprat, enkelt og greit. Problemet er at du ikke ser det selv fordi du har valgt hvem du mener forvalter "sannheten". 

[Mulligan]

Miljøbevegelsen har vel på mange måter unnlatt å kommunisere.

Det gjelder også forskerne. De publiserer resultatene sine ovenfra og ned.

Det åpner scenen for miljøaktivistene.

Som provoserer mange med uttrykk som "fossilbil" og "bilister blir mer upopulære enn røykere". osv, osv.

De forklarer heller ikke hvordan de veier opp et tonn CO2.

Derfor blir det meningsløst nå Hauge med dirrende røst forklarer at så og så mange millioner tonn med gass blir sluppet ut.

I følge konvensjonell tenking skulle vi vært klemt flate alle sammen.

[Framtia]

dieselfan skrev for 16 timer siden:

Hvordan kalkulerer man hvor mye av havet som til en hver tid er "bundet" i atmosfæren med en nøyaktighet bedre  enn +/- 30% og hvem vet hvor mye 30% utgjør på havnivået ? 

 

Teorien bak dette er vel etablert, og det finnes mange vitenskapelige artikler som presenterer sannsynlige "sannheter". Det IPCC gjør er å se på hva "konsensus" er i alle disse arktiklene. Med andre ord, hva er det enighet om, hva anses fortsatt som uskkerheter osv. Jeg har tidligere i tråden lenket inn kapittel 13 av IPCC AR5 som omhandler havnivåstigning. Om du ønsker å se hva som er skrevet om opptak av CO2 i hav kan du se på kapittel 3: https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf

 

For de som ikke er så kjent med forskning, så er dette altså en "assessment" dvs vurdering av kunnskapsstatus/konsensus, og ikke et vitenskapelig studie. Om man ønsker å se på alle disse tusentalls underliggende forskningsartiklene kan man se bakerst i kapitlet under "References". Hver enkelt av de artiklene du finner der har igjen mange 10-talls artikler som de diskuterer eller referer til. Og så videre.

 

Det kreves  mye for å henge med på alt dette, noe åpenbart klimarealistene ikke helt gjør.

 

 

 

[Sjeldenutpå]

Framtia skrev for 1 time siden:

det du skriver er tullprat, enkelt og greit. 

 De fleste med litt interesse for klimaendringer kjenner til feilslåtte spådommer som Al Gore har fremma i medier, og som har vert konsensus hos ipcc, for ikkje å snakke om avsløringer av manipulering av data for å passe betre.

Du må ha meint at eg skriver OM tullprat.    

[Mulligan]

Sjeldenutpå skrev 12 minutes ago:

 for ikkje å snakke om avsløringer av manipulering av data for å passe betre.

Det er ingen som har manipulert noe datasett.

[Framtia]

du fortsetter å hive ut påstander uten å vise til noe som helst underliggende fakta. Det du gjør er å spre et bilde til andre medlemmer her på BP farget av ditt eget syn og overbevisning.

 

Det blir som om noen andre skulle til stadighet si at man ikke trenger anoder på drevet fordi det er noen naturlover om galvanisk spenning som er feil. Det finnes ingen med innsikt som lengre er i tvil, take it or leave it.

 

 

[Mizar]

En ting er jeg helt sikker på, og det er at jeg ikkek forvalter sannheten.

Da går jeg til vitenskapen og er kritisk til metodikken. Jeg har lite tro på "konsensus-vtienskap", og ser i stedet på om spådommene man kommer med basert på den vitenskapelige teorien (og da kan de gjerne være basert på konsensus også), konsensus testes faktisk best på den måten.

 

Hvis spådommene ikke stemmer med observasjonene, MÅ teorien man brukte, være den som forkastes. Det er slik vitenskap fungerer.

 

Så kan man sevsagt tilpasse teorier etter hvert som man lærer. Utfordringen er da som regel at det spørsmålet som den forkastede teorien skulle gi svar på, kanskje er feil formulert.

 

Framtia skrev for 3 timer siden:

du fortsetter å hive ut påstander uten å vise til noe som helst underliggende fakta. Det du gjør er å spre et bilde til andre medlemmer her på BP farget av ditt eget syn og overbevisning.

 

Og det er "ikke" det du driver med?!

 

Sitat

 

Det blir som om noen andre skulle til stadighet si at man ikke trenger anoder på drevet fordi det er noen naturlover om galvanisk spenning som er feil. Det finnes ingen med innsikt som lengre er i tvil, take it or leave it.

 

Nå snakker du som en prest som forsøker å bevise guds eksistens.

 

Altså: Hvis man observerer at mangel på anoder gir tæring, kan påstanden om at du ikke trenger anoden forkastes.

 

På samme måte: Varslene om at øyer i Stillehavet  skulle stå 2m under vann innen en viss tid, isfri Nordpol osv., stemte ikke. Det er altså ikke vitenskap - fordi observasjonene som ble spådd, ikke stemmer. Kan dette sies tydeligere?

 

Det var politikk, basert på overbevisning. Mange lot seg skremme, og dette fortsetter. Nå med nye tall, og nye konsensus vedtak, som Parisavtalen.

Det store problemet for de som følger strømmen, er at tilliten til autoritetene er svekket Neste gang de skal skremme jordas befolkning, skal vi tro på dem denne gangen? I stedet får vi hentydnigner om at de som påpeker feilene, liksom er kunnskapsløse, ja kanskje itl og med dårlige mennesker?

 

Selv tar jeg det hele med ro. Miljøarbeid er bra. Men det er også viktig å bruke ressursene man setter inn, på noe som hjelper. Akkurat som at anode på girkassa faktisk er viktig. Så derfor går jeg personlig inn for alt som gir oss ren luft, rent vann og hyggelige diskusjoner der alle synspunkt kan fremmes uten personlig demoniseriing av de som tenker litt selvtendig.

 

Fremtidige historikere er de eneste med den endelige fasit. -Og mange tror jo på Gud fordi de er redde for å ta feil. Også der er mye likt. Prestene skremte i sin tid folk med at hvis du ikke betaler tiende (kirkeskatt), kommer du til helvete. Og folk betalte.

Redigert 22.Juni.2017 av Propell1 (see edit history)

[Havarita]

Mulligan skrev for 23 timer siden:

Det er ikke publisert forskning, men synsing.

Dette er en påstand av bibelske dimensjoner.

Klima'konsensus' er blitt religion.

Det vises best på hvordan man behandler/ omtaler sine meningsmotstandere, eller den som stiller fundamentale fakta og metodespørsmål til den etablerte 'tro'.

Forskning og vitenskap går ut på å stille spørsmål ved etablerte sannheter. Ellers kommer man ikke videre.

[Mizar]

Fra "Yes, Prime Minister"

Redigert 25.Juni.2017 av Propell1 (see edit history)