Contrast 33 1981 med VP MD7B, motorhavari umiddelbart etter kjøp.......

[TGR]

I går hentet jeg min nyinnkjøpte bruktbåt, en Contrast 33, fra 1981. 

Jeg har jo forstått hele tiden at i løpet av kort tid, en sesong eller to, så må jeg tenke ny motor, eller motoroverhaling.

Men etter å ha kjørt i 4 knop for motor i ca 40 minutter for å komme meg ut av trange ukjente farvann i Vestfold, så takket motoren for seg.

Lang historie kort, så kom jeg meg hjem for seil, i fin vind.

 

Men spørsmålet er om jeg kan forvente noe hjelp av selger? Har jeg noen rettigheter i det hele tatt? Eller er det bare "tough luck"? 

Noen som vet?

Kommentar fra moderator: Lagt til motortype i tittelen.

[Langedahl]

Det er jo en trist start med "ny" Båt,vet du om motoren er havarert,eller kan det være noe annet? sjelden med plutselig havari hvis den ikke viste tegn på å være i dårlig stand,ulyd,lekasjer,tungstartet,mye røyk osv. Opplyste selger om at Motoren var så dårlig at et havari var i vente?

[quantumduck]

Først og fremst; jeg vet ikke. Men som du selv sier er det å forvente at en motor har begrenset levetid. Ikke vet jeg hva som er vanlig, men det er vanskelig både for selger og kjøper å vite noe særlig om når havariet inntreffer på en motor fra '81,, så slik jeg ser det har du i utgangspunktet ikke noe grunnlag for å tro at den ville holde i et eller to år til. Ingen grunn til ikke å tro det heller, for den saks skyld. Men i utgangspunktet tror jeg du som kjøper må forventes å overta risikoen når du kjøper båten.

 

Så er jo da spørsmålet om prisen du har betalt reflekterer motorens tilstand. Hvis du kan argumentere med at du har betalt en pris som skulle tilsi totaloverhalt motor, så har du kanskje et argument. Tilsvarende hvis selger har sagt at motoren er overhalt nylig (da kan det være reklamasjon kanskje), eller bare generelt sagt at denne går som ei klokke i mange år til. Til det siste blir det vel et spørsmål om du da burde ha forstått at selger prater tull. Og så er det dette med skjulte feil og mangler som selger har visst om men ikke fortalt deg om. Kan du påvise noe slikt kan det også hende du kan komme noen vei. 

 

Kjøpte selv bruktbil av bilfirma i fjor, rett etter 6-mnd-garantien røk en injektor (dette var også rett etter utløp av reklamasjonsretten). Trodde jeg måtte ta det på havariforsikringen, men selskapet argumenterte med at dette ikke skulle skje på en så ny bil uansett, så det endte med at bilfirma reparerte kostnadsfritt. Om det var av goodwill eller fordi de visste de ville tape en tvist uansett vet jeg ikke. Men dette var uansett bil, forbrukerkjøpsloven og et helt annet case. Men det skader uansett ikke å prøve å be om litt goodwill, kanskje selger er en empatisk person?

 

Edit: @Langedahls sprørsmål høres også relevante ut, i forhold til selgers opplysningsplikt. Kjøper har også en undersøkelsesplikt. Hvis f.eks. motoren ryker som en skorstein, men du ikke prøvekjørte den før kjøp kan det hende du ligger litt dårligere an. @Skipper Worse pleier å ha noen fornuftige synspunkter på sånne saker.

Redigert 29.Juli.2017 av quantumduck (see edit history)

[TGR]

Jeg beskrev det som havari for letthetens skyld. Det som skjedde var et plutselig drop i turtall, og masse svart / gul røyk. Jeg reduserte farta på motoren ytterligere, men det fortsatte å ryke, og turtallet varierte. Da stoppet jeg den.

 

Så seilte jeg hjem. Startet motoren igjen rett ved egen brygge, for å komme meg inn i båsen min. Den gikk, men nå røyk det ikke svart men masse blå røyk, som en gammel slitt totakter. 

 

Selger har hele tiden sagt at motoren alltid har fungert helt fint, og at han ikke ser noen grunn til å bekymre seg for motoren. 

[quantumduck]

 

 

Jeg ville jo mene det kanskje er litt villedende å si at en ikke trenger ha noen bekymringer for en så gammel motor ... Og kanskje litt naivt å tro også? Har han vist deg en plettfri servicehistorikk? Har den vært overhalt tidligere? I såfall har han kanskje hatt grunnlag for å si noe sånt, men jeg er usikker på hvilken betydning det har nå. Blå røyk betyr at den brenner olje, hva det betyr igjen vet jeg ikke, men det kan helt sikkert noen andre si noe kvalifisert om.

Redigert 29.Juli.2017 av quantumduck (see edit history)

[hanto1]

Hva slags motor er det snakk om? Er det en liten sjøvannskjølt sak fra 81 er jo verdien lav og livslengden utløpt, men er det en nyere sak så er det anerledes.

Ta opp saken med selger og prøv og komme frem til en løsning begge kan leve med.

[TGR]

Motoren er en sjøvannskjølt VP MD7B. Jeg har hele tiden tenkt at den skal ut til vinteren, og enten overhales eller erstattes, i forbindelse med at belgen på seildrevet bør byttes. Men jeg hadde altså forventet at jeg kunne bruke motoren på noen få turer i det som er igjen av denne sesongen.

 

Jeg mistenker ikke selger for å ha holdt tilbake opplysninger, og han fremstår som en tillitsvekkende person. Han har også henvist meg til marinaen som har vinterkonservert motoren i mange år, hvilket de bekreftet, før jeg kjøpte båten.

 

Spørsmålet er mer i retning om jeg kan forvente at selger tar litt ansvar, i form av kanskje å spleise på en kostnad e.l., eller om jeg bare må svelge hele det sure eplet sjøl. 

 

[goggen000]

36 år gammel sjøvannskjølt motor, den har overlevd seg selv . Intet annet å forvente at den har tatt kvelden!

[Mouche]

6 minutes ago, TGR said:

Motoren er en sjøvannskjølt VP MD7B. Jeg har hele tiden tenkt at den skal ut til vinteren, og enten overhales eller erstattes, i forbindelse med at belgen på seildrevet bør byttes. Men jeg hadde altså forventet at jeg kunne bruke motoren på noen få turer i det som er igjen av denne sesongen.

 

 

Kanskje ligger egentlig svaret på ditt spørsmål her i den forstand at du forventet ikke at motoren hadde noe særlig restverdi og forhåpentligvis har du betalt en pris som reflekterer det?

Når det er sagt så ville jeg også tatt det opp med selger og søkt å få en liten rabatt uten at jeg ville ha forfulgt det noe videre.

[Guest Avmønstret#]

Trenger jo ikke være totalhavari. Kan være en mindre sak som gjorde at den stoppet. 

 

Så jeg hadde ikke fabulert så mye før jeg hadde en viss antagelse om hva som har skjedd. 

[TGR]

Problemet kan jo være både stort og lite.

Spørsmålet var egentlig av litt generell karakter, om hva andre mener er rimelig å forvente i en slik situasjon. 

[Komodo]

goggen000 skrev 47 minutes ago:

36 år gammel sjøvannskjølt motor, den har overlevd seg selv . Intet annet å forvente at den har tatt kvelden!

Enig. En slik motor kan ikke anses å ha verdi. Det blir derfor litt søkt å forvente at selgeren skal være med på et spleiselag. Men om han har forespeilet at motoren var bra og du har betalt ut fra det bør han kanskje refundere noe av kjøpesummen? 

[TGR]

For å utdype litt......

 

Planen var egentlig at selger og jeg skulle ta en liten prøvetur sammen, slik at jeg skulle bli litt kjent med båten før jeg dro avgårde. Men dette ble droppet av tidshensyn, fordi jeg skulle seile 45 nautiske hjem, og hadde stiv motvind. 

 

Men dersom vi hadde gjennomført den prøveturen, så hadde dette motorproblemet oppstått med selger ombord, på prøveturen. Hva hadde situasjonen vært da? Hadde det vært rimelig at selger bare trakk på skuldrene og gikk i land?

 

I prinsippet er jo ikke situasjonen særlig annerledes, i og med at problemet oppsto umiddelbart etter overtakelsen. 

[quantumduck]

53 minutes ago, TGR said:

 

I prinsippet er jo ikke situasjonen særlig annerledes, i og med at problemet oppsto umiddelbart etter overtakelsen. 

Jeg vil jo si tvert imot; i prinsippet så er det stor forskjell på om problemet oppstår mens båten er i selgers eller kjøpers eie. Du kan jo snu det på hodet; hadde du synes det var rimelig om selger krevde erstatning av deg om hans motor røk mens dere prøvekjørte båten, før overtagelse?

[TGR]

quantumduck skrev 27 minutes ago:

Jeg vil jo si tvert imot; i prinsippet så er det stor forskjell på om problemet oppstår mens båten er i selgers eller kjøpers eie. Du kan jo snu det på hodet; hadde du synes det var rimelig om selger krevde erstatning av deg om hans motor røk mens dere prøvekjørte båten, før overtagelse?

 

Det blir jo helt feil. Jeg hadde naturligvis betalt båten før jeg hentet den. Den var altså allerede i mitt eie. 

Redigert 29.Juli.2017 av TGR (see edit history)

[Ida Marie III]

Når en ser hvordan enkelte slike tvister har ent etter en tur med rettsapparatet, så skal du ikke se vekk fra at du kan berike deg godt på denne situasjonen. Rette advokat, og ekspert panel, og kontoen din er full... ?

 

For ordens skyld, fleip...?

[TGR]

Ha ha 

 

Jeg har faktisk ikke tenkt å legge mye energi ned i en "konflikt" med selger. Det er mer litt sånn at jeg lurer på hva andre mener vil være moralsk riktig, om jeg kan si det slik.

 

Dersom jeg hadde solgt en brukt bil, og kjøper reiste avgårde blid og fornøyd, for deretter å ringe meg en time senere, med en havarert motor, hvordan skulle jeg på beste måte ha forholdt meg til det? Hvordan ville redelige folk flest ha forholdt seg til en slik situasjon? 

[hanto1]

Som tidligere nevnt,  ta kontakt og prøv å komme til enighet direkte med selger

[quantumduck]

8 minutes ago, TGR said:

 

Det blir jo helt feil. Jeg hadde naturligvis betalt båten før jeg hentet den. Den var altså allerede i mitt eie. 

Nei, jeg tror ikke det blir helt feil å si at situasjonen i prinsippet er helt annerledes etter overtagelse enn før, tvert imot.

 

Når man ser bort ifra eventuelle feil selger har holdt skjult, eventuelle forbehold om høy alder på motor, eventuell høy pris og dokumentert overhaling med reklamasjonsrett, eventuell bruktgaranti og alle slike ting som at motoren er innenfor forventet levetid osv., så er båten ditt ansvar etter overtagelse og selgers ansvar før overtagelse, etter mitt ringe syn. 

 

Jeg tror heller ikke du helt tok poenget mitt. Du lanserte et scenarie der motoren brøt sammen på prøvetur, før overtagelse. Mitt poeng er da, om du synes det hadde vært ok med et krav fra selger om erstatning, fordi motoren jo hadde brutt sammen i ditt eie dersom prøveturen hadde vært droppet. Når man først snakker om prinsipper.

 

Når det er sagt, jeg solgte for noen år siden båt med nesten like gammel motor. Da svarte jeg absolutt ikke at kjøper ikke kunne forvente noe problemer med den, tvert imot sa jeg tydelig i fra, og skrev i kontrakt, at det er en reell havari-risiko tilstede pga. elde. Sånn jeg forstår det har selger sagt det motsatte, at du kan forvente at motoren holder utover forventet levetid. Det er jo litt rart å si, og det er der jeg ville tatt utgangspunkt hvis du skal spørre om noen form for kompensasjon.

[dieselfan]

Om ikke hant1 sitt råd fungerer vilee jeg tenkt over følgende:

 

Når jeg kjøper noe gjør jeg en avtale med selger.

Avtalens hovedpunkt er når noe slutter å være hans og begynner å være mitt....

 

Dersom motoren hadde vart 10år (9år mer enn dere har avtalt), tviler jeg på at du ville betalt ham mer penger som en kompensasjon for din bonus bruk ? Neppe.

 

Om du har takket nei til prøvetur med selger så er det din avgjørelse og du bør prøve å stå for ditt valg.

 

[quantumduck]

18 minutes ago, TGR said:

 

Dersom jeg hadde solgt en brukt bil, og kjøper reiste avgårde blid og fornøyd, for deretter å ringe meg en time senere, med en havarert motor, hvordan skulle jeg på beste måte ha forholdt meg til det? Hvordan ville redelige folk flest ha forholdt seg til en slik situasjon? 

 

Det kommer jo VELDIG an på hva du har sagt om bilen, hvilken tilstand den har vært i, og hva du har tatt i betaling. Jeg har solgt bil for 1 kr. og jeg har solgt bil for 1000 kr. Noen ganger skriver man at den selges som "vrak" eller "delebil". I sånne tilfeller mener jeg kjøper har lite å hente.

Når man selger en mer kurant bil, har fulgt opp og dokumentert alle servicer, og ikke har holdt noen kjente feil og mangler skjult, er det vel begrenset hva kjøper kan kreve også, tror jeg. Edit: Tror også det spiller en viss rolle hvilken pris den er solgt for, har prisen vært godt over markedspris gitt kjørelengden og årsmodellen, tror jeg man som selger i en tvist kan komme til å måtte pungen ut på et eller annet vis.

 

Sånn er det nok med båt også, kan du påvise at du har betalt like mye som en tilsvarende båt med vesentlig nyere motor, og selger har sagt at du ikke kan forvente problemer, kan det hende du ville fått medhold. Det blir uansett en vurdering i hvert enkelt tilfelle.

Redigert 29.Juli.2017 av quantumduck (see edit history)

[TGR]

quantumduck skrev 7 minutes ago:

Jeg tror heller ikke du helt tok poenget mitt. Du lanserte et scenarie der motoren brøt sammen på prøvetur, før overtagelse. Mitt poeng er da, om du synes det hadde vært ok med et krav fra selger om erstatning, fordi motoren jo hadde brutt sammen i ditt eie dersom prøveturen hadde vært droppet. Når man først snakker om prinsipper.

 

 

Nei, du har nok rett i det. Jeg forstår fremdeles ikke poenget ditt.

 

Motsatt; Dersom jeg hadde solgt en båt til en person, han hadde betalt båten, og så oppstår et problem på en prøvetur når han skulle hente den, hadde jeg da bare trukket på skuldrene og forlatt ham på brygga? Håper du får fixa det, liksom? 

 

Men jeg oppfatter deg dit hen at det ville du ha gjort...... 

 

[quantumduck]

Siden du spør prinsipielt hva jeg ville gjort om jeg solgte en båt hvor motoren var gått over forventet levetid og kjøper var gjort oppmerksom på det, så ja, ikke mitt problem. 

 

I praksis ville det nok vært veldig situasjonsbestemt.

 

Mitt poeng er at det i prinsippet ikke er mer rimelig at du tar ansvar for problemer selger får med båten før overtagelse enn at han tar ansvar for problemer du får etter. Skjønner du nå? Og så kommer alle andre forhold inn på toppen av prinsippene, etterpå, hva selger har sagt, hva prisen har vært og så videre ...

[Ida Marie III]

Joda, blir litt mer kinkig for selger da, de fleste ser det. Men foandrer vel egentlig ikke noe på situasjonen som sådan. Vist prisen tilsier at motoren bør holde mer enn en formiddag, så bør du ta kontakt. Vist den var priser veldig lavt, er det verre syns jeg

[TGR]

quantumduck skrev Just now:

Siden du spør prinsipielt hva jeg ville gjort om jeg solgte en båt hvor motoren var gått over forventet levetid og kjøper var gjort oppmerksom på det, så ja, ikke mitt problem. 

 

Det har ikke vært noe tema i våre samtaler at motoren har "gått over forventet levetid". Det som har vært sagt er at motoren har fått årlig tilsyn av verkstedet på marinaen, og at det aldri har vært noen problemer med den. 

 

Det finnes heller ingen definisjon på "forventet levetid". Det tusler motorer rundt omkring i norske fritidsbåter med betydelig høyere alder enn fra 1981, og dette er en seilbåt som jo primært bruker motoren betydelig mindre enn en motorbåt.