Legge seilbåt i vinteropplag i perfekt naturhavn??

[quantumduck]

12 hours ago, Pinkvin said:

Først og fremst så er jeg 100% sikker på at dette ikke er lov, selvsagt med god grunn. Tror alle skjønner at det faktisk ville bli et konkret problem i befolkningstette områder dersom det var lov. 

 

 

Jeg kan altså legge ut bøye lovlig, men ikke anker? Edit: Hvilken grunn har du for å tro at "alle" gjerne vil gjøre dette med lar seg stoppe av et lovforbud? Jeg tror ikke det er sånn at det ville bli et ras av båter i "vinternaturhavn" dersom dette ble tillatt, hvilket jeg forøvrig tror det er i utgangspunktet en del steder.

Redigert 29.August.2017 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

10 hours ago, Dreuf said:

Jeg er ingen advokat, men Friluftsloven paragraf 9 sier dette:

 

Telting eller annet opphold er ikke tillatt i mer enn 2 døgn om gangen uten eierens eller brukerens samtykke. Samtykke til lengre opphold trengs likevel ikke på høgfjellet eller på område fjernt fra bebyggelse, medmindre det må regnes med at oppholdet kan medføre nevneverdig skade eller ulempe.

 

Går dette da kanskje under "annet opphold"? Eller er dette kanskje ett "område fjernt fra bebyggelse"?

 

Her står det også noe om dette:

Under enhver omstendighet følger det direkte av §9 tredje ledd at oppankring i mer enn to døgn ikke er tillatt. Her er det strengt tatt ikke behov for noen analogisk anvendelse. Forbudet gjelder ikke bare telting, men også « annet opphold ».

http://www.tauboll.no/Rt-2007-102.pdf

 

 

 

Grunneier eier ikke utenfor marbakken er det visst fastslått i høyesterett, og ikke utenfor svaberg hvor det ikke er noe marbakke.

 

Jeg forstår det som saken i http://www.tauboll.no/Rt-2007-102.pdf dreier seg om et sund som ansees som privat eiendom, da det er så grunt og smalt at det ansees som "innenfor marbakken". Det er vel ikke direkte sammenlignbart med naturhavnen i dette tilfellet?

[Dreuf]

quantumduck skrev 27 minutes ago:

 

Har du noen linker?

 

http://lmgtfy.com/?q=Forlatte+båter+bærum

[Dreuf]

quantumduck skrev 22 minutes ago:

 

Grunneier eier ikke utenfor marbakken er det visst fastslått i høyesterett, og ikke utenfor svaberg hvor det ikke er noe marbakke.

 

Jeg forstår det som saken i http://www.tauboll.no/Rt-2007-102.pdf dreier seg om et sund som ansees som privat eiendom, da det er så grunt og smalt at det ansees som "innenfor marbakken". Det er vel ikke direkte sammenlignbart med naturhavnen i dette tilfellet?

 

Derfor skriver jeg det du siterer som ett spørsmål og ikke en påstand. 

Jeg bryr meg ikke stort om denne båten ligger der i vinter, men jeg synes diskusjonen / problemstillingen er interessant. 

[Guest Avmønstret#]

quantumduck skrev 28 minutes ago:

 

Jeg kan altså legge ut bøye lovlig, men ikke anker? Edit: Hvilken grunn har du for å tro at "alle" gjerne vil gjøre dette med lar seg stoppe av et lovforbud? Jeg tror ikke det er sånn at det ville bli et ras av båter i "vinternaturhavn" dersom dette ble tillatt, hvilket jeg forøvrig tror det er i utgangspunktet en del steder.

 

Tror heller ikke det ville bli ett ras, men antagelig båter i lav prisklasse eller på "slutten av livet" hvor en ønsker å bruke minst mulig penger på båten. Mao vil det fylles opp med vrak. 

[Guest Avmønstret#]

Chiefengineer skrev for 1 time siden:

Det er den draumen me ber på
at me ei morgonstund skal glida inn

å banka svinets skinn

 

Som har lagt seg i min vik

en helsikes samfunnets snik

skulle spara noke fantekronar

men trigga raskt mine hormonar

 

Nu er beistet jaga vekk

sjarken hans rant lekk

Den blei henta av oppsynet

eg slapp å gi han ein på trynet...

 

Genialt :-) 

[Ida Marie III]

Pinkvin skrev 2 minutes ago:

 

Genialt :-) 

 

Du må muligens bytte ut diktet ditt, så det står mer i stil... 

 

Chiefengineer har et du muligens liker.. 

[quantumduck]

56 minutes ago, Dreuf said:

 

http://lmgtfy.com/?q=Forlatte+båter+bærum

 

Ikke min oppgave å finne referanser for deg. 

[quantumduck]

55 minutes ago, Dreuf said:

 

Derfor skriver jeg det du siterer som ett spørsmål og ikke en påstand. 

 

 

Som du fikk svar på.

[Duppe]

2 hours ago, Chiefengineer said:

Det er den draumen me ber på
at me ei morgonstund skal glida inn

å banka svinets skinn

 

Som har lagt seg i min vik

en helsikes samfunnets snik

skulle spara noke fantekronar

men trigga raskt mine hormonar

 

Nu er beistet jaga vekk

sjarken hans rant lekk

Den blei henta av oppsynet

eg slapp å gi han ein på trynet...

 

Lol, den var bra 

[Karanda]

Hitillhar ingen kunnet gi svar på om båten ligger lovlig, eller ikke. Og hvor stort er egentlig dette "problemet"?  Bortsett fra at det tydeligvis irriterer enkelte medlemmer.

Oslo havnevesen har ingen innvendinger mot langtids ankring så lenge den ikke ligger i skipsleia, eller hindrer sikt til lys/ merking.

Og i Sjøfartsloven ,45' Fartøy eller andre flytende gjenstander skal ikke uten tvingende nødvendighet ankres eller fortøyes slik at dette hindrer passasjen for eller kan skade andre fartøy.'

 

[Guest Avmønstret#]

Karanda skrev for 4 timer siden:

Hitillhar ingen kunnet gi svar på om båten ligger lovlig, eller ikke.

 

 

 

 

Nå har jeg jo vist til utredninger fra Miljødept og Natuveroppsynet som viser til en haug med lovhjemler som en kan bruke for å fjerne båter som legges igjen på offentlig eiendom. 

 

Det er det samme som at det er ulovlig. Ikke bare på en måte, men på mange ulike måter. 

 

Så hvordan du kan ha tolket det til "ingen har kunnet gi svar om båten ligger ulovlig eller ikke". 

----

Og igjen, er en i tvil, kontakt eier av området, kommunen. Får en lov så er det lov. Problem løst. 

[quantumduck]

5 hours ago, Karanda said:

Hitillhar ingen kunnet gi svar på om båten ligger lovlig, eller ikke. Og hvor stort er egentlig dette "problemet"?  Bortsett fra at det tydeligvis irriterer enkelte medlemmer.

 

 

"Det skulle tatt seg ut om det var lov, for da ville alle gjøre det!"-type argumenter har ofte litt lite for seg, generelt er det jo ikke sånn at alle iler til og misbruker enhver mulighet lovverket ikke har proppet igjen... Men jeg skjønner irritasjonen om denne båten tar opp plasser som ellers kunne vært brukt til rekreasjon. Men nå er jo sesongen på hell og det er ikke så stor trengsel lengre.

[quantumduck]

8 hours ago, Pinkvin said:

 

Tror heller ikke det ville bli ett ras, men antagelig båter i lav prisklasse eller på "slutten av livet" hvor en ønsker å bruke minst mulig penger på båten. Mao vil det fylles opp med vrak. 

 

Men å fylle opp havbunnen med vrak har vi vel allerede lover mot? Har liten tro på at lover som forbyr å ligge for anker over lengre tid vil hindre noen i å tøffe utpå en mørk høstkveld og dra ut proppen ... hvis "mistenkte" derimot har ligget på "utstilling" noen måneder først har man ihvertfall hatt mulighet til å ta grep.

[quantumduck]

Hva vil det si å "opprette en ankringsplass"? Menes det å legge ut bøye?

 

https://www.budstikka.no/barum/bat/batforeninger/gamle-bater-flyttes-rundt/s/5-55-336484

Ref: "

– Men det er forskjell på ankringsplass og fortøyningsplass selvsagt, sier Bøystad.

– For å opprette en ankringsplass må du søke kommunen. Og der er vi i Bærum restriktive. Samtidig er det nok slik at ingen sjekker hvor lenge du ligger fortøyd et sted heller."

 

[Sjeldenutpå]

Pinkvin skrev 1 time siden:

 

Nå har jeg jo vist til utredninger fra Miljødept og Natuveroppsynet som viser til en haug med lovhjemler som en kan bruke for å fjerne båter som legges igjen på offentlig eiendom. 

 

Det er det samme som at det er ulovlig. Ikke bare på en måte, men på mange ulike måter. 

 

.......

Må vi lage ein egen tråd for å avklare forskjell mellom å fortøye vs ligge på svai ? 

[Dreuf]

Jeg antar at dette var båten som låg på Vakersholmen og den ble flyttet derifra i høst.

TS virket til å ha kjennskap til eier.

For å stilne nyskjerrigheten, ble den flyttet med "tvang" eller kom eier på andre tanker?