Hva vil du si dersom du bor i Oslo ikke fikk medlemskap i omliggende eller andre båtforeninger....

[jerik]

8 hours ago, Duppe said:

Skjønner argumenteringen med kommunalt for kommunens innbyggere, men er jo sviende urettferdig for de uten kyst eller sjø som også vil ha båt.

Kan vel røpe at det er snakk om Glomma. En båtforening nekter folk utenfor sin kommune å sette ut båt på foreningens rampe, selv mot avgift. De fratar da beboere utrenfor kommunen mulighet for å sette ut/bruke båt på vassdrag tilhørende Glomma og Glomma selv. Argumentet er at kommunen har satt krav som foreningen må følge.

 

MVH

Redigert 7.September.2017 av jerik (see edit history)

[index]

Det må man da respektere. En rampe er ikke felleseie som er tilgjengelig for alle, og hvis båtforeningen har fått tillatelse til å bygge den basert på en slik begrensning så har de sikkert en grunn til det.

[Grand Banks jr]

Kommunen har ansvar for sine egne innbyggere, og dersom drift og investeringen av en båthavn ikke er en fellessatsing av flere kommuner, så er det helt logisk at andre enn kommunens egne innbyggere ikke får bruke havnen.

 

Det handler jo ikke bare om havnen, men om hele infrastrukturen og trafikkbelastningen til både lands og til vanns. Alt fra belastning på veiene, parkeringsplasser, fortøyningsplasser, antall båter inn/ ut av havna til lokal forurensning. 

 

Hvis du er uenig med vertskommunen så kan du jo sjekke om din kommune kan lage en avtale med nabokommunen. Det kan jo skje.

[Guest Avmønstret#]

jerik skrev for 7 timer siden:

Kan vel røpe at det er snakk om Glomma. En båtforening nekter folk utenfor sin kommune å sette ut båt på foreningens rampe, selv mot avgift. De fratar da beboere utrenfor kommunen mulighet for å sette ut/bruke båt på vassdrag tilhørende Glomma og Glomma selv. Argumentet er at kommunen har satt krav som foreningen må følge.

 

MVH

 

I småbåthavnrapporten for Østfold, 2013, konkluderes det med at det er viktig at anleggene i størst mulig grad er åpne for allmennheten. 

 

Klarer ikke å relatere det direkte til bruk av en rampe i havna, men "allmennheten" er neppe avgrenset ut fra hvilket bosted en har. 

 

https://www.sarpsborg.com/globalassets/dokumenter/politikk-og-planer/arealplanlegging/arealplan-dokumenter-2/smabathavnrapport-sarpsborg-kommunen-051213.pdf

 

"7.4 Allmennheten Mange havneanlegg er i seg selv et aktivum for allmennheten. Mange personer i lokalmiljøet bruker havnene som et besøksmål på daglige spaserturer, og havnene er et sted der folk med eller uten båt treffes uformelt. Slik sett er de viktige sosiale treffsteder – en bieffekt som ofte ikke vektlegges. Ikke få småsteder har også mye av sin identitet knyttet til selve havna. Da er det viktig at denne kan opprettholdes og om mulig forsterkes og kvalitetheves og ikke at havna blir så stor at den kommer i et skalamessig misforhold til stedet den ligger på. Det er videre viktig at anleggene i størst mulig grad er åpne for allmennheten. Det motsatte er tilfelle der brygger blir inngjerdet og avlåst. Ved nyanlegg er det mange steder mulig å kombinere et havneanlegg med bedret tilgjengelighet for allmennheten til tilliggende friområder."

 

Jeg ville bedt om å få dokumentene som beskriver kravene kommunen har satt. Enten fra båtforeningen eller fra administrasjonen i kommunen/teknisk avdeling. 

[Mouche]

11 hours ago, Pinkvin said:

 

For all del, jeg unner alle båtplass, gjerne gratis om det er mulig. Men at kommuner feks leier ute sentrale eiendommer ved sjøen for kr 1,- i året i sentrale områder av østlandet sånn at noen få heldige med riktig adresse får båtplass til langt under markedspris.. ja det ser jeg på som sløsing med kommunale ressurser. 

 

Alternativ inntekt eller nytte av området vil være langt større. 

--

Det er mange typer privatisering jeg fort vil være skeptisk til. Privatisering av utleieplasser til fritidsbåter er ikke en av de. 

 

 

 

For min egen del er det konkret snakk om Leangbukta i Asker hvor det er stor kommersiell virksomhet på land, privat drevet marina/båthavn samt et andelslag/båtforening som drives basert på leid grunn av kommunen. Fungerer aldeles utmerket og pris på plass i båtforeningen er etter selvkost samt med et innskudd som er basert på hva det faktisk kostet å oppdrive anlegget for ikke så mange år siden. Jeg anser dette som et eksempel på hvordan det kan gjøres uten noen form for subsidiering og på en slik måte at man kan leve side om side, ja sågar samarbeide, med kommersielle drivere til felles beste. I denne båtforeningen har kommunens innbygere fortrinnsrett, men det er god kapasitet der så nok en del nå som ikke bor i kommunen.

Mitt innskudd på en 4 meter plass er rundt 140.000 så helt gratis er det ikke uansett!

[jerik]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

I småbåthavnrapporten for Østfold, 2013, konkluderes det med at det er viktig at anleggene i størst mulig grad er åpne for allmennheten. 

 

Klarer ikke å relatere det direkte til bruk av en rampe i havna, men "allmennheten" er neppe avgrenset ut fra hvilket bosted en har. 

 

https://www.sarpsborg.com/globalassets/dokumenter/politikk-og-planer/arealplanlegging/arealplan-dokumenter-2/smabathavnrapport-sarpsborg-kommunen-051213.pdf

 

"7.4 Allmennheten Mange havneanlegg er i seg selv et aktivum for allmennheten. Mange personer i lokalmiljøet bruker havnene som et besøksmål på daglige spaserturer, og havnene er et sted der folk med eller uten båt treffes uformelt. Slik sett er de viktige sosiale treffsteder – en bieffekt som ofte ikke vektlegges. Ikke få småsteder har også mye av sin identitet knyttet til selve havna. Da er det viktig at denne kan opprettholdes og om mulig forsterkes og kvalitetheves og ikke at havna blir så stor at den kommer i et skalamessig misforhold til stedet den ligger på. Det er videre viktig at anleggene i størst mulig grad er åpne for allmennheten. Det motsatte er tilfelle der brygger blir inngjerdet og avlåst. Ved nyanlegg er det mange steder mulig å kombinere et havneanlegg med bedret tilgjengelighet for allmennheten til tilliggende friområder."

 

Jeg ville bedt om å få dokumentene som beskriver kravene kommunen har satt. Enten fra båtforeningen eller fra administrasjonen i kommunen/teknisk avdeling. 

I praksis medfører kommunens betingelser (har bedt om kopi av disse) at kun beboere av kommunen får tilgang til deler av Glomma/dets vassdrag pr. båt, som ellers er åpen for allmennheten. Diverse kraftverk medvirker til at problemet forsterkes.

[Guest Avmønstret#]

I disse kommunereformtider må det føles godt å kunne utestenge sine naboer fra goder som tilgang til guds frie natur med båt... :-/

 

Dette er et kroneksempel på meningsløs bruk av kommunale reguleringer, og forsåvidt menigsløsheten i at en kommune utestenger folk fra en annen kommune fra å bruke et vassdrag hvis meningsløshet forsterkes når de selv legger til rette for at egne innbyggere skal bruke det. Mao så anerkjenner en at tilgang er et viktig gode for egne innbyggere, noe som styrker galskapen i å stenge andre ute. 

 

Det må da ligge nært å være misbruk av kommunale reguleringer? Om det er flere alternative måter å få båten ut i vassdraget uten at det blir alt for krevende så kan jeg til en viss grad skjønne at de kan stenge tilgangen. Men om det er den eneste "i mils omkrets" så blir det helt tullete. 

---

Hadde vurdert å ta saken opp politisk om jeg var deg. Hva med å kontakte "din" partigruppe i kommunen det angår. Legge frem saken og høre om det er noe de vil ta tak i? En sak som dette er noe tilhengere av kommunereform vil kaste seg over, og motstanderne vil skamme seg over, så kanskje det er et godt tidspunkt for å få til et "interkommunalt" samarbeid om bruk av rampa?

 

Tilgang til felles natur og friområder kan jo ikke reguleres på denne måten. 

 

En analog er tilgang til deler av marka her jeg bor. De fleste av de mulige tilgangsveiene er kommunale, men det står jo ingen og nekter folk fra andre kommuner å kjøre inn for å gå tur i marka. Tvert i mot så legger en jo til rette for alle brukere. 

 

[mons]

Kommunen har vel satt slike betingelser for at båtforeningen ikke skal drive forretningsdrift på eiendommen.

Tar man betalt for utsetting for allmenheten nærmer det seg veldig næringsvirksomhet med tilhørende reguleringsspørsmål mm.

I tillegg kan man lage et problem rundt ansvarsforhold. Hvem har skylda hvis du betaler en femtilapp for utsetting og bilen glir ut i elva pga dårlig strøing? Skal man tegne ekstra ansvarsforsikringer og drive ekstra vedlikehold på dugnad for å hjelpe nabokommunen slik at man selv blir stående i kø for å sette ut båten?

 

Skjønner at du vil ha ut båten, men har også forståelse for foreningen som ikke vil ha ekstratrafikk og parkering uten å ha noe igjen for det.

Å ta betalt for slike tjenester vil normalt ikke dekke utgiftene til å ta imot betalingen.

[Skipper Worse]

mons skrev for 9 timer siden:

Kommunen har vel satt slike betingelser for at båtforeningen ikke skal drive forretningsdrift på eiendommen.

Tar man betalt for utsetting for allmenheten nærmer det seg veldig næringsvirksomhet med tilhørende reguleringsspørsmål mm.

I tillegg kan man lage et problem rundt ansvarsforhold. Hvem har skylda hvis du betaler en femtilapp for utsetting og bilen glir ut i elva pga dårlig strøing? Skal man tegne ekstra ansvarsforsikringer og drive ekstra vedlikehold på dugnad for å hjelpe nabokommunen slik at man selv blir stående i kø for å sette ut båten?

 

Skjønner at du vil ha ut båten, men har også forståelse for foreningen som ikke vil ha ekstratrafikk og parkering uten å ha noe igjen for det.

Å ta betalt for slike tjenester vil normalt ikke dekke utgiftene til å ta imot betalingen.

 

Forretningsdrift og skatteplikt og slikt blir det ikke, fordi det vil ligge innenfor båtforeningens ideelle formål å skaffe medlemmer og almenheten tilgang til vannspeilet. Å ta betalt for bruk av rampe (eller gjestehavn for den del, det er samme spørsmål) er fullt tillatt, innenfor formålet, og uten skatteplikt ihht. vedtak i en klagesak i Riksskattenemnda (det gjaldt en KNBF-forening som mitt advokatfirma representerte).

 

Ansvarsspørsmålene er viktige men lette å løse. Et skilt med kort og fyndig tekst om egen risiko for enhver skade ved ferdsel eller bruk er tilstrekkelig.

 

I tilfellet her slik det er forklart er det tøvete av kommunen å nekte båtforeningen å sette ut båter fra nabokommunene. Så lenge det er et "marked" kunne det jo ha gitt foreningen et greit bidrag til både drift og vedlikehold. Kanskje noen burde kontakte kommunen og få løst båtforeningen fra "forbudet"?

[Guest Avmønstret#]

mons skrev for 9 timer siden:

Kommunen har vel satt slike betingelser for at båtforeningen ikke skal drive forretningsdrift på eiendommen.

Tar man betalt for utsetting for allmenheten nærmer det seg veldig næringsvirksomhet med tilhørende reguleringsspørsmål mm.

 

 

Samtidig som feks det interkommunale Skjebergkilen har full business i havna si. 

 

Så dette er vel "bare" et valg man kan ta og en regulering man kan gjøre. At det skulle koste så mye å ta i mot betaling med moderne betalingsordninger på mobil tror jeg vel ikke helt...

 

Og hvorfor skulle forholdet ifht risiko ved bruk være forskjellig om en bor på ene eller andre siden av gata, hvor kommunegrensen kan gå...

[mons]

Takker til Worse for avklaring.

Forholdet til risiko og det å tilby tjenester er nokså forskjellig for medlemmer i en forening og tjenester som bys ut til ikkemedlemmer. I dykkermiljøet har vi problemstillingen via internkontrollforskriften når vi tar med gjester som ikke er medlemmer og dermed medeiere. De fleste lukker øynene når gjester går ombord..

[Guest Avmønstret#]

Det er da en haug med åpne ramper rundt i kongeriket uten at jeg noen gang har hørt at det er et risikoproblem der noen komme til ansvar for at andre gjør skade på seg selv eller noe annet. 

 

Jeg tror ikke dette er noe problem. Oppkonstruert. 

[jerik]

11 hours ago, Pinkvin said:

Det er da en haug med åpne ramper rundt i kongeriket uten at jeg noen gang har hørt at det er et risikoproblem der noen komme til ansvar for at andre gjør skade på seg selv eller noe annet. 

 

Jeg tror ikke dette er noe problem. Oppkonstruert. 

 

Helt enig. Blir som at du ikke kan gå på gaten fordi du KANSKJE blir påkjørt

[jerik]

14 hours ago, Skipper Worse said:

 

Forretningsdrift og skatteplikt og slikt blir det ikke, fordi det vil ligge innenfor båtforeningens ideelle formål å skaffe medlemmer og almenheten tilgang til vannspeilet. Å ta betalt for bruk av rampe (eller gjestehavn for den del, det er samme spørsmål) er fullt tillatt, innenfor formålet, og uten skatteplikt ihht. vedtak i en klagesak i Riksskattenemnda (det gjaldt en KNBF-forening som mitt advokatfirma representerte).

 

Ansvarsspørsmålene er viktige men lette å løse. Et skilt med kort og fyndig tekst om egen risiko for enhver skade ved ferdsel eller bruk er tilstrekkelig.

 

I tilfellet her slik det er forklart er det tøvete av kommunen å nekte båtforeningen å sette ut båter fra nabokommunene. Så lenge det er et "marked" kunne det jo ha gitt foreningen et greit bidrag til både drift og vedlikehold. Kanskje noen burde kontakte kommunen og få løst båtforeningen fra "forbudet"?

Jeg skal gi kommunen ei uke til med å svare før jeg stiller på trappa til  teknisk etat :)

[Skipper Worse]

mons skrev for 22 timer siden:

...I dykkermiljøet har vi problemstillingen via internkontrollforskriften når vi tar med gjester som ikke er medlemmer og dermed medeiere. De fleste lukker øynene når gjester går ombord..

 

Noen båtforeninger har en grei løsning på slike problemstillinger -- innmelding/medlemsavgift kommere med på regningen for opptak/utsett. I ditt tilfelle kan du kalle det "dagsmedlemskap" ...