Sunseeker 62 Manhattan synker igjen

[Kallethekid]

Thomas_h skrev 11 minutter siden:

Var ikke båten forsikret? Muligens ikke forsikringselskapene ville ha noe mer med den å gjøre. 

Jeg vet ikke mer en hva som stod i Fredrikstad blad, men hvis den var forsikret ville det vel ikke vært et problem.

[tobixen]

10 minutes ago, Kallethekid said:

Jeg vet ikke mer en hva som stod i Fredrikstad blad, men hvis den var forsikret ville det vel ikke vært et problem.

 

Det har vært nevnt i andre tråder at de fleste norske ansvarsforsikringer har begrenset dekning på heving av vrak.  10% av forsikringsverdien elns?  Så dersom båtens forsikringsverdi var 300k, så får man tilbake 30k på forsikringen, selv om det koster 500k å fjerne vraket, og selv om myndighetene setter krav til at vraket skal fjernes.  Forstå det den som kan ... jeg hadde forventet at en ansvarsforsikring skulle dekke økonomisk ansvar, inkludert økonomisk ansvar for rydding av vrak.

 

Ansvarsforsikring er heller ikke en rettighet man har.  Jo særere båt man har, jo vanskeligere er det å tegne forsikring.  Dersom forsikringsselskapene ikke vil ha noe med båten å gjøre, så er det ikke mulig å tegne ansvarsforsikring.

[-morten-]

Som jeg har sakt mange ganger, har du stor båt må du ha råd til å eie og drifte den. Synes mange tar litt for lett på sånnt. Å ikke forsikkre sånnt er jo ren spekulasjon! idioti etter min mening.  Er man sykmeldt så har man vel ikke kreftere eller anledning til å drive oppussing av en 62 fots båt heller. skal man lagre en båt på vannet er det minste forlangende at eier holder den flott! null sympati med båteier! 

[Kallethekid]

tobixen skrev 19 minutter siden:

 

Det har vært nevnt i andre tråder at de fleste norske ansvarsforsikringer har begrenset dekning på heving av vrak.  10% av forsikringsverdien elns?  Så dersom båtens forsikringsverdi var 300k, så får man tilbake 30k på forsikringen, selv om det koster 500k å fjerne vraket, og selv om myndighetene setter krav til at vraket skal fjernes.  Forstå det den som kan ... jeg hadde forventet at en ansvarsforsikring skulle dekke økonomisk ansvar, inkludert økonomisk ansvar for rydding av vrak.

 

Ansvarsforsikring er heller ikke en rettighet man har.  Jo særere båt man har, jo vanskeligere er det å tegne forsikring.  Dersom forsikringsselskapene ikke vil ha noe med båten å gjøre, så er det ikke mulig å tegne ansvarsforsikring.

Jeg vet som sagt ikke noe mer en det som står i avisen, men det er jo opp til hver enkelt å forsikre båtene sine å lese vilkår i forsikringen. Hvis båten var forsikret for 300000,- ville han jo mest sannsynlig fått de pengene også. Hvis det ikke er mulig å få forsikring må man jo ta valget om man vil bære risikoen selv eller rett og slett lagre på land. 

[tobixen]

57 minutes ago, Kallethekid said:

men det er jo opp til hver enkelt å forsikre båtene sine å lese vilkår i forsikringen. Hvis båten var forsikret for 300000,- ville han jo mest sannsynlig fått de pengene også.

 

Jeg synes det er rimelig å forvente at en ansvarsforsikring dekker økonomisk ansvar.  Jeg synes det er urimelig å idioterklære en båteier for at han ikke leste forskringsvilkårene godt nok.  Jeg har også forståelse av at det kanskje er vanskelig å få forsikret en båt som allerede har sunket flere ganger før, og vil derfor heller ikke idioterklære båteier dersom han ikke har forsikring i det hele tatt.  De fleste av oss seiler rundt mer eller mindre uvitende om at man ikke har forsikring som dekker opprydding dersom myndighetene krever at vraket heises og fjernes.  Sett at båten er kjøpt for 300k og forsikret for 300k , at man da får 300k på kaskoforsikringen er ikke særlig relevant - det er erstatningspenger som skulle gått til å kjøpe en ny båt, ikke til å delfinansiere opprydning av den gamle.

 

Jeg synes imidlertid det er underlig at det skal koste en halv million å få fjernet vraket, gitt at det står på grunt vann og gitt at man antageligvis kan slepe det vekk etter heving.

 

Skulle vært interessant å se en liste over hvor, når og hvorfor denne båten har sunket tidligere.  Dette er jo litt på høyde med han mannen som ble truffet syv ganger av lynet. 

 

[Kallethekid]

tobixen skrev 50 minutter siden:

 

Jeg synes det er rimelig å forvente at en ansvarsforsikring dekker økonomisk ansvar.  Jeg synes det er urimelig å idioterklære en båteier for at han ikke leste forskringsvilkårene godt nok.  Jeg har også forståelse av at det kanskje er vanskelig å få forsikret en båt som allerede har sunket flere ganger før, og vil derfor heller ikke idioterklære båteier dersom han ikke har forsikring i det hele tatt.  De fleste av oss seiler rundt mer eller mindre uvitende om at man ikke har forsikring som dekker opprydding dersom myndighetene krever at vraket heises og fjernes.  Sett at båten er kjøpt for 300k og forsikret for 300k , at man da får 300k på kaskoforsikringen er ikke særlig relevant - det er erstatningspenger som skulle gått til å kjøpe en ny båt, ikke til å delfinansiere opprydning av den gamle.

 

Jeg synes imidlertid det er underlig at det skal koste en halv million å få fjernet vraket, gitt at det står på grunt vann og gitt at man antageligvis kan slepe det vekk etter heving.

 

Skulle vært interessant å se en liste over hvor, når og hvorfor denne båten har sunket tidligere.  Dette er jo litt på høyde med han mannen som ble truffet syv ganger av lynet. 

 

Jeg mener absolutt ikke å idiotforklare noen og vet som sagt ingenting om eieren har forsikring og i så fall hva slags forsikring. 

Jeg er også enig i at summen høres veldig høy ut og tror dette kan gjøres rimeligere hvis  båten ikke må til Kambo og destrueres. Det jeg prøvde å si var at hvis man skaffer seg et så omfattende prosjekt og en potensiell utgiftsbombe bør man sette seg inn i risikoen og om man ikke vil ta den må man skaffe seg forsikring og sjekke at den dekker risikoen. 

Historien om båten finner du for øvrig her: 

 

[tobixen]

9 minutes ago, Kallethekid said:

Jeg mener absolutt ikke å idiotforklare noen

 

Neinei, jeg reagerer mer på et innlegg fra @-morten- over.  Fakta er at de færreste av oss har forsikring på båten som dekker en svindyr opprydningsaksjon, samt at det ikke alltid er gitt at man i det hele tatt har mulighet til å tegne forsikring.  Jeg ville hatt sympati for enhver som mister båten sin, så lenge det ikke skyldes overlegg eller grov uaktsomhet - særlig dersom det er en båt man har jobbet en del med.

 

Menja, det er et poeng at man må ha god råd for å ha en stor båt, selv om (og kanskje særlig dersom) man fikk båten gratis eller svært billig.

[finnmarken]

Dette viser vel med all tydelighet at det ikke skulle vært lovlig å ha båt på vannet som ikke er registrert og tilstrekkelig forsikret. Eier har nær sagt selvfølgelig ikke midler til å rydde opp. 

 

Slik var det også med en fiskebåt i Grimstad også. Båten sank ved kai i byen. Kommunen måtte selvsagt heve den og få den på land. Eier hadde ingen midler og båten ble liggende på land i over et år. Kommunen måtte selvsagt ta jobben (regningen ) med å hugge båten og fjerne den. Tror regningen til slutt ble over 1,5 millioner. Kommunen krever selvsagt eier for kostnadene, men eier har selvfølgelig ingen midler.

 

Det er nok på tide å gjøre noe for å unngå slike tilfeller.

[subwoofer]

Hvis det blir krav om ansvarsforsikring må det også komme en plikt til å levere en forsikring som dekker. Hvis ikke blir det fullstendig meningsløst.

[Komodo]

-morten- skrev for 5 timer siden:

Som jeg har sakt mange ganger, har du stor båt må du ha råd til å eie og drifte den. Synes mange tar litt for lett på sånnt. Å ikke forsikkre sånnt er jo ren spekulasjon! idioti etter min mening.  Er man sykmeldt så har man vel ikke kreftere eller anledning til å drive oppussing av en 62 fots båt heller. skal man lagre en båt på vannet er det minste forlangende at eier holder den flott! null sympati med båteier! 

 

Helt enig i det første du skriver, men det stopper opp på den siste setningen. Fyren har utvilsomt satt seg I en situasjon han ikke burde, men jeg føler likevel med ham nå. 

[Hulda]

Hulda har en skadeforsikring, BlueCard, på flere titalls millioner. Det koster noen få hundrelapper i året. Men å få den forsikringen betinger naturligvis at hele båten er forsikret. Og for Hulda er hele regningen på snaue NOK 15000/år hos Pantaenius.

 

Nå skal ikke jeg blande meg inn i selve uhellet i dette tilfellet, for årsakssammenhengen vet jeg ingenting om. 

[finnmarken]

Komodo skrev for 12 timer siden:

 

Helt enig i det første du skriver, men det stopper opp på den siste setningen. Fyren har utvilsomt satt seg I en situasjon han ikke burde, men jeg føler likevel med ham nå. 

Ja, for en kjip situasjon å komme i. En halv million i gjeld uten å sitte igjen med noe..... Men igjen, det burde vært et registreringssystem, i alle fall for båter over en viss størrelse, med obligatorisk forsikring som sikrer både eier og samfunn mot dette. 

[index]

finnmarken skrev 5 minutter siden:

Men igjen, det burde vært et registreringssystem, i alle fall for båter over en viss størrelse, med obligatorisk forsikring som sikrer både eier og samfunn mot dette. 

 

Her forutsetter du at båten ikke er registrert og forsikret. Vet du noe som vi andre ikke vet? Dessuten, hva ville nytteverdien i en registrering vært her? Eier er jo kjent?

[index]

-morten- skrev for 17 timer siden:

 Er man sykmeldt så har man vel ikke kreftere eller anledning til å drive oppussing av en 62 fots båt heller. skal man lagre en båt på vannet er det minste forlangende at eier holder den flott! null sympati med båteier! 

 

Det var da en veldig bastant konklusjon! Vet du hvorfor og hvor lenge eieren er sykemeldt? Man selger da ikke båten pga en 14 dagers sykemelding f.eks? Dårlig rygg så man ikke kommer seg ombord .eks, det skal ikke så mye til for å bli satt ut av spill en kort periode. 

[hanto1]

Ikke ofte jeg er for skjerpede regler, men uforsikrede store båter burde kommunen/ staten samlet inn og fått på land. Det er alt for  mange store plimsollere som eies av folk som ikke eier nåla i veggen. Er jo for individets frihet, men ikke til slike miljøbomber som dem ikke har råd til å forsikre en gang. For båter over en viss størrelse / vekt  burde det være forsikringsplikt!

Det koster max 50K å få en slik båt på land, men berging av sunket fartøy koster for  10 -20 ganger mere og det er felleskapet som får regingen.

[-morten-]

25 minutes ago, index said:

 

Det var da en veldig bastant konklusjon! Vet du hvorfor og hvor lenge eieren er sykemeldt? Man selger da ikke båten pga en 14 dagers sykemelding f.eks? Dårlig rygg så man ikke kommer seg ombord .eks, det skal ikke så mye til for å bli satt ut av spill en kort periode. 

Nei over hodet ingen info, men det er et veldig stort ansvar å eie en såppas stor skute og er man ikke i fysisk god form blir slikt arbeid vanskelig. jeg mener ikke å gå på person her direkte, men det er veldig gjennomgående for slike tilfeller. Det er en eier med store drømmer om å eie en båt han egentlig ikke har råd til. alt av vedlikehold er budget, sikkerhet, forsikkring og miljø har null prioritet. Mange av disse har og dårlig helse. Det er mange annonser på Finn hvert år med store prosjekter som selges pga. skrantende helse.  At man er sykemeldt gjør ikke at man fraskrives ansvar for sine eiendeler. Om man selv ikke kan føre tilsyn og vedlikehold, må man rett og slett få andre til å gjøre det for seg. Det er ikke noen form for generalisering fra min side, men Jeg har sett og lest så mange historier som likner på denne!  Alle må ta ansvar for sine eiendeler enten det er biler båter eller eiendommer! Om alle skal stå utenfor samfundet og gjøre ting på sin egen måte, vil det bli et fullstendig kaos! Det er veldig mange båteiere her i Norge som virkelig engasjerer seg og tar ansvar, har alt på stell både økonomisk, teknisk og ikke minst iforhold til forsikkring. Eier man båt er det et stort ansvar å sette seg inn i de tekniske løsningene ombord og hvordan dette virker. Spessielt bunnventiler, kjølevannsinntak og lensesystem

[index]

-morten- skrev 37 minutter siden:

 Det er en eier med store drømmer om å eie en båt han egentlig ikke har råd til. alt av vedlikehold er budget, sikkerhet, forsikkring og miljø har null prioritet. 

 

Ikke usannsynlig, men uten å kjenne mer til saken enn det som står i reportasjen synes jeg du generaliserer litt vel mye her. Det kan godt være at det stemmer, men det kan også være at eier hadde ressurser og en god plan for å få noe ut av dette vraket. Så lenge vi ikke har mer informasjon synes jeg bare det blir i overkant mye synsing. 

[-morten-]

1 minute ago, index said:

 

Ikke usannsynlig, men uten å kjenne mer til saken enn det som står i reportasjen synes jeg du generaliserer litt vel mye her. Det kan godt være at det stemmer, men det kan også være at eier hadde ressurser og en god plan for å få noe ut av dette vraket. Så lenge vi ikke har mer informasjon synes jeg bare det blir i overkant mye synsing. 

Selvfølgelig kan det være en her som har alt på stell og tenkt å bruke mange hundre tusen på oppussing av denne i sin tid store lekkre båten! somsakt så var dette en generell betraktning av slike tilfeller, som det har vært en god del av. Så klart håper jeg at denne mannen er frisk og har råd eller får help av å finnansiere hevingen av vraket! Litt frustrert over folk som ikke tar ansvar og fororsaker ting som går utover andre i samfundet

[Lars Hansen]

Når båten ligger såpass grunt, må det vel være mulig å heve den på egenhånd?

Få plassert noe som kan blåses opp inne i skroget, traktorslanger eller lignende, føre slangene ut av båten, få hevet båten nok til å få lenset den ved hjelp av brannpumper?

Eller Donald-metoden, fylle skroget med pingpong-baller eller noe😅https://youtu.be/4MOJN07XRYw?si=14T9AtIzZhjFlrsG

[Chiefengineer]

Undres litt på realismen i slike prosjekter.

 

Dette er en båt som koster mange hundre tusen å drifte i året mht. forsikringer, oppgraderinger, reparasjoner, båtpuss, årlig stell osv. Forutsatt at den er i god brukkstand og ikke et vrak. Ser helt vekk fra drivstoffkostnader osv. som kommer oppå dette.

 

For å få den satt i stand fra vraktilstand til bruksskikk snakker vi mange millioner, regn med minst 5-6 mill. Dette var et vrak da nåværende eier kjøpte den og eier må påregne kost på mange millioner for å få båten bruksklar.

 

Og så fins det ikke midler til å fjerne vraket til en kostnad av 500 tkr?

 

[index]

Lars Hansen skrev 12 minutter siden:

Når båten ligger såpass grunt, må det vel være mulig å heve den på egenhånd?

 

Klart det! Det er nok kun det offentlige som ville ha brukt 500.000,- på å heve denne. For løsningsorienterte privatpersoner burde det holde med innleid dykker, mobilkran og et par kraftige pumper. Så snart den flyter igjen er det alltid noen som er villig til å kjøpe den billig for å "tjene store penger". Alltid noen som ønsker seg en "stor gammel driter" til nesten gibortpris...

[tobixen]

Det finnes ingen gode argumenter mot registreringsplikt på båter over en viss størrelse, og det er trolig nødvendig etterhvert bl.a. på grunn av mange hensatte vrak som ingen tar ansvar for.  Jeg er personlig motstander - veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og jeg har blitt ganske skremt av alt byråkratiet en stakkars båteier må gjennomgå i mange land i Middelhavet.  Det er uansett ikke relevant for denne tråden, da det ikke er noen tvil om hvem som er eier.  (Foreløbig ingen tvil - det var jo en relatert sak hvor det plutselig kom frem nye opplysninger om at båten visstnok hadde blitt solgt til en ukjent millionær i Midt-Østen elns rett før den sank).

 

Jeg har sett land hvor obligatorisk ansvarsforsikring på bilveien har blitt innført - og har blitt oppmerksom på at dette har sine negative konsekvenser.  To biler berører hverandre, et knust glass på et blinkelys på den ene bilen og ingen skader på den bilen som har skyld i uhellet.  Før innføring av obligatorisk ansvarsforsikring, så var dette helt trivielt, bilførerene kom ut og møtte hverandre, kjeftet litt på hverandre.  I løpet av noen minutter ble det enighet, den ene parten overleverte noe kontanter til den andre parten, og begge bilene kunne kjøre videre igjen.  Etter innføring av obligatorisk ansvarsforsikring, så var det viktig at bilene ble stående der de traff hverandre (og sperre trafikken i alle retninger) helt til veipolitiet kunne komme ut å skrive en rapport.  Masse byråkrati og administrative kostnader, og til slutt en overpriset reperasjon.

 

I mange land er det krav til forsikring, og også krav til at marinaer og gjestehavner sjekker opp at kunden har forsikringsdokumentene i orden.  Da kan man ikke lenger fortøye til en kai, raskt betale havneavgift på automaten for så å springe i et møte eller dra på pub'en - nei, da må gjestehavna ha en ansatt som kan krysse av en sjekkboks for at forsikringsdokumentene er mottatt, og man må bruke en hel del tid på å finne denne ansatte, vente på at hun har ledig tid, vente på at hun puncher alt inn i datasystemet, scanner alt av dokumenter og krysser av alt av sjekkbokser.  Eventuelt sende henne dokumenter på epost dersom man bare har de digitalt.  Det er selvfølgelig også en personvernutfordring med dette.  Dersom man har havnet såpass langt ut på skråplanet at man hverken har råd til forsikring eller råd til å holde båten flytende, så er dokumentfalsk trivielt, den ansatte har som arbeidsoppgave å sjekke at det finnes et forsikringsdokument, ikke å sjekke om båten faktisk er forsikret.

 

Som nevnt, de fleste norske forsikringer har et relativt lavt tak på hva de dekker dersom offentlige myndigheter krever opprydning etter at båten har sunket.  Det eneste landet jeg har vært i hvor de faktisk krever god nok forsikring er i Hellas.  Jeg har en liten mistanke om at dette kan skyldes enten korrupsjon eller overdrevent press fra høyt betale lobbyister, det må jo være en gavepakke for gresk forsikringsindustri ettersom mange gjestebåter nå trenger dobbeltforsikring - gresk forsikring i tillegg til hva de nå enn måtte ha av før.  Hellas har også svært mange ansatte som jeg mistenker ikke har stort andre arbeidsoppgaver enn å klikke av sjekkbokser for om en båteier kan fremvise gyldige dokumenter, det må jo være en stor offentlig utgiftspost.  Med båtflagg som er utenfor EU er jeg pliktig til å oppsøke det lokale havnepolitiet for dokumentsjekk og stempling av dokumenter både når jeg kommer til en havn og når jeg forlater den, det betyr at selv små landsbyer der må ha et havnepolitikontor.  Har man først kommet til Hellas uten gyldig forsikring, så sitter man fast - man får heller ikke lov til å forlate Hellas uten gyldig forsikring.

 

Med risiko for å avspore tråden fullstendig, jeg har kommet frem til at obligatorisk ansvarsforsikring er en dårlig idé.

[Torsen67]

Huff..

Dessverre så kan store drømmer tåkelegge tilgang på fornuft, tid, kapital og hva som er realistisk. Fikser selv på en over 30 år gammel "drømmebåt" som ikke har fått riktig stell de siste 10 årene. Mye mer jobb enn jeg trodde og både penger og tiden flyr. Samboer er også dritt lei av å sitte alene om kveldene, og sier "dette gjør du ikke en gang til". Akkurat det er jeg enig i..

Kunne sikkert spart inn noe, men jeg liker å gjøre det på en måte som jeg føler meg komfortabel med. Men så er båten på kun 26 fot. Hadde den vært 5 fot større så hadde jeg nok svimt av for lengst

[Komodo]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

For å få den satt i stand fra vraktilstand til bruksskikk snakker vi mange millioner, regn med minst 5-6 mill. Dette var et vrak da nåværende eier kjøpte den og eier må påregne kost på mange millioner for å få båten bruksklar.

Synes du tar litt hardt i her nå. Man må ikke putte inn den summen for at båten skal bli brukbar til tur, det kommer jo helt an på hvilket nivå man legger seg på. Det er ikke gitt at han ønsket å få båten tilbake til opprinnelig stand. Det er veldig mye luksus i en slik båt man ikke må ha.

 

Chiefengineer skrev 1 time siden:

Og så fins det ikke midler til å fjerne vraket til en kostnad av 500 tkr?

Den deler jeg. Har man ikke såpass med penger i lomma, så burde man aldri starte på noe sånt.

[Kallethekid]

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Undres litt på realismen i slike prosjekter.

 

Dette er en båt som koster mange hundre tusen å drifte i året mht. forsikringer, oppgraderinger, reparasjoner, båtpuss, årlig stell osv. Forutsatt at den er i god brukkstand og ikke et vrak. Ser helt vekk fra drivstoffkostnader osv. som kommer oppå dette.

 

For å få den satt i stand fra vraktilstand til bruksskikk snakker vi mange millioner, regn med minst 5-6 mill. Dette var et vrak da nåværende eier kjøpte den og eier må påregne kost på mange millioner for å få båten bruksklar.

 

Og så fins det ikke midler til å fjerne vraket til en kostnad av 500 tkr?

 

Tenkte det samme selv om jeg tror du kan få båten i ok bruksstand for mindre penger en det, men for alt vi vet kan jo eieren ha brukt store summer de siste året for å sette båten i stand. Ekstra ille hvis dette er tilfelle.