Sunseeker 62 Manhattan synker igjen

[dude]

-morten- skrev On 5.6.2024 at 15.02:

Å ikke forsikkre sånnt er jo ren spekulasjon! idioti etter min mening.  

 

damned if you do and damned if you don't...

[finnmarken]

index skrev On 6.6.2024 at 8.53:

 

Her forutsetter du at båten ikke er registrert og forsikret. Vet du noe som vi andre ikke vet? Dessuten, hva ville nytteverdien i en registrering vært her? Eier er jo kjent?

Nei, jeg vet ikke noe mer. Jeg tenker at registrering og obligatorisk forsikring kunne sørget for at man ikke er avhengig av at eier har midler for å få ryddet opp. Grimstad kommune måtte bruke over 1,5 mill. for å få ryddet unna en svær båt fordi eieren ikke har midler.

[index]

finnmarken skrev 7 minutter siden:

Nei, jeg vet ikke noe mer. 

 

Da tenker jeg det er lurt at vi tar det journalisten skriver her med en klype salt. Virkeligheten kan være en helt annen enn det ser ut i avisen. Vi kan også ha litt forutinntatte meninger, men det er slett ingen selvfølge at de som kjøper store båter i dårlig stand er idioter uten penger eller evne til å sette dem i stand. Statistikken tilsier at folk flest er arbeidsomme, samvittighetsfulle og gjør det de kan for å ordne opp. Det vil jeg tro er tilfellet også her, når eier har betalt 300.000,- for båten samt lagt mye arbeid ned i den vil jeg tro at viljen og evnen til å ordne opp fortsatt er til stede. 

[-morten-]

4 minutes ago, index said:

 

Statistikken tilsier at folk flest er arbeidsomme, samvittighetsfulle og gjør det de kan for å ordne opp. Det vil jeg tro er tilfellet også her, når eier har betalt 300.000,- for båten samt lagt mye arbeid ned i den vil jeg tro at viljen og evnen til å ordne opp fortsatt er til stede. 

Det håper jeg også! Dette er jo potensielt en miljøbombe med store dieseltanker og en mengde olje på to store motorer og gear! ansvaret ligger her på båteier

[index]

-morten- skrev 1 time siden:

ansvaret ligger her på båteier

 

Selvfølgelig. Slik er det alltid, og det tror jeg alle båteiere er fullstendig klar over!

[Komodo]

index skrev for 1 time siden:

... det er slett ingen selvfølge at de som kjøper store båter i dårlig stand er idioter uten penger eller evne til å sette dem i stand. Statistikken tilsier at folk flest er arbeidsomme, samvittighetsfulle og gjør det de kan for å ordne opp.

 

Tja, det er nok litt begge deler. Her i Fredrikstad ligger byen langs elva, og det er ikke få tilfeller av at noen av byens løse fugler skaffer seg et vrak av ei gammel skøyte for en slikk og ingenting som de bosetter seg i. En rekke av disse fordums skjønnheter har endt opp under vann hengende i fortøyningene, og med en eier som enten bare plutselig er borte som dugg for solen, eller bare ikke har penger til å ta ansvar for vraket. Gjerne en kombinasjon. Dette er båter som aldri blir vedlikeholdt og blir brukt så lenge de flyter. Når kalesjen revner eller overbygget begynner å lekke blir det dratt over en presenning. Når dritten ender opp på bunnen er det kommunen som ender opp med ansvar og regning.

 

Så har du en annen kategori båteiere. Den arbeidsomme optimisten med begrensede midler som går på det meste med krum nakke. Satser høyt på et prosjekt som er avskrevet av de aller fleste, og går gjerne på en del smeller underveis. En del av disse prosjektene havner også under vann, og i noen av tilfellene har vedkommende midler til å ordne opp. Noen ganger tar kommunen og Borg Havn ansvar og rydder opp, og jo mer velfungerende rederen er i hverdagen, jo større er sjansen for at det er han som ender opp med regninga.

 

Eier av denne båten sorterer definitivt ikke under første kategori. Derimot ble han utsatt for at et slikt vrak av en båt plutselig lå fortøyd longside utenpå ham! Dette var ei gammel treskøyte. Det vraket endte det opp med at kommunen tok ansvar for. Håper det ordner seg på beste måte for fyren.

[index]

Komodo skrev 10 minutter siden:

 

Tja, det er nok litt begge deler.

 

Det er det nok. Men jeg tenker er at de som skaffer seg båt for å bo i den til den synker ikke legger 300.000,- på bordet for å sikre seg den. Derimot er det blitt ganske vanlig at større trebåter som skøyter etc i sliten stand gis bort, og da appellerer man jo til de uten midler som vil eie noe uten å gjøre noe med det. Og de er ofte ubemidlede og ikke i stand til å rydde opp etter seg. Trist, men samtidig ikke helt til å unngå.

[finnmarken]

index skrev for 9 timer siden:

 

Da tenker jeg det er lurt at vi tar det journalisten skriver her med en klype salt. Virkeligheten kan være en helt annen enn det ser ut i avisen. Vi kan også ha litt forutinntatte meninger, men det er slett ingen selvfølge at de som kjøper store båter i dårlig stand er idioter uten penger eller evne til å sette dem i stand. Statistikken tilsier at folk flest er arbeidsomme, samvittighetsfulle og gjør det de kan for å ordne opp. Det vil jeg tro er tilfellet også her, når eier har betalt 300.000,- for båten samt lagt mye arbeid ned i den vil jeg tro at viljen og evnen til å ordne opp fortsatt er til stede. 

Ja, jeg tenker mer generelt. Vi vet jo ikke hva som er tilfelle i denne saken. Vi vet ikke engang om det stemmer at han har betalt 300000,- . Det jeg er opptatt av er at samfunnet burde hatt ordninger som reduserer mulighetene for at kommunene eller andre må ta regningen når slike ting skjer.

[XardasKSP]

Altså det vil jo alltid være noen som vil selge en dævva båt for 1 krone til en uteligger som ikke kan betale for å hive båten så lenge det vil koste penger å få den kondemnert. Den eneste muligheten er vrakpant som både brukerfinansieres og gjerne finansieres av staten ved å kutte midler til å bygge aritekttegnede dasser og subsidiere rumpemaling og annet som staten finner på. Man behøver ikke å kutte i velferd som politikerne alltid spør om når de skal finansiere noe, det er mye annet å bruke.

Uten vrakpant som dekker kondemneringa vil jo ingen ønske å betale av egen lomme hvis man kan få gitt det bort til noen istedet. Og en uteligger synes jo det er fint med tak over hodet selv om dette taket synker om noen måneder så er det jo fortsatt en bolig for noen måneder som staten ikke har noe med og hvor vedkommende kan ligge døddrukken på gulvet om han har lyst til det.

[index]

finnmarken skrev 49 minutter siden:

 Vi vet ikke engang om det stemmer at han har betalt 300000,- . 

 

Neida. Vi vet ikke engang om båten har gått ned igjen eller om journalisten har funnet noen bilder fra sist gang

 

Skal vi diskutere noe så må vi i det minste forholde oss til de få fakta vi faktisk har fått opplyst. Ellers blir det bare rot...

[finnmarken]

Greit det index, men prøv og les det jeg skriver.  Jeg er ikke opptatt av denne saken, men mer generelt.

[index]

finnmarken skrev 35 minutter siden:

Greit det index, men prøv og les det jeg skriver.  Jeg er ikke opptatt av denne saken, men mer generelt.

Og likevel velger du å kommentere på nettopp denne saken?

[finnmarken]

Ja, fordi dette er en interessant problemstilling. Jeg er heller ikke ute etter eier av denne båten. Jeg vet altfor lite om denne saken til å ha sterke meninger om han. 

[tobixen]

Obligatorisk vrakhevingsforsikring kan høres ut som en god idé, det blir jo "forurenser betaler", forsikringsselskapene anslår risiko og denne risikoen regnes om til en reell kostnad som båteier må forholde seg til.

 

Allikevel, jeg har som nevnt ikke helt troen på obligatorisk vrakhevingsforsikring som noen løsning på problemet "vrak som synker".  Dersom man skal ha påbud eller forbud, må man tenke igjennom hvordan det skal håndheves også - ellers blir det som forbud mot tømming av septik i Oslofjorden, et slag i løse luften ... "byens løse fugler" som @Komodo refererer til over vil slite med å få tegnet adekvat forsikring, høy risiko medfører høy forsikringspremie, og denne gruppen båteier har i utgangspunktet ikke råd til å betale slik forsikring.  Ref hva som blir sagt over, denne gruppen båteier burde nok heller ikke eie båt - men uten gode sanksjonsmuligheter blir det nok slik at hvermannsen må punge ut for en relativt meningsløs forsikring, mens de som eier hensatte vrak og ikke betaler for forsikring uansett påfører fellesskapet (eller eventuelt eier av strandtomt/kaiplass) kostnader.

 

Som nevnt, i enkelte andre land håndheves forbudet ved at gjestehavner er pålagt å sjekke om båteier har noe slags dokumentasjon på forsikring.  Kostnadene er formidable dersom en gjestehavn skal gå fra "én frivillig som ved passende anledning på de mer populære utfartsdagene kan ta seg en spasertur og sjekke om gjestene har betalt havneavgift" til "en rotasjonsordning med faste ansatte som kan sjekke dokumenter 24/7 ved ankomst av gjestebåter". Dessuten vil en slik ordning kunne omgås f.eks. ved dokumentfalsk.

 

(Jeg undres uansett på om ikke diskusjon omkring obligatorisk forsikring og registrering hører hjemme i en tråd som heter noe annet enn "Sunseeker 62 Manhattan synker igjen")