Større motor enn godkjenning tilsier?

[Knallipadden]

Jeg har en eldre snekke med en snart 40 år gammel saltvannskjølt motor. All fornuft tilsier at en slik motor ikke varer evig. Ser også at folk putter i større motorer i eldre veritas godkjente båter. Betyr det at man bare kan kjøre på uten problemer, eller kan man få problemer med forsikring eller andre hvis noe går galt. Gjelder det samme eldre båter med utenbordsmotor? Ser at en del putter på gjerne 2 og 3 ganger så stor motor som den er godkjent for.

[Hulda]

Godkjenningen spesifiserer max. godkjent motor. Hvis du går ut over dette er det ditt ansvar om endringen fører til ulykke. 

[Bårdp]

En ting er i alle fal sikkert. Putter en på mer motor en båten er godkjent for har forsikringsselskapet en god sak når de ikke vil utbetale forsikring etter et uhell. Det fikk nå en kar erfare da båten sak ned i fortøyningen under uvær. Forsikringsselskapet sa da at fordi hen hadde montert en 150HK motor som var vesentlig tynger en den 100 hk motoren båten var godkjent for var det en medvirkende årsak til at båten sank. Og det krangles ennå om utbetaling og hvor stor avkortningen blir. Men erfaringen må vel bli at har man for stor motor har men en dårlig sak.

[Chiefengineer]

Jeg vet ikke hva som er vanlig ang. bensintank og størrelse på disse på en båt av denne typen. Men bensintanken står nok i hekken. og den er minst 50 liter. La oss si 100 liter.

 

Merker meg at en 100 Hk Mercury veier 163 kilo mens en 150 hk variant veier 206 kg. Altså 43 kg. vektforskjell. Mens forskjellen mellom full og tom tank utgjør ca. 74 kilo. (0,74 kg/l) om man har en 100l bensintank i hekken.

 

Montert på samme båt så ligger da strengt tatt den båten med 100Hk motoren påmontert tyngre i sjøen/hekken med full bensintank(100 l)  enn den båten som har 150 hk varianten gjør med lite på tanken da forskjellen mellom full og tom tank utgjør langt mer enn vektforskjellen mellom disse to motorene......

 

Så dette argumentet er rent vissvass fra forsikringsselskapet om man ser litt nærmere på saken.

[janet]

vissvass og vissvas, tha,

argumentet funker i den forstand at selskapet slipper rimeligere unna, ie - tjener mer penger

 

slik sett er det ikke bare vas, det er inntektsbringende

 

[Chiefengineer]

janet skrev for 4 timer siden:

argumentet funker i den forstand at selskapet slipper rimeligere unna, ie - tjener mer penger

 

slik sett er det ikke bare vas, det er inntektsbringende

 

 

Det kommer helt an på hvem man har med å gjøre. I retten vil det nok være problemer med å komme videre med et slikt argument om motparten er ressurssterk og henter inn sakkyndige.

[Knallipadden]

Det er vel ikke bare ekstra vekt som er et problem. En tung utenbordsmotor vil øke belastningen på konstruksjonen til båten. Større fart kan også virke negativt på egenskapene. Har selv kjørt båt med større motor enn godkjent, og den var ikke like stødig i høyere fart. Nå er det riktig nok tilsynelatende en del båter som tåler høyere fart og større motor enn det godkjenningen tilsier, men man må huske på at det er en grunn til at den er godkjent med maks størrelse på motor. Hva som legges til grunn kan kanskje noen andre svare på, men det er vel en totalvurdering konstruksjonsmessig og hvor godt båten oppfører seg i ulike situasjoner som danner grunnlaget for vurderingen. Grunnen til at jeg lurte er at det et mange brukte båter på finn som selges med langt større motor en merkingen. Det er også mange tråder her inne med "hvor stor motor kan jeg ha...". Skulle tro at fasiten var klar med CE eller Veritas merking på skroget. Derfor ble jeg usikker på om det ble et problem juridisk sett. 

 

En ting som er vanlig i dag er mindre joller som gjerne er godkjent med 9,9 hk motor. Hadde man en eldre slik båt hadde man vel aldri mulighet til å kjøpe for eksempel en tung 4 takter. I dag får man 9,9 hk motor 4takt som kan "trimmes" til 20. Hvilke innvirkning vil det ha? Den motoren er gjerne 10-20 kg tyngre og yter dobbelt så mye som godkjent, men selges som 9,9.

Redigert 22.Desember.2017 av Knallipadden (see edit history)

[Mouche]

Vil tro at avkorting vil være aktuelt der dette er relevant (årsakssammenheng), ellers ikke? Eksempelvis hvis båt/motor blir stjålet eller man blir påkjørt mens man ligger ved land og man må ta det på egen forsikring så er det jo ikke relevant at motoren har en større potensiell kraft enn maks godkjent for båten.

[Chiefengineer]

Mouche skrev for 5 timer siden:

Vil tro at avkorting vil være aktuelt der dette er relevant (årsakssammenheng), ellers ikke? Eksempelvis hvis båt/motor blir stjålet eller man blir påkjørt mens man ligger ved land og man må ta det på egen forsikring så er det jo ikke relevant at motoren har en større potensiell kraft enn maks godkjent for båten.

 

Dette er nok helt korrekt.

 

Men man kan sikkert fint finne en totakter 150hk som veier samme som en firetakts 100 hk så avkorting for at båten synker i fortøyning pga. noen kilo ekstra vekt fra den større motoren tror jeg skal sitte langt inne å klare å argumentere for rent teknisk. TIl det er det alt for mange øvrige faktorer som kan snu opp/ned på argumentasjonen.

[Bårdp]

Nå var nokk den aktuelle båten lagd lenge før 4 t motoren kom. Vekta på de 100 Hk 2t motorene som da var på markedet var n0kk betydelig mindre en vekta på den 150 Hk 4t motoren som nå sto på når den sank.

[tuffff]

Trådstarter har altså en snekke. Neppe relevant å henge noen utenbordsmotor på den.

[000]

Om man har forsikring på x båt med y motor så er det sjølvsagt latterlig å komme å nekte utbetaling i ettertid på z argument da man har en avtale om hva man har forsikret uavhengig av hva Veritas eller naboen mente da båten var ny. 

 

En annen ting- trenger man virkelig forsikring på en 40 år gammel snekke? Den er jo allerede utrangert og avskrivet. Man får jo ingenting igjen. 

Redigert 23.Desember.2017 av Knurrbart (see edit history)

[Knallipadden]

Knurrbart skrev 1 time siden:

Om man har forsikring på x båt med y motor så er det sjølvsagt latterlig å komme å nekte utbetaling i ettertid på z argument da man har en avtale om hva man har forsikret uavhengig av hva Veritas eller naboen mente da båten var ny. 

 

En annen ting- trenger man virkelig forsikring på en 40 år gammel snekke? Den er jo allerede utrangert og avskrivet. Man får jo ingenting igjen. 

 

Man velger jo forsikringsverdi på båten ut i fra det den er verdt. Jeg har selv forsikret "utrangert" småbåt selv om den ikke er verdt så mange lapper. Hvis båten er veldig gammel og verdien er høy i forhold til alder krever de av og til at en takstmann vurderer verdien på båten for å få forsikret den. Det er surt å tape penger hvis noe skjer, og har man ikke forsikring og båten synker kan man bli personlig ansvarlig for å fjerne vraket - noe som fort kan koste fra x antall tusenlapper til hundre tusen vis av kroner. Ikke minst blir man personlig ansvarlig dersom man ikke har minst ansvarsforsikrig. Ofte er assistanse ved motorstopp og havari inkludert i forsikringen. Bare å bli slept av RS koster mange lapper om du ikke har forsikring. Forsikring på en billig båt koster ikke mer enn noen hundrelapper i året, og man sparer mye på å sjekke pris flere steder. Har man medlemskap osv kan man få kjempe billig forsikring. Det samme om man samler flere forsikringer på et sted. 

 

https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/bat-sank-ved-kai/s/2-2.310-1.3430723

Redigert 23.Desember.2017 av Knallipadden (see edit history)

[Hulda]

Knurrbart skrev for 1 time siden:

En annen ting- trenger man virkelig forsikring på en 40 år gammel snekke? Den er jo allerede utrangert og avskrivet. Man får jo ingenting igjen. 

 

Er du kunde i et så lugubert forsikringsselskap vil jeg anbefale å skifte. Der Hulda er forsikret, utbetales forsikringssummen. 

[000]

Nei har aldri hatt forsikring da eg bare har hatt gamle båter og lagt i egen havn. Jaha ?, det var da en perfekt oppskrift for å få godt betalt for båten fremfor den heller store risikosport det nå har blitt å selge gammel båt.  Bare drømme opp en verdi og cashe inn. Hvilket selskap er dette da?

Redigert 23.Desember.2017 av Knurrbart (see edit history)

[Hulda]

Pantaenius.