Politiet kan nå rekvirere RS i alle politidistrikter

[Kapt Skuteløs]

mons skrev 14 minutter siden:

Vet ikke hvem som kom først, men bruken av korset og alt som kan forveksles med det er regulert i både straffeloven og konvensjonen.

 

Ha ha ha, du gir deg ikke. 

Korset som RS bruker er ikke rettvinklet slik som Røde Kors sitt, om det kan forveksles er nok vurdert av jurister.

 

...men om det er ett Malterserkors eller ett Georgskors er mer usikkert:

https://no.wikipedia.org/wiki/Georgskors

 

[S/Y Emma]

Det koker nok ned til om en hjelpeorganisasjon skal bli partisk. De frivillige kan bli et mål i væpnet konflikt om noen tror det er politi eller militær om bord.

 

En som har kjørt på grunn i fylla og trenger hjelp, kan også vegre seg for å bli funnet av redningsskøyta om han tror det er politi om bord som vil arrestere han.

 

Av slike grunner, har nøytrale organisasjoner, som f.eks. Røde Kors, totalforbud mot å ta med væpnet politi og soldater i alle sine merkede fartøyer. Dette er det internasjonal forståelse for.

Redigert 2.Februar.2018 av S/Y Emma (see edit history)

[Seilars]

Da fikk jeg nok en grunn til å kutte ut total medlemskapet i RS, og sendte nettopp en mail med oppsigelse til   post@rs.no

 

Grunnen til at jeg ikke har sendt oppsigelsen før er det fantastiske arbeidet alle frivillige legger ned ombord i skøytene.

 

Jeg har med andre ord veldig blandede følelser. RS er imidlertid en totalpakke der man er med på å støtte alle de politiske kampene der RS har økonomiske interesser når man betaler medlemskapet. Nå vet man dessuten  heller ikke om den røde båten  som kjører full fart med rødt kors og blålys er politi eller tyttebærpoliti. Jeg liker ikke rollen de har tatt de siste årene, men ønsker funksjonen sjøredning.  Så ettersom forsikringen min i pantaenius uansett dekker alle de viktige sjørednings tjenestene i norden, og vi  ferierer mest i sverige og danmark, så er valget enkelt. Hvis RS vil ha meg tilbake som medlem, så får de rendyrke sjøredning, og droppe følgende: 

 

-Eierskap i firmaer som tjener penger på båtfolk, og som dermed fjerner nøytraliteten til RS.

-Kutte lobbyvirksomhet for påbud av varer og tjenester som RS profitterer på. Det inkluderer forsøk på å få båthavner til å kreve registrering i båtregisteret som RS eier. 

-Kutte ut tigging. Jeg er lei av å bli oppsøkt av RS på flyplasser, handlesentere, telefon, postkasse, etc. 

 

Jeg ønsker mer politi på sjøen, ikke denne RS rolleblandingen.  Har man ikke råd til dagens politi, så får heller kystvakt, tollvesen, politi, statens naturoppsyn etc. finne samarbeidsformer på sjøen for å håndheve alle reglene. RS bør kun  «tjene og beskytte», dvs. være en ydmyk veldedig organisasjon som tjener samfunnet, ikke styrer samfunnet. 

 

Så da blir min RS kontingent byttet ut med tilsvarende støtte til norsk  luftambulanse.  Sist jeg så ett akutt medisinsk tilfelle på en båttur, så landet helikopteret deres på holmen før RS, politi, brannvesen kom til stedet. Helikopter fungerer også langs veien og på fjellet. Det er viktig å støtte slike viktige og helproffe akuttmedisinske tjenester. Norsk luftambulanse bemanner også det medisinske personellet til 330 skvadronen, så da er det etter min mening en bedre sak å støtte dem enn dagens RS. 

 

Det var siste ord fra meg i denne saken. Pengene jeg sparer på RS går nå uavkortet til Norsk Luftambulanse, for jeg ønsker mer av dem, og ett mindre dominerende og maktsøkende RS.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Sjeldenutpå]

Seilars skrev 21 minutter siden:

....

Norsk luftambulanse bemanner også det medisinske personellet til 330 skvadronen, så da er det etter min mening en bedre sak å støtte dem enn dagens RS

...

 

 

I 2012 vart det utarbeida instruks mellom politi og heliloptertjenester.  

Spørs om du må klare deg ganske aleine ..  

[Guest Avmønstret#]

Ikke nødvendigvis veldig enig i sak, men veldig enig i prinsipp. Godt formulert.

 

Meldte meg ut av NAF en gang i tiden da de plutselig ble en politisk aktør. Samme med humanetisk forbund. Ja jeg har til og med meldt meg ut av en fagforening da de brått kom ut med standpunkt i EU debatten. 

--

Som interessorganisajson skal man være veldig forsiktig med å flagge politiske/ideologiske holdninger. Men at det jobbes politisk for saken de representerer er en selvfølge, ikke alltid enkelt for folk å skille på det. 

[Kallethekid]

Tror ikke vi kommer lenger her, men som sagt så har RS i lang tid assistert forskjellige etater, bland annet politi. Dette er kun en formalisering og en avtale om økonomisk kompensasjon.  I sluttenden er det ansvarlig båtfører/skipper som avgjør om han mener oppdraget er forsvarlig.

[ToreSB]

At RS formaliserer at de hjelper politiet ved akutte hendelser er etter min mening bare bra.  Politiet for dekket et viktig behov som er viktig for hele samfunnet, og RS tjener penger som de kan bruke på redningstjeneste.  Summen er bedre beredskap for politiet og bedre redningstjeneste for mindre penger.

 

Det ser ut som mange i denne diskusjonen ikke helt har satt seg inn i saken.  Det er veldig tydelig i avtalen og i artikkelen det linkes til at dette gjelder akutte politioperative situasjoner,  altså når det foregår alvorlig kriminalitet eller fare for liv og helse.  Hvis politiet er på vei til en holme hvor en galning skyter folk, så stopper de ikke på vei ut for å sjekke om noen har glemt redningsvesten eller ikke har merket krabbeteinene sine skikkelig.  Ærlig talt, tror dere virkelig det?

 

 

[S/Y Emma]

Det handler mer om nøytralitetsprinsippet, noe RS tydeligvis ikke har, men som andre organisasjoner tar svært alvorlig. Her er et eksempel: https://www.nrk.no/norge/--rode-kors-presset-av-politiet-1.8242094

 

RS har i alle fall flagget sitt ståsted nå.

[ToreSB]

Hvorfor skal Redningsselskapet følge nøytralitetsprinsippet til Røde Kors, Leger uten grenser eller andre organisasjoner som bruker dette?  De organisasjonene som velger å ha et slikt prinsipp må selvsagt følge det, og disse har ofte en god grunn.  Men hvorfor skal organisasjoner som ikke trenger et slikt prinsipp følge det?  

 

Brannvesenet og private vekterselskaper bistår også politiet ved behov. Jeg har aldri hørt om noen som ikke vil reddes av en brannmann fordi den samme brannmannen har hjulpet politiet tidligere.

[S/Y Emma]

Nei, de velger det selvsagt selv, og får stå for det. Men det må være lov å være kritisk til at de er partiske. Greit at folk er klar over det, i det minste.

Redigert 2.Februar.2018 av S/Y Emma (see edit history)

[Seilars]

Skulle vel egentlig ikke sagt noe mer i denne saken, men siden det er medlemmer som alt har kjøpt inn popcorn, så må man kanskje holde litt fyr i peisen...

 

Jeg er positiv til mer synlig politi på sjøen, og mindre positiv til at RS har en såpass utydelig rolle. Hvis man tror det øker sikkerheten at politiet nå flere steder slipper å investere i flere politibåter, og bemanne disse, så tror jeg man tar feil. Dette handler om at politiet skal innfri på rimeligste måte ett samfunnsansvar de har forsømt i mange år. RS tenker ikke sikkerhet på sjøen når de lar politidirektøren løse sine forpliktelser via. kontrakt med  RS.  Jeg ønsker flere bemannede politibåter, og ett RS som har en tydelig definert rolle på sjøen. RS blander litt for mange roller, det merket jeg da jeg fikk brev i posten fra kommunen om at båtplassen min ble oppsagt om jeg ikke registrerte båten i båtregisteret til redningsselskapet.  De måtte da informeres om at staten også har ett båtregister,  og at båten min er NOR registrert i det. Jeg kan ikke bevise at RS står bak kravet om at alle i kommunen min med kommunal båtplass skal ha båten registrert hos RS. Jeg har imidlertid en sterk mistanke om at RS har vært på offensiven.   

 

Men.....jeg er definitivt ikke motstander av RS.....synest bare at det er mye som tyder på at RS har for mye penger, og politi/brannvesen har for lite penger. Kanskje burde det offentlige styrket sin rolle istedenfor, og heller finansiert egne båter som har flere funksjoner enkelte steder.  Kystvakten kan jo være med på en slik beredskap, og bidra med maritime tjenester til det offentlige. Kystvakten burde hatt en større rolle mot det offentlige etter min mening. 

 

Men det er vel kanskje på tide å avslutte nå og heller finne frem skiene, før folk må kjøpe mer popcorn....? 

 

 

[Bitteliten]

jeg har ingen god følelse med denne avtalen. Jeg tror den har et politisk motiv for RS. Nå som de er en del av beredskapen vil de også komme inn på statsbudsjettet (Rikke Line som er generalsekretær er ex AP politiker på høyt nivå)

 

Jeg vet ikke om jeg ville vært fortrolig med å være frivillig mannskap på en RS gitt at politiet kan rekvirere skøyta til skarpe oppdrag. Er det konkret uttalt at RSer kan rekvireres for politiets kontrolloppgaver? Jeg tolker ikke "beredskap" som kontrolloppgave. Jeg tolker dette som en avtale som en del av kriseberedskapen.

 

 

 

Redigert 2.Februar.2018 av Bitteliten (see edit history)

[Kallethekid]

Avtalen

Bitteliten skrev 11 minutter siden:

jeg har ingen god følelse med denne avtalen. Jeg tror den har et politisk motiv for RS. Nå som de er en del av beredskapen vil de også komme inn på statsbudsjettet (Rikke Line som er generalsekretær er ex AP politiker på høyt nivå)

 

Jeg vet ikke om jeg ville vært fortrolig med å være frivillig mannskap på en RS gitt at politiet kan rekvirere skøyta til skarpe oppdrag. Er det konkret uttalt at RSer kan rekvireres for politiets kontrolloppgaver? Jeg tolker ikke "beredskap" som kontrolloppgave. Jeg tolker dette som en avtale som en del av kriseberedskapen.

 

Det er konkret avtalt at avtalen ikke gjelder kontrolloppgaver.

 

 

 

[Kallethekid]

S/Y Emma skrev for 1 time siden:

Nei, de velger det selvsagt selv, og får stå for det. Men det må være lov å være kritisk til at de er partiske. Greit at folk er klar over det, i det minste.

Hvilke parter mener du det finnes i denne saken? Hvilken side mener du da at RS har valgt?

[Shore]

Er det slik at avtalen gjelder båter med mannskap? Det høres veldig rart ut for meg, vil tro det er kun båt. Regner med at hvis det er slik at politiet kan rekvirere personbiler til oppdrag, slik det hevdes tidligere i tråden, vil man neppe ha med eieren som sjåfør.

 

Apropos rekvirering av kjøretøy. Mine tidligere Toyota Hi Ace med 4wd, 1993 og 95 modell  ble i formelle ordelag bekjentgjort at tilfalt militært bruk ved eventuell mobilisering, fikk til og med oppmøtested hvor jeg måtte overlevere bilene. Noen i et eller annet departement trodde antagelig at alt som var utstyrt med 4wd egnet seg som terrengbil. Bilen var fin den, men ble stoppet av den minste ujevnhet i terrenget, kun egnet for vei.

[S/Y Emma]

Kallethekid skrev 21 minutter siden:

Hvilke parter mener du det finnes i denne saken? Hvilken side mener du da at RS har valgt?

 

Part er kanskje ikke riktig ord. Men de signaliserer at de kan ha utøvende politimakt om bord. Grunnen til at mange hjelpeorganisasjoner ikke vil ha det i sine fremkomstmiddel, er for å understreke at de ikke er en part i en konflikt, men er der kun for å hjelpe. Ikke å ta noen. Dermed unngår de å bli et mål, for alle vet at de ikke har tatt noen stilling i en eventuell konflikt.

Hvor smart det er, eller ikke er, er opptil hver organisasjon. Personlig liker jeg best helt nøytrale organisasjoner.

Redigert 2.Februar.2018 av S/Y Emma (see edit history)

[Bitteliten]

Kan aldri tenke meg at politiet skal ha spesialutdannede båtførere for enhver klasse av RSer. Det er ikke bare tur og kjøt på slike båter. 

[Ida Marie III]

S/Y Emma skrev for 5 timer siden:

 

Part er kanskje ikke riktig ord. Men de signaliserer at de kan ha utøvende politimakt om bord. Grunnen til at mange hjelpeorganisasjoner ikke vil ha det i sine fremkomstmiddel, er for å understreke at de ikke er en part i en konflikt, men er der kun for å hjelpe. Ikke å ta noen. Dermed unngår de å bli et mål, for alle vet at de ikke har tatt noen stilling i en eventuell konflikt.

Hvor smart det er, eller ikke er, er opptil hver organisasjon. Personlig liker jeg best helt nøytrale organisasjoner.

 

Ser du på det norske politi som en " part " for noen få utvalgte ??

Er ikke politiet en hjelpende part ??

 

 

[Sjeldenutpå]

Ida Marie III skrev 46 minutter siden:

 

Ser du på det norske politi som en " part " for noen få utvalgte ??

Er ikke politiet en hjelpende part ??

 

 

 

[Bitteliten]

S/Y Emma skrev for 6 timer siden:

 

Part er kanskje ikke riktig ord. Men de signaliserer at de kan ha utøvende politimakt om bord. Grunnen til at mange hjelpeorganisasjoner ikke vil ha det i sine fremkomstmiddel, er for å understreke at de ikke er en part i en konflikt, men er der kun for å hjelpe. Ikke å ta noen. Dermed unngår de å bli et mål, for alle vet at de ikke har tatt noen stilling i en eventuell konflikt.

Hvor smart det er, eller ikke er, er opptil hver organisasjon. Personlig liker jeg best helt nøytrale organisasjoner.

Helt enig ?

[blueline]

Det bor svært lite folk langs en veldig lang kystlinje. Har alltid lurt på hvorfor alle aktører skal ha egen farkost. Ikke engang Oslo politidistrikt klarer å ha en døgnbemannet båt hele året. Mye smartere å bruke de aktørene som finnes. På sikt burde vel staten ha egne farkoster som sto for, brannberedskap, redning, politi, ambulanse, fiskerioppsyn og toll etc. Egentlig ganske uøkonomisk at alle disse aktørene drifte egne farkoster. Totalt sett skjer det så lite på sjøen at ingen av disse klarer å fylle dagen med meningsfylte oppgaver om ikke området de dekker blir så stort at oppgaven i praksis blir umulig. Problemet er at ingen egentlig vil samarbeide. Alle vil snakke for sin syke mor og argumentee for hvorfor akkurat de bør bestå. Husk det er vi som til syvende og sist skal betale for disse tjenestene. Når de driftes så dyrt og "dårlig" som i dag er det noe annet som må nedprioriteres.

[alf-inge]

13 hours ago, Kallethekid said:

Redningsselskapet og Røde kors er to helt adskilte organisasjoner. RS symbol ble bukt lenge før Røde korset (eller halvmånen) ble beskyttet gjenom Genevekonvesjonen. 

 

Det internasjonale navnet International Committe of the Red Cross ble etablert i 1876, mens hjelpeorganisasjoner ble beskyttet av den første Genevekonvensjonen allerede i 1867. I årene fram mot og like etter århundreskiftet undertegnet flere og flere land konvensjonen.

 

Redningsselskapet, eller rettere Norsk Selskab til Skibbrudnes Redning ble etablert i 1891, men jeg mener at de ikke tok i bruk Malteserkorset før under 2. verdenskrig, da det ble malt på styrhustaket slik at de fra luften kunne identifiseres som redningsfartøy. Senere tok de det inn i den røde ringen som var deres tidligste logo/seilmerke.

[Hakkannen]

alf-inge skrev 8 minutter siden:

jeg mener at de ikke tok i bruk Malteserkorset før under 2. verdenskrig, da det ble malt på styrhustaket slik at de fra luften kunne identifiseres som redningsfartøy.

 

Både den røde ringen og malteserkorset er synlig på dette bildet fra 1913. Den røde ringen kom først ja, men mener på at også malteserkorset kom rimelig kjapt på skroget etter de begynte med hvitmaling (de første skøytene var kun oljet i starten).

[Brakkvannsseiler]

Man kan si og mene hva man vil om økonomi og "samkjøring" mellom ulike etater og organisasjoner. Men det er meget viktig prinsipp at alle, også at "de slemme guttene" vet hvem som er hvem. Det blir helt feil hvis redningshelikoptre skal frakte militært personell, politi skal få haik med brannbil eller ambulanse og nå dette samarbeidet med RS og politi. Da slutter RS å være en humanitær organisasjon.

 

[Kallethekid]

alf-inge skrev 18 minutter siden:

 

Det internasjonale navnet International Committe of the Red Cross ble etablert i 1876, mens hjelpeorganisasjoner ble beskyttet av den første Genevekonvensjonen allerede i 1867. I årene fram mot og like etter århundreskiftet undertegnet flere og flere land konvensjonen.

 

Redningsselskapet, eller rettere Norsk Selskab til Skibbrudnes Redning ble etablert i 1891, men jeg mener at de ikke tok i bruk Malteserkorset før under 2. verdenskrig, da det ble malt på styrhustaket slik at de fra luften kunne identifiseres som redningsfartøy. Senere tok de det inn i den røde ringen som var deres tidligste logo/seilmerke.

Da lærte jeg litt idag også! Har sett bilder fra 1800-talet med korset og trodde beskyttelsen i Genevekonventionen kom 1945, men det tok jeg alltså feil. Jeg mener uansett symboler at det å assistere politi ikke kan gjøre RS til en stridende part. Å skulle bevæpne skøytene som en eldre skipsreder foreslo i fjor blir en annen sak...