Tanker rundt temaet «solgt som den er»

[Tore B]

Vi har sett mange saker hvor avtale teksten har vært «solgt som den er» og det har blitt rettssaker i milionklassen etterpå. Ser nå at temaet er oppe igjen når det gjelder boligkjøp. Budre det vært en mulighet til faktisk å selge en båt «Som den er på det tidspunket kjøper besiktiger den”? Prisen burde gjenspeile den risikoen kjøper tar, men kommer det til budrunder må kjøper ta ansvaret og ikke tenke at ble det i overkant kan jeg bare gyve løs på selger og klage på alt mulig i forhold til prisen. For ordenssyld, jeg skal hverken kjøpe eller selge båt på mange år! Er kjempefornøyd med det jeg har?

Redigert 23.August.2018 av Tore B (see edit history)

[Lars Martin]

Jeg solgte båt "som den er" til langt under markedspris i fjor. 

Da kjøper spurte om han ikke fikk noe garanti, så sa jeg at det kom ikke på tale. Men for 100.000 til kunne jeg godt garantere for både motor og drivverk. 

Da godtok han "som det er" ?

 

 

[Tore B]

 Problemet er at uansett hva dere avtalte kan selger komme løpende med krav hvis han mener at han ikke hadde fått alle opplysniger om båtens tilstand som du « burde» vite om. Særlig hvis budrundene tar av. Det er vel et luksusproblem ved båtsalg om dagen, men relevant for noen modeller og merker vil jeg tro.

[Knude]

Om man avtaler at all risiko for feil og mangler er kjøpers i kontrakten pga. båtens alder eller tilstand (restaurering objekt ) så kan ikke kjøper hevde skjulte feil eller mangler. Det viktige her er at både kjøper og selger har samme forståelse av kontrakten.

Problemet er ofte at begge parter (kjøper/selger har like lite greie på "gammel"båt og derfor ofte havner i  en konflikt i ettertid.

[Kalle Well]

Hvis kjøper ikke reklamerer skriftlig på noe inne tre måneder så har han ingenting å komme med seinere uansett. 

[Tore B]

 Når man ser sakene som verserer i retten så ser det ikke ut som det holder. Dette er sivilsaker, og du risikerer vanvittige saksomkostninger i en sak du mener er vanntett. Da det gjelder boligkjøp kan man forsiktre seg mot ubehagligheter. Det ser ikke ut som det er til fordel for kjøper akkurat!  Finnes det tilsvarende ordning for båtsalg? I såfall hadde jeg aldri gitt markesdpris for den båten.

[hanto1]

Det var en sak for noen år siden der en ble erstatningsmessig ansvarlig fordi bilen han solgte som delebil var dårligere enn forventet. Vi får dessverre større og større gråsone vedrørende salg. Dem som tjener mest på dette er advokater.

Det skulle også vært lagt inn føringer om at ingen komponent skulle koste selger mere enn realistisk verdi i salgsøyeblikket. DVS om en litenhggfg 40 år gammel motor tar kvelden kan kunden kreve 5000, ikke ny motor eller fremlegge en verkstedregning på 100 000. Vi er ikke tjent med et Amerikansk system der alle saksøker alle for store summer, det lager bare et pill råttent samfunn.

[Sahara]

Dette sier forøvrig loven. Man mister ikke alt ansvar som selger ved å "selge som den er"

 

Quote

(1) Selv om tingen er solgt «som den er» eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a)	tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b)	selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

(c)	tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Her ligger det jo dessverre mye rom for tolkning, spesielt (c). 

[Coldman]

Kalle Well skrev for 10 timer siden:

Hvis kjøper ikke reklamerer skriftlig på noe inne tre måneder så har han ingenting å komme med seinere uansett. 

 

Dette stemmer vel ikke(?).
Klagefristen er 2 år ihht kjøpsloven og man behøver ikke klage skriftlig selv om det er lurt. Og man skal klage innen rimelig tid.

Ellers har jeg nettopp vært borti akkurat det @Knude skriver om å avtale seg bort risikoen. Det var salg av en bil og kjøper ville gjerne ha prisen ned 3.000 - og da da villig til å overta all risiko. 

[Midtpinne]

For meg som kjøper betyr "solgt som den er" at jeg kjøper et vrak. Prisen jeg forventer ved "solgt som den er" er prisen på et vrak.

 

Som selger vil jeg ikke bruke begrepet i det hele tatt da det er alt for vidt. Dersom jeg vil fraskrive meg ansvar setter jeg ned prisen og spesifiserer i kontrakten hvorfor prisen er satt ned. Jeg spesifiserer jeg at produktet kan inneholde skjulte feil og mangler som selger ikke vet om og at prisen er satt ned på grunn av dette. Er gjenstanden dårlig vedlikeholdt spesifiseres det og prisen settes ytterligere ned. Er det skikkelig ille så sier man at gjenstanden er ubrukelig og selges med en pris som gjenspeiler det.

 

Opptrer du som selger er mitt råd at du aldri bruker begrepet, og når du er kjøper forholder du det til begrepet som om det betyr vrak.

[Ingar]

Jeg tok opp denne saken med Båtadvokaten, muligheten for å sette opp en kontrakt som sikrer at man ikke kan få reklamasjoner.

 

[Kalle Well]

Coldman skrev for 4 timer siden:

 

Dette stemmer vel ikke(?).
Klagefristen er 2 år ihht kjøpsloven og man behøver ikke klage skriftlig selv om det er lurt. Og man skal klage innen rimelig tid.

Ellers har jeg nettopp vært borti akkurat det @Knude skriver om å avtale seg bort risikoen. Det var salg av en bil og kjøper ville gjerne ha prisen ned 3.000 - og da da villig til å overta all risiko. 

 

Jeg fikk litt problemer med en motor jeg solgte i fjor. En 4 hk Yamaha 2008 modell. Motoren har alltid funket fint. Før salg åpnet vi forgasser og rengjorde den sammen med tanken, og kjørte motor i ferskvann i 30 min etterpå. Kom en kar og hentet den for 4000 kr. 

 

Noen uker etterpå ringte han som kjøpte den og sa han ikke fikk den til å gå, men han skulle på ferie og komme tilbake til meg med dette over ferien hvis den ikke virket. Jeg sa jeg får isåfall ta den tilbake og sjekke hva som er problemet isåfall. 

 

Så hørte jeg ikke noe. Før i forrige uke. Da hadde han hatt den på verksted, og de hadde konkludert med at det var lagerbank i den, og motoren var boss. Han hadde brukt den 10 min sa han, det var alt han hadde fått brukt den. Han ville ha pengene sine igjen, men jeg nektet for jeg visste det gikk helt fint da jeg leverte den. Jeg kan ikke gi garanti på en brukt motor etter nesten 1,5 år. 

 

Ringte en advokat jeg kjenner, han hadde nettopp vært i en tilsvarende sak bare med en BMW M6. Selger hadde vunnet den saken greit, og Høyesterett hadde konkludert med at dersom du ikke skriftlig reklamerte på noe innen 3 mnd etter kjøp, hadde du ingen rettigheter. 

 

Så jeg betaler ikke noe tilbake!

[Gudrun]

Byttet inn en gammel bil hos en forhandler for mange år siden. Prisen var ikke all verden.

Bilforhandleren ringte etter et par måneder og lurte på om jeg visste om...… 

De hadde solgt den videre og etter 4-5 uker etter stod kjøper hos de og mente han var lurt og forlangte de skulle skifte alt som da var ødelagt.

 

Måtte si som sant var at bilen var i ok stand da jeg solgte den (hadde hatt den i over 2,5 år uten problemer).

De måtte tenke litt sa de..

Samme kveld traff jeg noen kompiser og fortalte om telefonen.

Vel de synes det var helt naturlig den bilen slet da de hadde observert den spinnende rundt midt i byen 4-5 ganger i uken etter jeg solgte den. Røyken veltet ut av bakskjermene der bilen raste rundt med en jublende fører. Klarte til og med å "burne". Bakhjulene ristet inni skjermen der den hoppet. Kunne sågar fortelle om et par plasser hvor det fortsatt var tydelige spor i asfalten.

Tipset forhandler og han svarte det var det de hadde hatt mistanke om etter å ha funnet mye dekkrester(smeltet) på plasser under bilen hvor det var unormalt.

De takket for tipset og skulle gi vedkommende tilbakemelding.

Hørte ikke et ord.....

Å kjøre en eldre dieselbåtmotor omtrent helt i grus er ikke noe problem hvis man ikke forstår det er noe man må ta hensyn til. Problemet er gjerne at selger ikke kan bevise uvettig bruk.

Når man leser enkelte av trådene her som begynner med: Kjørte hjem med helt fullt turtall etter kjøp men etter 45-50 minutter begynte.....

Kanskje ikke rart den sliter når motoren er fra 80tallet? Selger har i mange tilfeller opplyst hvilket turtall den hadde levd godt i mange år...

Ikke like enkelt å selge til folk i båt..

 

[Mouche]

Når jeg skal selge neste båt skal avtalen rett og slett omhandle et vrak som ikke lar seg reparerere hvilket jeg håper vil være godt nok for å slippe å bli stilt til ansvar for eventuelle feil.

 

Hva boligsalg angår så er det nokså vanlig i andre land at man ETTER å ha inngåt avtale så får kjøper anledning til å gjøre en egen grundig undersøkelse (med profesjonell hjelp) og deretter kan forhandlingene fortsette hvis det er noe å utsette på boligen. Her i landet får du mange steder noen få minutter på deg til å se en hel bolig og må gå i kø med mange andre og deretter blir boligen solgt neste formiddag. Helt vanvittig, og det er klart det blir krangel av slikt.

Redigert 24.August.2018 av Mouche (see edit history)

[Ingar]

Mouche skrev for 5 timer siden:

Når jeg skal selge neste båt skal avtalen rett og slett omhandle et vrak som ikke lar seg reparerere hvilket jeg håper vil være godt nok for å slippe å bli stilt til ansvar for eventuelle feil.

 

Ifølge Båtadvokaten er  man likevel ikke sikker fordi det ikke kan forventes at en "vanlig mann i gata" skjønner hva det innebærer å fraskrive seg rettighetene etter kjøpsloven.

Og så er det prisen. Verdien på en vare sies å være hva noen vil betale, men det gjelder heller ikke. Kjøperen kan likevel si at han har betalt for mye og vinne frem med det i en rettssak.

Selv om en vare er solgt som ureparerbar har likevel kjøperen forventninger, ellers ville han ikke kjøpt.

 

Eneste sikre måte å kvitte seg med gammel båt på en måte som garanterer å unngå bråk er å gi den bort. Mulig ikke det heller er nok...

[Knude]

Ingar skrev 1 time siden:

 

Ifølge Båtadvokaten er  man likevel ikke sikker fordi det ikke kan forventes at en "vanlig mann i gata" skjønner hva det innebærer å fraskrive seg rettighetene etter kjøpsloven.

 

 

For å sammenlikne med bolig:  ofte står det at ikke eier selv har bodd i boligen og det derfor oppfordres til å ta med bygge kyndig på befaring da selger ikke kan fylle ut egenerklæring på feil og mangler .

I båt blir det da at " selger er ikke mekanikker eller båtbygger.

folk forstår det.......

 

Eller man kan kjøpe en takst og tilstandsrapport fra proffe for å dokumentere verdi og tilstand i salgsøyeblikket. Mest aktuelt for dyrere bruktbåt.

Redigert 24.August.2018 av Knude (see edit history)

[nomen]

Hvordan er det hvis man får en båtmegler til å selge båten for deg "slipper" man ansvar da?

 

 Jeg må si jeg gruer meg til den dagenh jeg skal selge min båt. Den er nå 33 år gammel, jeg har ingen planer om å lure noen, men hvis jeg hadde solgt den i helgen, og ny eier ringer ved sankthans neste år med havarert motor. Hva har jeg å stille opp med? Det er jo galskap at man skal være nødt til å gi 2 års garanti på en over 30 år gammel båt!

 

Desverre er det mange uærlige sjeler der ute, og det er de vi kan takke for at reglene er slik.

 

 

Redigert 24.August.2018 av nomen (see edit history)

[Kjetil1]

Tror det er like mange løsninger på den saken som det er båtmeglere. Noen tar kanskje over ansvar om man bruker sin båt som delbetaling på båt de har for salg. Andre tar kun ekstremt godt betalt for å lage en annonse med dårlige bilder og tekst med "selges for kunde" der kjøper signerer kjøpskontrakt og eventuell omregistrering i registeret til RS på deres kontor uten at de overtar noen form for ansvar. Dermed er du fremdeles ansvarlig for eventuelle mangler fordi de kun har opptrådd som megler. En mellommann...

Så om man betaler megler for å gjennomføre et salg, er det ekstremt viktig å få dokumentert hvem som vil bli stilt ansvarlig i en eventuell tvist...

Går båten som en del av innbytte, regner megler/forhandler inn en viss reklamasjonskostnad, bruktbåten tas inn for feks 800.000 og prises ut for 1.000.000. 100.000 går i prutingsmonn på ny kjøper og de resterende 100  er potensielle reklamasjoner. Eller gevinst til megler/forhandler.

Med dagens regelverk tror jeg at en god natts søvn hadde vært en drøm om jeg var båtforhandler/megler...

[Bårdp]

Har aldri vært borti noen megler som påtar seg noen form for garanti.

[Chiefengineer]

Enhver som har brukt megler i et salg vet at i kontrakten fraviser megler seg all form for ansvar. De har ikke ansvar for noe som helst forutenom at transaksjonen av pengene og overskjøtingen av båten foregår som skissert iht. kontrakt.

 

Glem alt som heter å rette ansvar mot megler, det er ikke slik det fungerer.

[Scand Baltic]

Det er som å bruke megler ved huskjøp, kun en unødvendig utgift. 

Ingen som har noe som helst ansvar. 

[Båtadvokaten]

Den viktigste virkningen av salg via megler er at selger hefter overfor kjøper etter forbrukerkjøpslovens regler; dvs. at det skal MINDRE til før det foreligger kjøpsrettslig mangel. For mer om dette, les VERD Å VITE -- om forbrukerkjøp. Megleren KAN blir ansvarlig, på visse vilkår, men det er sjeldent at det "klaffer". Slik enkelte meglere opptrer kan de også pådra seg ansvar utenfor lovens regler --  bruker man megler, er det vel verd å tenke seg godt om og gjerne sjekke referanser før man bestemmer seg. de som skramler mest er oftest de tomme tønnene -- jeg sier ikke mer.

 

Konsekvensene av salg av båt "som den er"  kan være uoversiktlige, noe som kanskje burde anspore til to ting: Passe på at absolutt alt er opplyst og at det er dokumentert hva som er sagt; og påse at kjøperen både blir oppfordret til å undersøke båten og faktisk GJØR det også. For mye mer info om dette tema, les min dagsferske artikkel -- Hva betyr "som den er"?"    

 

 

[Mouche]

Mener å ha hørt fra en advokat at det er fullstendig trygt å kjøpe en båt usett (finnes ingen undersøkelsesplikt), ja kan til og med være en fordel og da spesielt hvis selger sier at alt er på "stell" og man får det skriftlig.

[Akvanauten]

Er det mulig å kjøpe en båt på en annen måte enn sånn som den er?

 

Hvordan er båten, dersom den ikke er som den er? Er den da som den var, eller som den kan bli?

 

Jeg synes dette er en håpløs formulering, men jeg ser jo at folk bruker den. Juridisk tror jeg ikke det har så mye å si...

[Båtadvokaten]

Mouche skrev for 12 timer siden:

Mener å ha hørt fra en advokat at det er fullstendig trygt å kjøpe en båt usett (finnes ingen undersøkelsesplikt), ja kan til og med være en fordel og da spesielt hvis selger sier at alt er på "stell" og man får det skriftlig.

 

 Riktig de, Mouche, du husker godt!!  Det er av grunnen du nevner det er viktig å oppfordre kjøper til besiktigelse. Hvis han da lar det være, uten god nok grunn, rammes kjøper likevel av det han burde ha oppdaget ved slik besiktigelse som det ble oppfordret til.