Regress ved skade, mener dere saken under er grov uaktsomhet.

[WGM36]

Chiefengineer skrev 28 minutter siden:

Strengt tatt, 5 knop..?!?

 

Dette er farta jeg får kun med tilkoplede motorer i tomgang. Jeg antar det samme gjelder din båt. Og du hadde 3-4 knop når skaden skjedde?

 

Jeg har en fornemmelse om at farten har vært en del høyere her men jeg kan jo selvsagt ta feil.... Kan du forklare litt nærmere angående de materielle skadene?

Hei. Ja 5 knop, det gjør båten på tomgang.

Litt vanskelig å avgjøre sekunder og meter når uhellet er ute, litt forsinkelse i elektroniske spaker fra Volvo.

Men hadde jeg ikke slått bakk hadde mest sannsynlig båten min hvert uten skader, men muligheter for skade på personer i den andre båten.

Vil anslå vekt på begge båter til rundt 8 tonn når uhellet skjedde, motpart lå tilnærmet rolig når jeg treffer han. 

Skader på min båt:ettermontert  baugspyd bøyd og ødelagt, glassfiber revnet rundt innnfestninger til baugspyd og krakeleringer rundt dreggluke, og feste til anker trykket 2 cm tilbake. Kun små ubetydelige skader i gelcoat under baugspyd, dette på grunn av at nesa ble trykket ned når jeg bakket opp.

Motpart: knust,/delamiert badeplattform og ryggen til sofaen over akterspeil knust/delaminert.

Motpart var også enig i fart når vi diskuterte saken etter uhellet.

Redigert 24.September.2018 av WGM36 (see edit history)

[Maika]

Ingen med ais-transponder?

[WGM36]

Nei

[pipe]

2 hours ago, WGM36 said:

Trodde forsikring var til hvis du er uheldig og ødelegger noe jeg,

Det virker ikke som dette gjelder båtforsikring der mange får regress har jeg både lest og hørt.
Jeg har til gode å høre om noen som får regress på bilforsikringen sin med mindre de kjører i fylla eller har kjørt som ett svin.
Har mange eksempler i fra familie,venner,kjente og kollegaer som har dunket bort i litt av vært med bilen sin, også påkjørsler bakifra og brudd på vikeplikt.
Felles for de alle er at regress ikke er ett tema.

Edit. Tok vekk litt tekst da jeg vil vente til forsikringselskapet mitt har konkludert.
 

Redigert 24.September.2018 av pipe (see edit history)

[amerelium]

...hva mener du med at 'den ble borte' for deg?

Kjører en 50 meter bak en annen båt, så følger en med, uansett fart - her er det snakk om kun et fåtall båtlengder. En båt stopper ikke som en bil.

 

Ja, om ikke dette er grov uaktsomhet, så grenser det opp til det.

Redigert 24.September.2018 av amerelium (see edit history)

[Kjellg]

«Motpart lå tilnærmet i ro», ja da har du vel kjørt rett på han da.. Og med den lave farta du hadde, så skjønner jeg godt at de mener det er uaktsomt. 

[OddArild]

WGM36 skrev for 3 timer siden:

Vil ikke gå ut med selskap eller navn på noe som helst føre saken er avgjort, og vil da varsle alle involverte om hva og hvor jeg vil legge det  ut.

Forstår godt det.

[PiperBill]

Kjedelig sak og jeg håper det ordner seg til din fordel. Jeg vet ikke men det virker som om båten din har en ganske stor blind sone rett forut (I hvert fall sammenlignet med Baltic)

[Mouche]

11 hours ago, nordan family 27 said:

Som noen andre er inne på, så er vel kanskje graden av uaktsomhet relevant?

 

Jeg vil tro den er helt avgjørende mht om selskapet kan søke regress, eller ikke?

[Mouche]

7 hours ago, Kjellg said:

«Motpart lå tilnærmet i ro», ja da har du vel kjørt rett på han da.. Og med den lave farta du hadde, så skjønner jeg godt at de mener det er uaktsomt. 

 

De mener IKKE at det er uaktsomt, men GROVT uaktsomt.

[Joltus]

Og eg syns ordet grovt er litt drøyt....? 

[joelle]

Har lest denne tråden, og jeg ønsker ikke gi meg inn i dialogen, å vurderingen på dette med uaktsom biten.

 

Som mangeårig forsikringsmann så vet jeg at det skall mye til innen vi går ut å bruker grovt uaktsom. Tilfeller der dette er brukt, er for eksempel vid bil ulykker der skadevoller har kjørt med promille, å den ene parten klart kan lastes.

 

Min følelse er at det ligger mer i denne saken en kun klagers påstand.

 

Alternativ er at selskapet ser at det har vært en stor økning i denne type av skader, og ønsker en rettslig avgjørelse for at klargjøre hva som kan defineres som grovt uaktsomt i båt.

[Johannes]

Det synes litt pussig at en slik uoppmerksomhet skal defineres som grovt uaktsom.

Da er det ingen gradsforskjell på det å være uoppmerksom, som i dette tilfellet, eller hvis båtfører lot båten kjøre på autopilot mens han laget kaffe f.eks.

Da kan man gjerne snakke grovt uaktsom.

 

Når saken har "landet" er det fint om saksbehandling og selskap legges ut i tråden. 

[Jens_P]

Er saken ferdigbehandlet av selskapet (før eventuell klage fra deg) og er konkret krav om regress fremmet? 

[WGM36]

joelle skrev 1 time siden:

Har lest denne tråden, og jeg ønsker ikke gi meg inn i dialogen, å vurderingen på dette med uaktsom biten.

 

Som mangeårig forsikringsmann så vet jeg at det skall mye til innen vi går ut å bruker grovt uaktsom. Tilfeller der dette er brukt, er for eksempel vid bil ulykker der skadevoller har kjørt med promille, å den ene parten klart kan lastes.

 

Min følelse er at det ligger mer i denne saken en kun klagers påstand.

 

Alternativ er at selskapet ser at det har vært en stor økning i denne type av skader, og ønsker en rettslig avgjørelse for at klargjøre hva som kan defineres som grovt uaktsomt i båt.

Ligger ikke noe mer i denne saken en som beskrevet av meg joelle.

[WGM36]

Jens_P skrev 35 minutter siden:

Er saken ferdigbehandlet av selskapet (før eventuell klage fra deg) og er konkret krav om regress fremmet? 

Nei ikke fremmet krav enda, og ikke ferdig behandlet. Men de kommer til å prøve seg på det, det kommer klart frem av ordlyden.

Kommer tilbake til mer om ordlyden når jeg gjør korrespondansen  offentlig.

[amerelium]

51 minutes ago, Johannes said:

Det synes litt pussig at en slik uoppmerksomhet skal defineres som grovt uaktsom.

Da er det ingen gradsforskjell på det å være uoppmerksom, som i dette tilfellet, eller hvis båtfører lot båten kjøre på autopilot mens han laget kaffe f.eks.

Da kan man gjerne snakke grovt uaktsom.

 

Når saken har "landet" er det fint om saksbehandling og selskap legges ut i tråden. 

 

En vurdering av grad av uaktsomhet vil alltid bli påvirket av hva skadepotensiale som foreligger. Jo større dette blir vurdert som, jo lavere blir terskelen (snakker rettspraksis nå).

[Ask]

Hei

 

Kva kosta det å reparera skadane, og kor stor del av dette krev selskapet regress for?

 

Ask

[WGM36]

Begge båter med ca totalkost på 400 000 ink mva tilsammen.

Redigert 25.September.2018 av WGM36 (see edit history)

[Kjellg]

Fant en artikkel som i det tilfellet gjaldt kjøring på rødt lys, men jeg synes uansett man kan trekke paralleller til ditt tilfelle da den også omhandler begrepet «blendet av sol». 

 

 

Det å kjøre mot rødt lys er noe som kan skje uaktsomt, grovt uaktsomt eller forsettlig - altså med vilje. Lysreguleringen har en viktig funksjon i trafikkavviklingen, samtidig som det ofte er forbundet med stor risiko å ikke følge lysreguleringen. Det er god grunn til å ha strenge bøter for kjøring i strid med lyssignaler. Regelbruddet i seg selv har imidlertid ingenting med skyldgraden å gjøre.

I ditt tilfelle er det avgjørende viktig å få avklart om du var uaktsom eller grovt uaktsom. Kan man legge til grunn at sammenstøtet ikke hadde funnet sted dersom du hadde vært tilstrekkelig aktsom? Grensen mellom den vanlige (simple) uaktsomheten og den grove uaktsomheten er ikke lett å trekke. Innenfor den vanlige uaktsomheten ligger at man ikke har forholdt seg til den alminnelige aktsomme normen, man har latt seg distrahere eller flyttet det trafikale fokus uten saklig grunn.

Når det gjelder kjøring mot rødt lys, som ikke har skjedd med vilje, så er årsaken ofte at føreren har flyttet sitt trafikale fokus. Skille mellom vanlig og grov uaktsomhet ligger ofte i årsaken til at det trafikale fokuset skiftet. Det å sette seg ute av stand til opprettholde et trafikalt fokus vil ofte være grovt uaktsomt, dette kan handle om kjøring i ruspåvirket stand, kjøring uten førerkort/førerevner, å bryte andre regler i trafikken, fartsgrense, håndholdt mobil osv. Det å midlertidig miste eller glippe det trafikale fokus kan være vanlig uaktsomt, barn som krangler i baksetet, låse fokus på andre trafikanter osv. Solblending eller dyr i veikanten kan, etter en konkret vurdering, medføre at kjøringen ikke anses å være uaktsom.

Redigert 25.September.2018 av Kjellg (see edit history)

[index]

Jeg tror det kan lønne seg å kontakte advokat på et tidlig tidspunkt her. Gjerne en som kan en del om båtjus. Så er du forberedt når et eventuelt regresskrav måtte komme.

 

At det foreligger en grad av uaktsomhet her virker sannsynlig når man ikke reagerer på at en 37 fots båt forsvinner og plutselig dukker opp igjen. Men hvor grov denne er er av stor betydning for ditt eventuelle ansvar, og må derfor belyses grundig.

[Sahara]

12 minutes ago, index said:

Jeg tror det kan lønne seg å kontakte advokat på et tidlig tidspunkt her. Gjerne en som kan en del om båtjus. Så er du forberedt når et eventuelt regresskrav måtte komme.

 

 

Med de summene det er snakk om, så høres det ut som et veldig bra råd. Det trengs hjelp med å skrive en god klage til forsikringsselskapet. Og evnt til klagenemda hvis det er nødvendig.

[Seilars]

Du trenger advokat.....400 000 er mye penger, og det er en uenighet mellom deg og selskapet.  Da trenger du noen som kan vurdere saken sett fra din side.  Forsikringen gjør det tilsynelatende fra andre siden. 

[Jens_P]

WGM36 skrev 42 minutter siden:

Men de kommer til å prøve seg på det, det kommer klart frem av ordlyden.

Spør ut fra egen erfaring. Samboer hadde et uhell med bil hvor hun var årsak til uhellet. Vi ble vettskremt av ordlyden i første svar fra selskapet etter at skade var innmeldt. Det var tatt forbehold om uaktsomhet og vi satt igjen og lurte på om det i hele tatt var noen vits med kasko. Virket som en hver skade der egen handling var årsak ikke ville bli erstattet ut fra påstand om at det måtte være uaktsomhet. Ordnet seg for henne etter litt argumentering. Skadebeløp var 1/10 av ditt.

 

Hvis forankjørende båt har holdt jevn og stabil kurs og fart før uhellet for så å uventet å stoppe opp ville jeg argumentert med at dette er uventet adferd. En tilsynelatende stabil og forutsigbar adferd er brutt. Før man stopper må farvann akter kontrolleres for trafikk og det må sikres at planlagt manøver kan skje uten at det skapes fare. Båten som stoppet har også ansvar for å forhindre at det skapes fare for sammenstøt. Når han skjønte eller burde skjønt at du ikke kom til å stoppe skulle han iverksatt tiltak for å avverge sammenstøt.

[Joerg Becker]

Jeg ser ikke hvorfor han burde bruke advokat til dyre penger nå

når det ikke engang kom noe reell klage fra forsikringen?
Han kan nok reagere på det når det er dags, er jo ikke så vanskelig særlig i dette tilfellet.

 

Men han burde nok ikke svare på noe uten at en annen og kyndig part ha sett over svarene når forsikringen allerede sier at de leter målrettet.
Særlig med tendens til å følge emosjoner kan dette bli til en felle.

 

Jørg

 

Redigert 25.September.2018 av Joerg Becker (see edit history)