KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[REM]

On 12/4/2018 at 6:41 AM, Mouche said:

 

Hvis det ikke er trangt farvann så betyr det at vanlige vikepliktsregler gjelder, også for et mindre fartøy/fiskeskøyte som kommer på kryssende kurs av Sola fra Solas styrbord side?

Ja, normalt vil vel det bety at vanlige vikepliktsrger gjelder. På den annen side, det er vel grunn til å tro at tankeren it slikt tilfelle ville gått med landterner som viser "Begrenset manøvreringsevne". Hvorvidt tankeren faktisk gikk med slike landteerner (tre rundtlysende anbrakt loddrett over hverandre.........osv.) vites vel ikke pr dd. Uansett villed de vel druknet i all deksbelysningen.

 

[overter]

Mix skrev 50 minutter siden:

Endelig en som plasserer ansvaret der det hører hjemme og er lei tåkeleggingen.

https://www.nrk.no/hordaland/eksdirektor-i-sjofartsdirektoratet_-_-rapporten-er-rein-_takelegging_-1.14325169

Tiltredes!

Syntes det var en meget god oppsummering av det som hendte!

[Joltus]

Mix skrev 51 minutter siden:

Endelig en som plasserer ansvaret der det hører hjemme og er lei tåkeleggingen.

https://www.nrk.no/hordaland/eksdirektor-i-sjofartsdirektoratet_-_-rapporten-er-rein-_takelegging_-1.14325169

Bedre å linke til hans kronikk enn journalisters vinkling. 

Han gjør akkurat som mange her inne. Skylden har hi. Men han påpeker samtidig andre store feil og sløvt arbeid som blir gjort! 

 

Tommel opp for denne mannen!! 

 

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

[Joltus]

Chiefengineer skrev for 12 timer siden:

 

Det ble vel konstatert på et tidlig tidspunkt av bl.a. losvesenet at tankerens plassering var helt normal og iht. etablert praksis for tankskip under avgang fra Stureterminalen. 

Ja du har skrevet dette mange ganger. 

 

Her er jo en som er veldig uenig med deg.... Hever du deg over han og da? Basert på at losen, som jo har utført dette, mener det er riktig...? 

 

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

[Rolf]

Link allerede postet

Redigert 5.Desember.2018 av Rolf (see edit history)

[Safety first]

Komodo skrev for 8 timer siden:

Det er vel liten tvil om at det er HI som er den store synderen i denne kollisjonen. Det som forundrer meg er din og enkelte andres ønske om å fraskrive alle andre involverte et delansvar for å ha krympet marginene i forkant av smellen. Sola har vel også forbrutt seg på dette med TTT, både når det gjelder tydelig plassering styrbord i leia, tidlig reduksjon av pådrag, og tydelig radiokommunikasjon.

 

Jeg forundres også over dette. Det virker å råde en nærmest ubegrenset tillit til alle som har vært involvert i å ta avgjørelser på tankskipet blant enkelte. Dette selv om vi vet at oljebransjen (og shipping forøvrig) har mange svin på skogen opp gjennom historien. Tilsvarende skinner det gjennom en nærmest ubegrenset mistillit til nærmest hele forsvaret hos enkelte og et tilsynelatende ønske om å henge personer i blå uniform til enhver pris. Selv grunnleggende rettsprinsipper hives lett på sjøen i denne sammenheng og evnen (eller viljen) til å vurdere dette objektivt er forsvinnende liten. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette har sammenheng med personlige følelser på bakgrunn av personlige erfaringer med ulike parter i denne saken. Alle på dette forumet virker å være enige om at fregatten ser ut til å har gjort de alvorligste bruddene på regelverket her, men for enkelte er dette rett og slett ikke nok.

 

Komodo skrev for 8 timer siden:

I et tidligere innlegg etterlyste jeg litt kjøtt på beinet om radioprosedyrer, men tilbakemeldingene på det uteble. Mine kunnskaper om bruk av VHF er begrenset til et kurs for 30 år siden. Er det noen som kan si litt mer om hvordan denne kommunikasjonen skulle foregått "etter boka"?

 

Jeg har ikke satt meg ned med "vhf-boka" og analysert dette i detalj. Men umiddelbart vil jeg si at dette i det minste handler om mangel på "lukket kommunikasjon" - fra begge parter. I tillegg vil jeg si at det er mangel på prosedyrer rundt det å tilkjennegjøre seg selv på en skikkelig måte. Disse reglene er laget nettopp for å hindre denne typen misforståelser vi ser har skjedd her; De snakker rett og slett forbi hverandre. Det er godt mulig det også er flere punkter her som jeg ikke har fanget opp i farten.

[Mouche]

31 minutes ago, REM said:

Ja, normalt vil vel det bety at vanlige vikepliktsrger gjelder. På den annen side, det er vel grunn til å tro at tankeren it slikt tilfelle ville gått med landterner som viser "Begrenset manøvreringsevne".

 

 

Muligens (nok) et dumt spørsmål; Betyr det at slike skip stort sett alltid vil gå med lanterner som viser "Begrenset manøvreringsevne"?

[Rolf]

Joltus skrev 13 minutter siden:

Ja du har skrevet dette mange ganger. 

 

Her er jo en som er veldig uenig med deg.... Hever du deg over han og da? Basert på at losen, som jo har utført dette, mener det er riktig...? 

 

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

Og i tillegg mener han jo at fregatten heller ikke lå riktig i leden:

"En annen medvirkende årsak var at hverken fregatten eller tankskipet etterlevde sjøveisregel 9a, som fastslår at skip skal holde seg så langt til styrbord i leia som det er sikkert å seile."

[Safety first]

Et annet interessant sitat fra dette innlegget;

 

"Tankskipet skulle ikke tørnet nordover før det nådde midtfjords og hadde passert sydgående lei. Hensynet til nordgående trafikk skulle vært utøvd ved å avvente (la fartøyene passere). Ikke ved å bryte sjøveisregel 9d og 10c, som angir at kryssing skal skje på tvers, og ikke være til sjenanse for annen trafikk. Dette er nok dessverre praksis, og helt til nå har det trolig ikke skapt problemer, og har samtidig spart tonnevis med bunkersolje, samt tid for slepebåtene"

 

Utover det synes jeg han skriver mye fornuftig men at han går litt langt i å konkludere på begrenset grunnlag. Men å påpeke at rapporten underspiller fregattens rolle i dette kan jeg si meg enig i - selv basert på den informasjonen vi har tilgjengelig nå.

[Duppe]

30 minutes ago, Joltus said:

Bedre å linke til hans kronikk enn journalisters vinkling. 

Han gjør akkurat som mange her inne. Skylden har hi. Men han påpeker samtidig andre store feil og sløvt arbeid som blir gjort! 

 

Tommel opp for denne mannen!! 

 

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

 

 Virkelig befriende, men det sier sitt at det virker sensasjonelt og nærmest sterk kost når noen påpeker åpenbare sannheter som her.

[Framtia]

https://forsvaret.no/aktuelt/sjømålsmissilene-fjernet-fra-knm-helge-ingstad

 

 

[Safety first]

Rolf skrev for 2 timer siden:

Og i tillegg mener han jo at fregatten heller ikke lå riktig i leden:

"En annen medvirkende årsak var at hverken fregatten eller tankskipet etterlevde sjøveisregel 9a, som fastslår at skip skal holde seg så langt til styrbord i leia som det er sikkert å seile."

 

Ja, leste dette jeg også og ble litt forundret. Fregatten ligger vel i underkant av en halv nautisk fra land her (?), før denne situasjonen tilspisser seg. Noe av grunnen til dette er trolig nettopp terminalen som ligger rett nedenfor, og dens sikkerhetssoner. Og som nevnt tidligere, regel 9 kan jeg ikke se at kommer til anvendelse for fregatten på noen som helst måte.  For meg virker dette helt naturlig, og jeg undres litt over hvor nærme han mener det er riktig å gå.

 

Han surrer også når han tar inn regel 10c (ref sitat i forrige innlegg) - som kun gjelder for trafikkseparasjonssystemer.

 

Oppsummert så synes jeg han tar opp mye fornuftig her, men det kan se ut til å ha gått litt fort i svingene når han skrev dette innlegget. 

Redigert 5.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Vesterskog]

3 hours ago, Mouche said:

 

Hvis et tankskip som Sola møter en fiskeskøyte i åpent farvann (kall det gjerne langt til havs) og fiskeskøyta kommer på kryssende kurs fra Sola's styrbord side så lurer jeg da på hvilket skip som har vikeplikt. Jeg tror det er Sola og du tror det er hvem?

 

Det er eg enig i. Men så er det lokale forskrifter for seilas i dette området, men desse fant eg ikkje heilt ut av.

 

[REM]

53 minutes ago, Safety first said:

 

Ja, leste dette jeg også og ble litt forundret. Fregatten ligger vel i underkant av en halv nautisk fra land her (?), før denne situasjonen tilspisser seg. Noe av grunnen til dette er trolig nettopp terminalen som ligger rett nedenfor, og dens sikkerhetssoner. Og som nevnt tidligere, regel 9 kan jeg ikke se at kommer til anvendelse for fregatten på noen som helst måte.  For meg virker dette helt naturlig, og jeg undres litt over hvor nærme han mener det er riktig å gå.

Stussa også over den, etter mitt syn, overraskende påstanden. Men, la gå. De fleste her inne synes å være overbevist om at Fregatten er eneansvarlig for missæren, og må bære all skyld. Noen få (meg selv inkludert) mener at også andre involverte (tankeren og VTS i første omgang) må ta sin del av ansvaret. Krysseren har allerede fått notert seg for så mange brudd på Sjøveisreglene at et fra eller til i praksis vel får lite å bety for skylddelingen. Noterer meg alikevell at journalistenher støtter mindretallet her innes syn, om at også tankeren og VTS må ta sin del av skylda.

Redigert 5.Desember.2018 av REM (see edit history)

[Vesterskog]

Eg har hatt et lite tanke-eksperiment gående i hodet siden i går. Dette håper eg å komme tilbake til.

 

Men eg vil gjerne stille et innledende spørsmål for videre tankgang rundt dette: Om Sola TS skulle ventet på nordgående trafikk, hvor/når/i hvilken situasjon skulle de ventet?

 1- Til kai, alle trosser på

2 - til kai, kun et par trosser eller holdt inntil av buskeringsbåter?

3 - utenfor terminalen, holdt av bukseringsbåtene?

4 - evt annet jeg ikke kom på nå?

 

Oppfordrer spesielt  @Komodo og @Safety first til å svare, ene på grunn av dere har argumentert bra og jeg menr å huske at dere begge har argumentert for at SOla skulle ventet.

[Safety first]

Vesterskog skrev 12 minutter siden:

Eg har hatt et lite tanke-eksperiment gående i hodet siden i går. Dette håper eg å komme tilbake til.

 

Men eg vil gjerne stille et innledende spørsmål for videre tankgang rundt dette: Om Sola TS skulle ventet på nordgående trafikk, hvor/når/i hvilken situasjon skulle de ventet?

 1- Til kai, alle trosser på

2 - til kai, kun et par trosser eller holdt inntil av buskeringsbåter?

3 - utenfor terminalen, holdt av bukseringsbåtene?

4 - evt annet jeg ikke kom på nå?

 

Oppfordrer spesielt  @Komodo og @Safety first til å svare, ene på grunn av dere har argumentert bra og jeg menr å huske at dere begge har argumentert for at SOla skulle ventet.

 

Godt spørsmål!

 

Jeg tenker at det å planlegge riktig avgangstidspunkt er noe som gjelder allerede fra 1. Men at punkt 2 og 3 kan bli aktuelt, dersom situasjonen endrer seg og værsituasjonen tillater det. Åpenbart at dette er vanskelig når det kommer fartøy uten AIS, og med en vts som ikke har oversikt. Men det bør i det minste planlegges ut ifra det man faktisk har informasjon om og i den grad det er mulig; taes høyde for at man ikke har et komplett bilde.

Redigert 5.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Gunga Din]

Safety first skrev 1 time siden:

 

Han surrer også når han tar inn regel 10c (ref sitat i forrige innlegg) - som kun gjelder for trafikkseparasjonssystemer.

 

Oppsummert så synes jeg han tar opp mye fornuftig her, men det kan se ut til å ha gått litt fort i svingene når han skrev dette innlegget.

 

Stusse også litt over, hvorfor han blander inn 10c........

 

10c kommer vel å bli gjellende først om ett par år i området ! 

 

[Safety first]

REM skrev 59 minutter siden:

Stussa også over den, etter mitt syn, overraskende påstanden. Men, la gå. De fleste her inne synes å være overbevist om at Fregatten er eneansvarlig for missæren, og må bære all skyld. Noen få (meg selv inkludert) mener at også andre involverte (tankeren og VTS i første omgang) må ta sin del av ansvaret. Krysseren har allerede fått notert seg for så mange brudd på Sjøveisreglene at et fra eller til i praksis vel får lite å bety for skylddelingen. Noterer meg alikevell at journalistenher støtter mindretallet her innes syn, om at også tankeren og VTS må ta sin del av skylda

 

Etter å ha tenkt litt mer på dette, synes jeg det er litt skremmende at en tidligere underdirektør i sjøfartsdirektoratet demonstrerer såpass klare mangler i  sin forståelse av sjøveisreglene. Spesielt dette med å ta inn regel 10 i denne situasjonen - er en helt åpenbar feil. Det også å konkluderer basert på regel 9, uten å problematisere anvendelse er merkelig. Dette reduserer troverdigheten til resten av innlegget, selv om det er gode poenger her. Uheldigvis, ser jeg allerede i kommentarfeltet på NRK, at dette gir vann på mølla til de mange konspirasjonteoretikerne der ute. 

Redigert 5.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[REM]

43 minutes ago, Gunga Din said:

 

10c kommer vel å bli gjellende først om ett par år i området ! 

 

Like Gunga!

Jeg har sakt det før at jeg ble forbauset over at Havarkommisjonen ikke allerede nå kunne instruert rette instanser om å starte innføringen av et trafikkseparasjonssystem i fjorden. Det er vel ingen tvil om at med et slikt system gående, så ville ulykken aldrig skjedd. Innvendingene her inne mot å innføre det nå, før kommisjonen hadde avsluttet og konkludert, var så vidt jeg husker at fallhøyden var stor, og at kommisjonen da kanskje ville risikere å måtte bite det i seg og reversjere? Poenget er at kostnadene for en slik implementering er marginale, men det tar tid å endre kart og farladsbeskrivelser og ågjøre dette kjent for trafikkantene. Start nå, vi har ingen tid å miste

Redigert 5.Desember.2018 av REM (see edit history)

[Mulligan]

Vil en separasjonsone hindre villmannseilas fra Forsvaret?

[Johannes]

41 minutes ago, REM said:

Jeg har sakt det før at jeg ble forbauset over at Havarkommisjonen ikke allerede nå kunne instruert rette instanser om å starte innføringen av et trafikkseparasjonssystem i fjorden. Det er vel ingen tvil om at med et slikt system gående, så ville ulykken aldrig skjedd. 

 

Hvordan kan du påstå det? Selv med trafikkseperasjon må båter som har vert til kai på Sture bevege seg fra Sture og øst i leia for å nå sone for nordgående trafikk. Hvis Helge Ingstad hadde vert noen minutter tidligere ute hadde de sannsynligvis truffet Sola TS midtskips.

Trafikkseperasjon eller ikke!

[Framtia]

ville Sola vært trygg i en situasjon der de hadde gått mot syd i 2 knop på samme sted i leia?

Redigert 5.Desember.2018 av Framtia (see edit history)

[Johannes]

5 minutes ago, Framtia said:

ville Sola vært trygg i en situasjon der de hadde gått mot syd i 2 knop på samme sted i leia?

 

Vel talt. Det er nok ingen som kunne vert trygg om de befant seg foran Helge Ingstad sin kurslinje den natten.

Sånn sett var det bra det var baugen på en tanker og ikke en sjark som ble rammet.

[Gudrun]

Mest sannsynlig ingen heving før etter jul.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8w0eoW/fregatten-blir-trolig-ikke-hevet-foer-etter-jul?utm_content=row-2&utm_source=vgfront

 

 

 

 

[REM]

1 hour ago, Johannes said:

 

Hvordan kan du påstå det? Selv med trafikkseperasjon må båter som har vert til kai på Sture bevege seg fra Sture og øst i leia for å nå sone for nordgående trafikk. 

Ja, et klart avgrenset område utenfor Sture, hvor all sørgående trafikk vil ha vikeplikt for trafikk ut fra Sture vil være en klart bedre løsning enn dagens, hvor du også må krysse leia for å gå østafor sørgående trafikk.

Blir vel ikke så mye vanskeligere enn i Oslofjorden hvor Bastøyfergene krysser separasjonslinjen hele tiden i et begrenset område. Krever dog et våkent og aktivt VTS.

Redigert 5.Desember.2018 av REM (see edit history)