KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Bitteliten]

https://www.aldrimer.no/har-avdekket-sikkerhetssvakheter-pa-alle-fregattene/

[quantumduck]

@tobixen Lysene på Sola TS kan vel ikke ha virket å være i sælig bevegelse etter at den la om kursen? Og ingen bjeller ringer når terminalen "beveger på seg" heller? Det virker helt naturlig at man må legge om kursen mer og mer for å gå klar av et stasjonært objekt? 

[quantumduck]

@Christian V om de slo av radaren eller så bort fra den er det vel uansett brudd på sjøveisreglene. Kanhende de bare .hadde problemer med å tolke radarbildet. 

[Vosso63]

Christian V skrev 20 minutter siden:

Slo de av radaren?

Jeg ser at journalistene bruker utsagnet om at de så de tre skipene på et tidligere tidspunkt til å uttale at de brukte radaren også seinere. Men det kan de jo ikke ha gjort uten også å se Sola! Altså trur jeg de benytta anledningen: Beksvart natt, stille sjø, god sikt, til å gå på rein observasjon. Alt anna er umulig.

[Ida Marie III]

Nesten litt synd at ikke journalistene er mer oppegående når de skal stille kritiske spørsmål..

 

Hvorfor oppdaget ikke HI tankskipet på AIS...? de har jo bekreftet at mottaket var påslått..? 

Og hvordan kan de ta feil av Sture terminalen og et tankskip som beveger seg i 7 knop, og er nesten en km vekke fra terminalen..?

Og hvordan kan de plotte de tre forholdsvis små fartøyene lengre sør på radar, men ikke et digert tankskip mye nærmere..?

 

[quantumduck]

 

7 minutes ago, Erik AN said:

Jeg ser at journalistene bruker utsagnet om at de så de tre skipene på et tidligere tidspunkt til å uttale at de brukte radaren også seinere. Men det kan de jo ikke ha gjort uten også å se Sola! Altså trur jeg de benytta anledningen: Beksvart natt, stille sjø, god sikt, til å gå på rein observasjon. Alt anna er umulig.

 

Det tror jeg også er det mest sannsynlige. Det er fullt mulig å ha personell som overvåker både radar, ais og eventuelle andre hjelpemidler som en sikkerhetsforanstaltning mens de på brua navigerer "i blinde". Skremmende hvis det ikke er vanlig praksis i 17-18kn i mørke. Det ville jo også gi ytterligere mannskap øvelse i å betjene disse instrumenetene.

 

Igjen blir det også spørsmål om forsvaret ikke har plikt til å følge med på radaren, det er vel all sivil trafikk som har radar pålagt tror jeg.

Redigert 29.November.2018 av quantumduck (see edit history)

[Mulligan]

REM skrev 24 minutter siden:

  tankeren gikk med fullt deksbelysning babord i leia

De holdt på med slepebåtoperasjon. Det var folk på dekk. Skip på over 200 m lengde har gjerne dempet dekksbelysning på for å markere lengden.

Hadde de ligget feil i leia hadde de fått klar beskjed om dette fra VTS. Det kommer og går svære båter der hele tiden. Alle går på den måten losen på Sola gikk på.

[REM]

21 minutes ago, Mulligan said:

De holdt på med slepebåtoperasjon. Det var folk på dekk. Skip på over 200 m lengde har gjerne dempet dekksbelysning på for å markere lengden.

Hadde de ligget feil i leia hadde de fått klar beskjed om dette fra VTS. Det kommer og går svære båter der hele tiden. Alle går på den måten losen på Sola gikk på.

Sjøveisreglene pkt 20 sier vel en del om lys og lanternebruk. Shortversjonen er vel at mellom soloppgang og solnedgang skal lanterner være tent. Intet annet lys er tillat som kan svekke landternenes synligheten eller utydeliggjøre disse.

Hvilken side av leia du skal ligge vet vel de fleste uten at jeg gidder å leite fram reklene her. At alle også gjør feil er nok en gang et dårlig argument.

Redigert 29.November.2018 av REM (see edit history)

[Gunga Din]

 

Ida Marie III skrev 30 minutter siden:

 

Hvorfor oppdaget ikke HI tankskipet på AIS...? de har jo bekreftet at mottaket var påslått..? 

Og hvordan kan de ta feil av Sture terminalen og et tankskip som beveger seg i 7 knop, og er nesten en km vekke fra terminalen..?

Og hvordan kan de plotte de tre forholdsvis små fartøyene lengre sør på radar, men ikke et digert tankskip mye nærmere..?

 

 

Jeg er ganske overbevist om att de såg SolaTS både på AIS-mottakeren og radarn....

(Radarn har sikkert AIS-overlay, hvis man ønsker....det har jeg på min lille fritidsbåtradar)

men når de løfter blikken framåt og skall avgjøre hvilket radar-ekko som er hvilke lanterner, mot bakgrunnsbelysning etc......så går det galt......

 

Regel 20b ......er ju også aktuell her........normalt så slekker de dekkbelysningen så fort

de kan for å ikke ødelegge nattsynen.

 

Lurer på 20b, hur store cruise-båter, ferjer ser på den regeln......de ser ju ut som opplyste byer, som flyter omkring der ute i sjøen.........der får man ju iblant lete etter lanternene, blant alle andre lys

[Christian V]

quantumduck skrev 51 minutter siden:

@Christian V om de slo av radaren eller så bort fra den er det vel uansett brudd på sjøveisreglene. Kanhende de bare .hadde problemer med å tolke radarbildet. 

Ok. Jeg fant ingenting i rapporten om at de slo av eller sluttet å bruke radaren.

[lurvetass]

Synes også journalistenes spørsmål var dårlig forberedt og viser manglende kompetanse for hele problemstillingen.

 

Vi har fått noen flere holdepunkter, men kommisjonen avga bare en foreløpig rapport over hva de vet og kan opplyse om foreløpig. 

De hevdet at de hadde bra samarbeide med marinen og tilgang til all informasjon, men det kom vel fram at de ikke hadde fått logger eller gått igjennom data fra skipet. Det er foreløpig kun intervju med besetningen.

 

Men det er flere store spørsmål som jeg er spent på svarene på.

- Hvorfor reduserte ikke HI hastigheten, men fortsatte i marsjfart mot det de trodde var en fast installasjon?

- Hvorfor identifiserte ikke Fedje VTS seg korrekt og ga anvisninger og informerte om at de var på kollisjonskurs?

- Hvorfor ble ikke informasjonen fra radarsystemer og AIS formidlet til og vurdert av den som hadde kommandoen på HI.

- Det bel opplyst at HI lyttet på VHF og Sola TS meldte fra at de gikk fra kai som de skulle, hvorfor fanget ikke HI opp dette?

 

I tillegg til mange andre spørsmål

[Mulligan]

REM skrev 33 minutter siden:

Sjøveisreglene pkt 20

Som sagt, de holdt på med slepebåtoperasjon. Du får ikke lov til å holde på utpå der i stupmørke.

Hvor man skal ligge i fjorden bestemmer i siste instans VTS. Og tankbåtene går på samme måten hver gang.

Jeg har gått forbi der sikkert hundre ganger.

 

Men jeg lurer på hvorfor ikke VTS hadde plott på HI.

[Havarita]

AIS satt i receiver- modus.

Radar var i bruk.

7 mennesker på broa holdt utkikk.

 

HI hadde med andre ord tilgang på et 'perfekt situasjonsbilde', i tillegg til alle andre også sin egen posisjon og kurs.

De må samtlige ha valgt å se bort i fra all denne informasjonen, og blitt forledet til å tro at Sola TS var en del av terminalen.

Vi har nå fått slått fast at dette var oppfatningen på broa.

Vil tro det følger noen interesante 'hvorfor' i kjølvannet av dette faktum.

 

 

 

[Ida Marie III]

Mulligan skrev 5 minutter siden:

 

 

Men jeg lurer på hvorfor ikke VTS hadde plott på HI.

 

Det var snakk om radar skygge i en del av området for VTS ...kan ha vært en mulig årsak, ettersom de gikk med ais sending avslått...

[Athene]

Noen som har fått med seg om pressekonferansen fikk bekreftet at HI var i noen form for øvelsesmodus navigasjonsmessig? Jeg ser at det står at "radar var i bruk", men hva betyr det? Kan " i bruk" bety at den skrudd på, - klar til bruk, men at ingen fulgte med på hva som skjedde på skjermen? Greit nok at Sola TS en lang periode kunne bli tatt for å være en del av terminalen, men det må jo ha gått mange minutter der ekkoet på radarskjermen tydelig hadde skilt lag med terminalen og beveget seg nordover? Et blikk på skjermen burde jo ha avslørt det?   

[Gunga Din]

Mulligan skrev 15 minutter siden:

 

Men jeg lurer på hvorfor ikke VTS hadde plott på HI.

 

Ida Marie III skrev 11 minutter siden:

 

Det var snakk om radar skygge i en del av området for VTS ...kan ha vært en mulig årsak, ettersom de gikk med ais sending avslått...

 

Det lurer jeg på også........syns tydelig da VTSn legger ARPA på HI, gjørs først etter att Losen spør VTSn om vem som kommer der ?

 

leste noenstans att det ikke er radarskygge i Hjeltefjorden, men det kan jo ha vart tidl.....

[skorpo]

Safety first skrev for 1 time siden:

traff ganske bra

Enten les forsvaret Baatplassen og har valt ut den mest truverdige bortforklaringa. Eller så er det 10 poeng til "Safety first" og 3 poeng til oss som var samde med han etter andre gongs lytting på radioopptaket.
Folket på "Helge Ingstad" har sett alt både på skjermen og med augo, men dei har altså ikkje greidd å kombinere informasjonen rett. Slike feilvurderingar gjer folk.

[overter]

I rapporten står de at HI hadde plott på 3 nordgående fartøy, men i pressekonfereansende ville ikke bekrefte om radar var i bruk på HI. De bekreftet at AIS var i bruk og i receiver mode. Ville ikke AIS data lege seg på ekko på radar? En annen ting er er vel hvis de trodde Sola TS var endel av landanlegget på Sture, da betyr vel det egentlig at navigatørene på HI trodde de var på en annen posisjon enn de egentlig var?

 

[Knallipadden]

Det hadde vært interessant å se sture terminalen fra den vinkelen HI så den når det var mørkt. Jeg forstår situasjonen ut i fra det de sier, men jeg tenker også at det har skjedd en rekke feil som har ført til ulykken. Her er et bilde fra Marine traffic av Sola TS med fullt lys. Siden det er mye lys på terminalen, tankskipet og tank skipet beveger seg sakte, er det mulig å bli lurt av at det står i ro. Det hadde vært lettere å se at det var et skip hvis det hadde slått av dekkslysene og hadde gått mer ut før det dreide mot babord. På grunn av at skipet var i relativt kort avstand fra land kunne det kanskje ha sett ut som et stasjonært objekt da det er vanskelig å bedømme hastighet og avstand på noe som beveger seg veldig sakte. Sola TS la seg gjerne ikke så langt ut til sin side som det burde på grunn av to båter til som var på vei. HI hadde også nok plass til på passere på styrbord side, men på grunn av at de feiltolket situasjonen gikk de til babord . Det er mulig at båtene som var på vei på samme tid som Sola TS var med på å gjøre situasjonen mer uoversiktlig. 

For meg virker det som sagt at det er flere ting som har ført fram mot ulykken. Jeg syns for eksempel at VTS ikke kom med viktige opplysninger til Sola TS hurtig nok. Det var ikke lenge før sammenstøtet at VTS sa at det kunne være HI som var på vei. Jeg lurer også på hvorfor HI ikke klarte å tolke situasjonen riktig med radar og AIS. De må ha følt seg veldig trygge på at det var land og ikke Sola TS de seilte mot. Jeg husker at det ble sagt at HI holdt på med navigasjons trening når det smalt. Kan det være at de har øvd på å seile uten hjelpemiddel? 

Redigert 29.November.2018 av Knallipadden (see edit history)

[bliss X]

Knallipadden skrev 30 minutter siden:

Jeg syns for eksempel at VTS ikke kom med viktige opplysninger til Sola TS hurtig nok. Det var ikke lenge før sammenstøtet at VTS sa at det kunne være HI som var på vei.

 

Hadde HI seilt med AIS påslått slik alle "normale" skip ville gjort kan det tenkes at Sola TS ville kontaktet HI direkte og situasjonen kunne vært avklart tidligere. Det ble sagt på pressekonferansen at HI forsøkte å manøvrere unna men for sent. 

[Mix]

Nå er det jo bekreftet at HI hadde AIS mottaker aktivert. De har hatt full oversikt av situasjonen med alle instrumenter. Jeg kan ikke se en eneste formildende omstendighet for HI sitt ansvar for denne ulykken. Ingen.

[Christian V]

skorpo skrev 1 time siden:

Enten les forsvaret Baatplassen og har valt ut den mest truverdige bortforklaringa. Eller så er det 10 poeng til "Safety first" og 3 poeng til oss som var samde med han etter andre gongs lytting på radioopptaket.
Folket på "Helge Ingstad" har sett alt både på skjermen og med augo, men dei har altså ikkje greidd å kombinere informasjonen rett. Slike feilvurderingar gjer folk.

Enig med dette.

[Ventus]

En kan jo bare undres over hvor operativ KNM egentlig er - samt hvordan designet har blitt gjennomgått mtp. vanninntrengning. En hul aksel er jo et rør...

 

 

[Christian V]

overter skrev 1 time siden:

I rapporten står de at HI hadde plott på 3 nordgående fartøy, men i pressekonfereansende ville ikke bekrefte om radar var i bruk på HI. De bekreftet at AIS var i bruk og i receiver mode. Ville ikke AIS data lege seg på ekko på radar? En annen ting er er vel hvis de trodde Sola TS var endel av landanlegget på Sture, da betyr vel det egentlig at navigatørene på HI trodde de var på en annen posisjon enn de egentlig var?

 

Det er noe som beskrives som radarsystemets skilleevne i avstand og peiling. Om objektet er stort nok og nærme nok land, kan dette medføre at objektet og land ikke separeres på radarskjermen.  Derfor kan ikke din påstand om usikkerhet om egen posisjon konkluderes med, ennå.

[Christian V]

Ventus skrev 3 minutter siden:

En kan jo bare undres over hvor operativ KNM egentlig er - samt hvordan designet har blitt gjennomgått mtp. vanninntrengning. En hul aksel er jo et rør...

 

 

/sarkasme på/ sikkert fullstendig udugelig hele gjengen, fra topp til bunn /sarkasme av/