KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Mulligan]

Pakkboks type Brattberg.

 

[Ventus]

5 minutes ago, Joltus said:

Ikke umulig det. Eg forsøkte å legge meg på samme nivå en liten stund. 

Du får gjerne utdype - så kan jeg forstå.

[Gunga Din]

Mulligan skrev 8 minutter siden:

Pakkboks type Brattberg.

 

Har brukt mye Brattbergere......da jeg gjort jobb inne i raffinaderier

da det er krav til både vann og gass -tetthet 

 

[Arne Henriksen]

1 hour ago, VannTro said:

Godt å lese at noen med tung faglig bakgrunn kan stille store spørsmåltegn med havarikommisjonens foreløpige rapport.

https://www.aldrimer.no/havarikommisjonens-rapport-er-ren-takelegging/?fbclid=IwAR1F1aS_H3quthae9v32YsWjA0UgXiOwhPo9Qzws9uMC8MdZLrybSPttqp0 

Dette er direkte slakt av Havarikommisjonen ja.
'Forfriskende' å lese såpass klar tale av en fagmann nå til dags:

Quote

Jeg kan ikke skjønne begrunnelsen Havarikommisjonen har for å servere slikt sludder. Det kan du sitere meg på. Sludder, sier Vågslid.

 

[Safety first]

Arne Henriksen skrev 19 minutter siden:

Dette er direkte slakt av Havarikommisjonen ja.
'Forfriskende' å lese såpass klar tale av en fagmann nå til dags:

 

Imponerende cv så en skulle tro han visste hva han snakket om. Men kan du forklare for meg hvordan det er mulig å bryte sjøveisregel nr 10, i et område hvor det ikke er trafikkseparasjon?

Redigert 5.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Ida Marie III]

Havarikomisjonens åpenbare tåkelegging av hendelses forløpet og årsak, har muligens gjort at sjøforsvaret har kjøpt seg litt tid...

Men det blir litt som å pisse i buksen for å holde varmen...

Kommer ikke klar dette...

[Christian_V]

Ventus skrev for 3 timer siden:

Akkurat hvorfor verftet brukte rør i stedet for homogene akslinger er for meg en gåte men det lukter kostbesparelser. (Rør kan være billigere enn akslinger)

 

Så vidt jeg har lest, så er hule akslinger vesentlig mer kostbart enn solide akslinger.

[tilplan]

Gunga Din skrev 34 minutter siden:

 

Har brukt mye Brattbergere......da jeg gjort jobb inne i raffinaderier

da det er krav til både vann og gass -tetthet 

 

De er tette og fine. Har sett dem i dekk med vann og mose på toppen, men helt tørt under. Men uansett hjelper det ikke hvis Sola har tatt tak i kablene og dradd dem ut slik at klossene forsvinner eller hele kabelen forsvinner fra gjennomføringen. 

 

Christian_V skrev Just now:

 

Så vidt jeg har lest, så er hule akslinger vesentlig mer kostbart enn solide akslinger.

Sparer vekt også, om det skulle bety noe i denne sammenhengen.

[Arne Henriksen]

4 minutes ago, Safety first said:

 

Imponerende cv så en skulle tro han visste hva han snakket om. Men kan du forklare for meg hvordan det er mulig å bryte sjøveisregel nr 10, i et område hvor det ikke er trafikkseparasjon?

Nei. 

[Safety first]

Ventus skrev for 5 timer siden:

 

Så et komplett broteam + ops.rom med alle tilgjenglige tekniske hjelpemidler og trent i basis og maritim strid er offer for dette under navigasjon til hjemhavn? Da er dessverre operativ evne også diskutabel...

 

Vel, jeg skrev at det ikke svarte på alle spørsmål.

 

At operativ evne i denne situasjonen var bra, har jeg ikke hørt noen sagt, så det er strengt tatt ingen diskusjon. Men for å generalisere er det behov for en smule mer informasjon enn det vi har her.

 

Vanskelig å holde en saklig diskusjon, når du vrir og vender på alt som blir skrevet.

Redigert 5.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Safety first]

Arne Henriksen skrev 5 minutter siden:

Nei. 

 

Men litt faktafeil er ikke så nøye, så lenge konklusjonen er rett?

[REM]

43 minutes ago, Gunga Din said:

 

Har brukt mye Brattbergere......da jeg gjort jobb inne i raffinaderier

da det er krav til både vann og gass -tetthet 

 

Jo, for kabler og rør. Men hva med roterende elementer?

[Arne Henriksen]

8 minutes ago, Safety first said:

 

Men litt faktafeil er ikke så nøye, så lenge konklusjonen er rett?

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

[Safety first]

Arne Henriksen skrev 38 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

 

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall konklusjonen om at fregatten ligger feil i leia.

 

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det faller mye av troverdigheten til resten av konklusjonene.

 

I innlegget hans på NRK kommer det klarere frem at dette ikke bare er skrivefeil, men at han bruker regel 9 og 10 som et ledd i argumentasjonen. Det virker nesten som om han har "shoppet" litt tilfeldig i reglene, uten å være klar over at de har ulike anvendelsesområder.

Redigert 5.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[quantumduck]

17 hours ago, Mouche said:

 

Vel, jeg tror det hadde spilt rolle, stor rolle, om Sola hadde ligget lenger til styrbord enn det gjorde. Ja, faktisk så stor rolle at hadde de så gjort så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. 

 

Det samme kan man si om Sola TS hadde ligget til kai hele den dagen. Eller om den hadde ligget enda mer til babord, for den saks skyld ...

[Chiefengineer]

REM skrev 27 minutter siden:

Jo, for kabler og rør. Men hva med roterende elementer?

 

Negativt. Brattbergere er kun for rør og kabler.

 

Høyst sannsynlig er det i dette tilfellet noe som har gjort at de vanntette barrierene er brutt, f.eks. at propellen/aksling er dratt ut av stilling etter berøring med skroget etc. Det er mer enn nok til å bryte integriteten mellom to maskinromsseksjoner som i utgangspunktet er segregert.

 

Ut over det er det dessverre heller ikke helt uvanlig å påvise komponentsvikt i integriteten ved vanninntrenging. F.eks. som følge av feil montering. 

 

De som er interesserte kan jo lese denne rapporten om barriæresvikten ombord på daværende verdens største containerskip Emma Maersk som inntraff i 2013 som følge av feil på en hekkthruster med tilhørende vanninntrenging og som forårsaket fylling av vann gjennom akseltunnellen og gjennom bulkhead til main engine room som fikk full vannfylling. Noe som ikke skulle være mulig.

 

Årsaken var svikt i kabelgjennomføringene, propellakseltetningene samt uheldig design av lensesystemet.

 

Emma Maersk var bygd på Lindø i Danmark. Et kvalitetsverft.

 

http://www.dmaib.com/ulykkesrapporter/flooding%20of%20engine%20room%20-%20emma%20m%C3%86rsk%20on%201%20february%202013.pdf

 

Har også sakset ut bilde fra rapporten av lekkasje gjennom propellakseltetninger mellom "vanntette seksjoner" i akseltunnellen.

 

 

Bildet under viser kollapsede kabelgjennomføringer

 

 

Redigert 5.Desember.2018 av Chiefengineer (see edit history)

[quantumduck]

15 hours ago, Joltus said:

Bedre å linke til hans kronikk enn journalisters vinkling. 

Han gjør akkurat som mange her inne. Skylden har hi. Men han påpeker samtidig andre store feil og sløvt arbeid som blir gjort! 

 

Tommel opp for denne mannen!! 

 

https://www.nrk.no/ytring/en-flau-affaere-1.14324300

 

Jeg for min del syns det blir tynn suppe av å kritisere en foreløpig rapport ... Suppe i Sentrum!

[Safety first]

quantumduck skrev 7 minutter siden:

 

Jeg for min del syns det blir tynn suppe av å kritisere en foreløpig rapport ... Suppe i Sentrum!

 

Ikke uenig i det.

[Safety first]

Ida Marie III skrev 1 time siden:

Havarikomisjonens åpenbare tåkelegging av hendelses forløpet og årsak, har muligens gjort at sjøforsvaret har kjøpt seg litt tid...

Men det blir litt som å pisse i buksen for å holde varmen...

Kommer ikke klar dette...

 

Beklager, men dette lukter konspirasjonsteori lang vei. Som da må inkludere både forsvarsdepartementet og samferdselsdepartementet. Da må vel Erna også være involvert, siden hun er eneste felles leder?

[Chiefengineer]

At Statens havarikommisjon for transport skal granske en hendelse der et statlig fartøy har vært involvert vil åpenbart reise et habilitetsspørsmål. Det er det liten tvil om.

[ohm]

33 minutes ago, Chiefengineer said:

At Statens havarikommisjon for transport skal granske en hendelse der et statlig fartøy har vært involvert vil åpenbart reise et habilitetsspørsmål. Det er det liten tvil om.

 

I hvertfall når forsvarssjefen, sjefen for sjøforsvaret og direktøren i havarikommisjonen har gått i samme kull på Sjøkrigsskolen 

[Chiefengineer]

Safety first skrev for 2 timer siden:

 

Imponerende cv så en skulle tro han visste hva han snakket om. Men kan du forklare for meg hvordan det er mulig å bryte sjøveisregel nr 10, i et område hvor det ikke er trafikkseparasjon?

 

Fregatten var i et kontrollert område (bl.a. er det innseilingskorridor til Fedjeosen). Ferdelen i dette området er regulert gjennom forskrift om bruk av sjøtrafikksentralenes tjenesteområde og bruk av bestemte farvann (Sjøtrafikkforskriften)

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2015-09-23-1094?q=sjøtrafikkforskriften

 

Forøvrig vil jeg tro at "blokkene" navigatøren på fregatten snakket om i virkeligheten var sikkerhetssonen til Stureterminalen som sannsynligvis er merket som avgrensede blokker i kartmaskinen hans. Se kartutsnitt under. Innenfor avgrensningen er det ferdselsforbud for all sjøtrafikk som ikke involverer tankskip på vei til/fra Sture samt assisterende fartøyer gjennom §132:

 

§ 132. (forbud mot bruk av farvannet ved Stureterminalen) Fartøy skal ikke bruke farvannet innenfor følgende posisjoner: a) 60° 33,59' N 004° 49,59' Ø b) 60° 32,79' N 004° 49,21' Ø c) 60° 32,65' N 004° 49,35' Ø d) 60° 32,46' N 004° 49,95' Ø e) 60° 32,41' N 004° 50,28' Ø f) 60° 32,81' N 004° 51,04' Ø. Første ledd gjelder ikke fartøy som skal anløpe eller avgå Stureterminalen og fartøy som assisterer ved ankomst eller avgang.

 

 

 

 

[fjordgrynt]

Mix skrev for 19 timer siden:

Endelig en som plasserer ansvaret der det hører hjemme og er lei tåkeleggingen.

https://www.nrk.no/hordaland/eksdirektor-i-sjofartsdirektoratet_-_-rapporten-er-rein-_takelegging_-1.14325169

 

Jeg mener dette var vel bastant konklusjon så tidlig, eks-direktøren tar ikke høyde for at HI var et marinefartøy, og at det kan ligge momenter i saken som ikke har tilflytt offentligheten. Man kan jo la konspirasjonsteoriene få fritt spillerom i en slik sak, og det kan tenkes at det har vært fremmede makter i spill her. Jeg tror ikke det er sannsynlig - det sannsynlige er feil fra fragattens side, slik eksdirektøren hevder, men det kan tenkes at bildet er litt mer komplisert.

 

Forøvrig er det oppløftende at en eksdirektør i sjøfartsdirektoratet støtter opp om mye av det jeg har hevdet i denne tråden, om plassering i leia osv. Men han skriver også at HI lå feil plassert i leia, den skjønner jeg ikke helt.

Redigert 6.Desember.2018 av fjordgrynt (see edit history)

[Safety first]

Chiefengineer skrev for 8 timer siden:

Fregatten var i et kontrollert område (bl.a. er det innseilingskorridor til Fedjeosen). Ferdelen i dette området er regulert gjennom forskrift om bruk av sjøtrafikksentralenes tjenesteområde og bruk av bestemte farvann (Sjøtrafikkforskriften)

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2015-09-23-1094?q=sjøtrafikkforskriften

 

Forøvrig vil jeg tro at "blokkene" navigatøren på fregatten snakket om i virkeligheten var sikkerhetssonen til Stureterminalen som sannsynligvis er merket som avgrensede blokker i kartmaskinen hans. Se kartutsnitt under. Innenfor avgrensningen er det ferdselsforbud for all sjøtrafikk som ikke involverer tankskip på vei til/fra Sture samt assisterende fartøyer gjennom §132:

 

§ 132. (forbud mot bruk av farvannet ved Stureterminalen) Fartøy skal ikke bruke farvannet innenfor følgende posisjoner: a) 60° 33,59' N 004° 49,59' Ø b) 60° 32,79' N 004° 49,21' Ø c) 60° 32,65' N 004° 49,35' Ø d) 60° 32,46' N 004° 49,95' Ø e) 60° 32,41' N 004° 50,28' Ø f) 60° 32,81' N 004° 51,04' Ø. Første ledd gjelder ikke fartøy som skal anløpe eller avgå Stureterminalen og fartøy som assisterer ved ankomst eller avgang.

 

Dette blir å gripe etter halmstrå...

 

Ja, det er en sikkerhetssone rundt Sture (som ved alle andre oljeterminaler) - og den må nødvendigvis ha en foreskrift i lovverket for å gjelde. Men for det første har det null relevans for anvendelse av regel 10 og for det andre er ingen av disse fartøyene inne i dette området i denne situasjonen. Innseilingskorridoren i Fedjeosen er også langt unna dette. Synes det er litt merkelig at dette kommer fra en av de her inne som klager på tåkelegging...

 

(I følge innlegget på NRK, er det Sola TS han mener bryter denne regelen, på aldrimer.no sier han at det er fregatten - nok en grunn til å tvile på troverdigheten)

 

Det at mannen på fregatten snakker om sikkerhetssonen når han sier "blokkene" tror heller ikke jeg er usannsynlig, men dette er da også fullstendig irrelevant for regel 10.

 

Om vi går dette innlegget enda litt nærmere i sømmene;

Han viser til sedvaneretten med tanke på at det er tillatt å bryte sjøveisreglene. Wikipedia sier følgende om sedvaneretten;

"For at en sedvane skal anses rettslig bindene kreves det normalt at den har blitt fulgt konsekvent i lang tid og at rettssubjektene på dette feltet har ansett den som bindende. Et annet sentralt moment er om andre rettskilder taler mot at sedvanen er gjeldende rett."

 

Det leder til to spørsmål;

1. Er det noen fartøyer som kan opplever at det å bruke dekkslys etter at de har gått fra kai som bindende på noe vis?

2. Her er det andre rettskilder som taler tvert i mot (sjøveisregelene), så hvordan kan han umiddelbart konkludere at det er sedvaneretten som gjelder?

 

Jeg tar ikke lett på å sette spørsmålstegn ved tilliten til en person som i utgangspunktet skulle ha en solid bakgrunn for å si noe om dette, og jeg synes først og fremst dette er veldig merkelig. Men i dette innlegget er det litt for mye som skurrer til at han står igjen med særlig stor troverdighet som objektiv fagperson. Jeg sier ikke at alt han skriver her er feil, men her lukter det farget meningsytring forkledd som ekspertuttalelse lang vei...

 

 

Redigert 6.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Safety first]

ohm skrev for 7 timer siden:

 

I hvertfall når forsvarssjefen, sjefen for sjøforsvaret og direktøren i havarikommisjonen har gått i samme kull på Sjøkrigsskolen 

 

Ser den, og det ser ut til å stemme. Men dette var i 1987 og sjefen for havarikommisjonen har gjort mye annet siden dette, blant annet tatt to mastergrader. Denne teorien innebærer at han har fått med seg alle de involverte hos seg i denne saken til å bryte helt grunnleggende prinsipper for objektivitet, og samtidig bryte direkte føringer fra sine ledere. Ettersom dette er en sak med et enormt fokus, må de innse at det de gjør vil bli gått etter i sømmene til det fulle - og det kan slå virkelig ille ut for fremtiden til alle de involverte om det er noe hold i det dere sier. Det vil si at alle de involverte her, mer eller mindre er villige til å satse sin karrière på dette. Lukten av konspirasjonsteori blir dermed ikke noe mindre av dette... 

Redigert 6.Desember.2018 av Safety first (see edit history)