KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[leif_erikg]

Chiefengineer skrev for 9 timer siden:

At Statens havarikommisjon for transport skal granske en hendelse der et statlig fartøy har vært involvert vil åpenbart reise et habilitetsspørsmål. Det er det liten tvil om.

Hæ? Jo, det er det tvil om. Marinen og Statens Havarikommisjon er uavhengige av hverandre. Det er ikke noe åpenbar inhabilitet her. Du mener kanskje også at en rettsal ikke kan dømme en statlig ansatt da?

[leif_erikg]

Gunga Din skrev for 12 timer siden:

ilfg regel 5 (utkikk)

alle som har radar ombord, SOLAS pliktig eller ikke, skall bruke den...........

 

Dette gjelder selvsagt ikke uten videre for krigsskip. Å alltid bruke navigasjonsradar er som å stille seg opp på skytebanen til fienden iført en t-skjorte der dert står "skyt meg".

 

Om de skulle ha brukt den i denne situasjonen er en annen diskusjon. Min helt personlige mening er at det burde de sikkert ha gjort, men de kan ha hatt gode grunner for at de ikke brukte den, uten at jeg mener noe om hvorvidt det var greit eller ikke.

[Obligatorisk]

Hvem styrer mot dekksbelysning 500-200m foran seg? God morgen, drei!

 

[Mulligan]

leif_erikg skrev 4 minutter siden:

Om de skulle ha brukt den i denne situasjonen er en annen diskusjon. Min helt personlige mening er at det burde de sikkert ha gjort, men de kan ha hatt gode grunner for at de ikke brukte den, uten at jeg mener noe om hvorvidt det var greit eller ikke.

Det står i den foreløpige rapporten fra SHT at HI hadde radar i drift og et target på Sola TS. Det ble også fastslått at AIS sto i Receive Only modus og at de lyttet på K80 VHF.

[leif_erikg]

Mulligan skrev Just now:

Det står i den foreløpige rapporten fra SHT at HI hadde radar i drift og et target på Sola TS.

 

Takk for oppklaringen, det var jeg ikke fått med meg.

[leif_erikg]

Obligatorisk skrev 6 minutter siden:

Hvem styrer mot dekksbelysning 500-200m foran seg? God morgen, drei!

 

Ikke Helge Ingstad i forhold til deres oppfatning i alle fall. De trodde de styrte like utenfor et objekt ved land.

 

Husk også på at de ikke hadde planer om å krasje med objektet, men de trodde det stod i ro. Dessverre kom det i mot med 7 knop, noe som gjør at objektet/Sola flytter seg mot det punktet der de traff hverandre.

 

Mye som ble gjort feil her, men det er også mulig å forstå hvordan de tenkte, og hvorfor dette skjedde, selv om det ikke burde ha skjedd. Og det er viktig at vi forstår det, slik at vi redusere faren for at noe slikt skjer på nytt.

[Vdub]

Trodde? De skal vite! Og de får i tillegg beskjed om at de er på kolisjonskurs, men fortsetter i samme fart og dreier fremdeles ikke ? Skulle trodd de satt og sov på broa....

[Mulligan]

leif_erikg skrev 21 minutter siden:

Takk for oppklaringen, det var jeg ikke fått med meg.

Kan lastes ned som .pdf her.

De er svært grundige. Jeg har lest noen andre saker de har undersøkt.

Deres oppgave er ikke å peke på en skyldig, men å komme med rekommendasjoner slik at det  ikke skjer igjen.

Å peke på en skyldig overlates til rettsapparatet.

[Safety first]

leif_erikg skrev for 1 time siden:

Dette gjelder selvsagt ikke uten videre for krigsskip. Å alltid bruke navigasjonsradar er som å stille seg opp på skytebanen til fienden iført en t-skjorte der dert står "skyt meg".

 

I krig/krise er dette åpenbart, men jeg er ikke helt enig i at det samme gjelder i fredstid. I utgangspunktet må også forsvarets fartøyer forholde seg til sjøveisreglene og andre regler for sivile fartøy, men de har noen unntak de kan benytte seg av også i fredstid som f.eks. å kunne kunne gå uten lanterner og/eller AIS. Men dersom de gjør dette, følger det et spesielt ansvar for å kompensere for dette. I en ulykkessituasjon (som denne) vil dette med all sannsynlighet virke forsterkende på ansvaret til fregatten i skyldfordelingsspørsmålet. Men det gir ikke automatisk all skyld til fregatten.

Redigert 6.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[tobixen]

18 hours ago, Ventus said:

 

Så et komplett broteam + ops.rom med alle tilgjenglige tekniske hjelpemidler og trent i basis og maritim strid er offer for dette under navigasjon til hjemhavn? Da er dessverre operativ evne også diskutabel...

 

Én person så ikke tankeren pga "confirmation bias", én person trodde denne ene personen hadde full kontroll over situasjonen, en person var og hentet kaffe, en amerikansk dame var "opptatt" med en konversasjon, tre "sultne" menn i sin mest kjønnsmodne alder hadde fokus på damen og konversasjonen, i OPS-rommet antok de at brua hadde full kontroll over tankeren og konsentrerte seg om helt andre ting ... eller kanskje OPS-rommet ikke er fullt bemannet når skipet er i en ren transportetappe fredstid?

[Fru Jacobsen]

Lazyjack skrev On ‎01‎.‎12‎.‎2018 at 21.15:

Det var vel VTS som burde ha varslet om at det var "et fartøy"  på sydgående og 2 eller 3 på vei nordgående. Slik jeg ser det burde de strengt tatt pålagt Sola TS å vente på et vindu hvor det var mindre trafikk.

Det er klart, men Sola har fått klarering for avgang av Fedje på 80 og alle båter i området hører det. Det er tross alt lytteplikt på kanalen i det området. Men at Fedje har "gått glipp" av HI på vei sørover er jo smått urolig

[leif_erikg]

Mulligan skrev for 3 timer siden:

De er svært grundige. Jeg har lest noen andre saker de har undersøkt.

Deres oppgave er ikke å peke på en skyldig, men å komme med rekommendasjoner slik at det  ikke skjer igjen.

Å peke på en skyldig overlates til rettsapparatet.

Jepp, helt enig. Derfor synes jeg det er veldig uheldig når flere mener de drever med tåkelegging. Da har man ikke forstått hva de sier så langt, og hva deres oppgave er.

[leif_erikg]

Safety first skrev for 2 timer siden:

krig/krise er dette åpenbart, men jeg er ikke helt enig i at det samme gjelder i fredstid. I utgangspunktet må også forsvarets fartøyer forholde seg til sjøveisreglene og andre regler for sivile fartøy, men de har noen unntak de kan benytte seg av også i fredstid som f.eks. å kunne kunne gå uten lanterner og/eller AIS.

De kan nok helt fint gå uten radar i fredstid også om de ønsker det, og det synes jeg utvilsomt at de skal få lov til å gjøre også. Nå hadde de jo radaren på, så spørsmålet blir vel heller hvordan denne ble brukt, og hvordan informasjonen fra den ble vurdert og tatt i bruk.

[Chiefengineer]

leif_erikg skrev 8 minutter siden:

De kan nok helt fint gå uten radar i fredstid også om de ønsker det, og det synes jeg utvilsomt at de skal få lov til å gjøre også. Nå hadde de jo radaren på, så spørsmålet blir vel heller hvordan denne ble brukt, og hvordan informasjonen fra den ble vurdert og tatt i bruk.

 

Man trener ikke på å gå uten radar der forholdene tilsier at du skulle brukt radar. Ikke bare som navigasjonshjelpemiddel men som identifikasjonshjepemiddel.  Da har du misforstått noe helt grunnleggende.

[leif_erikg]

Chiefengineer skrev 3 minutter siden:

Man trener ikke på å gå uten radar der forholdene tilsier at du skulle brukt radar. Ikke bare som navigasjonshjelpemiddel men som identifikasjonshjepemiddel.  Da har du misforstått noe helt grunnleggende.

Foreslår at du leser det jeg skriver en gang til, og prøver på et nytt svar. Jeg sier ikke at det var greit å ikke bruke radar her, jeg sier heller ikke at de skal gå uten radar der forholdene tilsier at de skulle brukt radar. Dette blir jo bare en helt absurd diskusjon......

 

Og.... det er jo uansett totalt urelevant siden de faktisk brukte radar. 

 

[Mulligan]

leif_erikg skrev 15 minutter siden:

Jepp, helt enig. Derfor synes jeg det er veldig uheldig når flere mener de drever med tåkelegging. 

Jepp. De har jo vært helt klare på under pressebriefen at de kun ville legge fram det de hadde funnet så langt uten å ta stilling til noe skyld.

Helt parodisk ble da samme "eksunderdirektøren" debatterte med en Høyrepolitiker på Dagsnytt 18. Politikeren ville legge skylda på tankbåten fordi den hadde arbeidslys på dekk.

[leif_erikg]

Mulligan skrev 1 minutt siden:

Helt parodisk ble da samme "eksunderdirektøren" debatterte med en Høyrepolitiker på Dagsnytt 18. Politikeren ville legge skylda på tankbåten fordi den hadde arbeidslys på dekk.

Hehe, hadde nok vært praktisk å kunne legge skylden der ja....  :)

 

Synes også det var rimelig parodisk når en verftsarbeider ved Navantia ble intervjuet. Han mente havarikommisjonene tok helt feil når de ga Navantia skylden. Om det var en feil ved skipet burde de jo ringt og sagt i fra om det før ulykken.... Det hadde vært noe! Å hatt en havarikommisjon som kunne analysere årsaksforhold før ulykken skjer!

 

Veldig mange som for lov til å uttale seg i media nå, som ikke har en fjerneste ide om hva de snakker om.

[Chiefengineer]

leif_erikg skrev 6 minutter siden:

Og.... det er jo uansett totalt urelevant siden de faktisk brukte radar. 

 

 

Øøøh? Nei. De hadde påslått radaren. Det er vel noe ganske annet.

 

Hadde de brukt radaren så hadde vel ikke dette hendt.

[Mulligan]

Kom fram i rapporten til SHT at HI hadde et plott på Sola på radaren.

Dette ser mer og mer ut som et premieksempel på en EAD.

[Lars H.]

Hva betyr "EAD" Mulligan?

 

[REM]

49 minutes ago, leif_erikg said:

Synes også det var rimelig parodisk når en verftsarbeider ved Navantia ble intervjuet. Han mente havarikommisjonene tok helt feil når de ga Navantia skylden. Om det var en feil ved skipet burde de jo ringt og sagt i fra om det før ulykken.... 

 

Vel, han snublet vel faktisk over et poeng da, denne verftsarbeideren. Båten var sjekket ut og godkjent av norske myndigheter og av klasseselskapet etter gjennomførte FATer og andre tester på verftet i Spania. Var det noe feil kunne de sakt ifra da. Det skal mye til nå, å tillegge verftet skylden for vannintrengning og utette pakkbokser.

Redigert 6.Desember.2018 av REM (see edit history)

[Mulligan]

Stammespråk. Electronics Assisted Disaster.

[Chiefengineer]

REM skrev 21 minutter siden:

Vel, han snublet vel faktisk over et poeng da, denne verftsarbeideren. Båten var sjekket ut og godkjent av norske myndigheter og av klasseselskapet etter gjennomførte FATer og andre tester på verftet i Spania. Var det noe feil kunne de sakt ifra da. Det skal mye til nå, å tillegge verftet skylden for vannintrengning og utette pakkbokser.

 

Helt korrekt. Når man har signert på MC og comissioning dokumentene på et byggetilsyn, overtatt fartøyet i godkjent stand der både klasseselskap, nasjonale myndigheter etc. har satt sine stempel i papirene og det har gått mer enn et år etter overtakelse er dette et rederiproblem. Ikke et problem for verftet. Det kan man bare glemme, de har ingen ansvar nå.

[Safety first]

leif_erikg skrev 1 time siden:

Veldig mange som for lov til å uttale seg i media nå, som ikke har en fjerneste ide om hva de snakker om.

 

He he - helt enig! Dette er vel det mest fornuftige som kan sies om hvordan dette er blitt dekket i media.

 

Litt skremmende egentlig. Hver gang media snakker om noe man faktisk kan litt om - blir det åpenbart hvor mye feil de klarer å komme med, selv om de referer til "ekspertkilder". 

Redigert 6.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Christian V]

tobixen skrev for 3 timer siden:

 

Én person så ikke tankeren pga "confirmation bias", én person trodde denne ene personen hadde full kontroll over situasjonen, en person var og hentet kaffe, en amerikansk dame var "opptatt" med en konversasjon, tre "sultne" menn i sin mest kjønnsmodne alder hadde fokus på damen og konversasjonen, i OPS-rommet antok de at brua hadde full kontroll over tankeren og konsentrerte seg om helt andre ting ... eller kanskje OPS-rommet ikke er fullt bemannet når skipet er i en ren transportetappe fredstid?

Dette syntes jeg blir både usaklig og spekulativt.