KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Sjøholken]

@index Det er fremdriftsmaskineri både forran og aktenfor girrom, så det er gjennomføringer gjennom begge skott.

Det er ingen luker for personell gjennom de aktuelle vantette skottene.

Akslingene er ikke delt, litt usikker på hva du mener?

Lekasjen til hjelpemaskinrommet kom gjennom flengen i skroget.

[index]

Illustrasjonen antyder at vannet kommer inn I den hule akslingen I hjelpemaskinrommet, og renner ut I girrommet. Det virker litt rart. Jeg ville heller tro det kom utefra.

[Sjøholken]

@index Ja, det kan du godt tro, men det er ikke tilfellet. Vannet entret akslingne i Aktre Generatorrom og kom ut igjen i Girrom.

[index]

Sjøholken skrev 16 minutter siden:

Akslingene er ikke delt, litt usikker på hva du mener?

 

Sjøholken skrev 1 minutt siden:

@index Ja, det kan du godt tro, men det er ikke tilfellet. Vannet entret akslingne i Aktre Generatorrom og kom ut igjen i Girrom.

 

Hvor kommer vannet seg inn I akslingene hvis de ikke er delte?

[Sjøholken]

@index Det vil da være gjennom en eller annen form for åpning i akslingen, som gjør at det er mulig for vann og komme seg inn til den hule innsiden.

[index]

OK! Du kjenner tydeligvis disse båtene mye bedre enn oss andre. Derfor håpet jeg at du kunne forklare hvorfor du kategorisk avviser skade på propellen, men at vannet må ha kommet fra hjelpemaskinrommet. Jeg er fortsatt like klok..

[Sjøholken]

@indexJa, det stemmer at jeg kjenner disse skrogene bedre enn de fleste. Jeg kan ikke gå ut med informasjon som ikke er kjent fra tidligere, det håper jeg du har forståelse for. Men det stemmer det som sto i VG sin artikkel, og det som Statens Havarikommisjon konkluderte med, at vannet entret aktre dieselgeneratorrom gjennom flengen, før det fant veien videre gjennom akslingen.

[index]

OK! Jeg regner med at dere vet mer enn dere kan gå ut med allerede nå ja. Helt naturlig det. Men det er vel heller ikke unaturlig at det kan dukke opp overraskelser etter heving. Det er tross alt begrenset hvor mye man får inspisert innvendig I en båt som ligger heller ustabilt under vann og med med skarp ammunisjon både her og der. Mange utfordringer I alle fall...

[Chiefengineer]

Sjøholken skrev 33 minutter siden:

@indexJa, det stemmer at jeg kjenner disse skrogene bedre enn de fleste. Jeg kan ikke gå ut med informasjon som ikke er kjent fra tidligere, det håper jeg du har forståelse for. Men det stemmer det som sto i VG sin artikkel, og det som Statens Havarikommisjon konkluderte med, at vannet entret aktre dieselgeneratorrom gjennom flengen, før det fant veien videre gjennom akslingen.

 

Hvordan har man kunne sikkert konkludere med alt dette uten å i det hele tatt ha undersøkt vraket på en skikkelig måte på tørt land?

 

Var den samme mangelfulle kontroll og godkjenning av design, konstruksjon, byggeoppfølging og ferdigstillelsesinspeksjoner utført på alle fregattene slik at man manglet kritiske barriærer på alle fartøyene?

[Sjøholken]

@ChiefengineerMan kan konkludere når man har tilgang til fakta som er gode nok til å konkludere.

 

Jeg veit ikke hva du sikter til når du snakker om mangelfull kontroll osv. Men jeg veit at det ble gjennomført uttallige timer med inspeksjon og byggeoppfølging.

At man ikke oppdaget at akslingen var ett mulig lekkasjepunkt er vel kanskje opplagt, regner jeg med at det hadde blitt utbedret hvis det hadde blitt oppdaget i Spania.  Alle fartøy er designet likt.

 

[Ventus]

4 hours ago, Sjøholken said:

@ChiefengineerMan kan konkludere når man har tilgang til fakta som er gode nok til å konkludere.

 

Jeg veit ikke hva du sikter til når du snakker om mangelfull kontroll osv. Men jeg veit at det ble gjennomført uttallige timer med inspeksjon og byggeoppfølging.

At man ikke oppdaget at akslingen var ett mulig lekkasjepunkt er vel kanskje opplagt, regner jeg med at det hadde blitt utbedret hvis det hadde blitt oppdaget i Spania.  Alle fartøy er designet likt.

 

Det her henger jo ikke sammen.

 

At kontrollen var mangelfull er jo det du sier i realiteten.

 

Har man en hul aksling så har man jo et "hull" i skottet gitt at akslingen ikke er i seg selv seksjonert.

 

Så utrolig vanskelig kan det jo ikke være.

[Sjøholken]

@Ventus ja, etterpåklokskap er noe dritt

Slik er det nok i ettertid etter de aller fleste ulykkene, det er alltid noe som er glemt, oversett eller ikke tenkt på. Om det betyr at kontrollen var mangelfull eller ikke, er ikke opp til meg å avgjøre. 

Hvis man har en hul aksling som går gjennom ett skott så blir det omtrent som ha ett rør gjennom skottet... ingen av delene er feil.

 

Man kan sjekke skottene hver for seg om de er tett, men her er det jo ett maskinrom mellom de to berørte rommene. Det kan være med på å gjøre det vanskeligere å oppdage at det faktisk er forbindelse mellom to rom som ikke er tilstøtende.

 

 

[Ventus]

12 minutes ago, Sjøholken said:

@Ventus ja, etterpåklokskap er noe dritt

Slik er det nok i ettertid etter de aller fleste ulykkene, det er alltid noe som er glemt, oversett eller ikke tenkt på. Om det betyr at kontrollen var mangelfull eller ikke, er ikke opp til meg å avgjøre. 

Hvis man har en hul aksling som går gjennom ett skott så blir det omtrent som ha ett rør gjennom skottet... ingen av delene er feil.

 

Man kan sjekke skottene hver for seg om de er tett, men her er det jo ett maskinrom mellom de to berørte rommene. Det kan være med på å gjøre det vanskeligere å oppdage at det faktisk er forbindelse mellom to rom som ikke er tilstøtende.

 

 

 

Men herregud for en umyndiggjøring av de som bestiller og setter funksjonskrav og ytelseskrav, de som designer og bygger iht. disse og de som driver kvalitetssikring og løpende og sluttkontroll.

 

Er det total mangel på egnethet i alle ledd?

[Sjøholken]

Ventus skrev 29 minutter siden:

 

Men herregud for en umyndiggjøring av de som bestiller og setter funksjonskrav og ytelseskrav, de som designer og bygger iht. disse og de som driver kvalitetssikring og løpende og sluttkontroll.

 

Er det total mangel på egnethet i alle ledd?

Hvor du drar dette ut fra aner jeg ikke.... Hvorfor er det total mangel på egnethet?

[Ventus]

2 minutes ago, Sjøholken said:

Hvor du drar dette ut fra aner jeg ikke.... Hvorfor er det total mangel på egnethet?

Ditt utsagn;

 

'Man kan sjekke skottene hver for seg om de er tett, men her er det jo ett maskinrom mellom de to berørte rommene. Det kan være med på å gjøre det vanskeligere å oppdage at det faktisk er forbindelse mellom to rom som ikke er tilstøtende.'

[Sjøholken]

Det har da ingentin med total uegnethet å gjøre... du drar den vel langt her synes jeg.

 

Hva som er den egentlige grunnen blir spennende å se, hvis man finner ut av det. Jeg bare nevnte at det holder ikke å se på ett tilstøtende rom sin vanntette inndeling, man må se lengre enn det.

[Ventus]

3 minutes ago, Sjøholken said:

Det har da ingentin med total uegnethet å gjøre... du drar den vel langt her synes jeg.

 

Hva som er den egentlige grunnen blir spennende å se, hvis man finner ut av det. Jeg bare nevnte at det holder ikke å se på ett tilstøtende rom sin vanntette inndeling, man må se lengre enn det.

Er det rart hvis det er forbindelser med innvendige åpninger i mellom - les rør, gjennomføringer eller alt annet?

 

It's not science - it's common sense...

[Lazyjack]

Har ikke orket å lese denne lange tråden men det må da være galskap å la disse svindyre kranlekterne ligge og vente på vær som kanskje ikke kommer før til våren/sommeren.

[Sjøholken]

@VentusOg alikevel kan det skje feil, selv med dyktig personell på jobb.

Det du sier med at alle mangler total egnethet er et utsagn som ikke hører hjemme i denne diskusjonen.

Redigert 21.Februar.2019 av Sjøholken (see edit history)

[M/S AIOLOS]

Etter å ha pløyd gjennom denne tråden med utrolig mange såkalte ekspertuttalelser ser jeg virkelig frem til å få svaret når skipet endelig kommer opp og inn til Haakonsvern, kanskje ekspertene her inne må revurdere sine bastante meninger om det ene og det andre, eller enkelte får rett i sine antagelser. Uansett så har ingen direkte kjennskap til skipets oppbygging, bortsett fra verft og skipets eier. Skulle noen ha mer kjennskap enn andre og samtidig synes det er en god ting å fortelle det her så vil jeg anta at de har sitt arbeid i forsvaret og har begrensninger på hva de kan fortelle om skipet.

[Ventus]

3 minutes ago, Sjøholken said:

@VentusOg alikevel kan det skje feil, selv med dyktig personell på jobb.

Det du sier med at alle mangler total egnethet er et utsagn som ikke hører hjemme i denne diskusjonen.

 

Hvis ingen i den kjeden jeg ramset opp klarer å trekke fantasien langt nok til at fra rom A - gjennom rom B - og til rom C så vil det kunne renne vann gjennom enhver gjennomføring - selv om gjennomføringen ikke er ut mot rom B... så bør en del besøke mer enn skolebenken. Da er man faktisk ikke egnet.

 

Feil kan skje med dyktige folk på jobb - under antagelsen om at det er bevisst risiko eller at det er nesten umulig å rasjonalisere seg til det som skjedde. Her virker det til at man hverken er på #1 eller #2... så får man trekke konklusjonen.

[Chiefengineer]

Det er i alle tilfelle mange ting som har feilet her. Både i designfasen og gjennom den byggetekniske inspeksjon. Byggeprosessen foregår på basis av den godkjente designen så verftet er vel kanskje den parten som har minst skyld i saken. Medmindre de selv sto for designen? Muligens kunne dette vel kanskje vært unngått om skipet var bygd i henhold til DNV-klasse fra utgangspunktet, noe som ville gitt gjenstand for en grundigere kontroll i alle ledd. Uansett er nok evt. reklamasjoner/krav utgått forlengst.

 

Feilen har dessuten vært såpass grundig utført at den har blitt gjort identisk på alle fregattene. Det var derfor enkelt å etterforske saken på nabobåten mens havaristen ligger neddykket under vann.

 

 

[Evenb]

Hadde skipet vært bygget etter DNV standard hadde den vært bygget etter sivile krav, noe som er noe helt annet enn for krigsskip, da disse bygges etter en egen standard som europeiske verft som Damen, blohm+Voss og navantia har laget i samarbeid med NATO. Men designet forøvrig er sant nokk navantia selv som har stått for og de eventuelle feil som skulle ligge der. Er også derfor de danske fregattene ble bygget så billige fordi de var bygget etter DNV, og mangler en del av de spesifikasjonene som gjør det til et krigsskip

[Chiefengineer]

Evenb skrev for 9 timer siden:

Er også derfor de danske fregattene ble bygget så billige fordi de var bygget etter DNV, og mangler en del av de spesifikasjonene som gjør det til et krigsskip

 

De danske fregattene er ikke krigsskip?!?!

 

Er de lasteskip eller cruiseskip da?

 

Minner om at de norske fregattene faktisk ER i DNV klasse nå, noe de korrekt nok ikke var fra starten da man fra forsvarets side anså at klassereglene ikke var på et tilskrekkelig modenhetsnivå til at det var hensiktsmessig å legge de til grunn. Senere erfaringer fra kystvakten tilsa at dette hadde endret seg slik at de ble tatt inn til DNV klasse. Klassereglene er i utgangspunktet et regime for sivile skip drevet fram av assurandørene og følgelig lite relevant for selvassurerte statseide krigsskip.

[Sjøholken]

De er kun delvis klasset i DnV.