Er vi båtfolk så fæle ?????

[Mulligan]

Det tror jeg du har helt rett i.

De er mange av disse strandbaronene som lever etter prinsippet om at det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse.

En representant for en annnen hyttekommune sa i et intervju at han var lei av å bli møtt med advokater hver gang en hytteeier fikk et påbud.

[Mouche]

Synes også det lukter litt av "ulikhet for loven" her. Tror ikke at f.eks jeg ville fått en tilsvarende sak opp for høyesterett dersom jeg hadde eid en liten knaus med strandlinje og følte meg plaget av badegjester.

Trist å se at du har så lite tillit til dømmekraften til landets høyeste domstol! Hvordan er ditt forhold da til politiet, tollvesenet, forsvaret osv osv? I dette landet har vi jo en stor fordel, nemlig at vi kan emigrere til en rekke andre land hvor vi automatisk får innvilget arbeids- og oppholdstillatelse, fulle trygderettigheter fra dag en osv - en tanke?

 

[Bitteliten]

Skal disse lovene håndheves med hard hånd, må man ha politi utplassert på hver holme.

KV har kjørt langs kysten i år og fotografert "mistenkelige stengsler". Materialet er gitt til kommunene

[baatsman]

Man prøver og innføre systemer idag som er likt med Sverige. I Sverige har man praktisert

byggestopp i strandsonen i ti-talls år. Derfor vil det ta litt tid i Norge før man får dette til.

 

MEN man kan godt forstå de som har hatt egen strandsone i evigheter, eller har betalt mange penger for dette de 10-15 siste årene. De ønsker da å få dette i gjennom retts-systemet.

DETTE fordi eiendommen vil synke i verdi for enkelte.

 

Vår hytte lå 40-50 m fra vannet, i 2002 gjorde Hvaler om dette til friluftsarealområde. Vi fikk

ikke brev engang. Men for oss var ikke dette noen "big deal" fordi det har gått en sti nedfor hytta

i alle år. Men verre er det da att ting vi gjorde etter 2002, måtte rives. Vi hadde brukt lokale

snekkere, som bygget i forhold til vanlig kommunal praksis. Hadde vi fått brevet, hadde vi spart oss for mange kroner.

 

Det vil derfor bli mange saker i rett-systemet fordi mange vil føle seg overkjørt.

 

Når det gjelder holmer og skjær, synes jeg saken stiller seg anderledes, så lenge man ikke

havner på matfatet til hyttene.

 

Men så lenge kommunene har forskjellige praksiser, er det vanskelig å forstå.

[Bitteliten]

Men så lenge kommunene har forskjellige praksiser, er det vanskelig å forstå.

Kanskje en av grunnene til at Høyesterett vil se på dette.

[baatsman]

Det er nødt til å komme mer samkjørte regelverk.

 

Eks:

 

Hvis du bygger 40 hytter i strandsonen, selger 20-30% av de til private. Resten selges som hytter

med tilbake leie. Da er ikke dette ett privat hytteområde, men næringsvirksomhet. Da kan de bygges de direkte på påler i sjøen.

[Mouche]

Og hvor finner du den regelen? Ja, jeg vet at det finnes en del steder hvor det er bygget ut meget tett f.eks. Tåtø i Kragerø, Gjeving ved Lyngør, men har denne utbyggingen vært til hinder for deg på noen måte?

 

[baatsman]

Om det er regel eller ikke, det praktiseres i hvertfall forskjellig.

 

Utbygging er ikke til hinder for meg. Men jeg stiller meg spørmål-tegn, når det praktiseres forkjellig.

Hvis det ikke skal bygges i Stransonen, så skal det vel ikke bygges i Strandsonen uansett hvem som bygger. Jeg er helt sikker att det kommer enda strengere restiksjoner enn som praktiseres

nå.

 

Men for oss er det historie, da vi solgte hytta.

[o.b.lix]

Men jeg stiller meg spørmål-tegn, når det praktiseres forkjellig.

Det må praktiseres likt på samme sted uansett hvem som vil bygge.

 

Men det kan IKKE praktiseres likt på øst/sør/vest/nord i landet, f.eks, består vår region av 1000-vis av øyer og skjær som gjør det mulig å bygge i strandkanten og likevel beholde enormt friluftsområde igjen.

[Bitteliten]

Men det kan IKKE praktiseres likt på øst/sør/vest/nord i landet, f.eks, består vår region av 1000-vis av øyer og skjær som gjør det mulig å bygge i strandkanten og likevel beholde enormt friluftsområde igjen.

Vel, så lenge vi har noe som heter lokaldemokrati så blir praksis ulik ettersom det er politikerne som bestemmer. Det kan man jo like eller ikke like. Strammes det inn hyler politikerne om at lokaldemokratiet er i fare, slakkes det av hyler man om at det blir ulikt fra kommune til kommune. Balansegang på slakk line dette her

[baatsman]

Vel lite presisert fra meg, men dette er i samme kommune. Men det vel fylkeskommunene som

presser på nå.

[Perika]

Siden jeg har Thorsholmen som nesten nærmeste nabo til hjemmehavna, kan det vel være på tide med noen opplysninger.

 

Etter overdragelsen ble den nye eieren gjentatte ganger "beglodd" av folk som la til på øya.

Hvis de hadde lagt til på vestsiden, (som de alltid gjorde når Christensen eide området) og oppført seg som tidligere hadde dette ikke vært noen sak.

Men at de utstyrer seg med kikkerter og bare bruker denne den veien som det ikke er noen utsikt, nemlig mot hytta, da skjønner jeg hvorfor det reageres.

 

Holmen er fin den, du verden, men det er ikke førstevalget mitt.

Og da jeg i tillegg vet eierens mening, er det mange andre steder å legge til.

 

Det å komme fra andre deler av landet, å kjøpe seg inn i Sandefjord kommune er ikke lett.

Og da i tillegg en slik pærle som området Yxenøy er, går bare ikke.

At disse innflytterne har vært dyktige/heldige/smarte mht innholdet på bankkontoen, teller liksom ikke.

 

Men de med det rette navnet og med minst tre generasjoner bak seg i kommunen kan gjøre nesten som de vil. Det ble gikk disp. på utallige tilbygg og nybygg godt innenfor 100m sonen.

 

Ordføreren ble nevnt som den største pådriver for denne saken.

Pussig nok eier familien hans en eiendom litt syd for Kjærringvik, gjemt bak gjerder og privatskilt.

Lurer på om det blir noen endring her? Var det noe med en bukk og en havresekk?

 

Sandefjord Kommune forsøker å få fastsatt en "mal" på hvordan det skal være langs kyststripen.

Ved hjelp av en dom i HR skulle jeg tro at det blir endringer på praksisen rundt i hele landet.

Dette forhindrer vel en videre nedbygging av strandsonen, eller??

[tuffff]

Ordføreren ble nevnt som den største pådriver for denne saken.

Pussig nok eier familien hans en eiendom litt syd for Kjærringvik, gjemt bak gjerder og privatskilt.

Lurer på om det blir noen endring her? Var det noe med en bukk og en havresekk?

Da ligger jo hytta hans i Larvik, og der har vel ikke Sandefjords ordfører så stor innflytelse?

 

mvh tuffff

[Sofaseileren]

At Sandefjord er et kommunisthøl er nytt for meg Er du tilhenger av diktatur?

Ironisk ment Lasse. Sandefjord er vel så langt unna noe kommunisthøl man kan tenke seg. Men det er klart at det ikke er vanskelig å øyne kommunismens voldsomme fremmarsj om man setter likhetstegn mellom den og allemannsrett og strandsoneproblematikk .

[bliss X]

Men at de utstyrer seg med kikkerter og bare bruker denne den veien som det ikke er noen utsikt, nemlig mot hytta, da skjønner jeg hvorfor det reageres.

Huff ja. Stakkars Ulrichsen

[vanntrivsel]

Worse :Det er intet mer eller mindre enn ren og skjær god gammeldags kommunisme. «Samfunnet» har da vel ingenting med hva folk gjør på og med sin private eiendom (byggesaker unntatt)??

Jeg satt denne nesten i halsen. Ute i skjærgården er det faktisk litt andre regler for hva folk foretar seg på sine hyttetomter. I Holmenkollåsen kan de gjerne gjerde seg inn , sette opp privatskilt ,videoovervåke eiendommen eller sette opp piggtråd, slik at de føler seg trygge.

 

 

Her kjøper Ulrichsen noe som minner om et hotell 10 meter fra sjøen ute i skjærgården. Det skulle aldri blitt gitt tillatelse til bygging av slike fritidshytter. Dette er faktisk det motsatte av kommunisme. Som takk kjører Ulrichsen rettsaker mot befolkningen og kommunen. Årsaken er at han føler seg beglodd. En tåpelig sak som Ulrichsen ikke ser rekkevidden av. Unnskyldningen kan være at han har en udugelig advokat som rådgiver

Redigert 9.August.2006 av havgaaaaapet (see edit history)

[bliss X]

Men er ikke Ulrichsen sauebonde da? Leste at han ble sauebonde for å kunne beholde et gjerde han hadde satt opp og da er vel ikke dette en hytte men et gårdsbruk?

[Mariell]

Men er ikke Ulrichsen sauebonde da?

Jo det også. Samt at en av Norges beste staller befinner seg på eiendommen.

Hovedhuset befinner seg rett ved siden av stallene så han er vel kanskje bonde .

"hytta" er på samme eiendom, noen få hundre meter vekk.

En ting jeg mener å huske fra tiden Christensen eide omerådet. Var at hytta ble oppført uten at det var søkt om det. Er litt usikker på om jeg husker rett. Men det hadde liksom vært typsiskt. Oppføring av ulovlig hytte, deretter klage på at folk fortøyer for nærme samme hytte.

 

Jeg har forøvrig aldri vært på Thorsholmen. Gidder provosere noen siden vi har flere øyer nærmere hjemmehavnen som jeg syns er bedre.

 

NB. Forøvrig så hadde Sandefjords spreke komuneadvokat problemer i Tyskland

 

http://www.sb.no/apps/pbcs.dll/article?AID...80088/1052/LDIV

[lippert]

Og hvor finner du den regelen? Ja, jeg vet at det finnes en del steder hvor det er bygget ut meget tett f.eks. Tåtø i Kragerø, Gjeving ved Lyngør, men har denne utbyggingen vært til hinder for deg på noen måte?

Det er ikke forbudt å bygge i strandsonen dersom du først klarer å få laget en reguleringsplan som sier ja til det. Og næring er i følge regelverket et godt argument for en slik reguleringsplan..

 

Problemet er selvsagt å få godkjent reguleringsplanen

[Mouche]

Jeg er klar over at det er fritt frem for enhver å fremme en reguleringsplan for en eiendom man eier, men poenget er all den klagingen som fremkommer over at strandsonen blir nedbygget!

 

Jeg opplever ikke at det som bygges av tilbygg, brygger osv og heller ikke de få hyttefeltene (gettoer spør du meg!) som bygges fratar meg noen plass jeg tidligere ville ha lagt til med båt, det være seg for bading eller overnatting!

 

At det, historisk sett og før strandloven kom, ble bygget en masse hytter som med fordel ikke skulle ha vært der idag, ja det er jeg enig i, men jeg er motstander av det offentlige kan ta disse eiendommene ved politiske vedtak. Eiendomsretten er viktig i mine øyne.

 

Jeg synes fortsatt at det finnes en masse fine plasser som er fritt tilgjengelig for almenheten og plassmangel i skjærgården er ingen unnskyldning for å klompe seg i gjestehavner - hver sin lyst!

 

[lippert]

Mouche, da er vi nok veldig enig. Her i Vestfold har det nesten ikke kommet nye hytter de siste årene. Det man ser er ombygging av gamle hytter. Uthus rives og arealet slås sammen med hytta. Hytta får kanskje ett ekstra soverom på baksiden, vendt vekk fra stranden. Alt dette fremstår som dispensasjonssaker statistikken.

 

Men det er nok også slik at mer penger blant folk også har medført økning i store flotte bryggeanlegg hvor det også settes av plass til langeopphold. Pluss andre terrenginngrep som oppfattes som privatiserende, og nok også er det.

 

Jeg har ikke noe problem med å finne flotte områder i Vestfolds skjærgård hvor jeg kan legge til.

[Sofaseileren]

Jeg er klar over at det er fritt frem for enhver å fremme en reguleringsplan for en eiendom man eier

For å pirke litt: En trenger ikke eie eiendommen en fremmer reguleringsforslag på. Jeg står fritt til å kunne fremme et reguleringsforslag som omfatter hvilken som helst eiendom. En annen ting er om reguleringsforslaget går igjennom om jeg ikke eier eiendommen, eller representerer sterke almenne interesser. På samme måte har selvfølgelig kommunene rett til å fremme reguleringplaner som regulerer og begrenser bruken av privat grunn feks for å sikre offentlighetens tilgang til strandsonen.

[vanntrivsel]

som bygges fratar meg noen plass jeg tidligere ville ha lagt til med båt, det være seg for bading eller overnatting!

Det er ikke alle som har båt. Noen kommer til fots også. Hvordan skal man forholde seg når plenen ligger helt ned til sjøkanten og man har med grunneiere som Ulirichsen å gjøre. Det er vedtatt at lufta og sjøen er for alle

[Mouche]

For å pirke litt: En trenger ikke eie eiendommen en fremmer reguleringsforslag på.

Da jeg skrev dette innlegget så tenkte jeg at hvis jeg IKKE skrev "eiendom man eier" så ville noen påpekt at det kanskje ville vært en fordel å eie den, når jeg skriver "eiendom man eier" så får jeg melding om, forsåvidt helt riktig, men litt meningsløst, at man teknisk sett kan fremme en reguleringsplan på en eiendom man ikke eier, men ville myndighetene behandle den søknaden?

 

Når det gjelder lipperts kommentar med referanse til store, nye, bryggeanlegg så er det i de kommuner jeg kjenner til idag tilnærmet umulig å gjøre utvidelse på eksisterende brygge (begrensing på 12 kvm i f.eks Kragerø) eller bygge ny brygge der det ingen tidligere har vært!

 

[Mouche]

Det er ikke alle som har båt. Noen kommer til fots også. Hvordan skal man forholde seg når plenen ligger helt ned til sjøkanten og man har med grunneiere som Ulirichsen å gjøre. Det er vedtatt at lufta og sjøen er for alle

Det finnes vel, strengt tatt, så få Ulrichsener at jeg ikke synes det er et problem. La Høyesterett avgjøre den saken så får vi andre bare innrette oss etter hva de vise herrer kommer frem til. Med det store, og høyst naturlige, engasjement som vises i denne saken så er det åpenbart behov for en klarere tolkning/presisering av den lov som jo vitterlig er vedtatt av Stortinget?