Balmar MC-614 laderegulator, tenker jeg rett?

[SamH]

Prøver å forstå MC-614 regulatoren etter beste evne. Spesielt hva angår rollen til parameterene FBa og FFL, altså feltstyrkeprosenten og dets verdier ved skifte av regime. Delvis fra manualen(som flat out suger, og ikke stemmer med observert virkelighet hva angår dette), egne observasjoner/frustrasjoner og litt rundt omkring fra nett har jeg kommet frem til flg. tese hva gjelder spenning/felt/tid og regimeskifte: 

Overgang fra Bulk -> Absorb:    Tid i Bulk > B1c  OG Spenning > Bv  OG  Field% < FBa            
Overgang fra Absorb -> Float:   Tid i Absorb > A1c  OG  Spenning > Av  OG  Field% < FBa            
Overgang fra Float -> Absorb:   Tid i Float > 6h  ELLER  ( F1c < Tid i Float  OG  Spenning < Fv  OG  Field% > FFL )            
Overgang fra Absorb -> Bulk:    Tid i Absorb > A1c  OG  Voltage <= Av  OG  Field% > FFL 
 

Not happy med tvungen minstetid, men sånn er det vel bare. Temperaturkompensasjonene er ihvertfall tålelig å forstå.

Noen som har slåss med dette, eller bare tenkt noe klart og vil kommentere?
 

Redigert 7.Februar.2019 av SamH
slurv (see edit history)

[Kjellg]

Skal ikke si så mye bare at jeg er eller har vært der selv. Har du sett denne? 

[soft]

Hairpin teknologi tilbyr >25% mer effektivitet enn dynamoer med standard-spoler.

dette er jo en påstand man alltid må ta med en klype salt. 

ellers så er vel spørsmålet om det er litium eller bly du prøver å dytte dette inn på? :-)

Beklager dette er bare tull fra min side, jeg forstår ikke bæret av hva du spør om, men om tråden får fler innlegg er det vel mer sannsynlig at flere ser på den. Og at du da kan få noen svar som ikke er preget av tømming av en gammel pappvin :-)

[SamH]

6 minutes ago, Kjellg said:

Skal ikke si så mye bare at jeg er eller har vært der selv. Har du sett denne? 

Joda, mange ganger ;)
Men, han har en approach som ikke er forklarende for disse verdiene og sammenhengene, og hvor essensielle de er for hvordan dette henger ihop. Bruker du default-verdier(65%) risikerer du at regulatoren går til et høyere laderegime om du trekker mye strøm et øyeblikk, og der forblir den i *1c timer, noe som fort kan bli utrivelig for mer sårbare batterikjemier.

[SamH]

3 minutes ago, soft said:

ellers så er vel spørsmålet om det er litium eller bly du prøver å dytte dette inn på? :-)

Litium med bly som buffer, relestyrt.
240A dynamo 

[Kjellg]

SamH skrev 6 minutter siden:

Joda, mange ganger ;)
Men, han har en approach som ikke er forklarende for disse verdiene og sammenhengene, og hvor essensielle de er for hvordan dette henger ihop. Bruker du default-verdier(65%) risikerer du at regulatoren går til et høyere laderegime om du trekker mye strøm et øyeblikk, og der forblir den i *1c timer, noe som fort kan bli utrivelig for mer sårbare batterikjemier.

 

Bruker std innstillinger, men dette er faktisk et område jeg ikke har labbet så veldig mye på. Men du sier den går til et høyere laderegime.... Nå tar jeg det fra hodet men std så står den vel 18 minutt før den i det hele tatt tenker på å skifte, selvsagt på std. Men før den skiftet så analyserer den vel i 60 sekunder eller var det 90? 

 

Ser du kom med et nytt innlegg. Kan tenke litt i morgen og komme tilbake her? 

 

Redigert

Har selv en AT-165 men kan ikke huske å ha opplevd dette som du beskriver. 

 

Redigert 7.Februar.2019 av Kjellg (see edit history)

[SamH]

Det som skjer er når jeg trekker mye strøm via inverteren og regulatoren er i float-mode, går den til absorb som en konsekvens av for lav FBL, så jeg har satt denne til 90% for å bli værende i nåværende laderegime selv om jeg bruker vannkokeren. (Den går ikke tilbake før "Tid i Absorb > A1c  OG  Spenning > Av  OG  Field% < FBa " )

[SamH]

Det er endel liknende observasjoner og spekulasjoner her:
http://www.trawlerforum.com/forums/s4/balmar-mc-614-regulator-settings-16464.html

[SamH]

Foreløpig ser oppsettet for LPO ut som under.
Jeg kjører tester på et 160Ah blybatteri for å lære hur dette virker, og hvordan ting henger ihop. Må kjøre med blm-9 eller så går det varmt for meg :)

[Joerg Becker]

Hva ser du som problem, Sam?
Det er nok riktig at amerikanerne skriver kronglete og med mange mellomrom
som har masse potensial for både forbedring og forenkling.
Men til slutten av hele regningen gjør denne regulatoren jo akkurat som den skal.

Det som dykker opp og kalles "problem og uforståelig" ligger i vår natur at vi dikter opp enda flere fakta
som vi nå ønsker at denne maskinen skal også løse, samtidig.

 

Denne regulatoren løser allerede de fleste av alle problemene som finnes (fantes).
Dette er en nesten perfekt regulator som løser nesten alle problemer som finnes ang
både ladeforløp, ønsket SoC, temperatur og slitasje på primærside (reimdrift, motor) mm.
Dvs. her snakker vi allerede om noe real adaptiv lading, fordi vi kan tilpasse det meste.

Men en slik regulator kan dessverre verken "koke kaffe eller lage pizza",
den kan fortsatt bare se spenninger og analysere mot faste grunnlag.
Faste grunnlag er det som kalles spenning og ønsket (justert) ladeforløp på batteriene.

Ditt problem ang. feltstyrkeprosent er jo ikke et problem som regulatoren kan beherske,

fordi han kan ikke vite om han fortsatt lader et batteri eller "vann-kokeren" din, som du brukte som eksempel.

Men ellers, når vi snakker om å lade batteriene og hvordan regulatoren skal reagere,
er parametere som feltstyrkeprosent ganske så praktiske,
men forutsetter som sagt at -vi- husker på hvorfor dette ble installert i softwaren som vi ser.

Omvendt betyr dette ikke noe annet enn å huske på at regulatoren "må" se vann-kokeren
som et batteri som ønsker "mat", og at det er dette batteriet som skal både lades og holdes
vedlike ved å etterlade når det finnes behov.
Og dette kan denne regulatoren ganske så utmerket.

Så, "budskapet" forstått?
Field-percentage og treshold kan bare ikke ta hensyn på forbruk,
men bare på ladetrinn og evt. utlading mens kjøring,
og da i forhold til batteriene som ble definert ved installasjonen.

Den andre problematikken, dvs. å integrere storforbrukere som
invertere / vann-kokere / laserkanon og egg-koker,
er også blitt lagt merke til og er noe som blir behandlet i fremtiden, en gang.

Første trinnet ble lagt tilrette med den nye batterimonitoren som finnes fra Balmar nå.
Den har nå en ekte aktiv-shunt (bl.andre funksjoner kan 32 shunter / display, eller
32 komplette systemer kobles sammen) og denne byggesteinen skal senere brukes
for å integrere en videreutvikling av en regulator i målingene som er mulig med det.
(ikke spør når det kommer, amerikanere er i gang men da akkurat like beregnelig som engelskmennene = 0)

Men hva er egentlig problematikken, overlading?
For meg er det fortsatt et fremmedord sålenge vi holder oss innenfor spenningene som bly-batteriene tåler.
Og da snakker vi datablad, ikke ønske.

Men når vi nå kombinerer med Litium blir det enda enklere for de fleste som bruker bly som buffer,
nettopp fordi vi arbeider (vanligvis) av fornuft og praktiske grunn med lavere ladespenninger (f.eks. 13,9V)
enn vi kunne bruke for Litium når vi ville topplade til 100%.

Så, med det leverer vi jo ikke en gang kokespenninger til blybatteriene,
som jo heller ikke er nødvendig når vi er snille og bruker bufferen kun som start- og
baugbatterier (med korrekt Ah).

Hva må vi bekymre oss om, nå?
Jo, det der nye problemet som heter ladeslutt av Litumpakkene.
Men dette kan defineres vha. bl.a. spenninger (regulator, monitor, justerbar relé, eller BMS, mm.).

Jeg ser altså ikke så veldig store problemer, sålenge vi ikke har behov for å skrape med makt under taket.
Men det trenger vi ikke, når vi blir klar over at Litium ikke ha det godt av med sine øvre grenser.

Ellers, med bly, får de fleste bare ikke noe som er mye bedre enn disse regulatorene.
Tross alt tilbyr ARS-5 og MC-regulatorer nok det meste som en kan ønske seg
(selv om også jeg maser på amerikanerne og julenissen med min egen ønskeliste)
og muligheten for både å lade Litium trygd og å verne dynamoene  er "inkludert i pakken".


Jørg

Redigert 8.Februar.2019 av Joerg Becker (see edit history)

[SamH]

Problemet, eller noe problem er det da egentlig ikke, i utgangspunktet bare tungt tilgjengelig forståelse for hvorfor regulatoren endret regime og utløste nye minstetider når forbruket(eks vannkoker) et øyeblikk var høyt. Prøve å forstå noe av manualen var håpløst, så da er det start, test og mål og se hva som skjer. Justere litt og måle på nytt inntil jeg hadde noe som ga mening,  og derav tesen min i første innlegg. Min egen manual på et språk jeg forstår :) Dog kan det være andre ting som spiller inn, og at tesen min bare er riktig under de omstendighetene jeg har testet for, derfor sanitycheck. 

Lærdommen min er at jeg kan unngå regimeskifte ved forbruk om jeg setter  FFL høyt nok, setter jeg også FBa lavt nok kan jeg oppnå en mer "ren" spenningstyrt regulering som er mer LPO-vennlig en en minimumstid innenfor hvert regime. LPO skades like mye av tid over 13.5 som de gjør av øyeblikk over 14ish, og det vil jeg unngå i størst mulig grad. Så for minstetid-parameteret er forståelsen nå at det er uønsket hos meg, allikevel vil jeg jo på en eller annen måte korrigere ved høyt forbruk, og levere fra dynamo om motoren går. 

Dermed tatt i betraktning at jeg har en voldsom reservekapasitet(240A) i dynamoen, og vil ta forbruk fra den om jeg kan, setter jeg feltprosentparameteret(FFL) høyt for regimeendring opp, det gjør at "Tid i Float > 6h  ELLER  ( F1c < Tid i Float  OG  Spenning < Fv  OG  Field% > FFL )"  ikke er sann, og at en regimeendring opp ikke skjer.  

For å levere lading til LPO-banken med mest mulig CV opptil ladespenning(bv) setter jeg B1c lavest mulig, og FBa tilsvarende lavt, det gjør at  "Tid i Bulk > B1c  OG Spenning > Bv  OG  Field% < FBa"  er sann når ladespenning(bv) er oppnådd, og feltprosent/ladestrøm er lav.  Helt etter boken. 
Jeg vil også når LPO er fulle, raskest mulig ned til en ladespenning hvor LPOene ikke tar skade av å være over tid, men hvor dynamo leverer til forbruk om motoren går, og dropper da ned til floatregimet asap. 

(Helt bevisst ikke blandet inn de andre korrigeringene i regulatoren her, komplekst nok som det er. Splitt og hersk ..)

Blybatteriet i oppsettet henger rett på ladebussen, i praksis, men forenklet mtp releer, i parallell med LPO-banken. Det gjør blybatteriet mtp ladeprameterene tilpasset LPO, mer til "offerbuffer" enn bare buffer. Holder det ett år er det innafor.. 

Det er egne batterier for start/vinsj/thruster, med mine gamle trofaste Sterling blyladegreier,  AB12130 og  PCU-1260 som forsørgere.

[Kjellg]

Samtidig som jeg skjønner hvor du vil hen så skjønner jeg egentlig ikke utfordringen, eller problemet. Med fare for at jeg ikke har fått alt med meg så ville jeg si - Stoppe lading av LFP ved feks 80% soc? Om du skal ligge lenge så kan det settes til 90% soc? 

[SamH]

Jeg lader ikke mot SOC, men spenning, felt og tid. Regulatoren har ingen kunnskap om SOC og selv om SG-200 som Jørg nevner antagelig kan gjøre det, er det pt ingen produkter på markedet som regulerer godt nok ift SOC. Det er lange tråder om hvorfor ikke bla på cruiserforum.

Men, temaet er ikke LPO-lading eller nye produkter, det hører hjemme et annet sted. Beklager om jeg har latt meg avlede..
Temaet var tenkt hvorvidt tesen min for forståelse av regulatorens regulering, og regimeskifte mtp parameter for tid/felt/spenning er riktig. Altså, om noen kan bekrefte, eller se/si at dette ikke stemmer:
 

11 hours ago, SamH said:

Overgang fra Bulk -> Absorb:    Tid i Bulk > B1c  OG Spenning > Bv  OG  Field% < FBa            
Overgang fra Absorb -> Float:   Tid i Absorb > A1c  OG  Spenning > Av  OG  Field% < FBa            
Overgang fra Float -> Absorb:   Tid i Float > 6h  ELLER  ( F1c < Tid i Float  OG  Spenning < Fv  OG  Field% > FFL )            
Overgang fra Absorb -> Bulk:    Tid i Absorb > A1c  OG  Voltage <= Av  OG  Field% > FFL