Krav angående motorhavari etter kjøp av båt.

[Engers]

En bekjent av meg kjøpte en daycruiser fra 1987 med en Mercruiser 180hk. Motoren også fra 1987

Selger solgte denne som privatperson.

Kjøper fikk beskjed om at motoren hadde fått service, og var i god stand. Noe det også virket som når han kjøpte båten.

Etter kun en uke ( 3-4 dagers småturer ) havarerte drevet på båten.

Kjøper og selger ble da enige om at kjøper betalte for delene som skulle brukes, og selger sørget for å få jobben gjort.

Drevet ble reparert, og båten satt på vannet igjen.

Etter 3 uker  ( noen båtturer )  havarerte motoren. Og havariet ble på den måten at en råde gikk i stykker og slo hull i blokka.

Selger ble da igjen kontaktet, og kjøper ville gjerne heve hele kjøpet.

Dette var ikke selger interessert i.

Han mente heller ikke at han var ansvarlig for noe angående erstatning el.l.

Dette fordi båten tross alt var over 30 år gammel, og "alt kan skje med gammel båt"

Vi har vel alle forståelse for at "alt kan skje" med en gammel båt, men hva er synspunktene til dere her på båtplassen angående en sak som dette?

Er det riktig at kjøper må stå for alt i en sak som dette, eller burde det være snakk om en form for fordeling av kostnader?

ps.

Havariet skyldes ikke mangel på olje på motoren. Oljen ble sjekket flere ganger, og oljenivået var også i orden når motoren havarerte.

 

[Radical4]

Min umiddelbare tanke er at dette er kjipe greier, men at kjøper man motor fra 87 så er dette noe som ikke burde komme som noe sjokk. Jeg hadde hvertfall aldri solgt en så gammel motor med noe garanti, så jeg skjønner jo selger litt at han ikke ønsker å stå økonomisk ansvarlig. Blir noe helt annet dersom han har holdt tilbake informasjon, da blir saken annerledes.

[Sjøbliss]

Synes det var veldig sterke utsagn her, kanskje sterkere enn nødvendig. Men jeg er enig med de som skriver at man ikke kan kreve så mye på en gammel motor så lenge man ikke klarer å bevise at kjøper bevisst har tilbakeholdt informasjon om tilstand eller vedlikehold. Dessverre må kjøper vurdere om han skal reparere eller avskrive kjøpet som tap. Synes selger har vist mye velvilje så langt. 

[ozo]

Det at man har eid motoren tidligere kan ikke være noe argument for at man skal stå ansvarlig for alle fremtidige hendelser. Selger var neppe synsk, og kunne følgelig ikke forutse denne type skade.

Som "Radical4" sier, ville saken ha vært en helt annen om selger, i strid med kjøpsloven, hadde holdt tilbake opplysninger ang. motorens tilstand.

[Hedwig]

Dette var kjipt og har all sympati med kjøper (og selger også, som vel også er lei seg for dette).
Men, synes ikke kjøper har mye krav mot selger her.
Gammel motor og dette skjer etter ca. fire uker med drift, når kjøper ikke har reagert på motor før det kan man ikke vente at selger har reagert tidligere heller, så lite som tyder på at han har holdt igjen noe.  

[nie]

Synes selger har vært imøtekommende langt utover det som kan forventes i sin håndtering av skade på drev.

At han velger å sette foten ned når motoren havarerer, er jo helt på sin plass.

Motoren er tross alt 32 år gammel.

[-morten-]

Har forsåvidt sympati for kjøper, men en slik motor har etter min mening veldig liten verdi. Om ikke forrige eier harhatt problemer tro rjeg ikke man kommer noen veg. Har han derimot holdt igjen opplysninger,,  uansett er kjølere og kanaler på en motortype som dette uansett gjenngrodd, ogmotoren har vel i prinsippet en levetid på 10-15 år. Har aldri vurdert en gammel innebords bensin som noe alternativ personlig..

[Hulda]

Med 30 år gammel motor som man selv ikke kjenner hitorikken til, er hver dag i drift en ren bonus. Noe annet er hvorfor råden knakk. Det er uvanlig. Men på en marinemotor er vann på sylindertopp en mulig årsak. Og en slik havarigrunn, som er teoretisk i dette tilfellet, ligger utenfor selgers kontroll. Så her har selger min sympati. 

[Scand 360 dc]

Jeg tipper vann inn på sylynder er årsaken til rådehavari. Her syns jeg selger har strekt seg langt. Jeg mistenker blandede årsaker til drevhavari, men med ny eier kommer ofte bruksendring, og skader på gammelt utstyr oppstår. Her syns jeg nesten kjøper er frekk, skal du ha garanti, får du nesten kjøpe nytt. Folk skal gjerne ha ting gratis....i tilegg skal de sette krav til selger. 

[Hebbe]

Enig med de fleste her. Kjøper har kjøpt en "veteranmotor" så trøbbel kan og må forventes. Ønskes garanti kjøper en nytt utstyr.

[Torsen67]

Prisen på båten mener jeg har en betydning her. Kan fort være en båt til 50-60.000,- dette. Og da er det i så fall enda et argument til å ikke kunne klage i tillegg til det som skrives i tidligere innlegg. 

[index]

Alt tyder på at denne båten har fått skikkelig bank av ny eier. Gamle ting tåler ikke hva som helst...

[Tskjei]

Jeg synes selger strekte seg langt med å dekke deler til drev. Ingenting tyder på at selger burde vite at det var noe galt med motor. Her er det bare å brette opp armene å skifte motor for egen regning. Noe som selvfølgelig er kjipt.  

[Sjeldenutpå]

Kjenner ikkje jussen på området.. Men med tanke på alder trur eg at kjøper bør belage seg på å koste reparasjoner og oppgraderinger sjølv. 

[Chiefengineer]

En 32 år gammel motor får vel ikke fornyede garantibetingelser 31 år etter at fabrikkgarantien utgikk bare fordi den bytter eier?

 

Nei dette er helt utenfor selgers dekningsområde, synes han har vært imøtekommende mht. drevet.

[Komodo]

Engers skrev for 8 timer siden:

... motoren hadde fått service, og var i god stand. Noe det også virket som når han kjøpte båten.

Etter kun en uke ( 3-4 dagers småturer ) havarerte drevet på båten.

Kjøper og selger ble da enige om at kjøper betalte for delene som skulle brukes, og selger sørget for å få jobben gjort.

...

Etter 3 uker  ( noen båtturer )  havarerte motoren. Og havariet ble på den måten at en råde gikk i stykker og slo hull i blokka.

Selger ble da igjen kontaktet, og kjøper ville gjerne heve hele kjøpet.

Dette var ikke selger interessert i.

Han mente heller ikke at han var ansvarlig for noe angående erstatning el.l.

Dette fordi båten tross alt var over 30 år gammel, og "alt kan skje med gammel båt"

...

hva er synspunktene til dere her på båtplassen angående en sak som dette?

Er det riktig at kjøper må stå for alt i en sak som dette, eller burde det være snakk om en form for fordeling av kostnader?

Jeg har klipt vekk noe, og markert noe. 

 

For min del ville jeg aldri kjøpt en daycruiser med hekkagregat og over 30 åg gammel bensinmotor. Men hvis først hadde gjort det ville det aldri falt meg inn å klage på motorhavari etter tre ukers bruk. Her har jo kjøperen hatt all mulighet til å kontrollere båten før kjøp, og i tillegg dukker havariet opp først etter tre uker. Spør du meg er det helt hinsides å forlage å heve et slikt kjøp. Da heller jeg faktisk mer til de som tipper at bruksmønster har endret seg ved bytte av eier. 

 

Når det gjelder råden som slo hull i blokka var det første som slo meg inn også dette med vann i sylinder og hydraulisk låsning som enkelte har nevnt. Vi hadde en episode i dykkerklubben for en del år tilbake med akkurat det. Episoden oppstod ved at båtføreren bakket opp mot et dykkerpar i litt skvalpete sjø, og da har sjøvann slått tilbake i eksosen og inn i motor. Ikke spør meg hvordan dette kan skje, men det kan det tydeligvis med hekkaggregat (nok en grunn til å være skeptisk til hekkaggregat). En annen årsak til vann i sylinder er vel manifoild som er tæret slik at det kommer vann inn via ventiler som står åpne. 

[Mouche]

Det eneste som er helt sikkert her er at denne saken ikke er så svart/hvit som folket synes å mene!

 

En liten kikk på hva denne beskjedne advokat fra Bergen sier om slikt; http://www.baatjuss.no/blog1.php/2010/10/20/kjopslovens-regler-om-kjop-og-salg-av-bruktbat

 

kan være lurt å gjør eller legge inn et spørsmål til ham i underforumet som heter Båtadvokaten svarer.

 

Nok en gang synes enkelte her å hevde en form for undersøkelsesplikt, en plikt som ikke foreligger og har vært oppe til diskusjon en rekke ganger her på forumet;  http://www.baatjuss.no/blog1.php/2010/10/20/myten-om-kjopers-undersokelsesplikt

Redigert 30.April.2019 av Mouche (see edit history)

[Komodo]

Nei, slike saker er jo sjeldent helt svart/hvitt.

 

Mouche skrev 44 minutter siden:

Nok en gang synes enkelte her å hevde en form for undersøkelsesplikt, en plikt som ikke foreligger og har vært oppe til diskusjon en rekke ganger her på forumet;  

Men hvem har sagt noe om undersøkelsesplikt Mouche?

[pipe]

Mouche skrev 1 time siden:

Det eneste som er helt sikkert her er at denne saken ikke er så svart/hvit som folket synes å mene!

Slike saker blir litt som bingo men praksisen til forbrukertvistutvalget viser at klager på 30 år gamle motorer/båter ikke fører frem i særlig grad.
Som ett eksempel på det kan denne saken leses der det ender med motorbytte på en 80 talls båt.

https://innsyn.onacos.no/forbrukerklageutvalget/wfdocument.ashx?journalpostid=2018015735&dokid=374392&versjon=1&variant=P&
Dog er ingen saker helt like 

Så en link til de som vil bruke kvelden til å lese mange båt tvister.
Ps velg båt under rull gardinen  vennligst velg-båt

https://www.forbrukerklageutvalget.no/innsyn.aspx?response=arkivsak_sok&showresults=true&tkl1=41&Mid1=11&tomtsok=false&lm=bokmaal&scripturi=/innsyn.aspx&skin=ftu&startrow=30

Redigert 30.April.2019 av pipe (see edit history)

[Hulda]

Trådstarter ber om forumets mening, ikke om juridisk diskusjon. Og om det skulle vært en juridisk diskusjon vil kontrakttekst og pris kontra forventet kvalitet være naturlige momenter. Opplysningene gitt er således mangelfulle. For så vidt kan det i kontrakten være anført 'ingen garanti på motor da den er utslitt'.

[Jakob T]

Gir alltid UV garanti,når jeg selger båt,har funka fint til no

[Mouche]

48 minutes ago, Komodo said:

Nei, slike saker er jo sjeldent helt svart/hvitt.

 

Men hvem har sagt noe om undersøkelsesplikt Mouche?

 

Ikke så overrasket over at nettopp du stilte det spørsmålet, men det var denne kommentaren din jeg reagerte på først og fremst; Her har jo kjøperen hatt all mulighet til å kontrollere båten før kjøp, og i tillegg dukker havariet opp først etter tre uker.

[Mouche]

9 minutes ago, Hulda said:

 For så vidt kan det i kontrakten være anført 'ingen garanti på motor da den er utslitt'.

 

Og da vil vel rimeligvis prisen man har betalt reflektere at den er helt uten verdi, ja sågar negativ verdi siden den må tas ut og ny settes inn? Her forstår jeg det slik at selger har sagt at motor har hatt service (hva enn det betyr!) og er i god stand. Føler vel egentlig at det er alt for lite fakta på bordet til å ha sterke meningen det være seg den ene eller den andre veien.

[Cerberus]

Det er åpenbart at dette med kjøpsrettigheter har gått altfor langt.  Det er rart at når man har hatt noe som er som utrangert å regne så må en stå til rette med samme krav som seg som om man selger noe splitter nytt omtrent. Det går jo ikkje an å selge noe lenger da det som kjøper aå absolutt kan spekuleres i dette uten noe å tape.

[Hulda]

Mouche skrev 22 minutter siden:

 

Og da vil vel rimeligvis prisen man har betalt reflektere at den er helt uten verdi, ja sågar negativ verdi siden den må tas ut og ny settes inn? Her forstår jeg det slik at selger har sagt at motor har hatt service (hva enn det betyr!) og er i god stand. Føler vel egentlig at det er alt for lite fakta på bordet til å ha sterke meningen det være seg den ene eller den andre veien.

Da vet vel heller ikke du innholdet av en antatt kontrakt. Og gjentar vel egentlig som hevdet tidligere at juridiske betraktninger ikke er forespurt.