Krav angående motorhavari etter kjøp av båt.

[pipe]

Ventus skrev 1 time siden:

Flott - så hva med å "bevise" sannsynlighetsovervekt?

 

Gitt at man sitter med en bøyd/knekt råde i hånda.

Det er derfor man oppsøker ett verksted som har tilgang til både motoren og råde.
En nevnd med en defekt veiv stiller med langt dårligere utgangspunkt så kjøper bør kjøpe seg tjenester av ett verksted

Det essensielle i slike tvister er å sannsynliggjøre at feilen var der på overtagelse tidspunktet og jo nærmere det er jo bedre står man.
Hvis skaden skyldes vanninntrengning eller tretthetsbrudd har normalt feilen vært der før overtakelsetidspunktet når man får ett havari etter 3 uker.
 

[Chiefengineer]

pipe skrev 3 minutter siden:

Hvis skaden skyldes vanninntrengning eller tretthetsbrudd har normalt feilen vært der før overtakelsetidspunktet når man får ett havari etter 3 uker.
 

 

Det trenger den ikke, en vanninntrenging som f.eks. skyldes gjennomtæring i et sjøvannsrør oppstår ofte plutselig idet materialet gjennomtæres og da er veien kort til et mye større hull om røret er trykksatt.

 

Tæringen starter samme dag røret tas i bruk og kan foregå over mange år mens den akutte skaden oppstår i det øyeblikket røret er gjennomtært. Den uheldige er den som eier objektet i gjennomtæringsøyeblikket.

[Sjeldenutpå]

Og både tæring og svekkelse er forventet på 30 år gamle maskiner.  

Det er skremande om og vist salg skal regelerast av folk med meir papirkunnskap en praktisk kunnskap.   Og det er nettop det som gjer at det blir tvister, papirfolk som gjer seg rike på vanlege og forventa feil, og kjøpere som veit dette og derfor påtar seg risiko i von om at papirfolk legg ut løperen. 

[pipe]

Chiefengineer skrev 35 minutter siden:

Tæringen starter samme dag røret tas i bruk og kan foregå over mange år mens den akutte skaden oppstår i det øyeblikket røret er gjennomtært. Den uheldige er den som eier objektet i gjennomtæringsøyeblikket.

Det er det logiske men slik er ikke nødvendigvis virkeligheten
Det første jeg tenkte på når du skrev dette var BMW clutch saken.
Kortversjon.
Selger 1 oppdager ingen feil med clutch
Selger 2 oppdager ingen feil med clutch i hans eie
Selger 3 oppdager ingen feil med clutch i hans eie
Kjøper 4 får clutch havari og det var ikke han som ble den uheldige som til slutt måtte punge ut med kr 20 000,-
Den havnet oss selger 1 etter å ha godt i mellom alle salgsledene der vær og en ble holdt ansvarlig ovenfor salgsleddet før de

Link til saken
https://www.dinside.no/motor/du-har-ansvaret-for-bruktbilen--selv-etter-den-er-solgt-videre/61310504

For å spore tilbake til ditt eksempel kan ett rør som er nesten gjennom tæret på overtagelsetidspunktet være en feil og mangel på overtagelsetidspunktet
Altså anses feilen å være tilstede selv om ikke røret lekker på overtagelsetidspunktet
Det er den ene siden av saken så blir dette veid opp mot alder og forventet levetid på ett slik rør så man kan komme unna som selger allikevel  

 

Redigert 1.Mai.2019 av pipe (see edit history)

[Chiefengineer]

pipe skrev 3 minutter siden:

Det er det logiske men slik er ikke nødvendigvis virkeligheten
Det første jeg tenkte på når du skrev dette var BMW clutch saken.
Kortversjon.
Selger 1 oppdager ingen feil med clutch
Selger 2 oppdager ingen feil med clutch i hans eie
Selger 3 oppdager ingen feil med clutch i hans eie
Kjøper 4 får clutch havari og det var ikke han som ble den uheldige som til slutt måtte punge ut med kr 20 000,-
Den havnet oss selger 1 etter å ha godt i mellom alle salgsledene.

Link til saken
https://www.dinside.no/motor/du-har-ansvaret-for-bruktbilen--selv-etter-den-er-solgt-videre/61310504

 

Nå var jo denne bilen fortsatt innenfor reklamasjonsfrist perioden fra fabrikken for selger 1 så han kunne jo tatt saken tilbake til fabrikken med henvisning til dommen. Men det kunne blitt en utfordring som privatimportør mot en fabrikk i utlandet.

 

Interessant er det uansett og liknende saker har jo vist at det er i alle tilfelle grunn til å tenke seg om vedr. hva man opplyser om før man selger noe privat.

 

[Mouche]

3 hours ago, Komodo said:

 

 

Det var da voldsomt så bombastisk du var her da. Jeg stiller et spørsmål, og du konkluderer med at jeg tar helt feil  Atpåtil presterer du å si at jeg bør sette meg bedre inn i hva loven sier. Vel, for å si det slik; når jeg stiller et spørsmål, så er det for å sette meg inn i ting. 

 

Jeg tolket ikke ditt innlegg som et spørsmål, men som en påstand.

[Knallipadden]

Det er vanskelig å uttale seg uten å kjenne hele saken, men pris og alder er ting som er stikkordet i lover og regler. Hvis man kjøper en billig gjenstand kan man ikke forvente like mye av den som den er ny. Her er en advokat som har uttalt seg om bruktbil. Det går under det samme som båt, så ikke bry dere om at det står bil. 

 

Sitat

Dersom du skal vinne frem med en reklamasjon på bruktbil må det foreligge en mangel. Dette innebærer at bilen ikke må samsvare med det som er avtalt. Dersom det foreligger en mangel med bruktbilen vil du kunne ha en rekke alternativer, for eksempel krav om retting, prisavslag, omlevering eller heving.

En mangel vil si at bilen ikke er i samsvar med det som er avtalt. Et overordnet vurderingstema er hva kjøper hadde grunn til å forvente alle omstendigheter tatt i betraktning. Dette vil bero på en konkret helhetsvurdering i hver enkelt sak. Denne vurderingen vil være en del vanskeligere når det er snakk om en bruktbil og ikke en ny bil. Dersom du kjøper en ny bil vil det være klarere hva man kan forvente – en bil som tilsvarer hva man kan forvente av en ny bil.

Dersom du har kjøpt en bruktbil har man imidlertid ofte ikke de samme forventningene. Kjøper du for eksempel en bil som har blitt kjørt i 10 år er det klart at du ikke kan forvente den samme stand som da bilen var ny. Det sentrale blir ofte hva som ble opplyst under kontraktsinngåelse, selve kontrakten og øvrige omstendigheter. Har bilen blitt solgt «som den er» vil det også være vanskeligere å vinne frem med en reklamasjon av bruktbil. Dette er fordi selger da i realiteten har fraskrevet seg ansvaret for skjulte mangler. Det er likevel ikke umulig. 

 

Sitat

Men – selgeren er ikke fritatt for ethvert ansvar. Hvis selgeren har gitt: 

• Feil opplysninger og disse kan antas å ha innvirket på kjøpet
• Tilbakeholdt opplysninger og disse opplysningene ville ha hatt betydning for deg, eller,
• Bilen er i vesentlig dårligere stand enn du kan forvente bla. ut fra kjøpesummens størrelse, alder og kjørte kilometer, kan feilene defineres som en mangel. 

Er det en slik mangel på bilen slik du vurderer det, bør du reklamere til selger. 

 

Jeg skal ikke være kritisk, men det virker som at selgeren har forsøkt å gjøre opp for seg med å påkoste drevet. Ofte vil man gjerne få et forvarsel før råde ødelegger motoren. Kompis sin motor skranglete lenge før den gikk helt i stykker. Rart hvis kjøper har hørt ulyder men ikke har stoppet motoren for eksempel. For at kjøper skal ha en sak må man bevise at motoren ut i fra alder og pris er i dårligere stand enn forventet, eller at selger har holdt tilbake opplysninger. Selger kan også hevde at kjøper har presset motoren for hardt og ikke har tatt hensyn til eventuelle forvarsel, slik at motoren har blitt ødelagt. Man bør for eksempel ikke kjøre motoren på full pinne når den er kald eller over lengre tid. Spesielt når det er en eldre maskin. 

 

Redigert 1.Mai.2019 av Knallipadden (see edit history)

[Alekseolsen]

Om det som skrives om Jus over her er korrekt, (at om man noen gang har solgt noe, er man evig ansvarlig for at det ikke er slitt, det er tydeligvis en mangel...), er det ikke da på tide å reparere lovverket, som tydeligvis er konstruert av mennesker som var sinnsykt i gjerningsøyeblikket?

 

Jeg føler ordbruken tidligere var svært god, man KJØPER en "teknisk" rappet som beskriver normal slitasje på en slik måte at det stemmer med overstående bananrepublikanske lovverk.

 

Hvorfor er det ikke fler slike historier i mediene?

 

Etter å ha kjøpt nybygd bolig, med dertil liste på reklamasjoner, advokater, og at man blir truet med rettsak av utbygger, virker det som at man har flere rettigheter ved kjøp av båt fra krigen en ved ny bolig..

 

 

Beklager rant over, men stemmer virkelig hva som er beskrevet over? Tror i tilfelle  jeg vraker båten når jeg er ferdig med den..

[Guest Balder..]

Jeg mener selger var storsinnet på første havari, mener selger ikke kan holdes ansvarlig økonomisk, alt var i orden ved salg, kjøper man gammelt må man selv sørge for å sjekke tilstand og være klar over att en gammel motor plutselig kan havarere....men den kan også gå i mange år uten problem, men her har "tingenes iboende faenskap" slått til...å det er ikke selgers feil.

Skulke man måtte stå ansvarlig for "normale" havari etter en handel så lenge solgt vare var i orden ved salg ville jo ingen tørre å selge noe som er brukt, det må også tas hensyn til selger, han leverte en båt som var i orden, han kunne ikke vite att den ville havarere.

Det er min mening.

[pipe]

Sjeldenutpå skrev 53 minutter siden:

Og både tæring og svekkelse er forventet på 30 år gamle maskiner.  

Helt enig men det hindrer ingen å kunne få ut kr 300 000 av selger på to gamle VP motorer i fra 1987 med over 3000 timer 
 

https://innsyn.onacos.no/forbrukerklageutvalget/wfdocument.ashx?journalpostid=2016019206&dokid=247123&versjon=1&variant=P&

[Bårdp]

Når en heretter skal selge brukt båt må en vel formulere det slik.

Brukt båt selges, motor og derev følger gratis med på kjøpet.

[pipe]

Balder.. skrev 4 minutter siden:

Det er min mening.

Kan bare stille meg bak det du skrev men kjøper har dessverre ett mye sterkere vern .... over grensen til stupid i for mange saker. 

Redigert 1.Mai.2019 av pipe (see edit history)

[Hakkannen]

TrikkerN Lønning skrev for 2 timer siden:

Det er nesten skummelt å selge noe med motor i dag, som er brukt. 

 

Hvis jeg en gang skal selge båten ser jeg for meg følgende scenario:

 

Kjøper: "Det står jo i annonsen at det ikke følger med motor, men jeg ser jo at det står en eldre Perkins ombord."

Meg: "Nei, det gjør det ikke, du ser syner."

..

Kjøper: "Starter den?"

Meg: "Nei, det gjør den ikke, men prøv."

..

Kjøper: "Fantastisk, den startet jo lett, røyker lite og jeg kan ikke se tegn til lekkasjer!"

Meg: "Det finnes ingen motor ombord. Og skulle det finnes en motor ombord starter den ikke, den lekker som ei sil i alle ender og den røyklegger halve Rogaland ved hver bidige oppstart".

..

Kjøper: "Så båten selges altså uten motor, men den følger med likevel?"

Meg: "Ja, båten selges uten motor, for den er der ikke. Skulle den likevel være der står det i kontrakten at båten selges uten motor, så da er den der likevel ikke."

..

Kjøper: "OK, da sier vi det sånn, da blir det handel!"

Meg: "Gratulerer! Håper du får tak i motor."

 

Tror det kan bli vanskelig å selge båter framover hvis noe slikt må til for å ha ryggen fri. Hvor har det blitt av sunn fornuft?

[Sjeldenutpå]

pipe skrev 4 minutter siden:

Helt enig men det hindrer ingen å kunne få ut kr 300 000 av selger på to gamle VP motorer i fra 1987 med over 3000 timer 

Betyyydelig forskjell på ein båt til 1.2millioner, der motorer er satt til betydelig verdi av kjøpesummen, og denne saken med en gammel bensinmotor (billigere type motor). Utan at eg kjenner kjøpesum i denne saken vel og merke.  

    

 

[pipe]

Sjeldenutpå skrev 8 minutter siden:

Betyyydelig forskjell på ein båt til 1.2millioner, der motorer er satt til betydelig verdi av kjøpesummen, og denne saken med en gammel bensinmotor (billigere type motor). Utan at eg kjenner kjøpesum i denne saken vel og merke.  

Det er jo selvfølgelig ett meget godt poeng  men målt i verdi av kjøpesummen vil jeg tro fungerende motor utgjør ett betydelig beløp av kjøpesummen også i TS sitt tilfelle
Det ligger jo noen DC båter på finn uten eller med havarert motor  i fra 80 tallet for knapper og glansbilder 
Men som du skriver så vet vi ikke kjøpesummen så det blir enda mer synsing

Redigert 1.Mai.2019 av pipe (see edit history)

[dude]

Det finnes drøssevis av slike saker.

 

denne feks:

Her var det vel i tillegg en rimelig oppegående båtadvokat som representerte selger også

om jeg ikke husker feil..

Redigert 1.Mai.2019 av dude (see edit history)

[Knallipadden]

Det er ikke slik at kjøper er fullstendig uten plikter og kan kjøpe hva som helst og forvente å få pengene tilbake. Da ville folk ha spekulert i dette. Kjøpt båter med utdaterte motorer for å få selger til å kjøpe ny eller å overhale når den gamle ryker. Som jeg siterte over:

 

Selgeren er ikke fritatt for ethvert ansvar. Hvis selgeren har gitt: 

• Feil opplysninger og disse kan antas å ha innvirket på kjøpet
• Tilbakeholdt opplysninger og disse opplysningene ville ha hatt betydning for deg, eller,
• Objektet er i vesentlig dårligere stand enn du kan forvente bla. ut fra kjøpesummens størrelse, alder og time antall, kan feilene defineres som en mangel. 

Kjøper du for eksempel en båt hvor hele motoren er plukket fra hverandre, den er overhalt og er bygget opp igjen skal den sees på som ny dersom det er gjort skikkelig og selger har opplyst om dette. Kjøper du en motor som har fått vanlig service og vedlikehold er det fortsatt en gammel motor som kan ryke. Motoren min for eksempel er fra 82 og er saltvannskjølt. Jeg har tatt normal vedlikehold på den og byttet det som trengs etter hvert som det har meldt seg, men det er ikke noe garanti at den holder lenge. Service og vedlikehold må man gjøre på alle motorer, så vanlig vedlikehold i seg selv er ikke nok til å si at motoren vil holde lenge. En motor som har fått jevnlig service holder riktig nok mye lengre enn en som ikke får det, men gammelt er gammelt, og før eller senere vil større ting gå i stykker. Total overhaling kan fort koste like mye som en ny motor på verksted, så det er sjelden en gammel motor blir total overhalt. Mange bruker at motoren er overhalt feil. De har gjerne bare byttet noen deler. Da er det også viktig å få opplyst om hva som er gjort. 

Redigert 2.Mai.2019 av Knallipadden (see edit history)

[Cerberus]

Hva i alle dager er dette for slags debatt. Hva er poenget her?  Ærlig talt gå og gjør noe fornuftig. Det er ikkje rart folk synes båtplassen er et latterlig forum og skyr unna. Ingen kunnskap bare kverulanter og flisespikkerere 

Redigert 2.Mai.2019 av Cerberus (see edit history)

[Marida]

pipe skrev for 15 timer siden:

Som kjøper hadde jeg selvfølgelig kjøpt en teknisk rapport i fra ett motorkyndig firma som konkluderer med at råde knakk som følge av vanninntrengning i motor.
Når dette skjer 3 uker etter overdragelse kommer verkstedet også til å konstatere at  feilen var eller var latent på overtakelsetidspunktet.
Noe som må sies er en korrekt konklusjon i de aller fleste tilfellene da slike feil utvikler seg over tid. 
Da sitter man som kjøper med svært gode kort og det skulle forundret meg stort om ikke dette stikket ble kjøper sitt. 
 
 

 

Nå vet vi ikke hvordan båt dette er, prisnivå eller tilstand.

 

Hvis man skal bestille en teknisk rapport fra et motorkyndig firma for en båt/motorpakke til under 100k bør man vurdere litt kost/nytte før man går til det skritt. Man har tross alt kjøpt en 30 år gammel motor.

Hvis man så skulle finne årsaken og at man kan sannsynliggjøre at den var latent på overtagelsestidspunktet, så sliter man vel litt med å bevise at selger visste om dette på det tidspunktet.

 

Igjen vurdere litt kost/nytte her. Man kan risikere å sitte igjen med kostnader som langt overstiger prisen av en byttemotor og allikevel tape saken.

[Jannmar]

En ting er i alle fall sikkert.

Den som prøver å få noen som helst erstatning for en 32 år gammel motor som plutselig havarerer, etter å ha brukt motoren i 3 uker (noen båtturer som TS tilføyer), uten å ha lagt merke til noe som helst som skulle tilsi et nært forestående motorhavari, bør ha en feit bunke med advokatlapper til rådighet.

Kjøper bør ha i bakhodet hvem han handler med.

En kan ikke forlange annet av selger enn at han, ut fra sine forutsetninger, har gitt de opplysninger han kjenner til, og har kunnskap om. 

Det er forskjell på å handle med en "vanlig" båteier og Snåsamannen.

Det påstås at kjøper ikke har undersøkelsesplikt, men vær klar over at i en eventuell tvistesak er dette et forhold det vil bli tatt hensyn til.

 

 

[Komodo]

Cerberus skrev for 3 timer siden:

Det er ikkje rart folk synes båtplassen er et latterlig forum og skyr unna. Ingen kunnskap bare kverulanter og flisespikkerere 

Er det en gjengs oppfatning? Føler du selv at du løfter kvaliteten på forumet?

[Mouche]

5 hours ago, Jannmar said:

Det påstås at kjøper ikke har undersøkelsesplikt, men vær klar over at i en eventuell tvistesak er dette et forhold det vil bli tatt hensyn til.

 

Er det?

[Jannmar]

Mouche skrev 40 minutter siden:

Er det?

 

Yes. (prøver med engelsk, da det ikke ser ut til at du kan lese norsk).

[Mouche]

Kan du ikke bare være brydd med å linke til innlegget hvor dette fremkommer i klartekst sånn at vi som har lesevansker lettere kan finne det?

[Jannmar]

Jeg ventet på at du ville kverulere.

 

I slike saker som TS viser til er det ikke bare å lese lovtekster og finne et avsnitt som sier i klartekst at slik er det, eller slik er det ikke, og derved tro at man har loven på sin side, eller ikke har den på sin side.

Det blir som ved en nabokrangel om trær.

Det er lett å lese ut av lovteksten at man kan forlange et tre fjernet fordi det er plantet for nær grensen i forhold til høyden, at det tar vekk utsikten, stenger for solen og samlet sett er til stor ulempe osv. osv.

Slik er det imidlertid ikke.

Slike saker blir avgjort ved det som kalles skjønn. 

Dvs. at man, sett i sammenheng med lovteksten, vurderer om ulempen er større for saksøker enn nytten/gleden ved å ha dette treet er for naboen.

Det blir også sett på om kostnaden ved å fjerne dette treet står i rimelig forhold forhold til nytten og fordelene det har for saksøker å få det fjernet.

Likeledes, om det blir besluttet at det skal fjernes: Hvem skal betale? Er det rimelig at naboen betaler alt, eller skal utgiftene deles osv. osv.

Kanskje et dårlig eksempel dette med naboer og trær, men kan ikke komme på noe annet i farten som har er en parallell til en kjøpstvist lik den TS beskriver.

Poenget er at det i slike tilfeller utøves en stor grad av skjønn, og da er et av parameterene hva selger har opplyst i forhold til det han burde og kunne vite vedrørende motorens tilstand, og hva kjøper burde ha forstått.

Det spiller en rolle for avgjørelsen her om selger er dr.ing. i maskinteknikk og kjøper er fullstendig idiot på området, eller omvendt.

Det er her snakk om en handel mellom privatpersoner og en 32 år gammel motor, og da er ikke alt så sort/hvitt som du vil ha det til.

Alle slike saker er forskjellige, og du kan google til du går av med pesjon uten å finne fasitsvaret.

Jeg sier som du pleier å si: Dette gidder jeg ikke mer.