Båtskam..!?

[Worry II]

Båtbekymring (worry), Båtangst, Båtavhengighet, Båtabstinens, Båtkjerlighet og Båtpenger er kjente begreper for meg, men Båtskam har jeg ikke kjent så mye på enda. Får begynne litt med det nå fremover. Jolleskam, Aggregatskam og Dieselvarmerskam også, mens jeg er i gang. Har byttet ut dieselbilen med bensin-hybrid nå, så er på rett vei. Har helt klart min egen forurensning på samvittigheten, er på rett vei. 

[Ida Marie III]

NilsPils skrev 33 minutter siden:

 Scott var engelskmannen som kom for sent til Sydpolen og ommkom på tilbaketuren.

 

Skal tro om de kan bruke argumentet at han frøs ihjel pga at det ikke var global oppvarming den gang... ????

 

Det er jo på argument  nivået med røykere i 50 åra...??

[Framtia]

NilsPils skrev 47 minutter siden:

 

CO2 er en drivhusgass. Men en av de svakeste og som det er svært lite av i atmosfæren. Faktisk i minste laget for optimal plantevekst (rundt 0.04%) Den klassifiseres derfor som en sporgass. Absjorbsjonsspekterene til CO2 er svært smale og tileggseffekten av CO2 avtar etter hvert som konsentrasjonen øker. Vanndamp, derimot, er en svært mye sterker drivhusgass, men som også kan virke avkjølende når den kondenserer til skyer. Nå er det tydeligvis flere mekanismer som regulerer temperaturen på jorda. Dette er så komplisert at  selv IPCC vdgår at man ikke kan konkludere sikkert med at menneskenes utslipp av CO2 er sterkt klimadrivende.  I de siste 20 årene har CO2 konsenrrasjonen økt mens temperaturen nærmest har stått på stedet hvil . . . . .

 

stjerneeksempel på ignoranse...

[tuffff]

Tuffff har solgt sin 28 fots Hui med 110 hk dieselmotor, og gått over til en 50 år gammel seilbåt med el.motor. Herlig, enkelt båtliv. 

[Havarita]

Framtia skrev for 2 timer siden:

 

stjerneeksempel på ignoranse...

Stjerneeksempel på religiøs  hersketeknikk.

Det kan da ikke være ignorant å påpeke og referere fakta. De fakta som presenteres er heller ikke omstridt.

 

[Mouche]

4 hours ago, Mouche said:

 

Og du er den som kan skille de vantro mot de ...(vet ikke helt hva jeg skal sette inn som alternativet, men du har sikkert svaret på det).

 

Nå er det vel liten tvil om at det store flertallet av de som hevder å kunne mye om dette anser at vi har et problem, et stort problem, men også klart at et ikke helt ubetydelig mindretall (10%??) er av en annen oppfatning og da gjenstår det for oss (de av oss som ikke hevder å kunne så mye om dette) å velge hvem man skal tro på, eller sette sin lit til.

 

Hva om mindretallet tok feil, hva vil du da si til dine barn/barnebarn?

 

@Havarita - ser du har vært innom og skrevet innlegg til/mot andre. men dette har kanskje gått deg hus forbi? Var stilet til deg og med sitering av ditt innlegg!

[Havarita]

Framtia skrev for 2 timer siden:

 

stjerneeksempel på ignoranse...

Stjerneeksempel på religiøs  hersketeknikk.

Det kan da ikke være ignorant å påpeke og referere fakta. De fakta som presenteres er heller ikke omstridt.

 

[Komodo]

dennrick skrev for 14 timer siden:

En liten fun fact er at redaktøren for TU heter Jan Moberg. Han er tidligere A-media, og er godt plassert på venstresiden. 

Hmm, da forstår jeg mer av noen av de politisk betonte artiklene jeg har lest i Teknisk Ukeblad i det siste. Jeg får TU gjennom fagforeningen jeg er i, og setter ikke noe pris på at bladet har en politisk slagside. Hverken den ene eller andre veien. 

 

quantumduck skrev for 13 timer siden:

Hvor mange må kjøre bil 300km til båtplassen? 

Jeg bruker sykkel  Vi har faktisk ikke parkeringsmulighet i båthavna. 

 

Ellers må jeg si det er litt underlig at denne tråden har fått overleve så lenge i åpent forum, full av politikk som den er. 

Redigert 19.Juli.2019 av Komodo (see edit history)

[Framtia]

Jeg mener at det er NilsPils som forsøker seg på hersketeknikk har når han begynner å snakke om strålingstransport. Ikke ovenfor meg, men ovenfor alle ufaglærte lesere av slike tråder. Og i tillegg er han ikke kyndig, men trekker frem argumentasjon som har sirkulert lenge blant skeptikere. Det som hevdes er altså feil, det finnes det mange publikasjoner som kan bekrefte, mens det som skrives her ikke er iht konsensus blant eksperter eller dokumentert i publikasjoner. Så her handler det om å lobbyere for et politisk syn.

 

Ps, temperaturen går stadig oppover...

[sunnmøre]

Kva har religion med dette å gjere?

 

[Havarita]

Mouche skrev 4 minutter siden:

 

@Havarita - ser du har vært innom og skrevet innlegg til/mot andre. men dette har kanskje gått deg hus forbi? Var stilet til deg og med sitering av ditt innlegg!

Mouche.

Jeg setter meg ikke til dommer over andres tro. Jeg er ikke religiøs.

Jeg har linket inn en del artikler som underbygger at CO2 ikke er en vesentlig temperaturdriver. 

Jeg aksepterer at andre har andre meninger. 

Jeg er ingeniør av yrke og legning. Vitenskapen drives dessverre ikke fremover av flertallsavgjørelser, tendensiøs medieomtale, og effektive skatteregimer, men av modeller som prøves og feiles mot objektive beviser.

Når IPCC sine modeller ikke stemmer med det som observeres i naturen, er modellene feil. Dette erkjenner også IPCC.

De erkjenner også at vi ikke har hatt temperaturstigning på over 20 år. Hva er da krisen, og en evt scam fundert på? 

Jeg har også fått med meg at media konsekvent bruker ekstremscenarioer fra IPCC, som er meget lite sannsynlige.

 

 

[Midtpinne]

Havarita skrev 15 minutter siden:

[...]

De( erkjenner også at vi ikke har hatt temperaturstigning på over 20 år. Hva er da krisen, og en evt scam fundert på? 

Jeg har også fått med meg at media konsekvent bruker ekstremscenarioer fra IPCC, som er meget lite sannsynlige.

 

Du sier at IPCC sier at vi ikke har hatt temperaturstigninger de siste 20 år. Dette stemmer ikke med det jeg finner, de sier jo tvert om at temperaturen har steget. Se f.eks. side 8 i denne pdf-en fra IPCC: https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf

 

Er det noe jeg ikke skjønner her?

[Framtia]

Klimamodellene klarer godt å beskrive temperaturutviklingen, når pådrivet fra CO2 inkluderes. Resten av påstandene dine virker motivert av skatteregimer og andre forhold som har lite med klimaet å gjøre...

[Mouche]

2 hours ago, Havarita said:

Mouche.

Jeg setter meg ikke til dommer over andres tro. Jeg er ikke religiøs.

 

 

Vel, det er jo nettopp du som snakker om de "vantro", les dine egne innlegg, så jeg gjentar; Med hvilken rett kan du hevde at noen er "vantro" (din ordbruk!)?

 

For egen del vet jeg ikke, men jeg tror/frykter at det store flertall av forskerne har rett og vil ikke t sjansen på at dine "trosfeller" har rett. Så igjen; hvis, dersom og i fall flertallet har rett og også du tar feil, hva vil du si til dine barn og barnebarn den dagen du skal ta avskjed?

 

Og flott at du er ingeniør, men hva har det med saken å gjøre? Er du klimaforsker?

[Sahara]

21 hours ago, Havarita said:

Her er litt fornøyelig lesning om tema.

https://www.document.no/2019/06/05/vitenskap-er-ikke-demokrati/

 

CO2 som vesentlig driver tilbakevises som falsk av ingen ringere en Norges eneste Nobelprisvinner i fysikk, og argumentasjonen er glitrende enkel.

 

Synes vi heller skal ta fått på virkelige kriser enn liksomkriser.

Vi kunne sikkert løst mange virkelige miljøutfordringer om vi dreier fokus med de samme midlene.

 

 

Når document.no er kilden din, så burde du ta deg et lynkurs i kildekritikk. 

 

 

[dennrick]

Her kommer «Volpini 2» forbi rett forbi en holme utenfor Fjällbacka der vi er idag. Den er 58m lang, 10m bred, og gjør 13 knop. Den er registrert på Cayman Islands. Hadde redaksjonen i Teknisk Ukeblad sett denne der de sitter og produserer båtskam saker om fritidsbåtlivet i lille Norge, så hadde de sikkert klikket i vinkel?

 

Nå har den lagt seg på svai bak oss. Sees på Marine Traffic.

 

https://www.yachtcharterfleet.com/luxury-charter-yacht-49402/volpini-2-photos.htm#yacht-tabs

 

 

Redigert 19.Juli.2019 av dennrick (see edit history)

[NilsPils]

Framtia skrev for 20 timer siden:

stjerneeksempel på ignoranse...

 

Stjerneeksempel på herseketeknikk som går på person i stedet for sak.

Når man ikke har gode argumenter . . . .

 

Jeg tar gjerne mot korrigerende forklaringer og er helt åpen for at jeg mange ganger kan ta feil. Men å bli idiotforklart bare sånn er litt uvant. Jeg savner fremdeles forklaring på hva som er problemet med dagens klima fra dem som hevder at vi har en klimakrise, men hopper av denne tråden nå, da jeg ikke ser noe hensikt med å dra dette videre. Livet er for kort til å involvere seg i ørkesløse diskusjoner med folk som "vet alt". . .

[Mouche]

31 minutes ago, NilsPils said:

 

Jeg savner fremdeles forklaring på hva som er problemet med dagens klima fra dem som hevder at vi har en klimakrise, men hopper av denne tråden nå, da jeg ikke ser noe hensikt med å dra dette videre. Livet er for kort til å involvere seg i ørkesløse diskusjoner med folk som "vet alt". . .

 

Som jeg oppfatter det så er det utviklingen og hva denne synes å føre til som er problemet, ikke klimaet akkurat i dag. Og når, eller hvis, det store flertallet av klimafoeskere får rett så er det for sent å snu etter hva jeg forstår. Så vil du ta sjansen på at de tar feil?

[Framtia]

NilsPils har jo tidligere forklart oss at CO2 faktisk ikke er en klimagass av særlig betydning, og da er jo denne problemstillingen helt unødvendig Mouche....

Redigert 20.Juli.2019 av Framtia (see edit history)

[quantumduck]

4 hours ago, NilsPils said:

Jeg savner fremdeles forklaring på hva som er problemet med dagens klima fra dem som hevder at vi har en klimakrise

 

Når landet ditt forsvinner i havet antar jeg det oppleves som kritisk. Sykloner/orkaner som gjør enorm skade med påfølgende behov for gjenoppbygging av omtrent alt oppleves nok også som kjipt (av de som overlever). Ellers observeres jo større og mindre forandringer i temperatur, nedsmelting osv. uten at man direkte kan påvise eller avvise kritiske konsekvenser som kan følge. At plenen hjemme ble brun i fjor anser jeg ikke som kritisk, at fôrprisene skjøt i været hadde konsekvenser for mange. Man har selvfølgelig ekstremsomre også uten klimakrise, men med global oppvarming blir ekstremaene enda mer ekstreme.  

[nomen]

Og vårt bidrag er å kjøpe elbil, seilbåt og kjøttfri mandag. 

 

Ja da melder jeg meg ut av klimakrisa. Leste en artikkel for noen uker siden hvor "ledende klimaforskere" anslo at om 30 år var det for sent, og at det var nærmest apokalypse tilstander i vente. Jeg tenker å bruke disse siste årene min på å nyte livet på min måte, så tar vi det derfra... det kan  jo hende de tar feil?

 

[ph.]

som alltid , man veier risiko mot mulige følger. I dette tilfellet er det vel som å forsikre seg, man kleger ikke over at huset ennå ikke har brent opp, og som ved branner i høyhus venter man ikke til brannen når til topps for så å hoppe ut, man går ned trappene.

 

Altså, litt forsiktighet er klokt. Det er de politiske følgene av tørke og andre værfenomener i sydlige land som nok vil merkes som ufred og folkeforlytninger lenge før vannet stiger og gjør brygger og kystveier ubrukelige.(jfr. kartverkets strormflooversikter)

 

Hvis man ikke tror på CO2s klimadrivende effekt kan man ta en titt på CH4 som slippes ut fra asiatiske myrer som grøftes for å produsere palmeolje (til biodieasel) og som i en selvforsterkende prosess unnslipper fra permafrost.

 

p.

[ivar]

Metan er vel en av værstingene når det gjelder drivhusvirkning..? 

[MorganX]

Jeg har ingen ting i mot å være med på å redusere luft forurensning av klimagasser og gjøre andre klima tiltak, MEN så lenge det ikke skjer hos de landene som virkelig står for de store klimautslippende i verden så er det nyttestløst uansett hvor flinke vi er her i norge og da mener jeg at det ikke er noe poeng at vi her oppe på berget skal bruke flerfoldige millioner/milliarder  kroner på klimatiltak når resten av verden ikke gidder å bli med på en avtale om kutt i utslipp av klimagasser. Forurensning som plast og annen søppel er det viktigere å få redusert da det er noe som påvirker nærliggende omgivelsene og næringskjeden.

Redigert 20.Juli.2019 av MorganX (see edit history)

[R.O]

sunnmøre skrev On 18.7.2019 at 20.20:

Er ganske så enig med deg R.O. Skifte vi er inne i no, bør gå langsomt slik at folk er med på det. Er også enige i at vi i Noreg er få. Kanskje er det ein desto større grunn til at vi bør gå i front? Trur faktisk at nokre million folk i vårt land kan påverke meir enn 5 million i India. Og - eg er glad for at MDG har medvind, men stemmer ikkje på dei?

 

Selv om vi kun er 5mill mennesker kan vi nok påvirke mere enn folketallet skulle tilsi. El. bil er vel ett eksempel, på få år selges det nå flere nye el biler enn fossile biler, det blir nok lagt merke til.. Men det betyr kanskje at potensialet for positiv påvirkning er større enn effekten av det negativet bidraget, og sånn sett mener jeg alle klimatiltak må være pragmatiske og reelle. Utvikling i byggenæring (en vesentlig bidragsyter til CO2 utslipp) kan man også være med på å utvikle... Båtbruk er nok en veldedig synlig «miljøsynd», men dette kan nok enklest knyttes opp til forbruk, alt forbruk genererer et CO2 avtrykk, så om du ikke bruker båt, så gjør du noe annet. Det verste som kan skje miljøkampen er polarisering, og at folk blir lei og irritert. Et annet moment med båt er et omløpshastigheten er mye lenger. En pent brukt 10-år gammel båt er jo nesten ny - da tar det litt lenger tid før man får til et skifte. Etter bompengeopprøret vi nå har sett så håper jeg ingen politisk parti tør å «røre» norske fritidsbåter...