Hvorfor bruker påhengsmotorer så mykje meir bensin enn innenbords?

[Komodo]

Hulda skrev for 1 time siden:

Jeg sliter med disse tåkeleggende tre-bokstavers-forkortelsene.

Det heter ikke tre-bokstav-forkortelse, det heter TBF 

[Mort1]

Mix skrev 37 minutter siden:

Enig, men nå er det vel generelt forbrenningsmotorens teknologi trådstarter tenker på her og ikke effektiviteten på kraftoverføringen.

Det er slik jeg også forstår Cerberus, og derfor jeg synest det er interresant, selv om det bare har det jeg kaller akademmisk interresse.

 

At påbengs gir mer fart, mindre støy, mindre forbruk etc, enn innenbords på to ellers like båter, er gammelt nytt, det har testene i båtblader vist i mange år.

Det at innenbords gir flere hester pr liter bensin enn utenbords, er jo det interresante her, og ikke minst hvorfor?

 

[ozo]

SveinHa skrev for 1 time siden:

Turtall kan vel og være en faktor her, liten lett motor (påhengs) må gjerne skremmes opp i høyere turtall for å oppnå høy nok ytelse.

 

Jeg tror nok dette er sakens kjerne. En utenbordsmotor er jo først og fremst et kompromiss mellom effekt og vekt. Skal man få like mye effekt ut av en mindre motor, må man øke turtallet. Da øker også det indre friksjonstapet, og dermed synker effektiviteten.

Men så har man jo den praktiske siden av det, der vektreduksjonen også medfører større fart, og som derved utligner denne ulempen.

 

Red. Da har jeg i "friksjonstap" også inkludert friksjon mot gasser som skal inn og ut. Der spesielt lavere fyllingsgrad vil være av betydning, om man ikke har turbo.

Redigert 31.Oktober.2019 av ozo (see edit history)

[Big Horn]

Ikke direkte til sammenligning, men i samme gate og helt uforklarlig for meg:

I en gammel skonnert som en venn kjøpte på 80-tallet satt det en ensylindret semidiesel som visstnok orginalt hadde 60HK på svinghjulet. Han synes det var styrete å fyre den opp, så den ble byttet ut med en 6 sylindret marinisert Ford som skulle gi 240HK. Det uforklarlige for meg her er at ved marsjfart på 7 knop bruker Forden nesten det dobelte av semidieselen.

Har egenlig samme offatning om at snekker med gamle Sabb og FM motorer ligger langt under forbruket til tilsvarende snekker med moderne motorer.....

Noen som har noen teorier her?

[Mix]

Der er det nok det enorme dreiemomentet som slår inn, lavt turtall, stort moment, stor propell gir krefter. Bare se på kjølvannet bak en slik gammel traver, det er ikke mye fraua der.

[Big Horn]

Joda, men da har utviklingen gått baklengs inn i framtida i 60 år nå, til tross for tilsynelatende ekstremt press for å redusere forbruk og utslipp. 

Dersom forklaringen ligger i størrelse på propel, stigning og omdreininger, ville mann miste for mye kraft i nedgiringen mellom den orginale store propellen og en ny riskoker?

Redigert 31.Oktober.2019 av Big Horn (see edit history)

[Mix]

Joda, og samtidig hvor mye har miljøhysteriet egentlig hjulpet på utslippet med ting som ikke kan repareres lenger, bruk og kast motorer, elektronikk enheter som må byttes etc. Jeg er ikke så sikker på at det har hjulpet stort annet enn miljøfrofitørene og dem har det blitt mange av etterhvert.

[Havarita]

Big Horn skrev 23 minutter siden:

Joda, men da har utviklingen gått baklengs inn i framtida i 60 år nå, til tross for tilsynelatende ekstremt press for å redusere forbruk og utslipp. 

Dersom forklaringen ligger i størrelse på propel, stigning og omdreininger, ville mann miste for mye kraft i nedgiringen mellom den orginale store propellen og en ny riskoker?

Kun tilsynelatende. Energiprisene var mye høyere for 60år siden enn nå, relativt sett.

Presset går på høyere hastighet, og mer kompakte motorer som trenger mindre fysisk plass, mindre støy og mere komfort ombord.

En 6hk Sabb semidiesel tar mer plass ombord enn en ny D6 fra Volvo.

Med 50 drifttimer i året blir innkjøpspris mer viktig enn fuelkostnadene.

[Big Horn]

Aner ikke hva det vil koste å serieprodusere en semidiesel på 50 hk nå, men tatt forbruket i betraktning ville det muligens være intresent for en del sjarker, skøyter og ferger. Vi også påstå at semidiesler er mer behagelig enn riskokere støymessig.  

[Sørlandet2]

Jeg har Verado 250, nå 300 Hk, og tallene det refereres til stemmer bra. 

Jeg har også legt merke til det samme som trådstarter, store utenbordsmotor drar bensin. 

Min tanke er. 

Vi får det vi ønsker. En relativ lett motor, som har en høy topp-effekt. Akkurat det vi trenger. Gjør at båten spretter opp i plan lett. Når en så er oppe, så drar en av 1-2000 rpm, og forbruket blir akseptabelt. 

Med så høy effekt/trimmingsgrad så er kjøling ett problem. Løses med å pøse på bensin, gir lavere forbrenningstemperatur. 

 

En annen ting er nye innenbords motorer har katalysator. (Noe som nok kommer på utenbordsmotor om kort tid) 

Så av miljøhensyn, samt forbruk så er nok ikke innenbords motorer så ille som ryktet. Men forbruk er nokså proporsjonalt med vekt og størrelse på båt er mitt inntrykk. 

Redigert 31.Oktober.2019 av Sørlandet2 (see edit history)

[ozo]

Big Horn skrev for 5 timer siden:

Det uforklarlige for meg her er at ved marsjfart på 7 knop bruker Forden nesten det dobelte av semidieselen.

Nye motorer er pr. definisjon mer effektive enn gamle semidiesler. Men jeg har selv hatt en gammel Sabb, og jeg kan godt forstå utsagnet om at de gikk på lukta av diesel. Når mange nye installasjoner ikke er i nærheten av disse når det gjelder L/Nm, må det bety at framdriftsfunksjonen er mindre effektiv. Flere har nevnt saktegående, store propeller som en forklaring, og det er innlysende at en propell det skummer rundt bruker energi på andre ting enn ren framdrift. Dessuten var motorene små, etter dagens målestokk. Et par hester pr. tonn, vil nok i dag kalles undermotorisert. Om målet er et optimalt forhold mellom forbruk og distanse, er nok en moderne, liten dieselmotor med tilstrekkelig nedgearing løsningen. Så får man bytte ut vannskiene med dorgesnøre.

[hanto1]

Langslags 2 takter, direkte dreven med rpm under 100 er noe av det mest effektive g/ kwt, men blir vanskelig å få i fritidsbåt

[Lazyjack]

Cerberus skrev for 15 timer siden:

Nei det var det slettes ikkje, kor du tar det ifra får du ta på egen trangsynthet og sjikanøse stil. Poenget du misset her var at eg slettes ikkje slår fast noe som helst, eg bare spør hvorfor noe er slik, og de presenterte tall var bare et lite eksempel på en stor tendens da det ble etterspurt heilt i børjan. Det finnes masse tilgjengelige tall på siden som er nevnt lenger opp her. 

Jaggu sa eg smør. Man spør et undrende spørsmål om et godt dokumentert  tema og får høre at mentale lidelser er nærliggende samtidig som du peprer inn med usakligheter sjikane og sure oppstøt i alle valører. 

Greit om du siterer så vi vet hvem du er grinete på!

[ivar]

jerognal skrev for 14 timer siden:

Leser vi artikkelen i båtmagasinet er jo konklusjonen klar:

Utenbords har lavere forbruk, bedre fart, bedre aks, lavere støy og lavere vekt på samme båt enn en innebords. Da er det en moderne innenbordsmotor. Ikke en gammel V8 forgassermotor.

 

du tenker på 3 literen i testen jeg linker til?   Denne er er vel ikke siste skrik mtp teknologi akkurat  - da _tror_ jeg heller at de nyeste V6/v8 innenbords er bedre på spesifikt forbruk...?  

 

[andersb]

har 600hk 2takt, de drar 0.9 liter i timen per maskin på tomgang. 

vennligst bevis din teori. 

[dieselfan]

Lazyjack skrev 18 minutter siden:

Greit om du siterer så vi vet hvem du er grinete på!

 

Det er meg, og det er egentlig helt fortjent og greit  

 

[dieselfan]

Hulda skrev for 15 timer siden:

Hva er WOT? Når jeg googler får jeg World Of Tanks. Jeg sliter med disse tåkeleggende tre-bokstavers-forkortelsene.

 

Helt enig i at iallefall første gangen en bruker en slik forkortelse i en tråd så kan en ta seg tid til å skrive den fullt ut. Skal skjerpe meg 

[Krimart]

Mouche skrev On 30.10.2019 at 21.38:

Hvis liter per time er mere interessant enn liter per nm så har jeg meldt meg ut av diskusjonen for lengst! Hvis liter per time betyr mest så anbefaler jeg tomgang.

Hvis liter pr Nm er viktig anbefaler jeg seil...

 

Spøk til side: det må da finnes tall på virkningsgrad på disse motorene? 

Redigert 31.Oktober.2019 av Krimart (see edit history)

[morpho79]

Dette handler vel kanskje mest om turtall?

[omhI]

Det er gjort tester på dette:

 

http://www.batmagasinet.no/bladarkivet/test-3-forskjellige-motorer-i-samme-båt

 

[bellen]

Så da er konklusjonen at utenbords gir mer fart og mindre forbruk pr. nautisk mil uansett turtall i forhold til innenbords. 

[andersb]

sorry ass, du skal være ganske fjern fra motorer om du aldri har hørt om WOT 

[bellen]

andersb skrev 26 minutter siden:

sorry ass, du skal være ganske fjern fra motorer om du aldri har hørt om WOT 

 

Tja.. Jeg gjekk ut av maskinistskolen i 2009, men jeg hadde aldri hørt om WOT før jeg leste det her inne for første gang for rundt 3-4 år siden. WOT var hvertfall ikke i våres dagligtale på maskinistskolen.

[hanto1]

Kan heller ikke huske wot fra chiefskolen i nittenpilogbue. Mere et småmotor begrep.

Uansett litt overrasket over forbruk, hadde trodd det skulle være tilnærmet likt på  dagens inboard/ outboard.

[ivar]

hehe , "wot" kommer nok fra amerikanske forum.   En annen variant er "WFO"  - wide f...in open. 

 

Hva var de vanligste begrepene på maskinistskolen da - "Full steam"  ?