KNBF mister momsrefusjon

[Komodo]

Komodo skrev On 5.12.2019 at 23.23:

... her er du på tynn is. Husk hvordan du har argumentert i forhold til at el-biler ikke er subsidiert...

 

Pinkvin skrev On 5.12.2019 at 23.49:

Det har kun handlet om feilbruk av begrep. Momsrefusjon er ikke subsidier.

 

Nå snakker du deg bare bort med masse tomprat. Hvis el-biler ikke er subsidiert på grunn av avgiftsfritak, er heller ikke båtforeninger som får momsrefusjon støttet av skattebetalerne som du hevder lenger opp. Tvert imot egentlig, da el-biler med avgiftsfritak bruker infrastrukturen som betales med bla. avgifter som hentes inn fra fossilbiler. 

[Mouche]

Fordelene som gis elbiler er et villet tiltak fra et stort politisk flertall for å dreie bruken fra fossilt brensel til elkraft. Fossilt brensel er uheldig både for klima, miljø og folkehelsen. Det er egentlig av akkurat samme grunn (folkehelsen), dog med motsatt fortegn, at man har f.eks sukkeravgift. Formålet her er ikke å få inn mere penger, men å redusere forbruk av en vare som anses som uheldig for folkehelsen. Ser man på formålet med hele momsrefusjonsordningen så skjønner man nok at det ikke er for å fremme økt bruk av dieseldrevne båter for et lite flertall. Så kan man mene hva man vil om ordningene som sådan og selv velge i hvilken grad dette skal ha stor, eller liten, betydning når man med noen års mellomrom går til valg.

 

Og nok en gang: Båtforeningene får momsrefusjon for de dokumenterbare utgifter de har for å legge til rette for "folk flest"/almenheten. Båtplasser bak låste dører og gitter er ikke en slik ordning/tiltak/tilbud etter mitt syn!

[Guest Avmønstret#]

Chiefengineer skrev On 7.12.2019 at 13.36:

 

Tøvete innfallsvinkel. At KNBF foreningene i framtiden nok ikke kan vente seg momsrefusjon kan man anta basert på endringen i regelverket. Og det er sikkert helt greit formålet sett i betraktning. Men fortiden har den praksisen som den har hatt iht. datidens retningslinjer.

 

KNBF sin rådgivning gjør at foreninger som har fulgt deres "skrivebordtriksing" for å få refusjon fremfor å faktisk oppfylle intensjonen med ordningen. Og nå sitter foreningene "igjen" uten å ha brukt refusjonen og muligheten til å skape aktivitet, det vil kreve ressurser og koste penger å legge om til å bli en aktiv båtforening for å faktisk ha rett på refusjon fremover. 

 

Elendig rådgivning fra KNBF å lede foreningene inn i gråsone fremfor å faktisk jobbe for å oppfylle intensjonen med ordningen. 

 

Og når KNBF stikker av med 3/4 av "fortjenesten" foreningene får av skrivebordstriksinga, hvilken rolle er det KNBF har tatt? Villede foreninger inn i gråsoner for å melke statlige ordninger med minst mulig innsats og selv stikke av med størst mulig gevinst? Det er rådgivning fra helvete. 

-------------

En ren "teknisk vinkling" som du tar, "reglene endret seg", gir liten mening. Andre frivillige organisasjoner har vært i stand til å skjønne intensjonen med ordningen, alle som kan lese har det. KNBF tok et aktivt valg om å snylte/melke ordningen fremfor å bruke den etter intensjonen. Lovlig eller ei, helt latterlig posisjon å at av en overordnet organisasjon.

 

Og enda mer bekymringsverdig. En forening kan ha blitt medlem i KNBF etter simpelt vedtak. Men KNBF binder foreningene til masta ved å kreve 2/3 flertall på årsmøtet for å melde seg ut.

 

Hvor mange foreninger vil være interessert i å fortsette å betale til KNBF nå som KNBF står med buksa på knærne uten å kunne tilby noe av reell verdi?

[Guest Avmønstret#]

Et sentralt spørsmål blir vel om den bevisst uredelige "rådgivningen" for å melke en ordning,  som nå har ledet foreningene og KNBF selv inn i elendigheten kommer inn under "opptrer til skade for organisasjonen", som KNBF selv har som grunnlag for når en skal ekskluderes fra foreningen. At hele saken har vært til skade for organisasjonen er jo ikke noe å lure på. 

 

Bør initiativtakerne til "ordningen" ekskluderes fra KNBF? Vil det være godt nok om de "bare" fratas alle verv eller kastes ved valg? 

 

Er vel rimelig å tro at foreningene bruker sin mulighet til å kalle inn til ekstraordinært årsmøte og rydde opp. 

 

 

[Sayana]

Båtforeninga må være av non profit for å søke om refusjon.

[Chiefengineer]

Pinkvin skrev for 10 timer siden:

Et sentralt spørsmål blir vel om den bevisst uredelige "rådgivningen" for å melke en ordning,  som nå har ledet foreningene og KNBF selv inn i elendigheten kommer inn under "opptrer til skade for organisasjonen", som KNBF selv har som grunnlag for når en skal ekskluderes fra foreningen. At hele saken har vært til skade for organisasjonen er jo ikke noe å lure på. 

 

Bør initiativtakerne til "ordningen" ekskluderes fra KNBF? Vil det være godt nok om de "bare" fratas alle verv eller kastes ved valg? 

 

Er vel rimelig å tro at foreningene bruker sin mulighet til å kalle inn til ekstraordinært årsmøte og rydde opp. 

 

 

 

Det høres ut til å kunne bli din nye fanesak framover. Du har mange sterke synspunkter på KNBF, personlig mener jeg at et er et demokratisk standpunkt i enhver båtforening å velge om man vil være medlem eller ikke. Om flertallet ønsker det så er det det rette for foreningen. Om man ikke ønsker å lengre være medlem har man mulighet for å melde seg ut.

 

Er din båtforening medlem mot ditt ønske men med flertallets ønske?

[index]

Pinkvin skrev for 12 timer siden:

En forening kan ha blitt medlem i KNBF etter simpelt vedtak.

 

Hva er et simpelt vedtak?

[Guest Avmønstret#]

index skrev 7 minutter siden:

 

Hva er et simpelt vedtak?

 

Simpelt flertall, 50+1, eller dobbelstemme. Er ikke en gang krav om årsmøtevedtak.

 

Hvis en båtforening ikke har vedtekter (før de blir medlem av KNBF) som sier noe om hvilke saker som skal behandles på årsmøte så kan  et vedtaksdyktig styre melde foreningen inn i KNBF uten at noen blir hørt. Et vedtaksdyktig styre i en båtforening kan være 2 personer som snakker på telefonen. 

[Guest Avmønstret#]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Det høres ut til å kunne bli din nye fanesak framover.

 

Nei. Men det er både riktig å viktig å gi beskjed når en ser noe som ikke er bra. Særlig når det er ett sentralisert system i Oslo som melker staten og båtforeninger langs kysten, 

 

Chiefengineer skrev 1 time siden:

Du har mange sterke synspunkter på KNBF,

 

Synspunktene mine går på hvordan medlemmene i båtforeninger langs kysten blir behandlet av KNBF. Det er KNBF selv som står for alt som er "sterkt" i denne saken, ikke meningene fra noen som ser det. 

 

Chiefengineer skrev 1 time siden:

personlig mener jeg at et er et demokratisk standpunkt i enhver båtforening å velge om man vil være medlem eller ikke. Om flertallet ønsker det så er det det rette for foreningen. Om man ikke ønsker å lengre være medlem har man mulighet for å melde seg ut.

 

Om du faktisk tror det så kan du ikke har lest og forstått vedtektene til KNBF og vedtektene som "din båtforeing" blir tvunget til å godta som medlem av KNBF. 

 

Vedtektene din båtforening må godta for å bli KNBF medlem struper demokratiet i foreningen.

 

KNBF vedtektene er konstruert for at det er lett å melde båtforeninger inn, og nesten umulig å melde ut. Det er ikke demokratisk. Tvert i mot, det er en bevisst konstruksjon i udemokratisk retning. 

 

Men ja, skulle ønske at du hadde rett og at det var så enkelt som du tror det er, men det er dessverre et naivt syn, som jeg tror de fleste medlemmer/foreninger i KNBF har. De har ikke lest og forstått hva de har meldt seg inn i. 

 

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Er din båtforening medlem mot ditt ønske men med flertallets ønske?

 

Nei, selvsagt ikke. Er din båtforening KNBF medlem? 

 

Og du skjønner at min forening ikke er KNBF medlem ford du vet at jeg ikke kunne vært kritisk som dette om vi/jeg var medlem. Da ville jeg, ut fra KNBF vedtektene risikere å bli ekskludert, ja til og med vist bort fra området/foreningen.

 

Vedtektene i KNBF foreninger struper kritiske røster med trusler om eksklusjon og at en rent fysisk, "in persona", kan bli bortvist fra foreningens område, dvs mister båtplass og rett til å være i båtforeningens område for resten av livet. 

 

Dette betaler små og store båtforeninger langs kysten for å bli en del av. Som igjen viser at de ikke har lest og skjønt hva de betaler for å "delta i". 

 

 

[Mouche]

For egen del er jeg svært opptatt av at denne ordningen som medfører at over 20.000 organisasjoner totalt mottar over 1.600.000.000 i momsrefusjon ikke undergraves av organisasjoner som KNBF slik at ordningen kommer i vanry og blir redusert/fjernet. Ordningen er ikke så gammel, fra 2009 fra husken, og rammen har blitt kraftig utvidet siden oppstart. Min egen "hjertesak" mottar nå nesten en halv million i refusjon hvilket betyr at vi kommer ned på beina, såvidt, også i år.

[Guest Avmønstret#]

Det er det viktigste. Å sørge for at pengene går til "rett instans " iht hensikten med ordningen. Ordningen er ment å være ett gode for den faktiske frivilligheten i Norge. 

 

Desto viktigere å rydde unna organisasjoner og praksis som "by design" er ment å melke ordningen urettmessig. 

[Guest Avmønstret#]

Momsrefusjon har aldri vært ment å sørge for billige båtplasser, det har KNBF visst hele tiden. Ut fra reaksjonene i media og på sosiale media virker det som KNBF har klart å villede sine medlemmer. En gjenganger i reaksjonene er "nå blir det dyrere båtplasser". 

 

Om noen nå vil jobbe politisk for billigere båtplasser til KNBF medlemmer så må de gjerne gjøre det. Er ikke vanskelig å anta at det vil være fåfengt. 

----------

Er også ett poeng at alle de titusener som har båtplass i ordinære kommersielle havner ikke har fått en krone ut av ordningen, som jo er riktig. Hvorfor i alle verden skal en båtplass ha momsrefusjon? 

 

Det er i hovedsak "kommunale båtplasser", som ofte er rimelig prisa i utgangspunktet, som har melket ordningen. 

-----------

For å heve blikket enda ett hakk. Ikke særlig kjekt for de som har sitt levebrød i kommersielle havner/båtforeninger å se at allerede billige kommunale plasser melker en ordning og i enda større grad kan utkonkurrere kommersielle aktører. 

 

Personlig mener jeg aktiviteter knyttet til båtplasser for fritidsbåter bør være kommersielt drevet og på den måten utgjøre ordinære arbeidsplasser. Aktivitet tilgjengelig for alle som er knyttet til bruk av sjøen og kysten må gjerne være drevet innen frivilligheten. 

 

Utviklingen som har vært til nå hvor kommunale båtplasser har vært, og noen steder fortsatt er priset langt under det som kommersielt er mulig å få til bør avvikles. Det er ingen grunn til at offentlige og halvoffentlige havner skal konkurrere med kommersielle aktører om å levere båtplasser til fritidsbåter. Båtplasser til fritidsbåter burde være en 100% kommersiell sektor med unntak for plasser i landet hvor det ikke er kommersielt grunnlag for en båthavn. 

[tobixen]

On 12/7/2019 at 2:51 PM, Mouche said:

Hva har dette med tilbakevirkende kraft å gjøre? Endringen har vært vel kjent i mer enn et år, med andre ord FØR siste søknad som ble sendt inn av KNBF.

 

Altså, det var noe forvirring i starten på tråden om avslaget skyldtes endring av regler, eller om det skyldtes endret tolkning av eksisterende regler.  Det er vel nå slått ettertrykkelig fast at avslaget skyldes endring av regler, og da er det selvfølgelig ikke snakk om noe "tilbakevirkende kraft".

 

Dersom det var en endret tolkning av eksisterende regler, så kunne det kanskje vært et tema.  Men nå som det er på det rene at reglene har vært endret, kan denne ballen legges totalt død.

[tobixen]

Jeg merker meg at ingen i denne tråden har sagt ett eneste positivt ord om KNBF.

 

Jeg er selv medlem som enkeltperson, da jeg sparte inn medlemskontingenten og vel så det på å gå for forsikringstilbudet til Fender Marine, som forutsetter KNBF-medlemsskap.

 

Jeg tror jeg skal rolig ignorere neste medlemsskapskontingentfaktura ...

[tobixen]

Litt på siden av temaet i tråden, men siden diskusjonen om organisering (kommunale vs kommersiell vs non-profit) allerede er i gang ...

 

Det er én ting jeg har tenkt på mang en gang - det finnes i utgangspunktet ikke noe eiendomsrett til sjøs - det vil si at enhver privateid flytebrygge på tilstrekkelig dypt vann faktisk okkuperer ressurser som egentlig tilhører fellesskapet.  Dette er ofte steder som hadde vært velegnet for bading eller oppankring.  Bruk av fellesarealene bør være basert på en avtale med lokale myndigheter hvor fellesskapet får noe tilbake.  Kommunale båthavner bør gå i pluss og bidra positivt til kommunekassen, kommersielle båthavner bør betale årlige avgifter for bruk av havarealer, og kommunen bør ha gode avtaler hvor båtforeningene tilgjengeliggjør arealer og tjenester til allmennheten (f.eks. gjestebrygger med gratis korttidsfortøyning, tilretteleggelse for folk som ønsker å fiske/bade, etc).

[Guest Avmønstret#]

tobixen skrev 44 minutter siden:

 

Altså, det var noe forvirring i starten på tråden om avslaget skyldtes endring av regler, eller om det skyldtes endret tolkning av eksisterende regler.  Det er vel nå slått ettertrykkelig fast at avslaget skyldes endring av regler, og da er det selvfølgelig ikke snakk om noe "tilbakevirkende kraft".

 

Dersom det var en endret tolkning av eksisterende regler, så kunne det kanskje vært et tema.  Men nå som det er på det rene at reglene har vært endret, kan denne ballen legges totalt død.

 

Ikke umulig at du har rett. Men foreningene som har betalt, i ganske så dyre dommer, for rådgivningstjenestene fra KNBF har blitt satt i en dårligere situasjon enn de burde ved å følge de. Nå sitter foreningene igjen med "ingenting" rettet mot å oppfylle intensjonen med momsreduksjonen. Spranget mot å faktisk klare oppfylle intensjonene igjen for å få tilbake momsrefusjonen er større enn det hadde vært om en ikke kjøpte KNBF sine rådgivningstjenester og i stedet prøvde å oppfylle kravene. 

 

KNBF burde selvsagt gitt rådgivning for å ha rett på refusjon etter ordningens hensikt, da ville foreningene i dag stått langt bedre, og også mottatt refusjon neste år. 

 

I all enkelhet har foreningene kjøpt en tjeneste hvis resultat er at foreningene har blitt stilt i en dårligere situasjon enn nødvendig. Dette vil utgjøre en økonomisk belastning for foreningene. 

--------

Internt i KNBF er utfordringen at melking av offentlige ordninger som dette stiller KNBF sentralt i ett svært dårlig lys. Medlemsforeningene vil få mye ekstraarbeid og utfordringer i å rydde opp i dette i etterkant, og det som resultat av en tjeneste de har kjøpt fra KNBF... først betaler de for varen, så må de selv rydde opp etterpå. 

 

Og ikke minst syns det rimelig å vurdere KNBF sin egen paragraf 13 opp mot det som har foregått. Om KNBF sin taktikk for å melke en offentlig ordning er å "opptre til skade for organisasjonen". 

 

For KNBF sentralt blir det ett stykke arbeid å justere utgiftene og budsjett nå som de har tatt livet av melkekua si. 

---------

Så tja, om ikke direkte "tilbakevirkende kraft" i juridisk forstand så blir det et godt stykke arbeid for mange. Og også økonomiske tap for foreninger som kunne mottatt momsrefusjon også neste år, om de ikke var for at de valgte å følge KNBF sine rådgivningstjenester. 

[Komodo]

Pinkvin skrev for 3 timer siden:

Og du skjønner at min forening ikke er KNBF medlem ford du vet at jeg ikke kunne vært kritisk som dette om vi/jeg var medlem. Da ville jeg, ut fra KNBF vedtektene risikere å bli ekskludert, ja til og med vist bort fra området/foreningen.

 

Vedtektene i KNBF foreninger struper kritiske røster med trusler om eksklusjon og at en rent fysisk, "in persona", kan bli bortvist fra foreningens område, dvs mister båtplass og rett til å være i båtforeningens område for resten av livet. 

Shit, medfører virkelig dette riktighet? I så tilfelle er det verre enn jeg trodde. Omtrent som å kritisere jehovas vitner fra innsiden; utstøtt av familien for resten av livet...

 

 

Pinkvin skrev for 2 timer siden:

Personlig mener jeg aktiviteter knyttet til båtplasser for fritidsbåter bør være kommersielt drevet og på den måten utgjøre ordinære arbeidsplasser. 

Vet ikke om jeg er helt enig i det. Vi har båten i en båtforening som drives etter selvkostprinsippet. Prisen er lav da det meste foregår på dugnad. Når jeg tar båten opp om høsten gjør jeg det i en annen båtforening. De har en heltidsansatt vaktmester, men jeg spyler båten selv før jeg konserverer den og dekker den til. Kan ikke skjønne hvorfor alt dette på død og liv skal utføres av en marina som tar betalt for alt jeg kan gjøre selv med egeninnsats. 

[tobixen]

1 hour ago, Komodo said:

Vet ikke om jeg er helt enig i det. Vi har båten i en båtforening som drives etter selvkostprinsippet. Prisen er lav da det meste foregår på dugnad. Når jeg tar båten opp om høsten gjør jeg det i en annen båtforening. De har en heltidsansatt vaktmester, men jeg spyler båten selv før jeg konserverer den og dekker den til. Kan ikke skjønne hvorfor alt dette på død og liv skal utføres av en marina som tar betalt for alt jeg kan gjøre selv med egeninnsats. 

 

Det er et viktig poeng her, man kan spare veldig mye penger på å gjøre mest mulig selv.

 

Foreningsmodell: Muligheter for å spare inn en god del på å benytte dugnadsarbeid - arbeidskraften er "gratis", det påløper ingen MVA, arbeidsgiveravgift, inntektsskatt, etc.  Man trenger heller ikke tenke så veldig mye på arbeidsmiljølov, etc.  I prinsippet kan det spares veldig mye penger på dette viset, men det avhenger av at dugnadene er godt organiserte, at de som stiller på dugnad er flinke, at man har et dyktig styre, kompromissvilje, fungerende foreningsdemokrati, etc.  I mange tilfeller vil foreningsmodellen medføre kostnadsbesparelser, men i andre tilfeller vil mye ressurser gå tapt på krangling, udugelig eller korrupt styre, dårlig organisering av dugnader, etc.  Mange båteiere ønsker vel også bare en "havn som fungerer", uten å måtte stille opp på dugnader, bry seg om foreningsdemokratiet, etc.

 

Fullkommersiell modell: Alt som skal gjøres fordrer profesjonell arbeidskraft.  Kostnadene kan raskt bli høye, med norske lønninger, arbeidsgiveravgift, arbeidstager må skatte på inntekten, man må bruke ressurser på å ihensynta arbeidsmiljøloven, arbeidere skal ha full lønning fra arbeidsgiver også ved (kortere) sykefravær, man må finne på reserveløsninger ifbm sykefravær, etc.  Kommersielle havner pleier å bli gode ettersom de ofte avhenger av god lønnsomhet og fornøyde kunder - men det avhenger av at "bytte leverandør" er et reelt valg for et flertall av kundene.

 

Offentlig drevet modell: Som fullkommersiell, men i tillegg har man ofte dårligere kostnadsstyring, ikke samme incentiver for å sørge for god lønnsomhet og fornøyde kunder, flere regler som må følges (f.eks. anbudsdrunder - formålet med å kjøre anbudsrunder er å redusere potensialet for korrupsjon og å få ned kostnader - dessverre oppnår man ofte høyere kostnader, mindre fleksibilitet, etc ved å kjøre forskriftsmessige anbudsprossesser.  Jeg har et inntrykk av at mange bedrifter som har mange oppdrag for offentlig sektor har spisskompetanse i å vinne anbudsrunder, ikke på å faktisk gjøre jobben som må gjøres ...)

 

Foreningsmodellen har potensiale for å gi best tilbud for pengene for mange båteiere, men hva er best for samfunnet som helhet?  De besparelsene man har i båtforeningene skyldes så vidt jeg kan se først og fremst at man sparer seg for å betale skatter og avgifter på dugnadsarbeidet, det er således ikke noe som kommer samfunnet som sådan til gode.  Jeg tenker at med offentlig drevne havner har befolkningen som sådan i teorien større mulighet til å bestemme vilkår for havnevirksomheten.

Redigert 9.Desember.2019 av tobixen (see edit history)

[Grand Banks jr]

Jeg er også mest glad i dugnadsarbeid-prinsippet/ foreningsmodell:
Min båtforening drives etter selvkostprinsippet og som andelslag, og i vedtektene er det tydelig at en båtplasseier skal ha lokal tilhørighet. (Og denne er også definert. ) Bryggene holder høy standard, og fornyes ved behov. 

Prisen for en E-plass (3-meters plass, i praksis 3,25 i lysåpning) var ca 30.000,- for 10 år siden. Nå er det vel rundt 35.000. Engangssum, som refunderes ved utmelding. Årlig kostnad er 10% av innskuddet. Altså ca 3500/ år. Dette inkluderer god båtplass, landstrøm, vann, parkering for én bil. 

Jeg må ha én nattevakt i året, og være med på én dugnad i året. Kan kjøpe meg fri fra det for ca 1800/ år. Men dugnad er en kjempemulighet til å bli kjent med båtnaboene, og litt praktisk arbeid er bra!

Aner ikke om foreningen er KNBF-medlem. Har aldri sett noe info om det, og står ikke noe på hjemmesiden eller i vedtektene. Håper vi ikke er det...

Jeg er kjempefornøyd med løsningen vi har!

[Ida Marie III]

Komodo skrev 1 time siden:

 

Vet ikke om jeg er helt enig i det. Vi har båten i en båtforening som drives etter selvkostprinsippet. Prisen er lav da det meste foregår på dugnad. Når jeg tar båten opp om høsten gjør jeg det i en annen båtforening. De har en heltidsansatt vaktmester, men jeg spyler båten selv før jeg konserverer den og dekker den til. Kan ikke skjønne hvorfor alt dette på død og liv skal utføres av en marina som tar betalt for alt jeg kan gjøre selv med egeninnsats. 

 

Må si meg enig med Komodo her...

Vi driver også vår båtforening etter det prinsippet, og er nok en av veldig mange båtforeninger i Norges land som driver etter dette prinsippet...

 

Ellers er det rimelig tvilsomt dette KNBF har drevet frem, om det er riktig slik det fremstilles...

[tobixen]

28 minutes ago, Grand Banks jr said:

Men dugnad er en kjempemulighet til å bli kjent med båtnaboene, og litt praktisk arbeid er bra!

 

Enig, jeg er selv tilhenger av dugnader slik sett.  Det er noe med motivasjonen også - gjør man en type arbeid én gang hvert år, eller over en uke hvert år, så er det lettere å finne motivasjon enn om man må gjøre samme type arbeid hver eneste dag.  Vel, folk er skrudd forskjellig sammen, men det er i allefall min erfaring.

[Guest Avmønstret#]

For all del, jeg og er glad i frivillig innsats og alt det positive det fører med seg. Og mange steder er det ikke noen gode alternativer da det ikke eksisterer kommersielt grunnlag for noe annet. 

 

Men rent konkret, at det finnes hel- og "halvoffentlige" svære båtforeninger feks i indre Oslofjord, eller feks Skjebergkilen i Østfold (som utvidet med... var det 400 plasser eller noe, i ett marked hvor aktørene så og si sloss om båtene), det skjønner jeg ikke. Syns kommunene i de områdene bør finne bedre ting å bruke ressursene på. 

 

Ikke vet jeg.. men bør det virkelig være ett kommunalt ansvar å tilby 4-5 + meters breie båtplasser? Hva om kommunen i stedet sikret "småbåtplasser" fra å bli skviset ut av markedet? Har man en båt på 4-5+ meters bredde så bør man ha kalkulert inn kostnaden i å ha båten på sjøen. 

 

Samtidig, selvsagt må folk få lov å drive sin lille lokale havn basert på frivillighet, og de må selvsagt ha mulighet til momsrefusjon hvis de følger intensjonen med ordningen. Slike mindre båtforeninger kan virkelig være positive bidrag for aktiviteter lokalt. Er ingen "one size fits all" i dette. 

[tobixen]

27 minutes ago, Pinkvin said:

en rent konkret, at det finnes hel- og "halvoffentlige" svære båtforeninger feks i indre Oslofjord

 

Hvilke heloffentlige svære båtforeninger finnes det i indre Oslofjord?

[Nils]

Pinkvin skrev for 7 timer siden:

Og du skjønner at min forening ikke er KNBF medlem ford du vet at jeg ikke kunne vært kritisk som dette om vi/jeg var medlem. Da ville jeg, ut fra KNBF vedtektene risikere å bli ekskludert, ja til og med vist bort fra området/foreningen.

 

Vedtektene i KNBF foreninger struper kritiske røster med trusler om eksklusjon og at en rent fysisk, "in persona", kan bli bortvist fra foreningens område, dvs mister båtplass og rett til å være i båtforeningens område for resten av livet. 

 

 

Kva paragraf / ordlyd er som gjev medlemmane munnkorg?

[Bonus]

KNBF skriver dette i en melding på nettsiden sin:

 

Årsaken til avslaget er å finne i en endring av forskriften for momskompensasjon fra 1. januar 2019 som innebærer at fritidsbåten anses å være av privatøkonomisk karakter og ikke skal tilgodesees med momskompensasjon. 
- Dette er vi i utgangspunktet uenig i, og vi vil se spesielt på dette prinsippet sammen med jurister, sier generalsekretær Solvang. 

 

Da vi hadde fritidsbåt, var den i høyeste grad av privatøkonomisk karakter. Egentlig var den vel privatUøkonomisk