Bytte motor (VP til Yanmar) - kan jeg "trappe ned" eksos-dimensjon for å gjenbruke gammelt opplegg?

[Ronald]

Jeg frykter litt svaret, men håper det beste :-) 

 

Jeg har kjøpt brukt Yanmar 4JH3-TE (70-75hk) som skal erstatte min 82-modell VP Md21b (61hk) i min Polar 29 snekke. 

 

Det blir en del jobb av dette, mye pga. beddingen til motorfester som ganske sikkert må bygges om.

 

Men så frykter jeg at eksosslange og gjennomføringer også må byttes, inkludert det å lage større hull i skrog og i gjennomføring mellom skott. Eller er det god margin på dette? Jeg har ikke helt eksakte mål foran meg, men det virker å være 3" (innvendig i slange) på Yanmar, og antakelig 2,25" på VP'en. Altså er det jeg har der nå 25% mindre. 

 

For meg er enkleste løsning å beholde det jeg har, og få tak i overgang som trapper ned til 2,25 mellom motor og nåværende slange. Men jeg ser for meg at 3" er valgt for en grunn, og at nedtrapping kan medføre økt motstand og i verste fall "overtrykk" i eksossystemet. Kanskje farlig eller uheldig for motoren også? 

 

Noen som vet, eller som har erfaring med tilsvarende? Evt. noen som vet om noen jeg kan spørre? 

Redigert 20.August.2020 av Ronald (see edit history)

[bellen]

2,25" burde holde mer en nok for en motor på ca 70 hester. Regner ikke med at du skal gå med full havre over lang tid uansett? 

[Lazyjack]

Ville definitivt ikke gått ned på slange dimensjon for eksos. Har ikke noe godt grunnlag for å mene dette men tenker at fabrikanten har dimensjonere eksosutløp ut fra foretatte beregninger. 

[Hulda]

To forhold er hovedsakelig bestemmende: Hvor mange liter gass skal passere, hvor langt er anlegget. Så hopper vi over temp, friksjon, vann og alt det andre. Hulda har en bilmotor på 6,2 liters volum, maks. kontinuerlig rpm er 3200. Som bilmotor er eksosrøret ca. dia. 60 mm. Så den vesle symaskinen burde ikke ha noe problem så lenge dia ikke går vesentlig under 50 mm (2").

Redigert 21.August.2020 av Hulda (see edit history)

[alfaalfa]

Du kan strupe inntaket på luft inn i motoren eller strupe eksos - begge tiltakene gir deg lavere effekt.

 

Jeg er enig i Hulda om dette hadde vært en bil.

 

Nå er det ikke denne eksosen montert i en bil.

 

Igjen skal heller ikke jeg bruke for mye spissfindigheter, men det er vel våt eksos på denne. Det betyr i forhold til en bil at det skal "veldig mye mer" enn tørr eksos ut gjennom det røret. Vannet tar plass som ellers eksosen skulle ha fylt. Derfor skal og bør den våte eksosen på en båt være større enn en bil.

 

Dessuten vil du i forhold til en bil kjøre kontinuerlig med langt høyere turtall. Derfor er jeg uenig med å sammenligne eksosdiameter med en bil.

 

Det siste elementet er at å redusere dia på en våteksos er litt ugreit om det betyr at du får tilbakeslag av våt eksos/saltvann inn mot turbo - det kan gå ut over denne. Og du må regne med å skifte turbo noe oftere grunnet korrosjon med mindre du har laget større/høyere eksosalbu ut fra turboen. Gjør ihvertfall innsnevringen så langt unna turbo som mulig.

 

Men jeg synes mest at når man først gjør en jobb med å skifte motor, er det litt feil å lage en løsning som ikke gjør at du får full glede av penga. Og en eksosslange med rett dia og en ny større skroggjennomføring er vel billig i det store bildet?

 

Redigert 21.August.2020 av alfaalfa (see edit history)

[Hulda]

Vannet i et eksosanlegg legger seg som en hinne på veggene innvendig i slange/rør. Det vil si at rad reduseres med et par mm. Vannet gjør at gassen kjøles mye hurtigere enn i en bileksos. Kanskje så mye som et par hundre grader innen noen cm etter at vannet blir injesert. Om det blir tilbakeslag av vann mot turbo, er det feil på anlegget. Enten feil design eller korrosjo, etc. 2 1/4 '' blir ca. 56 mm innvendig dia, må være tilstrekkelig. 

[nomen]

Hva er sylindervolumet på de to motorene?

Er det likt, og den nye motoren opererer innen sammen turtallsområdet, skulle det gå og bruke samme eksos.

Da er jo megden gass som skal ut lik.

[Kweelhouse]

Det er vel ikke våt eksos på MD21, det var hvertfall ikke det på den jeg hadde. Der gikk kjølinga ut i egen slange. Og eksos slangen hadde indre mål på 56 mm.

Med tanke på at Yanmaren skal føre ut eksos og vann i slangen så tror jeg den blir liten. Som det er nevnt ovenfor, den har vel dimensjonen på eksosen for en grunn....

[alfaalfa]

Vannet i eksosen vil til dels bli til damp. Det er en formidabel volum økning når vann blir til damp . Som langt overskrider reduksjonen i volum på eksosen når den blir kaldere av vannet. Derfor skal en våt eksos alltid være større enn en tørr.(les gjerne https://www.sbmar.com/featured-article/everything-you-need-to-know-about-marine-exhaust-systems/)

[Big Horn]

Jeg kan heller ikke forstå at 2,25" ikke burde fungere. Har en bil med 3" enkelt eksosrør med 5,7 liter slagvolum og makimalt 5,600 omdr.

[paxo]

Jeg kjenner ikke motoren din, men vet at mange motorer er vare for eksosmotstand.

Motstanden er ikke bare gitt ved diameter, men også i overflate innvendig i slangen,

restriksjoner som katalysator (ref.bil), eksospotte og ikke minst lengden på slangen.

Er lengden ekstra lang som ved for eks. akterkabin, bør man heller gå opp i diameter.

For øvrig er forskjell i slangetverrsnitt mye mer enn du skriver.

2,25 toms (radie x radie x pi):  1,125 x1,125 x 3,14= ca.4  kvadrattommer.

3  toms: 1,5 x 1,5 x 3,14= ca. 7  kvadrattommer.

Vi begynner å nærme oss krav til nesten dobbelt tverrsnitt for din nye motor i forhold til den gamle.

[Hulda]

Ja, det er volumet som gjelder. Og friksjon. Så da kan vi sammenligne med GM 6,2L i marineversjon. Her det to eksosmanifolder. Utløpet fra hver manifold er 2,5 kvadrattommer, noe rundt omkring det. Skal jeg ta i veldig, 3 kvadrattommer. Det røret server 3,1 liter motorvolum. Da er gassen varm, rett ut av sylindrene. Så det er slik den er i marineversjonen, etter GM's spec. Hva jeg ville gjort i trådstarters situasjon, er å følge instruksjonsboken til motoren. Jeg har en hang til dette med å følge instruksene fra fabrikantene. Ofte har de tenkt på saker som har gått meg hus forbi. Jeg regner med at der står det noen om diametere kontra lengder på eksosanlegget. For det er slik at forbrenningsmotorer bare til en viss grad skal jobbe som kompressorer. Noen skal ha et visst mottrykk, fabrikanten har spesifisert verdien. V8'ern til Hulda er ikke veldig glad i mottrykk. Så rett på utsiden av innsnevringen øker kvadraten på rørene til det dobbelte. For rørene til Hulda er ganske lange, metervis der de snor seg  opp gjennom båten, vannlåser og eksospotter.  

[alfaalfa]

Manualen for denne sier 3" og utgangen på eksosalbuen er selvsagt samme.

 

 

Som et eksempel på dia på våt/tørr eksos fra maskin som brukes i begge:

Cummins bruker sin 6C 8.3 liter i mye landbasert utstyr - da med 4" eksos. Mens i marin anvendelse skal de ha 6" eksos. Selvsagt mer om det er kronglete å legge, men ihht til manual uten å regne på motstanden.

Redigert 21.August.2020 av alfaalfa (see edit history)

[Ronald]

Takk for tilbakemeldinger så langt, og jeg imøteser gjerne flere. At svarene spriker måtte jeg nesten regne med, selv om jeg kunne håpe på det motsatte :-) 

 

Noen spørsmål som har kommet opp:

 

* Motorvolum på ny kontra gammel: den gamle (VP Md21b) var på 2,1 liter, mens den "nye" er 2,0. Den gamle hadde 4600 omdreininger som teoretisk maks (dumt og for høyt av Volvo), mens den nye har 3.800 (anbefalt  kontinuerlig er 3.700)

 

* MD21 har også våt eksos. Men det er riktig at den også sender noe ut i sideslange, sånn sett er antakelig mengden vann i eksosen noe mindre i den gamle enn den nye. 

Redigert 21.August.2020 av Ronald (see edit history)

[Olevine]

Ronald skrev 9 minutter siden:

mens den nye har 3.500 (anbefalt er 3.200)

Er du helt sikker på det? På min står det noe høyere, se bilde av skiltet under.

Ellers er jeg også litt skeptisk til å redusere diameteren. Jeg fikk Sylinderservice i Kristiansand til å bytte motor i den forrige båten, og da var også dette en problemstilling. De ville i alle fall ikke anbefale å redusere slangetverrsnittet på grunn av risikoen ved høyere mottrykk.

[Ronald]

Olevine skrev for 1 time siden:

Er du helt sikker på det? På min står det noe høyere... 

Nei, slett ikke sikker (lenger). Jeg tok det på husken, og det ble feil. Har ikke motor her, men klarte å finne et bilde fra finn-annonsen. Der står det samme som hos deg, 3700/3800. Takk for tilbakemeldingen, inkludert Sylinderservice sine synspunkter. 

 

Er du ellers fornøyd med motor og gear? Årsmodell og timer? (min er 2004 eller 2005 med 2150 timer) 

 

Jeg har forøvrig endret turtallene i min forrige post. 

Redigert 21.August.2020 av Ronald (see edit history)

[Lazyjack]

Kweelhouse skrev for 4 timer siden:

Det er vel ikke våt eksos på MD21, det var hvertfall ikke det på den jeg hadde. Der gikk kjølinga ut i egen slange. Og eksos slangen hadde indre mål på 56 mm.

Med tanke på at Yanmaren skal føre ut eksos og vann i slangen så tror jeg den blir liten. Som det er nevnt ovenfor, den har vel dimensjonen på eksosen for en grunn....

Det er opplegget for eksos som avgjør om man kjører våt eller tørr eksos. De fleste motorer kan benytte begge typer. 

[Ronald]

alfaalfa skrev for 5 timer siden:

... Men jeg synes mest at når man først gjør en jobb med å skifte motor, er det litt feil å lage en løsning som ikke gjør at du får full glede av penga. Og en eksosslange med rett dia og en ny større skroggjennomføring er vel billig i det store bildet?

 

Tja, helt billig blir det vel ikke. Jeg trenger også ny gjennomføring mellom to skott (tror den er syrefast i dag), og ny eksospotte. Ny slange og ny syrefast skroggjennomføring tillegg, så da blir det fort noen lapper. Pluss en del ekstra hazzel med å komme til (demontering av ankervinsj, f.eks.)

 

Men i prinsippet er jeg enig med deg, liten tvil om hva som er det aller beste. Men "godt nok" er også et alternativ, gitt at det er nettopp det. Derfor jeg forhører meg litt... 

Redigert 21.August.2020 av Ronald (see edit history)

[Ronald]

paxo skrev for 3 timer siden:

... For øvrig er forskjell i slangetverrsnitt mye mer enn du skriver.

2,25 toms (radie x radie x pi):  1,125 x1,125 x 3,14= ca.4  kvadrattommer.

3  toms: 1,5 x 1,5 x 3,14= ca. 7  kvadrattommer.

Vi begynner å nærme oss krav til nesten dobbelt tverrsnitt for din nye motor i forhold til den gamle.

Godt poeng, og du har helt rett. Jeg var litt kjapp når jeg sammenlignet diameteren alene. Sannheten er, som du er inne på, at tverrsnittet er ca 40% mindre på det som står der nå, sammenlignet med eksosstussen på Yanmar'n... 

Redigert 21.August.2020 av Ronald (see edit history)

[Hulda]

Godt nok i dette tilfellet avhenger vel av hvilket turtall du kjører motoren opp i. Motorfabrikanten skal/bør oppgi sugetrykk og eksostrykk. Så da kan du vel prøve. Sett et manometer på eksosslangen/røret nær motoren og test selv. 

[Sjeldenutpå]

Mest vanlig at slangen går igjennom skott uten gjennomføringer, så der kan du spare litt.  

Vi har ennå (såvidt eg har sett) ikkje fått svar på kor langt strekk det er snakk om? 

 

Eg hadde samme issue sjølv ved motorbytte, men valgte å bytte eksos. Her er så lite hk at eg hadde lett droppa større eksos og testa ut det som er nokre mnd, men evt overgang er neppe gratis heller?  Eg rekner ikkje med at du har utstyr til å lage slik sjølv sidan det er nevnt. 

Og så kan du budsjettere det i neste års båtpost dersom det viser teikn til problem. 

[Ronald]

Sjeldenutpå skrev 12 minutter siden:

... 

Vi har ennå (såvidt eg har sett) ikkje fått svar på kor langt strekk det er snakk om? 

Nei, det har du rett i :-) 

 

Båten er et par timer unna, så det må bli litt gjetting. Det skal gjennom (under) en akterkabin også. Skal jeg gjette på ca 3,5m, kanskje litt under?

 

Nei, mulig jeg ikke trenger gjennomføring gjennom skott. Men det er nå gjort slik originalt, jeg tenkte det kanskje hadde med sikkerhet å gjøre (100% vanntett). Men antakelig ikke veldig viktig...? 

Redigert 21.August.2020 av Ronald (see edit history)

[Hulda]

Det er vel ikke vantette skott på den båten?  Andre grunner er støydistribusjon, letter å håndtere kortere slangelengder osv. Det er måter å komme rundt del av dette på. På Hulda la jeg inn skjøter, ellers ville jeg fått problemer med å tre slangene. 

Redigert 21.August.2020 av Hulda (see edit history)

[Ronald]

Hulda skrev 16 minutter siden:

Det er vel ikke vantette skott på den båten? 

Mulig jeg bruker feil ord når jeg sier vanntett? Men det er i alle fall tre rom helt adskilt fra hverandre, og hvor skilleveggene går helt opp til dørken. Vann kan dermed ikke flytte seg fra det ene rommet til det andre uten at et rom har vannstand opp til dørken. Jeg trodde i min enkelhet at det da var vanntette skott man har med å gjøre. Wikipedia: "..Skott er en betegnelse for vertikale skillevegger ombord i skip." Disse skilleveggene har jeg altså to av (en foran og en bak motor), og de er glassfiber-støpte fast til skrog og tett hele veien mellom skrog og skott. 

 

Mener å huske at @Knude muligens har jobbet med disse båtene (Polar 29) på Polar-fabrikken, kanskje han kan bekrefte...? 

Redigert 21.August.2020 av Ronald (see edit history)

[Olevine]

Ronald skrev for 3 timer siden:

Er du ellers fornøyd med motor og gear? Årsmodell og timer? (min er 2004 eller 2005 med 2150 timer

Jeg er veldig godt fornøyd med motoren som har et KBW21 gear. Men den er ikke gått mer enn noe over 700 timer (310 da jeg kjøpte den i 2015). Båten har vært på sjøen fra 2001 (delvis selvbygg), så jeg antar motoren er fra en gang på 90 tallet.