Smykke av en veteranbåt gikk ned i Fredrikstad, antagelig frostspreng sjøvannsinntak

[Ida Marie III]

NilsPils skrev for 11 timer siden:

Spørsmålet er kanskje likevel hva som frøs i stykker og om inntaksventilene var stengt . . 

 

Ja, jeg tror også det er årsaken...

Har hatt min egen båt liggende en vinter i 30 cm tykk is...gikk helt fint..

Frostvæske der det trengtes og alle bunnventiler stengt...

[Komodo]

Marida skrev for 15 timer siden:

Min ligger på vannet i Skjærhalden som ikke er så langt unna, riktignok i saltvann, men jeg har ikke hatt under 2 grader i motorrommet.

 

Stengt bunnventiler og lufting på ene siden, men ikke den andre da her hentes luft til varmer

Får ikke dette helt til å stemme

Det er noe helt annet å ligge på Skjærhalden enn oppe i Elva. Båten som sank ligger i ei bakevje der Seutelva kommer ut i Vesterelva (mot Gressvik). Her er det vesentlig kaldere enn på Skjærhalden, det kommer et kaldt gufs nedover Seutelva på de kalde dagene, og vannet er helt ferskt. På Skjærhalden er det salt sjøvann, og sjøen holder i seg selv varmegrader som gjør at lufta aldri blir like kald som oppe i byen. Dersom det allikevel skulle bli kuldegrader i motorrommet ditt vil sjøvannet holde en viss temperatur allikevel. I tillegg vil ikke sjøvannet fryse og gi samme frostsprengningen som ferskvann før det blir ekstremt kaldt. 

 

HansH skrev for 15 timer siden:

Kuleventiler og rør vil oftest ikke gi etter for slik frostsprengning. 

En stengt kuleventil kan også sprekke når den fryser pga. det innestengte volumet i ventilhuset. Har ikke erfart det selv, men har sett bilder av akkurat det her på BP. Lurer på om det var @Ingar som la ut bilde av det. På en av ventilene i Dracoen min har jeg løst det ved å demontere ventilen og bore et dreneringshull i ventilhuset. Ellers enig i at ventilen med 99% sikkerhet var åpen, og at årsaken er sprengt filterhus, vannslange som har hoppet av, e.l. 

 

HansH skrev for 14 timer siden:

Uansett, med kuldegradene skal man alltid lukke alle sjøvannsinntak (og evt lufteluker) og det er forsåvidt fornuftig at vi ikke skal dele på kostnaden for at noen gjør denne typen tabbe.

Jeg er enig med deg i at alle som har båt har et ansvar for å holde båten vedlike og passe på den slik at det ikke skjer uforutsette ting. Og jeg er veldig enig i at forsikring ikke skal være en sovepute som gjør at folk ikke gidder å ta vare på båtene sine. På den annen side så har man jo forsikring nettopp for å dekke uforutsette hendelser. Jeg tenker derfor at slike hendelser burde vært dekket av selskapet, men heller med en eller annen grad av avkortning. 

 

For å ta en sammenligning nevnte jeg i en annen tråd at folk som navigerer helt hodeløst og kunnskapsløst burde få en avkortning i forsikringen. Saken det dreide seg om da var folk som kjørte på skjær som er godt merket i kartet med påfølgende store og kostbare skader. Argumentet ble nedsablet med begrunnelsen at man har jo forsikring for å dekke seg for uforutsette hendelser. Min mening er allikevel at de som kjører på et godt merket skjær burde få en avkortning på grunn av mangelfull navigasjon. Det samme har jeg tenkt mange ganger når det velter en båt i opplag som er dårlig sikret. I verste fall drar den med seg ei hel rekke med andre båter i fallet. Da begynner det å bli store utbetalinger pga. inkompetent sikring. 

 

[JRK]

Forferdelig for båteier dette. Vil samtidigig minne andre om at Pantaenius ville ha dekket en sprukket skroggjennomføring.

[Hulda]

JRK skrev 10 minutter siden:

Forferdelig for båteier dette. Vil samtidigig minne andre om at Pantaenius ville ha dekket en sprukket skroggjennomføring.

 

Pantaenius har vel høyere premie enn de fleste. Dekningen er vel langt bedre enn noen andre.

[Lazyjack]

JRK skrev 52 minutter siden:

Forferdelig for båteier dette. Vil samtidigig minne andre om at Pantaenius ville ha dekket en sprukket skroggjennomføring.

Fra Pantaenius sine vilkår for standard kaskoforsikring:
§5 Unntak fra båtkaskoforsikringen

Denne forsikringen dekker ikke følgende: 1. Tap eller skade på grunn av feilkonstruksjon, feilproduksjon, fabrikasjonsfeil eller materialfeil, som følge av normal slitasje og elde, korrosjon, rustdannelse og elektrolyse. Dette unntaket gjelder bare selve de defekte eller slitte delene, ettersom tap eller skade på andre deler av den forsikrede gjenstanden som skyldes feilen eller slitasjen er dekket i henhold til disse betingelsene. 2. Tap eller skade på grunn av vanlige og ikke-plutselige værpåvirkninger (vind, regn, sol, snø, frost), osmose, skadedyr, utøy og forfall. Dette unntaket gjelder ikke i tilfelle skade på grunn av båten sinker, brann, kortslutning eller masteskade.

Redigert 19.Januar.2021 av Lazyjack (see edit history)

[junior 1]

Utrolig trist for eier, håper at eier får tilbake lysten og får en så flott båt tilbake på sjøen der den hører hjemme

[Hulda]

Slik ser det ut hos 'min' Pantaenius:

 

Förlust eller skada orsakade av bristfällig konstruktion, bristfällig tillverkning, bristfälligt utfört arbete eller bristfälligt material, av normalt slitage, frätning, rost eller elektrolys. Detta undantag avser endast kostnaden för att reparera eller ersätta de defekta eller utslitna delarna i sig, förlust eller skada på andra delar av den försäkrade egendomen som en följd av defekt eller slitage ingår enligt dessa villkors omfattning;'

 

Förlust eller skada som orsakas av regnvatten, is eller snö som ackumulerats, förutom om det beror på sällsynta och extrema väderförhållanden. Skada eller förlust som orsakas av frost, osmos, gnagare, skadedjur eller röta omfattas inte heller.

 

Det er vel naturlig at rene blemmer ikke går inn i standardvilkårene. Om en ventil lekker som følge av frost eller slitasje, erstattes ikke ventilen. Men noe som skjer uventet og brått, dekkes. 

[JRK]

https://www.pantaenius.com/dk-no/forsikring/kasko/

KONSTRUKSJONS- OG MATERIALFEIL

Skader som følge av feilkonstruksjon, materialfeil eller slitasje ved alminnelig bruk er fullt ut dekket dersom det er en dekningsberettiget skade. Kun skader på de defekte delene er unntatt.

Redigert 19.Januar.2021 av JRK (see edit history)

[Lazyjack]

JRK skrev 1 time siden:

https://www.pantaenius.com/dk-no/forsikring/kasko/

KONSTRUKSJONS- OG MATERIALFEIL

Skader som følge av feilkonstruksjon, materialfeil eller slitasje ved alminnelig bruk er fullt ut dekket dersom det er en dekningsberettiget skade. Kun skader på de defekte delene er unntatt.

Ser ikke hva dette har med frostsprengte kraner/gjennomføringer å gjøre?

[Lazyjack]

Hulda skrev 1 time siden:

Slik ser det ut hos 'min' Pantaenius:

 

Förlust eller skada orsakade av bristfällig konstruktion, bristfällig tillverkning, bristfälligt utfört arbete eller bristfälligt material, av normalt slitage, frätning, rost eller elektrolys. Detta undantag avser endast kostnaden för att reparera eller ersätta de defekta eller utslitna delarna i sig, förlust eller skada på andra delar av den försäkrade egendomen som en följd av defekt eller slitage ingår enligt dessa villkors omfattning;'

 

Förlust eller skada som orsakas av regnvatten, is eller snö som ackumulerats, förutom om det beror på sällsynta och extrema väderförhållanden. Skada eller förlust som orsakas av frost, osmos, gnagare, skadedjur eller röta omfattas inte heller.

 

Det er vel naturlig at rene blemmer ikke går inn i standardvilkårene. Om en ventil lekker som følge av frost eller slitasje, erstattes ikke ventilen. Men noe som skjer uventet og brått, dekkes. 

Jeg tolker sitatet "Skada eller förlust som orsakas av frost, osmos, gnagare, skadedjur eller röta omfattas inte heller." som at skade forårsaket av forstpsrengte ventiler, kraner, gjennomføringer osv. ikke omfattes av forsikringen. 
Er det jeg som feiltolker?

Redigert 19.Januar.2021 av Lazyjack (see edit history)

[Saltos]

"§5 Unntak fra båtkaskoforsikringen

Denne forsikringen dekker ikke følgende: 1. Tap eller skade på grunn av feilkonstruksjon, feilproduksjon, fabrikasjonsfeil eller materialfeil, som følge av normal slitasje og elde, korrosjon, rustdannelse og elektrolyse. Dette unntaket gjelder bare selve de defekte eller slitte delene(1), ettersom tap eller skade på andre deler av den forsikrede gjenstanden som skyldes feilen eller slitasjen er dekket i henhold til disse betingelsene. 2. Tap eller skade på grunn av vanlige og ikke-plutselige værpåvirkninger (vind, regn, sol, snø, frost), osmose, skadedyr, utøy og forfall. Dette unntaket gjelder ikke i tilfelle skade på grunn av båten sinker(2), brann, kortslutning eller masteskade."

 

1) Dette tolker jeg som at dersom kuleventilen fryser i stykker, og båten synker som følge av dette. Så dekkes tapet av båten, fratrukket verdien på kuleventilen. Det er gjerne slik i forsikringer at følgeskader er dekket.

2) Dette tolker jeg som at dersom §5.2 inntreffer og båten synker, så gjelder ikke punkt 2. Altså at man har dekning for skaden.

 

Er det noen som har noen andre syn på fortolkningen?

[Hulda]

Lazyjack skrev 7 minutter siden:

Jeg tolker sitatet "Skada eller förlust som orsakas av frost, osmos, gnagare, skadedjur eller röta omfattas inte heller." som at skade forårsaket av forstpsrengte ventiler, kraner, gjennomføringer osv. ikke omfattes av forsikringen. 
Er det jeg som feiltolker?

 

Nei, du feiltolker ikke. Den gangen jeg snakket med en av folkene hos Pantaeinus på Marstrand, Alfjärd var det vel, dekkes ikke den defekte ventilen. Båten dekkes. Likeledes dekkes ikke et seil som fylles av vann og sprekker, men om riggen går med i samme skadeforløpet, dekkes riggen. Grunnen til at jeg havnet hos Pantaenius i Sverige, var at den gangen var ikke Pantaenius lokalisert i Norge.

[HansH]

@KomodoFlere gode poenger og selvsagt er jeg enig i at en kuleventil kan sprenges i is. Men jeg tror selskapene uansett har som standardvilkår at ventiler skal være lukket hvis båten ligger ute om vinteren. Får du da likevel lekkasje og skade vil det normalt bli dekket.

 

De fleste båtforsikringer baseres jo faktisk på at båten ligger på land om vinteren. Min forsikring inneholder blant annet krav om bobleanlegg eller liknende (dvs ispropell). Det i seg selv gir jo en viss ekstra sikkerhet ved at man pumper vann med noe høyere temp oppunder båten og derved forebygger fare for frostsprenging, forutsatt noe temperatur i motorrommet.

 

I aktuelt eksempel har jo båteier egentlig vært i aktsom god tro og har gjort det han trodde var korrekt. Det er følgelig ikke verken slendrian eller uforsiktighet, men uflaks og uvitenhet. Desverre skiller ikke selskapene nødvendigvis mellom uvitenhet og uforsiktighet men holder seg strengt til vilkårene for dekning, dvs i dette tilfellet; stengt sjøvannsinntak.

 

Jeg antar selskapene har god statistikk som underbygger hvorfor de ikke vil dekke skader ved vanninntrengning som følge av frostsprengning med åpen sjøvannsventil, uansett hvor i sjøvannssystemet bruddet kommer.  

[JRK]

 

Saltos skrev for 3 timer siden:

"§5 Unntak fra båtkaskoforsikringen

Denne forsikringen dekker ikke følgende: 1. Tap eller skade på grunn av feilkonstruksjon, feilproduksjon, fabrikasjonsfeil eller materialfeil, som følge av normal slitasje og elde, korrosjon, rustdannelse og elektrolyse. Dette unntaket gjelder bare selve de defekte eller slitte delene(1), ettersom tap eller skade på andre deler av den forsikrede gjenstanden som skyldes feilen eller slitasjen er dekket i henhold til disse betingelsene. 2. Tap eller skade på grunn av vanlige og ikke-plutselige værpåvirkninger (vind, regn, sol, snø, frost), osmose, skadedyr, utøy og forfall. Dette unntaket gjelder ikke i tilfelle skade på grunn av båten sinker(2), brann, kortslutning eller masteskade."

 

1) Dette tolker jeg som at dersom kuleventilen fryser i stykker, og båten synker som følge av dette. Så dekkes tapet av båten, fratrukket verdien på kuleventilen. Det er gjerne slik i forsikringer at følgeskader er dekket.

2) Dette tolker jeg som at dersom §5.2 inntreffer og båten synker, så gjelder ikke punkt 2. Altså at man har dekning for skaden.

 

Er det noen som har noen andre syn på fortolkningen?

 

Har samme oppfatning som deg og Hulda her

[Hulda]

Ja. For mange herrans år siden flyttet vi forsikringen på Hulda fra norsk selskap rett og slett fordi kravet for å forsikre båt i sjøen om vinteren var at båten skulle ligge i offentlig (forening/organisert) boblehavn. Og i tillegg null forsikring ved frostsprenging eller berøring med is.

 

Pantaenius prøvde seg med en gedigen premieforhøyning for noen år siden. Jeg kontaktet Marstrand, beskrev båten, mine maritime utmerkelser og premien ble redusert til normalt nivå. Jeg setter umåte pris på at foretak jeg utbetaler penger til er tilsnakkendes, tar imot argumenter.

[Brumm]

Jeg personlig forstår ikke hvorfor forsikringsselskapene vil at båter vil ha stengte sjøventiler ved fare for frost. For noen år siden la jeg en kuleventil i vann, stengte den og la den i fryseren over natten. Etter opptining så jeg at det hadde det dannet seg en lang sprekk i ventilen pga frosten.

Da gikk jeg over til å fylle bunnkranene med frostvæske. Men på et par av de er det vrient å få av slangefestet på motorsiden. På de stenger jeg ventilen halvveis og det er det.  Slangene er ikke fulle av vann, så man skulle jo tro at evt is har plass til å ekspandere. Aldri hatt problemer i hvert fall med sprekking hverken på ventil eller slange. 

Er det noe jeg ikke har forstått eller er dere enige i at stengte ventiler (uten frostvæskesikring) ikke gavner fors selskapene eller båteiere.

Redigert 19.Januar.2021 av Brumm (see edit history)

[Hulda]

Kulekraner burde vel i bunn og grunn ikke vært brukt som bunnkraner. Grunnen i dette argumentet er at når en kulekran stenges låses det inne et kammer fylt med vann når ventilen stenges. Om dette innestengte vannet fryser, sprenges ventilhuset. For å unnvike dette, kan man bore et, la oss si, et 3 mm hull i ventilhuset for å drenere vannskvetten. Går et eller annet pokkerivold med denne modifiserte ventilen, kan forsikringen hevde ureglementert modifikasjon. Likeledes om ventilen er åpen, det blir heller ikke godkjent. På dype båter som Hulda, vanligvis ikke problem. På båter som 'flyter oppå', større risiko for frysing.

[Brumm]

Jeg må ringe Tryg i morgen og finne ut av hva de mener om dette temaet. 

 

[Sjøfnugg]

Et raskt søk på google om frozen ball valve gir resultat på ventiler med "ferdigborret hull" på siden, utstyrt med gjenget frostplugg.

Typisk slik som denne:

 

https://www.backflowpartsusa.com/shop/shut-off-valves/ball-valves/freezetolerantballvalves/

 

Har aldri sett slike her hjemme, noen som har vært borti slike?

Om man får slike i et materiale egnet for sjøvann, så burde jo slike være et OK alternativ til de vanlige 

 

Redigert 19.Januar.2021 av Sjøfnugg (see edit history)

[Lazyjack]

Brumm skrev for 3 timer siden:

Jeg personlig forstår ikke hvorfor forsikringsselskapene vil at båter vil ha stengte sjøventiler ved fare for frost. For noen år siden la jeg en kuleventil i vann, stengte den og la den i fryseren over natten. Etter opptining så jeg at det hadde det dannet seg en lang sprekk i ventilen pga frosten.

 

Det er nok fordi en av årsakene til at båter synker om vinteren er at vannet i slangen fryser slik at slangen enten revner eller skyves av nippelen. I slike tilfeller kan det være en fordel at krana er stengt. At innestengt vann i kula i en kuleventil fryser en nok mindre vanlig da den sitter nærmere sjøen.
Vil man være 100% sikker, er det jo bare en ting å gjøre,  frostsikre både slange og kran ved å fylle frostvæske og stenge krana slik at hulrommet i kula og slangen står med frostvæske gjennom vinteren.

Redigert 20.Januar.2021 av Lazyjack (see edit history)

[Martine29]

Her var det utrolig mye kompetanse ang kuleventil og frostsprengning. For mange av oss båtfolk gjelder det å få billigst mulig båtforsikring og det som står med små bokstaver i vilkår blir oversett totalt. Og for nye generasjoner båtfolk blir kompetanse kanskje mindre og mindre. Mange bare vrir om nøkkel og drar på tur. Når det blir handlet bruktbåt så dreier det seg om fart og hvordan det ser ut inne i lugar. Ikke så mye om hvordan feks skroggjennomføringer ser ut eller om hvor lenge siden disse er byttet. Å ha båt, og særlig ha disse liggende på sjøen på vinterstid, er risikosport. Og det er alfa omega å foreta ettersyn og sette seg inn i hvilke duppeditter som er utsatt for frost og vann. Men det kreves faktisk å åpne motorluker og observere hva som skjuler seg  langt der nede feks sjekke at koplinger strøm til lensepumper ikke er opprustet. Uansett, nå går det mot vår og flotte båtturer i vår nydelige skjærgård. Det gledes...

[Førstefender]

Tror jeg bytter alle skroggjennomføringer med Trudesign neste gang båten skal på land.. Grovt regnet så kommer det på ca 5000kr å bytte ut 7 ventiler som står på gjennomføringene, det er vel verdt uansett hvor god forsikring jeg har.

Har frosvakt nå surret rund ventiler, men er jo sårbar ved et evt strømbrudd og sprengkulde.

 

https://megaflis.no/frostvakt-13-m-130w.html?nosto=nosto-page-top-category

Redigert 20.Januar.2021 av Førstefender (see edit history)

[Nevermind]

Jakob T skrev On 18.1.2021 at 22.17:

Forsikring dekker alt,untatt det du har bruk for Trist å få alt arbeidet ødlagt,synkeskader er omfattende.Ville prøvd forsikringens klagenemd.

En tragedie for båteier, men jeg er ikke enig i det du skriver.  Jeg har måttet bruke forsikringsselskapet 2 ganger etter henholdsvis grunnstøting og mastebrekk. Det var aldri noen diskusjon om hvorvidt de skulle erstatte skadene eller ikke, eller om jeg skulle ha noen avkortning på seil som var 3 og 7 år gamle. 
 

Hvis båteier leser vilkårene vil han sannsynlig vis se at forsikringen ikke dekker havari etter frostskader, men for hans del håper jeg jo at takstmannen tar feil, og at han får dekket skadene. 

[Hulda]

Etter min erfaring, så er det ikke ofte at ventiler sprekker. Og om de sprekker, blir som regel ikke lekkasjen mer enn 'sipling'. Uansett materiale i ventiler og gjennomføringer, vil frost være sterkere en materialet. Det som er mer skummelt er når isen presser av slanger. En gang har jeg vel vært borti at selve gjennomføringen har splittet i gjengepartiet. 

 

En gang lå det en cabincruiser i isen i Son. Jeg syntes båten lå vel dypt med hekken. Fikk med en kompis, opp med dørken og ned med en dykkepumpe. Det var et rør som hadde sprukket pga frost. Det lakk ikke mer enn at det tok flere dager for vannet å komme nesten opp til selvstarteren.

 

Forsikringsselskapenes krav om stengte bunnventiler om vinteren er nok ikke helt borti natta.

[Ida Marie III]

Hulda skrev 7 minutter siden:

 

Forsikringsselskapenes krav om stengte bunnventiler om vinteren er nok ikke helt borti natta.

 

Og det var vel muligens akkurat her det "glapp" for ham i denne tråden...

 

Noen som har sjekket opp denne situasjonen med sitt eget forsikringsselskap..? om de dekker slikt..?

Tenkte jeg skulle ringe mitt eget (Gjensidige) å høre....selv om båten min riktignok står trygt på land for øyeblikket...