Forsikring eller reklamasjon?

[Jacop]

Hei godt folk, skulle selge båten min til sommeren ifjor og skulle bare fikse noe småtteri på båten hos ett verksted.

 

Dette 'småtteriet' pågår og har tatt en ille vending. 

 

I korte trekk hva båten ble sendt inn for ; utbedre en liten lekkasje. Altså finne ut hvor det kom inn litt vann, finne ut om det var en oljelekkasje, og vaske rent maskinrom.

 

Gutta på gulvet konkluderte med at å ta ut motor for å gjøre en grundig inspeksjon og vask var det beste alternativet så det ble gjort. Supert tenkte jeg, disse kara går flittig til verks. 

 

Motor ble innstallert igjen og alt var i skjønneste orden til det da igjen ble mye vann i maskinrommet.  Sånn går det att og fram et par ganger , skal ikke bry dere med veldig kjedelige detaljer. 

 

Kommer ombord sist helg og det synet som møter meg er mildt sagt skremmende. Båten er full i vann! 

 

Ser jo ganske fort at dette har noe med monteringa av motor å gjøre (slangeklemme på eksosbelg)men sjefen hos verksted mener dette absolutt ikke er en reklamasjonssak og at jeg må høre med forsikringa. Forsikringa sier det går på verkstedet. 

 

Dette er en type reperasjon jeg ikke har råd til å gjennomføre enda engang. Hva mener dere er det rette? 

 

[bellen]

Så klart er dette reklamasjon opp mot verkstedet. Noe annet enn det er bare tull.

[pipe]

Det er vel bare å spille spillet med å melde skaden til forsikringselskapet og levere båten tilbake til verkstedet
Så sender forsikringselskapet en takstmann som finner ut hvorfor båten er halv full av vann.
Så for verkstedet og forsikringsselskapet finne ut av snør og barter for du har både forsikring og reklamasjonsrett så ditt problem er det ikke.
 

Redigert 3.Mars.2022 av pipe (see edit history)

[TrikkerN Lønning]

pipe skrev 24 minutter siden:

Det er vel bare å spille spillet med å melde skaden til forsikringselskapet og levere båten tilbake til verkstedet
Så sender forsikringselskapet en takstmann som finner ut hvorfor båten er halv full av vann.
Så for verkstedet og forsikringsselskapet finne ut av snør og barter for du har både forsikring og reklamasjonsrett så ditt problem er det ikke.
 

Støtter denne løsning 100%, tiltross for man kanskje risikerer en egenandel.

[finnmarken]

Bare å engasjere advokat først som sist for å vise verkstedet at du mener alvor. Når et verksted oppfører seg så useriøst, må man bare ta tak i det kjapt. 

Har de holdt på med dette siden i fjor sommer?

Redigert 3.Mars.2022 av finnmarken (see edit history)

[-morten-]

14 hours ago, TrikkerN Lønning said:

Støtter denne løsning 100%, tiltross for man kanskje risikerer en egenandel.

Når jeg ser på det bildet med vann over halve motoren tror jeg den egenandelen blir ganske liten i forhold til reperasjonen!!

[Kallethekid]

Hvis dere er enige om at det er slangeklemme på eksosbelgen som årsaker lekkasjen og verkstedet har skrudd på denne er det jo liten tvil at ansvaret ligger hos dem. Hvis det er et seriøst verksted har de jo en egen forsikring som dekker slike tilfeller. 

Jeg støtter Pipes forslag om å melde inn til forsikringsselskapet for å slippe bruke tid og energi på kommunikasjon med verksted. Hvis jeg var deg ville jeg gjort det så fort så mulig, da det sikkert kan dra ut på tiden å få fikset dette og våren kommer fort.

[Gullfisk]

Har hatt lignende tilfelle, og føler med deg. Hos meg holdt båten på å synke, da jeg hentet den fra verksted. Dette pga aktivitet som verksted hadde utført. Det ble slik at det gikk på min forsikring, verksted dekket min egenandel, og jeg fikk kreditert regningen for arbeidet verksted hadde utført. Om selskapet gikk til regress overfor verksted eller verkstedets selskap etterpå, vet jeg ikke. Det er hvertfall ikke dine utgifter.

[Båtadvokaten]

Det er ingen tvil om at verkstedet er ansvarlig, da det ut fra det faktum du beskriver foreligger mangel ved utført arbeid etter flere bestemmelser i håndverkertjenesteloven. Feilen her strider både mot hva som var avtalt og mot lovens krav til fagmessig utførelse. 

 

Hvis du har tillit til at verkstedet klarer å reparere dette, og gjøre det ordentlig, og ikke som et mandagsprosjekt, kan du kreve feilen rettet av verkstedet. Dvs. full utbedring av alle skader. Inklusive alt i "skjulte rom" etc. hvor sjøvannet kan ha funnet veien. Men det er kanskje ikke et førstevalg -- for verkstedet som har gjort tabben blir det 100 % et utgiftsprosjekt, og utgifter arbeider alle for å begrense. Et annet verksted vil se at de tjener mer på å være mer grundig og ordentlig. 

 

I motsatt fall, hvis du ikke har tilliten til verkstedet -- og det har vel formodningen for seg -- kan du kreve erstatning for alle kostnader til 100 % fullverdig reparasjon eller utskiftning av alle skadde komponenter og annet. Alt etter hvor sjøvannet har funnet veien, kan jo dette fort bli et meget stort beløp. Det er utrolig hva som kan bli skadet og hvor mye skade det kan bli.

 

Som andre har vært inne på er det fullt mulig å be om dekning fra eget forsikringsselskap, men normalt vil forsikringsvilkårene ha en avgrensning mot skade som skyldes mangel ved utført tjeneste på/leveranse til båten. (se neste avsnitt for grunnen til det). Her vil individuelle selskaper ha forskjellige reguleringer og praksis, så konkrete forsikringsvilkår avgjør. Har du dekning, kan det være greit å la eget selskap "kjøre løpet" fra start til slutt, og ende opp med bare å kreve egenandelen refundert fra verkstedet.

 

Alternativet er å gå på verkstedets ansvarsforsikring og kreve alle tap dekket derfra. Da blir det ingen egenandel men muligens mer "motstand" å møte. Men de vil ha lite å stille opp med. Verkstedet plikter å opplyse hvilket selskap de er ansvarsforsikret i -- dette følger av forsikringsavtaleloven § 7-6, som bl.a. sier at "selskapet og sikrede har plikt til på forespørsel å opplyse skadelidte om det foreligger ansvarsforsikring". Så det er bare å spørre dem.

 

Ellers er det, som også sagt av andre ovenfor, lurt å ikke stå alene med tenkningen omkring saken. Å søke juridisk bistand om en skade som dette er forstandig. Kostnaden kan du på visse vilkår kreve dekket av verkstedet, og blir det tvist vil du kunne få dekket kostnadene på rettshjelpdelen av forsikringen din.

[finnmarken]

Båtadvokaten skrev for 2 timer siden:

 

 

I motsatt fall, hvis du ikke har tilliten til verkstedet -- og det har vel formodningen for seg -- kan du kreve erstatning for alle kostnader til 100 % fullverdig reparasjon eller utskiftning av alle skadde komponenter og annet. Alt etter hvor sjøvannet har funnet veien, kan jo dette fort bli et meget stort beløp. Det er utrolig hva som kan bli skadet og hvor mye skade det kan bli.

Dette er veldig interessant. Kan du si litt mer om hva som skal til for å kunne kreve erstatning og få et annet verksted til å reparere skadene? Har det f eks noe å si hvor lang tid det har gått? Eller evt hvor grove feil verkstedet har gjort? Eller kan det f eks brukes mot verkstedet at de hevder at de ikke har ansvar for dette og at kunden har hatt båten ute av drift uforholdsmessig lang tid?

Redigert 4.Mars.2022 av finnmarken (see edit history)

[Båtadvokaten]

Retten til erstatning følger av at det foreligger mangel (og et par vilkår til som ikke er viktige her). Det eneste med tid som har gått som har noen betydning, er lovreglene om foreldelse (tre år etter levering/ferdigstillelse). Feilens karakter har ingen betydning i et tilfelle som dette og man får ikke mer rett til erstatning om feilen kan kalles "grov". Det som kan brukes mot verkstedet er at de bestrider ansvar, da er det ikke et tema om verkstedet tenkelig kunne ha adgang til å rette feilen (les neste Båtens Verden om dette tema). Og endelig; dessverre er det slik at en fritidsinteresse enkelt sagt ikke har erstatningsrettslig vern. For det første er tapt bruk av båten ikke et økonomisk tap, bare et velferdstap (og egentlig økonomisk sett en besparelse på drivstoffutgifter). For det andre har alle skadelidte og i praksis alle kjøpere/bestillere som får levert en ytelse med mangel, en innrettelsesplikt og en plikt til å begrense tapet. Det har hendt EN gang i rettspraksis at en verkstedskunde fikk dekket utgifter til leiebil etter tyveri mens bilen sto på verksted. Men verkstedskunden måtte like til Høyesterett for å få erstatning, og det var bare så vidt at det gikk.

[finnmarken]

Takk for svar. Da får vi håpe trådstarter kjapt får orden på båten og at han slipper ytterligere utgifter.

 

 

 

 

[krabben91]

følger opp denne litt, av ren interesse.

Er det ikke slik at ett verksted/firma som har gjort en "tabbe" i utførelse i arbeid, har rett til å forsøke å utføre reperasjon selv i første omgang? Altså det er ikke bare å kontakte første og beste verkted og sende regningen til første verksted i etterkant. Selvsagt om de ikke motsier seg å gjøre noe

[finnmarken]

Problemet her er vel at verkstedet har fraskrevet seg ansvaret. Og nettopp derfor kan han kreve erstatning og få et annet verksted til å rette opp "tabben". 

Men det er nok ikke fullt så enkelt at han bare kan sende regningen til det første verkstedet. 

[TideRace]

krabben91 skrev for 11 timer siden:

følger opp denne litt, av ren interesse.

Er det ikke slik at ett verksted/firma som har gjort en "tabbe" i utførelse i arbeid, har rett til å forsøke å utføre reperasjon selv i første omgang? Altså det er ikke bare å kontakte første og beste verkted og sende regningen til første verksted i etterkant. Selvsagt om de ikke motsier seg å gjøre noe

 

Selger (her: verkstedet)  har rett til å foreta retting etter Forbrukerkjøpsloven §29 som gjelder når selger er i næringsvirksomhet og kjøper er forbruker/privatperson.

Tilsvarende gjelder etter Kjøpsloven §36 når partene er to næringsdrivende eller to private parter.

 

På den ene siden kan kjøper kreve at selger retter feil og mangler for egen regning og på den andre siden tilsier rettebeføyelsen at selger har krav på å rette feilen selv.  Det er noen unntak etter Kjøpsloven §36, eksempelvis hvis retting medfører betydelig ulempe for kjøper eller fare for økonomisk tap. Siden det i privatkjøp som regel ikke er definert økonomisk tap (båt er fritidsaktivitet, det er ikke tap av inntekt/erverv som følge av feilen, kun spart diesel, jmf Båtadvokaten over), gjelder ikke de samme unntakene under Forbrukerkjøpsloven §29. Etter Forbrukerkjøpsloven §30 har imidlertid selger rett til å utbedre feilen to ganger, utover dette er å betrakte som ulempe for kjøper.

 

I denne saken gjelder imidlertid ikke overnevnte retteadgang for eier av båten, da verkstedet jo ikke har erkjent ansvar. Da kan de heller ikke pålegges plikt til å rette opp feilen inntil eventuelt ansvar er avklart. Dersom kjøper iverksetter reparasjoner selv vil det i første rekke være for egen regning. Det må først avklares om hvorvidt verkstedet har erstatningsansvar. Foreligger det ansvar for verkstedet åpner det for rettingskrav evt erstatning.  

 

Her har verkstedet frasagt seg ansvar og saken drøyer ut i tid. I følge §30 over kan da kjøper påberope at retting ikke er utført innen "rimelig tid" og uten kostnad/ ulempe. Selgers retteadgang vil da kunne utgå, og kjøper kan (etter at verkstedet er pålagt ansvar) kreve feilen/skaden rettet av annet verksted.

 

 

Redigert 10.Mars.2022 av TideRace (see edit history)

[finnmarken]

Dermed bør/må kjøper engasjere advokat umiddelbart for å få avklart erstatning/retting. Hvis ikke tar useriøse verksteder tiden til hjelp og håper på den måten at kjøper går lei. 

Useriøse verksteder har aldri dårlig tid i slike situasjoner.