Må man gi vekk gamle båter? Er rettssystemet helt i vater?

[Grand Banks jr]

38 år gammel båt solgt for 180000

Kjøper påviser, etter å ha kjørt båt hjem, at det er diseldyr i tanken. Et firma går igjennom båten og finner en sprukket (?) dieselslange, feil med ferskvannspumpen (motor eller pentry?) Og litt til. Prisforlangende fra firma kr 70000 +++

 

Sitat:

 

"Kjøperen fikk et firma til å gå over båten, og de fant flere feil. Inntrenging av vann i kabinen, sprukket dieselslange, defekte impeller og feil ved ferskvannspumpe ble funnet da båten ble undersøkt nærmere.

For å fikse det, ville et firma ha 50.766 kroner. Et annet firma kunne fikse problemene med ødelagt dieselslange og dieseldyr for 70.000 kroner.

Etter å ha vært innom forliksrådet, ble saken advokatmat."

 

"Kjøperen, nå saksøkeren, ga selgeren to valg.

Enten måtte han betale tilbake det han hadde gitt for båten, altså 180.000 kroner, eller betale for reparasjonene, noe som var 127.271 kroner."

 

"

Båten tilfredsstiller dermed ikke kravet til alminnelig god vare. Den har per dags dato ikke de kvaliteter og egenskaper som er nødvendig for å kunne sjøsettes, og båten passer derfor ikke til det formålet en båt er ment til, skriver dommer Viktor Wikstrøm i avgjørelsen fra Vestfold tingrett.

Selgeren må ta tilbake båten, han må betale for utleggene kjøperen har hatt, og han ble dømt til å betale saksomkostninger."

 

Hva i all verden er dette?

 

Er det så innmari vanskelig å selge i dag? Bli kvitt dieseldyr koster da vel ikke 70000? Gjør det?

 

Hva hadde saken vært hvis selger hadde krysset av for "Solgt som den er"?

 

Er jeg bare en alt for snill Kjøper? Jeg har opplevd å kjøpe båt med dieseldyr. Fikset selv. Kostet kanskje 3000 i filter, kjøring og verktøy pluss 5-7 timer I alt. Der jeg måtte lære hvordan å gjøre det.

 

Eller da jeg kjøpte båt med feil på motor som jeg oppdaget etter 1 mnd.

 

Hva skal til for å selge båt trygg I Norge? Snakker da om normalt vedlikeholdt båt på 40 år.

 

 

https://www.op.no/solgte-bat-med-store-mangler-nektet-a-ta-den-tilbake-det-kostet-mannen-dyrt/s/5-36-1426455

[Sandebukta]

Skremmende lesing. Kjøpe først og så undersøke er i seg selv en merkelig øvelse. Hvordan båten var annonsert vet vi dog ikke. Det må være mye som har gått galt i kommunikasjonen mellom kjøper og selger her for at dette skal strande i forliksrådet og ende med dom i retten?  
 

Jeg ser en tendens til at flere og flere eldre båter i normal bruksstand annonseres som prosjekt eller renoveringsobjekt, sannsynligvis pga risikoen for dette.

 

Enig i ar er sprukket påfyllingsrør og dieseldyt burde kunne fikses rimeligere. Jeg trodde Fuel service tok slike jobber for rundt 15.000?

[Tore B]

Den dagen jeg selger tenker jeg at jeg selger den som «Delbåt, hvor mange deler fungerer som de skal. Alle deler selges kun samlet!»

[Jonas]

Her ser vi igjen, vi trenger ikke ha rett for å få rett. Dette går jo under undersøkelseplikten kjøper har. Alt var trolig tilgjengelig før kjøp.

[Fantino]

Galematias, men muligens solgt av en som (med rette etter mitt syn) mener at med en 38 år gammel båt følger det ingen garanti. Så har han gjort tabben med å ikke skrive en skikkelig kontrakt, dokumentere hvilke opplysninger han har gitt osv. Og muligens avvist krav fra kjøper som da har satt i gang å ordne opp selv? Min strategi om jeg kommer opp i dette er å umiddelbart tilby at båten kan leveres tilbake i den stand den ble solgt så vil kjøpesummen bli refundert. Da finner en ofte ut om det er noen som ‘bare prøver seg’. Og selvsagt opplyse om ALT tenkelig og dokumentere at kjøper har mottatt denne informasjonen. Om Båtadvokaten kjenner saken hadde det vært interessant å høre hans betenkninger - kanskje tråden burde vært flyttet til det forumet?

[Eika]

Finn en gelcoat skade på 1x1cm og selg som rep-objekt 

[pipe]

Det største problemet er att en 38 år gammel nedslitt båt fortsatt er verdt 180 000 kr så da mener vel kjøperne og i denne saken retten sett ut i fra kjøpssummen att man skal ha en båt man kan bruke. 
Jeg ser ikke så mørkt på å selge enn eldre båt da disse feilene var på båten på overtagelse tidspunktet så selger burde ha tatt båten tilbake og ordnet feilene slik att båten kunne brukes.
Ingen bør fortelle meg att ikke selger viste om flere av feilene å spesielt vannlekkasjen i kabin.
Så pynter man hora og nekter plent for alt i ettertid får man betale hva det koster å være vrang uten å få noe særlig medlidenhet.

Kjøpte selv i fjor en e-golf til husstanden sin ungdomsavdeling i fra en privat person som etter to-tre måneder begynte å tulle med å ta til seg lading.
Kostet kr 25 000 å reparere.
Tok det på min kappe uten å plage selger men hadde skitten begynt å tulle umiddelbart etter kjøpet hadde jeg gått på selger.

Redigert 16.Mai.2023 av pipe (see edit history)

[Lars Hansen]

Er vel bare å legge til frasen «kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19» i kontrakten, og la være å bevisst holde tilbake info...

 

Uten reklamasjonsrett

Noen ganger ønsker en privatperson å selge bilen uten reklamasjonsrett. I kontrakten står det gjerne at «kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19», eller liknende. En slik fraskrivelse medfører som hovedregel at selgeren ikke er ansvarlig for feil og mangler ved bilen. Du kan likevel ha et krav mot selgeren dersom du beviser at:

 

selgeren har holdt tilbake opplysninger om vesentlige forhold ved bilen

selgeren har gitt bevisst uriktige opplysninger om bilen

Selgeren kan ikke bruke en slik fraskrivelse hvis han er en næringsdrivende forhandler.

https://www.forbrukerradet.no/forside/bil/kjop-og-salg-av-bil/misfornoyd-med-kjop/

 

[Komodo]

Jonas skrev for 4 timer siden:

 Dette går jo under undersøkelseplikten kjøper har.

Hvilken undersøkelsesplikt?

[Geir Kallevik]

Kjøper har ingen  undersøkelsesplikt 

[Akvanauten]

Det står at formuleringen «selges som den er», kunne løst problemet. 
 

Er det noen brukte båter som ikke selges «som de er», altså som noe annet enn de er?

 

Ps, Gratulerer med dagen. 

[Gullfisk]

pipe skrev for 8 timer siden:

Det største problemet er att en 38 år gammel nedslitt båt fortsatt er verdt 180 000 kr så da mener vel kjøperne og i denne saken retten sett ut i fra kjøpssummen att man skal ha en båt man kan bruke. 
Jeg ser ikke så mørkt på å selge enn eldre båt da disse feilene var på båten på overtagelse tidspunktet så selger burde ha tatt båten tilbake og ordnet feilene slik att båten kunne brukes.
Ingen bør fortelle meg att ikke selger viste om flere av feilene å spesielt vannlekkasjen i kabin.

Etter å ha sett på endel brukte båter opp gjennom årene, er det forbausende lite folk flest vet om egen båt, så det er fullt mulig at selger er uvitende.
Lekkasjer i kabin, er ofte skjult bak skrogtrekk. Synes det er horribelt at salg av gammel båt skal kunne føre til slike krav. Om en gammel båt er verdt 180k, og en tilsvarende ny koster feks 3mill, så er det jo 2,8mill i slitasje og aldring. Det ligger jo i kortene at at ingenting er i ny tilstand. At man da skal gå til et verksted og få pris på å bringe ting tilbake til ny tilstand som selger skal svare for, er jo helt på vidda. Burde maksimalt fått dekket en brukt del og bytte selv.

I mine øyne er dette for bagateller å regne, ved kjøp av så gammel båt. Lekkasje fra vinduer, gamle slanger, dårlig impeller, møkk på tanken, er alt ting man nesten må påregne på enhver 40 år gammel båt, med mindre det er spesifisert at dette er byttet og i orden.

 

[Lars Hansen]

Akvanauten skrev 49 minutter siden:

Det står at formuleringen «selges som den er», kunne løst problemet. 
 

Er det noen brukte båter som ikke selges «som de er», altså som noe annet enn de er?

 

Ps, Gratulerer med dagen. 

Selges som den er fritar ikke selger for mangler, men  legger du til kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19 så er du tryggere...

[Steihy]

Geir Kallevik skrev for 6 timer siden:

Kjøper har ingen  undersøkelsesplikt

Der lærte jeg noe! Tusen takk for den. 

 

Gratulerer med dagen, folkens!

 

Åpnet linken i trådstarters innlegg, og leste kommentarfeltet til avisartikkelen. Kommentarfeltjuss er et eget rettsområde.

 

Ellers mener vel også jeg at dommen var feil, og at dette burde vært løst på annen måte. Og så kan man alltid lure på om hele faktum - prisoverslag for tankrens og sånn, er riktig gjengitt. Den største "mangelen" etter min mening - vanninntrengning - var opplyst. Gåen impeller?

 

 

 

 

 

 

 

Redigert 17.Mai.2023 av Steihy (see edit history)

[Bergen]

Grand Banks jr skrev for 14 timer siden:

 

 

Hva skal til for å selge båt trygg I Norge? Snakker da om normalt vedlikeholdt båt på 40 år.

 

 

Det er vel ikke så vanskelig, men en bør være ærlig, samt sette opp en god oversikt og historikk over kjente feil og problemer. Og om det dukker opp noe vesentlig utover dette, så vil en komme langt med litt åpenhet og vilje til å hjelpe med å løse problemet.

 

 

I denne saken så fant vel retten at selger var kjent med dieseldyr, men at dett ikke ble informert om, og at dette var en vesentlig mangel.

 

Hele dommen ligger på siden til gruppen Båtfolk på FB.

 

[Jens_P]

Ligger et mini-resyme av dommen hos Båtmagasinet:

Dømt til å ta tilbake gammel snekke (batmagasinet.no)

 

 

Sitat

Retten anfører blant annet at selgeren i salgskontrakten ikke tok forbehold om at båten ble solgt som den er, og peker på at båten faktisk hadde store feil og mangler. Retten legger også vekt på at selger ikke tilbød seg å utbedre feilene.

 

[tobixen]

3 hours ago, larshans1 said:

Selges som den er fritar ikke selger for mangler, men  legger du til kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19 så er du tryggere...

 

Det er uansett en svært stor juridisk forskjell på når og hvem som oppdaget problemet først.  Dersom selger oppdaget et problem med båten før salg, så er det selgers problem.  Dersom selger ikke kjente til problemet og båten selges "som den er", så er det kjøpers problem.  Dersom kjøper oppdaget problemet før båten ble kjøpt, er det i allefall kjøpers problem.  (Slik er det i allefall i teorien, i praksis kan det jo være meget vanskelig å bevise at selger var innekjent med problemene).

 

Begge synspunktene som er fremmet i denne tråden er således riktig i mitt hode - dette er småting som er forventelig på en så gammel båt.  Dersom båten selges "som den er", så gir ikke dette grunnlag for at salgsbeløpet skal avkortes vesentlig.

 

Saken er imidlertid en helt annen dersom salgsobjektet er markedsført som en "velholdt båt som er klargjort for sommersesongen", eller dersom selger tilbakeholder opplysninger.  I slike tilfeller mener jeg at dette er grunnlag for å kreve kjøpet hevet.

Redigert 17.Mai.2023 av tobixen (see edit history)

[Komodo]

Geir Kallevik skrev for 8 timer siden:

Kjøper har ingen  undersøkelsesplikt 

Jeg er fullt klar over det, dette har vært diskutert her inne mange ganger. Men myten om "undersøkelsesplikt" lever videre i beste velgående. Jeg var mest nysgjerrig på om Jonas hadde noen kilder på utsagnet sitt.

[Eika]

Hvor mange forsikringssvindler er det som blir utført i frykt for å møte på en kjøper som denne tråden handler om ? 

 

[Steihy]

lang-sommerferie skrev 1 minutt siden:

Hvor mange forsikringssvindler er det som blir utført i frykt for å møte på en kjøper som denne tråden handler om ? 

Jeg vet ikke. Hva mener du, og hva baserer du det på?

[Eika]

Steihy skrev 1 minutt siden:

Jeg vet ikke. Hva mener du, og hva baserer du det på?

 

Bare nysjerrig jeg, er nok endel som tenker det er bedre og ta risikoen med en forsikringssvindel enn og ta risikoen ved salg hvis man vet båten er gammel og slitt. Det har jo vært flere saker om det der, de siste årene 

[NilsPils]

At drivstofftanken er full av dritt og at det er en åpenbar vannlekksaje mener jeg ikke kan unnskyldes med at båten er gammel. Men jeg ser ikke bort fra at selgeren ikke visste om det første (?).

 

Det jeg reagerer på er er prisene som er satt på utbedringer. Det virker jo helt utpå viddene urealistisk høyt. Ellers betviler jeg sterkt at dommeren vet så mye om båter og båtvedlkehold.

[Fantino]

Moralen er vel å aldri havne i retten pga slike summer, da kostnadene forbundet med det fort kan overstige verdien av gjenstanden..

[Gullfisk]

NilsPils skrev 1 time siden:

At drivstofftanken er full av dritt og at det er en åpenbar vannlekksaje mener jeg ikke kan unnskyldes med at båten er gammel. Men jeg ser ikke bort fra at selgeren ikke visste om det første (?).

 

Det jeg reagerer på er er prisene som er satt på utbedringer. Det virker jo helt utpå viddene urealistisk høyt. Ellers betviler jeg sterkt at dommeren vet så mye om båter og båtvedlkehold.

Hvor mange prosent av båteiere er det som er klar over dieseldyr på tanken før det stopper, 10%?
Vet ikke hva som lakk i kabinen i dette tilfellet, men 90% av båter i den årsklassen har en eller annen form for lekkasje fra vinduer eller luker, selv om eier ikke vet det. 
Det er helt sykt at man skal kunne havne i en slik situasjon fordi det er noen bagatellmessige feil med en gammel

båt. Hvem kjøper 40 år gammelt og tror det har tilnærmet ny tilstand? 

[Steihy]

Saksøkte ga under befaringen uttrykk for at båten fungerte fint og at det ikke hadde vært noen problemer med båten utover lekkasjer fra kalesjen og fra vindu.

 

Det gjentas, lekkasjen var opplyst om og kjent. 

 

Og jeg har selv kjøpt båt med en  "madrass" med nærmest gummiert gugge i bånn av tanken. Uten symptomer i månedsvis, og glassklar diesel i vannutskilleren, helt til en dag med skikkelige kulingbyger. Litt for mye duk, mye krappsjø, 1/4 full tank og krengning til babord der stigerøret står, så ristet faenskapet løst. Da var det full stopp, slep til lands og tanksjau. Jeg mistenker ikke selger for å ha visst om dette.

 

Det ville uansett ikke vært grunnlag for kjøpsheving, som er strengeste sanksjon.

 

 

 

 

Redigert 17.Mai.2023 av Steihy (see edit history)