Stikker man av fra en kollisjon? Tønsberg

[ttyridal]

Ja, båt er ikke bil og man har ikke noen "ansvarsforsikring" på sjøen. Men er vel fortsatt normal kutyme å ta den pinlige praten - selv om man egentlig skulle rekke bru-åpninga 😬

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/krasjer-og-stikker-ble-nok-stressa/v/5-95-1227865

[Trond123]

Involverte parter er vel pliktig å utveksle info om båt/ ev registrering og ev forsikringsselskap om man har dette.

[Blouberg]

Skulle selvsagt stoppet, sjekket skader og tatt praten. Helt utrolig hva folk kan finne på å gjøre.

[pipe]

Blouberg skrev 5 minutter siden:

Skulle selvsagt stoppet, sjekket skader og tatt praten. Helt utrolig hva folk kan finne på å gjøre.

Måtte rekke bru åpningen vettu...

[ttyridal]

 

1 minute ago, pipe said:

Måtte rekke bru åpningen vettu

 

I all rettferdighetsnavn så kan det hende de gikk tilbake, etter å ha passert bruene, men ja.. ser ikke pent ut

[pipe]

ttyridal skrev Just now:

 

 

I all rettferdighetsnavn så kan det hende de gikk tilbake, etter å ha passert bruene, men ja.. ser ikke pent ut

Jeg tror ikke det.
Lokalavisa Tønsberg Blad var å snakket med båteieren som lå fortøyd etter vært og det virker som de andre bare ble borte.
Ligger bak betalingsmur selvfølgelig
Etter det jeg har forstått så var det ikke skader på den fortøyde båten men seilbåten hektet seg i baug ankret og rev av flere rekkestøtter.
Men tenker båteier ikke har fått full oversikt på egen båt da den bauen ikke er lett å inspisere i fra brygga.

 

[Honduras]

For å spille djevelens advokat…. Og hva skulle den praten gått på? «Beklager, håper du er forsikret, ha en fortsatt fin sommer»…?

Kjenner overhode ikke forholdene rundt broen, men hvis det er strøm etc kan det forklare hvorfor båtfører konsentrerte seg om å komme fri og ut i rom sjø. 
Er det noen plikt etter sjølov, forsikringsvilkår etc at man stopper og utveksler forsikringsdetaljer? Jada, normal høflighet osv… men gjorde båtfører er formell eller juridisk feil når han får båten fri og drar?

Jeg mener, dette ser da ut som et «hendelig uhell» og ikke noe som er «grovt uaktsomt». Dermed er det vel likegyldig for fortøyd båt om seilbåten er forsikret eller ikje, dette tar han bare med sitt eget selskap. Å rette krav mot seilbåtene selskap har jo ingen hensikt, det vil jo bli blankt avvist. 

[lr-80]

Jeg fikk en lapp med kontaktinfo etter en skade. Forsikringsselskapet til skadevolder sa at dette måtte jeg ta med eget forsikringsselskap, da det var et uhell og ikke forsettlig påført skade. 

[larole]

7 hours ago, Honduras said:

For å spille djevelens advokat…. Og hva skulle den praten gått på? «Beklager, håper du er forsikret, ha en fortsatt fin sommer»…?

Kjenner overhode ikke forholdene rundt broen, men hvis det er strøm etc kan det forklare hvorfor båtfører konsentrerte seg om å komme fri og ut i rom sjø. 
Er det noen plikt etter sjølov, forsikringsvilkår etc at man stopper og utveksler forsikringsdetaljer? Jada, normal høflighet osv… men gjorde båtfører er formell eller juridisk feil når han får båten fri og drar?

Jeg mener, dette ser da ut som et «hendelig uhell» og ikke noe som er «grovt uaktsomt». Dermed er det vel likegyldig for fortøyd båt om seilbåten er forsikret eller ikje, dette tar han bare med sitt eget selskap. Å rette krav mot seilbåtene selskap har jo ingen hensikt, det vil jo bli blankt avvist. 

Praten hadde i mitt tilfelle gått slik: "Bekalger det der, det var min feil. Her er kontaktdetaljene mine, bare send oversikt over hva dette kostet deg".

 

Hva ellers skulle man gjort???

[ttyridal]

7 hours ago, Honduras said:

For å spille djevelens advokat…. Og hva skulle den praten gått på? «Beklager, håper du er forsikret, ha en fortsatt fin sommer»…?

 

Ja, i praksis er det jo det som blir innholdet.

Men likevel mer folkeskikk enn å bare stikke

[Trond123]

larole skrev 33 minutter siden:

Praten hadde i mitt tilfelle gått slik: "Bekalger det der, det var min feil. Her er kontaktdetaljene mine, bare send oversikt over hva dette kostet deg".

 

Hva ellers skulle man gjort???

Hadde du sagt det samme dersom du hadde hatt et sammenstøt med en megayacht? På sjøen finnes ikke "objektivt ansvar" slik det er i bilverden.

Er det et "hendig uhell" er det langt fra sikkert det er din feil juridisk.

[Honduras]

larole skrev 53 minutter siden:

Praten hadde i mitt tilfelle gått slik: "Bekalger det der, det var min feil. Her er kontaktdetaljene mine, bare send oversikt over hva dette kostet deg".

 

Hva ellers skulle man gjort???

La oss overføre til landjorden. Huset ditt tar fyr, og det smitter over til naboens hus, som også brenner ned. Ville du da på samme måte tilbudt deg å dekke skaden? Eller tenker du at det dekkes av naboens husforsikring?

Det skal være ganske grov uaktsomhet før ditt selskap får noe ansvar. At båt blir tatt av strøm eller vind, trosser ryker, feilmanøvrering osv går under hendelig uhell og ikke noe som blir gjort med forsett. 

[Roger jo]

Etter det jeg leser på TB kranglet seilbåten  med Ankret til motorbåten og en rekkestøtte falt av.

Etter lyden på videoen gikk det flere rekkestøtter.

 

I etterpå klokskapens navn ikke kjør forover før  en har løst floken ved å bakke inni et anker. 

[Tom Rør]

Honduras skrev for 9 timer siden:

For å spille djevelens advokat…. Og hva skulle den praten gått på? «Beklager, håper du er forsikret, ha en fortsatt fin sommer»…?

Kjenner overhode ikke forholdene rundt broen, men hvis det er strøm etc kan det forklare hvorfor båtfører konsentrerte seg om å komme fri og ut i rom sjø. 
Er det noen plikt etter sjølov, forsikringsvilkår etc at man stopper og utveksler forsikringsdetaljer? Jada, normal høflighet osv… men gjorde båtfører er formell eller juridisk feil når han får båten fri og drar?

Jeg mener, dette ser da ut som et «hendelig uhell» og ikke noe som er «grovt uaktsomt». Dermed er det vel likegyldig for fortøyd båt om seilbåten er forsikret eller ikje, dette tar han bare med sitt eget selskap. Å rette krav mot seilbåtene selskap har jo ingen hensikt, det vil jo bli blankt avvist. 

Det er riktig som du sier, men man er vel også forpliktet til å begrense skaden? Etter første sammenstøt skulle seileren stoppet opp, og ikke fortsatt. Han opptrådte da i mine øyne uaktsomt. 

[Honduras]

Er det strøm i elva der? Nå kjenner ikke jeg forholdene der, men har kjørt en del i Glommas utløp, som går med 2-4 knop avhengig av årstid og vannføring. Der er det vanskelig å «stoppe opp» som om man lå i en lun vik. Særlig hvis man er fersk er det en del som skal læres om å kjøre i elvestrøm og beregne hvordan båten vil oppføre seg. En seilbåtkjøl på tvers i ei elv er relativt effektivt for å flytte båten sideveis. Ser ikke at det er uaktsomt å forsøke å komme seg ut i fritt vann og fri fra båter langs bredden. 

[quantumduck]

lr-80 skrev for 3 timer siden:

Jeg fikk en lapp med kontaktinfo etter en skade. Forsikringsselskapet til skadevolder sa at dette måtte jeg ta med eget forsikringsselskap, da det var et uhell og ikke forsettlig påført skade. 

Det er riktig. Det skadevolder evt. kan gjøre er å betale egenandelen til den som har fått skaden. Det er man ikke forpliktet til, og man bør sjekke hva den er på før man tilbyr seg. Forsikringer er noen ganger sånn at man kan betale lavere premie mot høyere egenandel. Dersom egenandelen er forhøyet kan man jo evt. tilby seg å betale den laveste egenandelen, mellomlegget har den som har skaden kanskje fått dekket inn gjennom lavere premie, og vel så det, opp gjennom åra.

 

Edit: Men jeg syns det er viktig at forsikringsvilkårene ligger i bånn her, alle bør vite hvordan dette fungerer og at man i utgangspunktet må regne med å betale sin egen egenandel selv når noen andre har forvoldt skaden. Om skadevolder tilbyr seg så er det "sugar on top" og god folkeskikk, selvfølgelig.

[quantumduck]

Tom Rør skrev for 3 timer siden:

Det er riktig som du sier, men man er vel også forpliktet til å begrense skaden? Etter første sammenstøt skulle seileren stoppet opp, og ikke fortsatt. Han opptrådte da i mine øyne uaktsomt. 

 

Jeg klarte noe lignende en gang, i totalt vindstille og ingen strøm, i en gjestehavn. Det var ingen ytre påvirkning, kun jeg som "feilkoblet" hva som var revers og hva som var forover, av en eller annen merkelig grunn. Det ble ikke regnet som uaktsomt, fordi jeg ikke hadde "tatt meg vann over hodet" og manøvrert meg inn i noe jeg burde forstått at ikke ville gå bra. Så jeg "burde" definitivt ikke ha gjort det jeg gjorde, men det ble altså sortert under hendelig uhell. Kan godt være det samme her, han snubla i gasshendelen ved det første sammenstøtet, fikk panikk, freeze, eller whatever. 

 

Man kan argumentere med at han burde ha visst om strømmen (hvis det var strøm, ser ikke sånn ut, og blåser ser det heller ikke ut som det gjør), burde ha visst at han var fersk og ikke kunne manøvrere i den osv, men om det kvalifiserer som uaktsomt ... tja ... jeg tviler.

For min del betalte jeg egenandelen for den andre parten, tror det var 4k elns. I tillegg til alt bry med å fikse skade ble også dagen ikke den helt samme som tiltenkt for dem, så det var mest for "tort og svie".

 

Edit: Tviler også sterkt på om man kan "dele opp" forløpet i en skadefase og en skadebegrensningsfase og påberope uaktsomhet i det siste men ikke det første. 

[pipe]

Honduras skrev 32 minutter siden:

Er det strøm i elva der?

Nei det er svært lite og ikke er det en elv heller.

[Tom Rør]

quantumduck skrev 31 minutter siden:

For min del betalte jeg egenandelen for den andre parten, tror det var 4k elns. I tillegg til alt bry med å fikse skade ble også dagen ikke den helt samme som tiltenkt for dem, så det var mest for "tort og svie".

Det er der den store forskjellen ligger. Du stakk ikke av, og siden du følte at det var din feil, så valgte du å

gjøre opp for deg.

Terskelen er høy for å bli "tatt" for grov uaktsomhet, men å stikke av er uansett lavmål.

[Jens_P]

Honduras skrev 1 time siden:

Er det strøm i elva der?

Dette er ikke en elv, men et sund mellom en øy og fastlandet. Kan nok bli litt strøm, men ikke som i Glomma.

[19 fot]

Trond123 skrev for 3 timer siden:

larole skrev for 3 timer siden:

Praten hadde i mitt tilfelle gått slik: "Bekalger det der, det var min feil. Her er kontaktdetaljene mine, bare send oversikt over hva dette kostet deg".

 

Hva ellers skulle man gjort???

Vis hele sitatet  

Hadde du sagt det samme dersom du hadde hatt et sammenstøt med en megayacht? På sjøen finnes ikke "objektivt ansvar" slik det er i bilverden.

Er det et "hendig uhell" er det langt fra sikkert det er din feil juridisk.

Jeg kjenner til forskjellene mellom bil og båtforsikring.

 

Men hvis man også skal se på hva som er rettferdig og argumentere med at seilbåten ikke bør betale fordi det ikke var dennes feil så burde man kanskje i samme slengen vurdere om det er rimelig at det fortøyde båten betaler eventuelle skader da det hvertfall ikke var dennes feil.

 

Folk burde rene på å manøvrere egen båt på et wted det ikke er så dyrt å feile. Da kan de feile ved å dunke borti en flytende fender de ikke klarte å plukke opp før på 8. forsøk istedenfor å dunke borti noe dyrt pga for lite erfaring.

 

Mange skjønner ikke at bakenden svinger ut og svinger derfor vekk fra hindringen for å komme unna mens de egentlig burde svingt mot hindringen for å trekke bakenden unna hindringen når det er god plass i bredden fremfor hindringen.

 

Jeg kjørte en gang bak en båt gjennom Hesneskanalen, som er litt smal. Der stod det 4 personer med båtshaker og lignende for å passe på at båten ikke traff steinmurene på sidene. En på hver side gorannog en på hver side bak.

 

Båten kom litt mot babord i forhold til senter, men ikke sånn andet ville vært loe problem å rette opp. Men personen med båtshaka bak på babord side synes nok det var tryggest å sørge for god avstand til muren og dyttet iherdig ifra. Når bakenden dyttes mot styrbord svinger båten mot babord og kommer enda nærmere muren så situasjonen blir verre. Påhengeren var nok kraftigere enn han med båtskaka, så føreren klarte å unngå sammenstøt med muren. Men det haddevært mye bedre marginer om føreren ikke hadde fått "hjelp" av båtshaka bak.

[19 fot]

Dette med at alle har ansvar for skader på egen båt kan nok være medvirkende til at mange ikke er så nøye med om de dkader andres båter.

 

Jeg fornøyde en gang ved ei brygge for overnatting. Bakken inn og dreng bak og opp med kalesja. Så kommer det andre større båter og trøkker seg inn så kalesjebøylene står i klem mellom to skrog og imellom er kalesja som man lett sliter hull i når den gnikkes hardt.

 

Eneste måten å berge kalesja på var å ta den ned og løsne fortøyninga og flytte meg vekk fra brygga og ligge på svai utafor.

 

Selv når kalesja var nede og fenderlista overtok presset fra nabobåtene var det stort press, så jeg måtte låse tiltesperra på motoren og gi nesten full gass i revers for å komme meg løs.

 

En annen gang fylte jeg bensin i Kilsund. Fortøyde longside som alle andre og så kom det en båt og la seg langside med baugen tett mot min baug så driften hans hang få cm over min baug og det skal bare en liten bølge til før en fastmontert dreng på en tung båt går rett i det tynne glassfiberdekket på min mye lettere båt.

 

Jeg sa ifra om at dreggen var faretruende nær baugen min, men han ville ikke fortøye lenger unna (grei plass til det). Så da måtte jeg sitte på baugen og passe på å holde båten hans unna mens han fylte og når han var ferdig så kunne jeg som kom først begynne å fylle bensin.

[quantumduck]

Tom Rør skrev for 2 timer siden:

Det er der den store forskjellen ligger. Du stakk ikke av, og siden du følte at det var din feil, så valgte du å

gjøre opp for deg.

Terskelen er høy for å bli "tatt" for grov uaktsomhet, men å stikke av er uansett lavmål.

Generelt må jeg jo si meg litt enig med @Honduras, for hva er det man stikker ifra egentlig? Jeg kan ikke regne med å få min egenandel dekka når det er min tur til å være skadelidende. Når man har båt er det forsikringsreglene som gjelder, og er man ikke forberedt på å dekke sin egen egenandel så må man vel i bunn og grunn vurdere om man skal ha båt. Eller hus for den saks skyld.  

Så ja, det er kanskje dårlig folkeskikk å stikke av, men om man ikke vil betale skadelidendes egenandel så er det innafor regelverket. Å betale blir mest for å håpe på god karma, og for å være hyggelig når man har påført andre en del ulempe og styr midt i ferien.

Å stikke av fra en grovt uaktsom handling var forøvrig aldri noe alternativ, siden jeg ikke hadde gjort noe grovt uaktsomt. Tviler også på at det vi ser på videoen vil kategoriseres som grovt uaktsomt.

[quantumduck]

19 fot skrev 1 time siden:

Dette med at alle har ansvar for skader på egen båt kan nok være medvirkende til at mange ikke er så nøye med om de dkader andres båter.

 

Ja, det kan hende, men jeg tror de færreste har noe særlig kontroll på om det er egen eller andres båt som blir skadet når de legger til. Det er noen som bare dundrer inn så fendere og rekkestøtter skvetter rundt ... tviler på om de vet hva de driver med i det heletatt, egentlig ...

[quantumduck]

19 fot skrev for 1 time siden:

 

Men hvis man også skal se på hva som er rettferdig og argumentere med at seilbåten ikke bør betale fordi det ikke var dennes feil så burde man kanskje i samme slengen vurdere om det er rimelig at det fortøyde båten betaler eventuelle skader da det hvertfall ikke var dennes feil.

 

Det er ingen som argumenterer for at det ikke var seilbåtens feil, for det var det jo. Motorbåten lå fortøyd, som du sier. Det har absolutt null og niks hensikt å diskutere hva som er rettferdig, siden alle vil ha sin egen oppfatning om det, og man aldri vil bli enige. Derfor har vi regler som er like for alle og som det har liten mening å debattere i kontekst av enkelthendelser som dette.