Stikker man av fra en kollisjon? Tønsberg

[Hakkannen]

quantumduck skrev 21 minutter siden:

Tviler også på at det vi ser på videoen vil kategoriseres som grovt uaktsomt

Det er nok ikke grovt uaktsom nei, men likevel synes jeg det er på sin plass å ikke "stikke av" om man er borti en annen båt, selv om dette er mer snakk om folkeskikk enn loven. Det eneste er at det i noen tilfeller kunne vært interessant å tatt en aldri så liten blåseprøve av vedkommende, for er promillen over 0,8 stiller jo ansvarsforholdet seg gjerne litt annerledes. Sier ikke at det er mistanke om promille i dette tilfellet altså, men har vært borti situasjoner der jeg mistenker skadepåførende part ikke hadde klart å gå beint langs en rett linje. Og i dette tilfellet vil jo verken båteier av den skadepåførte båten eller vitnene rundt ha noen mulighet til å ta en vurdering på om skadepåførende båtfører virker edru eller ikke.

[Tom Rør]

Jeg registrerer at flere mener at det er greit at den som skader en annens båt bare stikker uten å hverken beklage eller noe annet, men jeg kan sette ei god klype penger på at pipen hadde fått en annen lyd hvis det hadde skjedd med deres båt.

 

[quantumduck]

Hakkannen skrev 17 minutter siden:

Det er nok ikke grovt uaktsom nei, 

Det som er litt fiklete her er jo at den som har forvoldt skaden vel ikke alltid er i stand til å avgjøre om det er grovt uaktsomt, uaktsomt, eller hendelig uhell, og hvem som skal dekke hva, når osv. Så hvis man ikke er forsikringsekspert så er det kanskje best å gi seg til kjenne uansett. Ikke pga. folkeskikken, men rett og slett fordi man kanskje har handlet grovt uaktsomt.

[Førstefender]

19 fot skrev for 2 timer siden:

Jeg kjenner til forskjellene mellom bil og båtforsikring.

 

Men hvis man også skal se på hva som er rettferdig og argumentere med at seilbåten ikke bør betale fordi det ikke var dennes feil så burde man kanskje i samme slengen vurdere om det er rimelig at det fortøyde båten betaler eventuelle skader da det hvertfall ikke var dennes feil.

 

Virker ikke som du forstår forskjell.. Det var opplagt seilbåten sin feil, og det er like opplagt at motorbåten må betale for evt skader han har fått.

[quantumduck]

Tom Rør skrev 36 minutter siden:

Jeg registrerer at flere mener at det er greit at den som skader en annens båt bare stikker uten å hverken beklage eller noe annet, men jeg kan sette ei god klype penger på at pipen hadde fått en annen lyd hvis det hadde skjedd med deres båt.

I tilfelle så er man jo uopplyst i forhold til regelverket, pipingen vil ikke ha noen hensikt. Men ja, det er nok en helt menneskelig måte å reagere på, så jeg setter ikke penger imot.

Dessuten, for hva det er verdt; Hadde en opplevelse med en fjordplog av dimensjoner fra Kløfta, av alle steder, i Grebbestad. Det er utrolig hva man kan forårsake om man drar maks sjø forbi båter som ligger  longside utenpå hverandre. Og det ble skader, det så jeg. Fikk fatt i fyren, da han la til, han ante ikke hvor han var, hadde bare sett noen lys og tenkte det kanskje var en havn der.... fikk telefonnummeret med tanke på akkurat dette, men det var ingen på brygga der jeg lå som syns dette var noe annet enn i høyden en forsikringssak mellom dem selv og eget selskap.

Nå vet jeg ellers ikke hva "det samme" er i dette tilfellet. Fikk han riper i ankeret sitt? Hver sommer er det minst en "idiot" som dundrer inn ved siden av meg og røsker i rekkestøtter og whatnot, har ennå tilgode å lage forsikringssak ut av det (men joda, det hender jeg hever stemmen). Har nok vansker med å påvise at evt. skader oppsto der og da eller året før også. 

[TideRace]

Det blir raskt litt synsing og følelser når det smeller mellom båter og ansvaret skal fordeles.

Ansvarsfordelingen ved sammenstøt mellom skip reguleres av Sjøloven kapittel 8. Det meste som flyter og er under en eller annen form for "kommando" og framdrift, det være seg årer, motor, seil, pedaler, m.m. er pr definisjon farkost som omfattes av Sjøloven. Sånn sett er en jolle underlagt nøyaktig de samme ansvarsregler som for eksempel danskeferga. Snakker vi bil er tilsvarende ansvargrunnlag å finne i Bilansvarsloven §4 og §8, mens den store forskjellen er at bil er underlagt objektivt ansvar, mens Sjøloven krever skyldansvar (culpa). Altså må man ha en grad av "skyld" for å være juridisk erstatningspliktig ovenfor den skadelidte parten.

 

Hva er skyld? Her kommer Sjøveisreglene inn i bildet, og så kan man diskutere opp og ned noen Bp-sider om dette var et rent uhell eller om sentrale regler er brutt, for eksempel regel 5, 7 og 8.

I dette tilfellet er sammenstøtet avgjort et faktum, og så kan man tenke om vedkommende båtfører hadde handlingsalternativ, gjorde noe dumt, eller om det var forhold om bord som var årsaken til at skipperen tok feil avgjørelser eller handlinger som medførte sammenstøtet. 

 

Ved sammenstøt mellom båter vurderes ofte ansvaret i tre trinn: Ikke ansvar (rene uhell hvor båtfører ikke kan lastes i det hele tatt), simpel uaktsomhet og grov uaktsomhet. Ved grov uaktsomhet faller ansvaret alltid på skadevolder, uansett om han har forsikring eller ikke. Forsikring er kun en "reassuranse" satt i system ut fra lovverket, slik at du slipper å gå personlig konkurs hvis et passe alvorlig uhell skjer. Så lurt å ha, selv om det ikke er pålagt ved lov.

I dette tilfellet er det Sjøloven §161 som kommer til anvendelse da seilbåten treffer den andre som ligger fortøyd. Ut fra hva som synes på video vil jeg anta at dette klart kvalifiserer til simpel uaktsomhet. Det ut fra handlingen og hendelsen i seg selv, uten å involvere at han i tillegg stikker av. De fleste forsikringsselskaper ville antagelig løst dette ved at skadene på skadelidte parts båt ville bli dekket av hans eget forsikringsselskap, mens skadevolders forsikringsselskap ville dekket skadelidtes egenandel slik at skadelidt hadde vært holdt skadesløs.

Jeg antar at skadevolder ikke har egenandel på sin ansvarsforsikring, det er i alle fall ikke vanlig på fritidsbåter. Min forsikring i Pantaenius er det kun egenandel på kaskodelen.  Altså slipper skadevolder å betale egenandel for skadene på skadelidtes båt. Egenandel må han derimot antagelig betale for sin egen skade dersom han tør å bringe saken til torgs hos sitt eget selskap. Men siden han samtidig barberte bort egne rekkestøtter synes det kanskje å være en passelig straff.

[sap_2000]

1 hour ago, quantumduck said:

Generelt må jeg jo si meg litt enig med @Honduras, for hva er det man stikker ifra egentlig?

 

All normal folkeskikk, ydmykhet og i mine øyne moral.

 

1 hour ago, quantumduck said:

Så ja, det er kanskje dårlig folkeskikk å stikke av, men om man ikke vil betale skadelidendes egenandel så er det innafor regelverket.

 

Er ikke så sikker. Jeg tror ikke det er innafor å stikke fra et sammenstøt uten å ta kontakt eller legge igjen personalia. Det kunne for eksempel tenkes at politi eller de forulemempede kunne tenkt seg å få tatt en blodprøve av skadevolder.

 

Saken er ikke nødvendigvis avgjort og definitivt ikke av skadvolderpå det tidspunktet.

Det kan jo hende motparten eller hans forsikringsselskap kunne tenke seg å prøve å få skadevolder dømt for uaktsomhet. Ja, det skal mye til, men poenget er at skadevolder ikke kan vite dette.

 

Er enig med @Tom Rør at det grenser opp mot eller forbi uaktsomhet og kjøre seg ut fra et sammenstøt på en måte som lager 2-3 nye sammenstøt og mer skade.

Man har jo sett noen slike eksempler i bilverden hvor en eller annen som er komplett lam i hodet krasjer  ørten ganger fram og tilbake mellom to biler etter opprinnelig sammenstøt. Absolutt ikke greit.

 

I mitt hode var dette veldig ugreit, og om noen hadde stukket av på den måten hadde jeg garantert følt for lage det så vanskelig jeg kunne for drittsekken (feks å prøve å få han dømt for uaktsomhet ohg dermed privat søksmål eller regress)

 

Man kan fint beklage seg, utveksle kontaktinfo uten å nødvendigvis ta på seg det økonomiske ansvaret.

Man stikker ikke fra et uhell eller ulykke uansett!

[Blouberg]

sap_2000 skrev 17 minutter siden:

Man kan fint beklage seg, utveksle kontaktinfo uten å nødvendigvis ta på seg det økonomiske ansvaret.

Man stikker ikke fra et uhell eller ulykke uansett!

Veldig enig! 

Men ser dessverre at flertallet som bulker i en parkert bil bare stikker av, er vel ingen grunn til å tro at man blir mer ærlig på sjøen..

[Jannmar]

larole skrev for 8 timer siden:

Praten hadde i mitt tilfelle gått slik: "Bekalger det der, det var min feil. Her er kontaktdetaljene mine, bare send oversikt over hva dette kostet deg".

 

Hva ellers skulle man gjort???

 

Akkurat slik skal det gjøres. 

 

Om man påfører andre en utgift, uhell eller ikke uhell, så gjør man opp for seg, og betaler, i dette tilfelle skadelidtes egenandel.

 

Ser at flere her argumenterer med jussen, og sier at det ikke er nødvendig å betale noe som helst.

Til slike folk sier jeg:    Drit og dra!

[Førstefender]

Jannmar skrev 10 minutter siden:

 

Akkurat slik skal det gjøres. 

 

Om man påfører andre en utgift, uhell eller ikke uhell, så gjør man opp for seg, og betaler, i dette tilfelle skadelidtes egenandel.

 

Ser at flere her argumenterer med jussen, og sier at det ikke er nødvendig å betale noe som helst.

Til slike folk sier jeg:    Drit og dra!

Lett å være enig med det du sier, jeg har også betalt for mindre skade jeg forårsaket når det ene giret hang seg opp. MEN, hva hvis motparten har egandel på 15 000- 20 000- 30 000kr? Eller skaden du forårsaker koster 100-200 000kr eller mer å få reparert? Betaler du da også?

[Blouberg]

Førstefender skrev 1 time siden:

MEN, hva hvis motparten har egandel på 15 000- 20 000- 30 000kr? Eller skaden du forårsaker koster 100-200 000kr eller mer å få reparert? Betaler du da også?

Bør jo ikke være slik at man er ærlig og redelig så lenge prisen er lav..

[quantumduck]

sap_2000 skrev for 4 timer siden:

 

All normal folkeskikk, ydmykhet og i mine øyne moral.

 

 

 

Utvilsomt. Men det er ens eget problem, dårlig karma og høyere r#asshølfaktor etc., utkommet for skadelidende vil være det samme som om man snur og meddeler personalia og at man nekter å dekke egenandelen. Og så bryter man sikkert noen lover eller regler som jeg ikke kjenner til i detalj. Men som jeg skrev et annet sted, det er ikke nødvendigvis skadevolder som er best egnet til å avgjøre om det dreier seg om hendelig uhell eller uaktsomhet, så der har du et argument for å ikke stikke av uansett.

 

La meg også presisere at når @Tom Rør skriver "Jeg registrerer at flere mener at det er greit at den som skader en annens båt bare stikker uten å hverken beklage eller noe annet", så er ikke jeg blant dem. Men fakta er at vi eier båt og forsikrer den (eller ikke) innenfor de samme formelle lovene og reglene alle sammen, og jeg syns ærlig talt det er litt naivt å tro at egne, helt subjektive, forestillinger om folkeskikk, moral, rettferdighet og whatnot egentlig bør spille noen rolle i det hele. Det skaper en del forventinger, og dermed nødvendig vis også skuffelser. 

Da jeg utførte mitt havnestunt så stakk jeg ikke av fordi jeg ikke gadd å stikke av, eller så poenget, eller trodde det sikkert ville stride mot noen over og regler, og jeg betalte motpartens egenandel fordi jeg synes det var det riktige. Det er vel folkeskikken som slår inn. Dessuten var det jævla klønete, så der har du ydmykheten også. Når det kommer til samvittighet; Tror jeg fint hadde hatt samvittighet til å la være (ref. regelverket), selv om det sikkert hadde blitt dårlig stemning i fellesbåsen. På den annen side så ødela jeg jo dagen for dem, med god margin, og ville bidra med plaster på såret så godt jeg kunne. Så dermed kom samvittigheten inn også kanskje, selv om jeg ikke liker det. Tror dog jeg ikke plumpa uti og inbilte meg det hadde noe med god moral å gjøre, at jeg betalte  

EDIT: Men når jeg leser innlegget til @TideRace så lurer jeg på om ikke min forsikring dekket egenandelen til motparten. Husker ikke helt, men jeg har ansvarsforsikring. I tilfelle så var det vel ikke så nobelt av meg hvis det kostet meg null og nada.

Sånne uhell skjer hele tiden og så lenge det ikke er personskade, åpenbar "flatfyll", eller store verdier, så er det neppe noen interesse for promillekontroller eller lignende, ihvertfall fra politiets side, de er jo ikke i nærheten av å ha kapasitet.

I et langt båtliv så må de fleste forvente å være både offer og skadevolder i tilsvarende situasjoner. Bare for å slå beina under mine egne argumenter og trekke inn min egen subjektive ide om rettferdighet, så synes jeg det beste er om man opptrer konsekvent, dvs. dekker egen egenandel (derav navnet kanskje). Hvis ikke vil noen bare "surfe gjennom"  båtlivet og ikke dekke andres andel, men få sin egen dekket, mens andre dekker andres egenandel, men aldri får sin egen dekket. Bare vås vil sikkert noen kunne innvende her, subjektivt sett helt med rette... 

 

[quantumduck]

Førstefender skrev for 2 timer siden:

Lett å være enig med det du sier, jeg har også betalt for mindre skade jeg forårsaket når det ene giret hang seg opp. MEN, hva hvis motparten har egandel på 15 000- 20 000- 30 000kr? Eller skaden du forårsaker koster 100-200 000kr eller mer å få reparert? Betaler du da også?

Hvis egenandelen er på titusenvis så er det fordi forsikringstageren/skadelidende har valgt å ta større risiko i bytte mot lavere premie. Hvis skaden koster ham 100-200 000 så må det vel være fordi hen har valgt å ta enda større risiko i bytte med ingen premie. Og så skal skadevolder dekke utgiftene så skadelidende får både i pose og sekk? I tihnk not. Skadelidende har tatt sine valg. Om hen ikke forstår hvordan ansvar, regler og forsikring fungerer til sjøs så er det ikke skadevolders problem. 

[quantumduck]

Blouberg skrev for 1 time siden:

Bør jo ikke være slik at man er ærlig og redelig så lenge prisen er lav..

Hva har det med ærlighet og redelighet å gjøre? Å dekke noe mer enn vanlig egenandel synes jeg er urimelig. Har man forhøyet egenandel har man casha inn sikkert i årevis i form av lavere premie.

[Roger jo]

quantumduck skrev for 4 timer siden:

Tviler også på at det vi ser på videoen vil kategoriseres som grovt uaktsomt.

Hvis ikke det er uaktsomt så bør De ha en god forklaring på hva som hente.

Det er vei ikke normalt bakke og vrenge 90 grader babord ut fra en bås, når det er himla med plass akterover.

Og stikke av henger ikke på en greip.  Mulig DE ikke så noe skade på Motorbåten og fikk panikk,  nybegynner feil??  mulig første gang de bakker ut fra bås.

med ca.20cm forskjell har jeg ikke merket rare strøm der heller.

 

 

 

.

[quantumduck]

Roger jo skrev 7 minutter siden:

Hvis ikke det er uaktsomt så bør De ha en god forklaring på hva som hente.

Det er vei ikke normalt bakke og vrenge 90 grader babord ut fra en bås, når det er himla med plass akterover.

Og stikke av henger ikke på en greip.  Mulig DE ikke så noe skade på Motorbåten og fikk panikk,  nybegynner feil??  mulig første gang de bakker ut fra bås.

med ca.20cm forskjell har jeg ikke merket rare strøm der heller.

 

 

 

.

For å ta det siste først; som jeg skrev et annet sted så ser det ikke ut som det verken er strøm eller vind inne i bildet. Forøvrig er det min erfaring at det ikke behøves noen "forklaring" utover at man kløna det til i en sånn situasjon for å komme innunder hendelig uhell. Hadde det vært sterk støm eller vind og båtføreren burde visst om det, eller visste om det, og at han ikke ville mestre forholdene, men tok sjansen likevel, så ville det kunne være uaktsomhet. Kanskje også om han aldri hadde ført båt før og burde forstått at det krever litt øvelse.

Kan ikke huske å ha sagt at det henger på greip å stikke av, men om man uansett ikke tenker å betale motpartens egenandel blir utkommet i praksis det samme for skadelidende, gitt at det er et hendelig uhell. 

[quantumduck]

Jannmar skrev for 3 timer siden:

 

Ser at flere her argumenterer med jussen, og sier at det ikke er nødvendig å betale noe som helst.

Til slike folk sier jeg:    Drit og dra!

Tror det  @TideRace  skriver stemmer, og har man ansvarsforsikring er det i såfall ingen ting å betale for de involverte. 

[quantumduck]

TideRace skrev for 4 timer siden:

De fleste forsikringsselskaper ville antagelig løst dette ved at skadene på skadelidte parts båt ville bli dekket av hans eget forsikringsselskap, mens skadevolders forsikringsselskap ville dekket skadelidtes egenandel slik at skadelidt hadde vært holdt skadesløs.

 

Hvem dekker "mellomlegget" mellom vanlig egenandel og forhøyet egenandel, dersom skadelidende har forhøyet egenandel (gitt at det er et alternativ)? Vil tro det er skadelidende selv?

[lgboat]

Mye her som tyder på at folk generelt ikke har ansvarsforsikring; det bør man ha.

[tobixen]

Båten kom ut fra en bås? Dette er vel ikke en gjestehavn, dermed er det vel kanskje mulig å identifisere båteier? Dersom det er nabobåten man skader, så er det kanskje mulig å gi beskjed eller få kontakt med eier uten å oppgi broåpnining? Hvis den skadede båten lå fortøyd uten at noen var ombord, så hadde det kanskje ikke så mye hensikt å dra tilbake?

 

Jeg bare spør. Gidder ikke svi av datakvote på å følge en videolenke :)

[Hakkannen]

tobixen skrev 11 minutter siden:

Hvis den skadede båten lå fortøyd uten at noen var ombord, så hadde det kanskje ikke så mye hensikt å dra tilbake?

Det var folk om bord i båten som ble rammet, man kan se en eller to reise seg (de lå og solte seg, kan det virke som), man ser også en som springer fram mot baugen på båten når skadevolderen er på vei vekk.

 

lgboat skrev 20 minutter siden:

ansvarsforsikring; det bør man ha.

Hvis man ønsker få noe igjen etter å ha blitt utsatt for slikt bør man ideelt sett ha kaskoforsikring Kunne ikke tenke meg å ha båt uten dette, blant annet på grunn av slike situasjoner.

[Førstefender]

lgboat skrev for 9 timer siden:

Mye her som tyder på at folk generelt ikke har ansvarsforsikring; det bør man ha.

Tror du bør sette deg inn i forsikringsregler til sjøs.. @lgboat

[quantumduck]

Førstefender skrev for 3 timer siden:

Tror du bør sette deg inn i forsikringsregler til sjøs.. @lgboat

 

Det mange som liker å seile regatta. Da kan det være et krav. Ser en sak i lister24.no (bak betalingsmur) hvor en seilbåt har lekt radiobil og plukka ned en høyspentledning. Politiet sier det ikke er noen politisak, men det kan bli en forsikringssak mellom seilbåt og netteier. Tipper en ansvarsforsikring kan være grei å ha i såfall. 

Når det kommer uaktsomhet eller grov uaktsomhet inn slik at skadelidendes selskap ikke vil dekke, og/eller kjører regress mot skadevolder, er det kanskje et poeng, men det er vel grenser for hva eget selskap vil dekke også. Og så er det den egenandelen da som ens eget selskap kan dekke for motparten om man har ansvarsforsikring, som @TideRace skrev. Nå skjer vel slikt såpass sjelden, og egenandeler er begrenset, slik at det alene ikke er noe stort poeng.

[Jens_P]

quantumduck skrev 41 minutter siden:

Og så er det den egenandelen da som ens eget selskap kan dekke for motparten om man har ansvarsforsikring,

Blir litt forvirret når jeg leser dette.

Har forsikring i Gjensidige og det fremgår ikke av min forsikring at egenandel for motpart dekkes dersom mitt selskap ikke erkjenner ansvar for skade. Derimot dekker mitt selskap alt for motparten dersom de erkjenner ansvar for skade uten krav om egenandel fra noen av partene.

 

[Honduras]

Jannmar skrev for 20 timer siden:

Ser at flere her argumenterer med jussen, og sier at det ikke er nødvendig å betale noe som helst.

Til slike folk sier jeg:    Drit og dra!

 

Ja, det var vel det seilbåteieren gjorde (usikker på rekkefølgen, men kan være det kom litt i buksa til skipperen når det smalt). Sånn sett er jo ditt råd sammenfallende med det flere her har uttalt... 

 

Har kjørt båt i mange år, og har vel til tider opplevd ting i kategorien "hendelig uhell". Hyggelig om noen sier de vil stille meg skadesløs ved uhell, men jeg forventer det ikke.

Derfor jeg har tegnet full kasko på min båt. For at jeg skal få dekket opp skader på min båt.