Reklamasjon ved salg

[EuLars]

Har akkurat solgt en båt, den nye eieren kjørte den i et kvarter så sa det stopp..........hva gjelder her? Jeg vil jo selvsagt hjelpe til med å få den i gang igjen, syntes jo synd på kjøper for å si det sånn.

Kjøper valgte å ikke prøvekjøre båten, kun starte den opp for så å signere kontrakten som også sier at båten er solgt som den er, hadde den blitt prøvekjørt så hadde dette blitt oppdaget tidligere.

Hva slags muligheter finnes det her?

[Code0]

Hei, problemstillingen er godt belyst i denne tråden. Og vi lurer jo på om du solgte for 15.000 eller 2 mill… har du fått et skriftlig krav, godt begrunnet eller bare en sinna telefonsamtale?

 

[EuLars]

Har kun snakket på telefon, han er jo selvsagt fortvilet, men lovte komme å se på det i morgen. Båt solgt for 270000

[Jannmar]

EuLars skrev for 8 timer siden:

Hva slags muligheter finnes det her?

 

Første mulighet er å sjekke hva som forårsaket motorstoppen.

[quantumduck]

Risikoen for feil ligger vel på kjøper etter overtagelse, sånn helt generelt. Som @Jannmar skriver så er første trinn å få oversikt over hva som er galt. Men - her bare spekulerer jeg altså - jeg kan tenke meg at kanskje kjøper har tenkt at prøverkjøring ikke er nødvendig fordi evt. problemer oppdages etter overtagelsen uansett. Men så kan det altså være forskjell på hvem som har ansvaret når problemet oppdages før overtagelse (dvs. under prøvekjøring) vs. det som oppdages etter. Juridisk sett høres det ut som kjøper kanskje har tatt på seg en potensielt stor risiko uten å være klar over det. På den annen side så er det kanskje ikke slik, siden det skjedde så kort tid etter overtagelse? Her kommer det nok litt an på hva som er problemet også. Kjøper har undersøkelsesplikt og selger har opplysningsplikt. Kjøper har kanskje tatt litt lett på undersøkelsesplikten sin (som vel prøvekjøring er en del av)? 

Mrk. også at dersom ansvaret ligger på selger så er det også - innenfor visse grenser -  selger som kan velge hvordan det skal utbedres. Kjøper kan ikke bare sende båten på verksted og sende fakturaen. Medmindre det er avtalt på forhånd da.

 

Vil nok være mange tråder under "Båtadvokaten" med tilsvarende probelmstillinger hvor man kan lese seg litt opp, og sikkert på hjelp også.

Redigert 31.Juli.2023 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

Code0 skrev for 12 timer siden:

Hei, problemstillingen er godt belyst i denne tråden. 

I prinsippet. Vet ikke om 1 år vs. 15 min. gjør noen forskjell?

[Code0]

quantumduck skrev 14 minutter siden:

Vet ikke om 1 år vs. 15 min. gjør noen forskjell?

Jeg ser TS har lagt spm inn på båtadvokaten, og fått svar. Så hen fant i hvert fall et relevant tips :-)

[quantumduck]

Code0 skrev 1 minutt siden:

Jeg ser TS har lagt spm inn på båtadvokaten, og fått svar. Så hen fant i hvert fall et relevant tips :-)

Båtadvokaten er uvurderlig, men har heldig vis ikke hatt behovet selv ennå :-)

[Gullfisk]

Først og fremst ville jeg ikke solgt båt uten at kjøper prøvekjørte. 
Så spørs det vel litt på hva som står i annonse og hva som er sagt om tilstand på motor, og sef hva som har skjedd med motor. 
Med mindre jeg hadde solgt med motor som overhalingsprosjekt eller med kjent feil, ville jeg følt et stort ansvar for å bidra etter et havari på så kort tid. 

[index]

Det første man bør gjøre er vel å finne ut hva som faktisk har skjedd her. Har kjøper lagt fjøla i bånn fra start på kald motor og totalhavarert denne med bruken sin? Eller er det en liten luftlekkasje etter filterbytte som gjorde at motoren fikk luft i systemet? Begge deler medfører at motoren stanser, men ansvaret ligger forskjellig sted. Og kostnadene er selvsagt totalt forskjellige...

[Hulda]

Selger har opplysningsplikt, kjøper har ikke undersøkelsesplikt. Det er lov å kjøpe katta i sekken. Det er mer risikabelt å selge katta i sekken.

[Ask]

Hei.

 

I sommar solgte eg ein 22 år gamal rib, 4 meter, 25 hk totaktsmotor.

Båten var annonsert som i god stand for alderen. Dokumentert div. service på motoren. 

Kjøpar pruta frå 34 til 29 000.

Kjøpar var 18 år.

Ti minutt etter overtaking stoppa motoren.

Kjøpar krevde ikkje heving.

Eg fekk ein mekanikar til å gå over forgassaren, der me fant ein stor klump levra olja. 

Eg bytta og vassutskiljar. Dette fordi motoren saug falsk luft av og til.

Moralen er at det alltid er lov å anstrenga seg litt for at kjøpar skal bli nøgd.

 

Kjøperen sin far henta båten tre dagar seinare.

 

Eg fylte opp tanken med ny bensin, og faren blanda i olja. Dette skjedde på flytebrygga.

Rett før dei kasta loss oppdaga eg at faren freista "å ta ein Moxnes" med ei femliterskanna med totaktsolja. 

Der gjekk mitt tog med tanke på eventuell meir hjelp.

[Komodo]

Ask skrev 1 time siden:

"å ta ein Moxnes"

Nytt begrep    

[quantumduck]

Hulda skrev for 6 timer siden:

Selger har opplysningsplikt, kjøper har ikke undersøkelsesplikt. Det er lov å kjøpe katta i sekken. Det er mer risikabelt å selge katta i sekken.

Ja det kan du si. Det jeg mener å ha lest på forumet her tidligere er at om man kjøper en båt usett, fordi man feks bor for langt unna til at det er praktisk mulig å undersøke båten på forhånd, så kan man stå sterkere i en tvist enn om man som her velger å ikke undersøke/prøvekjøre selv om man har anledning. 

 

Opplysningsplikt på selgers side når det gjelder kjente mangler er udiskutabel, og enig i at "plikt" kanskje blir feil ord når det gjelder kjøper. 

 

Juridisk sett tror jeg kjøper har gitt selger bedre kort på hånda ved å takke nei til prøvekjøring. Men jeg vet ikke, interessant å høre andres betraktninger rundt dette. 

[nordan family 27]

Juridisk sett øker vel bare beskrivelsesbyrden til selger? Hva kjøper kan forvente å få, basert på opplysningene fra selger? Og er det beskrevet som en sjødyktig skute, ja så skal det jo være nettopp det. Er det beskrevet som en sjødyktig skute, men viser seg etter 15 minutter å ikke være sjødyktig, så er det jo ikke samme objektet som ble beskrevet. 
 

Men det kommer vel litt an på hva det gjelder. Etter å ha sett noen av rettsakene ved båt tvister, så er det vel best å bare få løst dette før rettsvesen og utgifter tar helt av. Kanskje er det hele bare en bagatell.
 

Vil tro også selger her vil være økonomisk tjent med å få dette i orden sammen med kjøper, før begge parter drar på seg rådgiveromkostninger og verksteduttalelser - som selger kan ende med å hefte for. I retten er det en stor forskjell på å ha rett, og å få rett.

 

Sist jeg solgte en stor, gammel båt, ble det i annonsen tydelig presisert at mange av båtens deler nærmet seg slutten av sin levetid, og at utskiftninger, reparasjoner og utlegg ville være påregnelig fra overtagelse og i evigheten. Dette ble bla eksemplifisert med utgifter jeg selv hadde hatt i årene før salg. Basert på min annonse kunne ikke en kjøper forvente å unngå utgifter i sitt eierskap, heller ikke det første året.