Klage på båtkjøp - kjøpt fra privatperson

[Torsen67]

Komodo skrev On 20.10.2023 at 14.22:

Har full forståelse for saken din. Det høres ut som om dere har vært utsatt for en slurvete mekaniker som ikke har gjort jobben skikkelig. Men slike meldinger som du lirer av deg under her tror jeg du vinner lite på. "Ta deg en bolle" og lignende uttrykk hører for meg fjortiser til. 

 

 

 

 Ser den. 

[Torsen67]

Eika skrev On 23.10.2023 at 9.24:

 

I dagens samfunn, så er selger fucked hvis man som kjøper bruker alt av rettigheter. Men jeg er helt enig med dere. 

 

Når du skriver som du gjør over, kanskje du skal begynne med noe annet? Om du ikke refererer til meg direkte, så er det i hvertfall indirekte. Du er jo selger, og det er vel også to sider av sakene du refererer til høyere opp, samme som min sak? Når ble selgere så skinnhellige og kjøpere bandittene? Nå er kjøpere og selgere uansett i samme båt, begge ønsker en god handel. Jeg kjenner folk som er oppkjøpere, både på bil og båt, som tjener gode penger. Men ofte uærlige penger. De lurer folk de kjøper av og lurer de de selger til. Slike eksempler finnes det hauger av, uansett hvilke marked man opererer i. Man må ikke helt til Nigeria for å finne kjeltringer og lurendreiere. Men jeg tenker folk flest i utgangspunktet er ærlige, men er alltid varsom når det kommer til handel. Selv har jeg sikkert 10-15 finn-annonser ute hvert år, og har toppscore som selger. Dette er ikke dyre ting, men alt i fra ett par tusen til 10-15 tusen. Da tenker jeg at jeg i det minste gjør det riktig som selger.  

 

Jeg siterer tobixen:

"Dersom én av partene er uærlige, så risikerer man å slite uansett om man er kjøper eller selger.  Loven er ment å være balansert og prøve å beskytte begge parter."

 

Dette har jeg i hodet hver gang jeg kjøper eller selger noe.

 

Høres ut som du Eika, dessverre kun ser én side av en handel.

[sap_2000]

1 hour ago, Torsen67 said:

Jeg siterer tobixen:

"Dersom én av partene er uærlige, så risikerer man å slite uansett om man er kjøper eller selger.  Loven er ment å være balansert og prøve å beskytte begge parter."

 

Her og ofte ellers virker det som problemer oppstår selv om selger har vært ærlig. Selger er ofte ukyndig og/ eller er i god tro da han har brukt mye penger på båten og blitt utsatt for slett arbeid som viser seg senere.

 

I eksemplet jeg nevnte tidligere prøvde ikke selger å skjule noen ting. Han var åpen med at det hadde vært problemer med båten og viste fakturer på flere hundre K. 

I ettertid har det vist seg at dette verkstedet har gjort veldig mye unødvendig og samtidig bommet på å utbedre og finne årsak til mange mange av problemene og byttet en haug av komponerer på mistanke. 

 

Min hensikt var å belyse at det er lurt å sjekke ting grundig før kjøp, gjerne leie inn fagkyndige, få båten løftet, godt prøvd, historikk og fakturerer gjennomgått og sjekket at ting er gjort, oljeprøver osv.

 

Da kan man si mer om standen ved kjøpstidspunkt, hva som var der før overtagelse og hva som dukket opp etterpå, selv om det så dukket opp en time etter overtagelse.

Det er ingen hemmelighet at det er mye slett arbeid som utføres i deler av båtbransjen i norge samt at det er mange ukyndige eiere som som ikke har forutsetninger for å ettergå det som blir gjort.

 

I ditt tilfelle har selger blitt utsatt for slett arbeid, og det er vel  en sak mellom han og de han leide inn. Du virker å ha forståelse for det og prøver å få kontakt med de som utførte jobben for å få de til å rydde opp (som de burde, men ofte ikke lett å få til).

Om de ikke rydder opp, hva da? Ta det på egen kappe, eller prøve å gå på selger? 

Sett fra selgers side vil det føles kjedelig å ha betalt dyrt for dårlig jobb for å så måtte betale en gang til.

 

Poenget mitt var at veldig mye problemer, frustrasjon og krangling kan unngås ved å sjekke ting nøye før kjøp.

Jeg mener mange tar alt for lett på hva man risikerer det å kjøpe seg en eldre båt etter en kjapp kikk og en prøvetur. Ofte båter til mange millioner som er 10-20-30 år gamle. 

De samme personene ville ikke drømt å kjøpe seg en leilighet eller hus på samme måte.

 

Har full forståelse for at dette er surt og kjedelig, men mye av dette (feks det med drev/ belg) kunne du funnet ut av relativt enkelt ved løft og inspeksjon. Feilmonterte belger, tæret/ ujevn anleggsflate som lager lekkasje er ikke noe ukjent fenomen.

[Eika]

Torsen67 skrev for 2 timer siden:

 

Når du skriver som du gjør over, kanskje du skal begynne med noe annet? Om du ikke refererer til meg direkte, så er det i hvertfall indirekte. Du er jo selger, og det er vel også to sider av sakene du refererer til høyere opp, samme som min sak? Når ble selgere så skinnhellige og kjøpere bandittene? Nå er kjøpere og selgere uansett i samme båt, begge ønsker en god handel. Jeg kjenner folk som er oppkjøpere, både på bil og båt, som tjener gode penger. Men ofte uærlige penger. De lurer folk de kjøper av og lurer de de selger til. Slike eksempler finnes det hauger av, uansett hvilke marked man opererer i. Man må ikke helt til Nigeria for å finne kjeltringer og lurendreiere. Men jeg tenker folk flest i utgangspunktet er ærlige, men er alltid varsom når det kommer til handel. Selv har jeg sikkert 10-15 finn-annonser ute hvert år, og har toppscore som selger. Dette er ikke dyre ting, men alt i fra ett par tusen til 10-15 tusen. Da tenker jeg at jeg i det minste gjør det riktig som selger.  

 

Jeg siterer tobixen:

"Dersom én av partene er uærlige, så risikerer man å slite uansett om man er kjøper eller selger.  Loven er ment å være balansert og prøve å beskytte begge parter."

 

Dette har jeg i hodet hver gang jeg kjøper eller selger noe.

 

Høres ut som du Eika, dessverre kun ser én side av en handel.

 

Når man selger en racing motor som aldri har vært levert med garranti fra fabrikk engang, og det faktisk virka bra, men kjøper hadde brukt noen timer mer enn han hadde håpa på, når han kjøpte en motor som prosjekt motor og jeg hever kjøpet og legger på 8000kr som kompensasjon for timene han har brukt, så vil jeg si jeg gjorde det så røddigt som muligt 

 

Skriver også at jeg har slutta med kjøp og salg av motorer etter han den overnevnte episoden og ett par andre som kunne blitt sånn. Det er desverre for mange kjøpere, som forventer at ting er som nytt, når man kjøper 10-20år gamle motorer og båter, kun siden de ser ett fint og flott verksted. 

 

Nå holder jeg meg til glassfiber, gelcoat og polering. Gjerne forsikringsjobber, for da kan man bare dokumentere hva man har gjort med bilder, blir det noe diskusjon så viser man alle stegene til takstmannen også godkjenner han det eller spør om man kan bruke ett par timer til på det. 

[dude]

Torsen67 skrev On 18.10.2023 at 16.45:

 

Markedspris på båten, i god stand 2023 er ca 400-430.000

Jeg betalte 330.000 og hadde regnet med en båt til ca 380.000 når jeg var ferdig.

 

 

Torsen67 skrev for 5 timer siden:

 

Jeg lurer på hva du egentlig leser? Jeg har ikke prutet båten 100.000. Jeg betalte 40.000 over det den ble lagt ut for.

 

Men jeg snakket med mekaniker før han gikk løs på drevet, så han aner kanskje hvorfor jeg ringer. Uansett, han behøver ikke å svare heller, da jeg ikke er hans kunde, men det er selger. Nei, jeg har heller ikke tenkt å ta kontakt med advokat. Det var et spørsmål. Hva gjør andre eller hva ville andre gjort i denne saken?

 

Jeg har ikke peiling på dette, så derfor spør jeg. Kan du ikke heller bare tenke "dust" eller noe i den duren og scrolle videre? Skjønner ikke at du engang gidder å ta deg bryet med å skrive det du gjør. God Jul!

 

Her må jeg oppklare litt.

 

Du lurer på hva jeg leser? det er akkurat det du skriver. Se blant annet sitatene over her. der er det tatt med akkurat det jeg har lest og svart på. så skal jeg beklage at du skrev dette, er det det du mener?

 

Du har hatt god dialog med både selger og reparatør underveis skriver du, i mitt forrige svar skriver jeg at der er sannsynlighet for at du har reklamasjon på reparasjonene, og at jeg oppfordrer deg til å ta dette direkte med verkstedet, ikke plage selger med det. Dette er basert på egne erfaringer fra flere konkrete tilfeller, og man MÅ ikke gå gjennom selger. Dette vet jeg at jeg har gjort, så det er greit. MEN, så kan man spørre seg, eller jeg kan spørre meg da, siden du ikke evner å ta til deg. Er dette rett framgangsmåte? hva sier jussen? det er utvilsomt i forhold til håndtverkertjenesteloven at en slik garanti kan  være der, og at den kan reklameres på. til forskjell fra kjøpssloven, så kan man faktisk ikke ta forbehold heller. "man kan ikke avtale forhold som er dårligere for forbruker enn loven, de gjelder i såfall ikke" Det man imidlertid kan spørre advokatene om, er om denne retten følger reparasjonen, eller om det må gå via det eller de leddene som fikk den utført? Hva om reparatøren ikke er "søkegod"? vil kjøper da med loven i hånd kunne rette kravet mot salgsledd etter reparasjonen? Jeg mener helt klart at det er "urettferdig" i såfall. Jeg kjenner til at advokaten vår her, i ganske nylig tid, har to vidt forskjellige erfaringer fra rettslig behandling av to båtsaker (minst) der kjøpslov (?) lå til grunn, og samme årsak til tvist, men med 100% forskjellig utfall.  så det er ikke sikkert det finnes "fasit"?

 

Du har ikke peiling, så derfor spør du sier du, samtidig som du mener at jeg skal kalle deg dust og scrolle videre, siden jeg ikke gir deg de svarene du vil ha??  Hvorfor jeg tar meg bryet med å skrive når du spør, spør du også, i samme setning! Jeg har sjelden sett to klarere selvmotsigelser i to linjer.

 

Det ligger ikke til mitt ordforråd generellt å kalle folk for dust, eller enda mer usaklig framtreden! derfor gjør jeg det ikke. Jeg vil ikke bruke slike ord. Og å skjønne hvorfor jeg skriver, det kan jeg forklare deg: det er fordi du spør i dette konkrete tilfellet, og både her og ellers, er jeg på et forum for å tilegne meg kunnskap, høste av andres erfaringer, samt forsøke å gi av mine.

 

Så har jeg sagt det før her, det er trist at du går i angrep med en gang noen mener du kanskje bør ta ansvar sjøl, men når andre går langt i å "sleike deg oppetter ryggen" å jatte med dine nå plutselig klare meninger som du tidligere har sagt du ikke har peiling på, da repliserer du med utsagn som "bra skrevet" og takk og amen. trist!

 

Kan godt ønske deg både god jul, og lykke til med båten din. det gir neppe endring på utfallet :-)

[Førstefender]

Det han over skriver.. 

[Christian V]

-morten- skrev On 24.10.2023 at 7.46:

Hørte om en som solgte en eldre Amerikansk båt med innenbordsmotor og drev. Dette var i lav prisklasse, men kjøper gikk til rettsak og tapte med glans! omkostningene ble mere enn hva båten kosta! 

Jeg skjønner ikke helt vitsen med å klage på eldre båter der levetiden egentlig er utgått! Motorer og drev med få driftstimer og varierende vedlikehold, får som regel en del problemer etter 20-25år. Er det i tillegg lav prisklasse, skjønner jeg ærlig talt ikke meningen med det!  Det er så enkelt at skal man ha båt må man ha råd til å kjøpe den og råd til å eie den!

Litt på siden av saken, men kanskje det skulle vært en regel som tilsier at reklamasjonsrettigheter reduseres/fjernes om f eks båten er over 20 år.

 

Jeg kjøpte en Nimbus 28 DC i våres, med 2005 modell motor og drev. Båten er fra 1986. Selger var/er grønn på båt og motor og jeg kunne ikke tenke meg å reklamere på ting vedkommende ikke kjenner til. Båten er nesten 40 år og motor/drev snart 20 år, og det hadde sittet langt inne for meg å reklamere for defekter som dukker opp underveis.

 

Når det er sagt, håndverkstjenester har man vel 2 års reklamasjonsrett på, så om arbeidet ikke er utført tilfredsstillende så bør man jo kunne reklamere på dette.

[tobixen]

1 hour ago, Christian V said:

Båten er fra 1986. Selger var/er grønn på båt og motor og jeg kunne ikke tenke meg å reklamere på ting vedkommende ikke kjenner til. Båten er nesten 40 år og motor/drev snart 20 år, og det hadde sittet langt inne for meg å reklamere for defekter som dukker opp underveis.

 

Er båten  "solgt som den er", så har du heller ikke rett på å klage på ting selger ikke visste om, eller ting som dukker opp underveis. Mangelen må ha vært der ved overtakelse, og selger må ha kjent til den for at man skal ha klagerett. (Dvs, man kan klage og syte så mye man vil ihht ytringsfriheten, men man har ikke rettigheter på heving av kjøp eller kompensasjon).

 

Unntaket er dersom det er åpenbart at man har kjøpt "katta i sekken".

[Grand Banks jr]

Er det det som er "definisjonen" på rettigheter ved "Solgt som den er"?

 

Den likte jeg.

[Christian V]

tobixen skrev for 2 timer siden:

 

Mangelen må ha vært der ved overtakelse, og selger må ha kjent til den for at man skal ha klagerett. (Dvs, man kan klage og syte så mye man vil ihht ytringsfriheten, men man har ikke rettigheter på heving av kjøp eller kompensasjon).

 

Unntaket er dersom det er åpenbart at man har kjøpt "katta i sekken".

Med dagens lovverk så tror jeg det holder med at mangelen finnes ved overtagelse, uavhengig av om selger kjenner til den eller ikke.

[Vestkystseiler]

18 hours ago, Christian V said:

Med dagens lovverk så tror jeg det holder med at mangelen finnes ved overtagelse, uavhengig av om selger kjenner til den eller ikke.

Tror det er slik at klagen kan føre fram dersom selger visste om mangelen eller burde ha visst om mangelen og ikke informerte kjøperen.

[Jannmar]

tobixen skrev On 25.10.2023 at 13.21:

(Dvs, man kan klage og syte så mye man vil ihht ytringsfriheten, men man har ikke rettigheter på heving av kjøp eller kompensasjon).

 

Dette har vel ingen ting med ytringsfrihet å gjøre.

[tobixen]

40 minutes ago, Jannmar said:

Dette har vel ingen ting med ytringsfrihet å gjøre.

 

Det var ment som en slags spøkefull parantes, men det er faktisk et poeng her: man har full anledning til å klage, sutre og syte så mye man vil, uavhengig av om klagen er saklig eller ikke.  Det er umoralsk, men kan være rasjonelt.  Selger er nemlig også i sin fulle rett til å gi avslag eller godta et krav om å heve kjøpet, selv om kjøper ikke har noen juridiske rettheter på prisavslag eller heving av kjøpet - og for selger kan det også være rasjonelt å strekke seg litt mer enn hva lovverket faktisk krever.  En rettsak vil være en drøy, kjedelig og kostbar prossess, særlig for den tapende part.  Selv om selger meget bestemt tror at kjøper ikke har noen rettigherer, så kan det være verd å betale seg vekk fra en risiko for rettsak, eller eventuelt bare fikse det som kjøper har funnet ut at er galt med båten.

 

Det er mange her som klager over at kjøper har for mange rettigheter - men er det reelt eller ikke?  Jeg husker av én tråd her om én rettsak i tingretten hvor kjøper faktisk ble tilkjennegitt rettigheter.  Nå har jeg ikke lest dommen, og kjenner kun saken fra posten på båtforumet - men ut fra tråden fikk jeg fått et inntrykk av at det kanskje skortet litt på båtfaglig kompetanse i tingretten, og at kjøper ikke egentlig burde hatt noen rettigheter i saken.  Er det flere episoder som faktisk har gått til tingretten?  Eller baserer man sine erfaringer på episoder hvor selger har gitt etter for press uten at saken har vært prøvd i retten?  Finnes det annen rettspraksis på dette området?

[tobixen]

4 hours ago, Vestkystseiler said:

Tror det er slik at klagen kan føre fram dersom selger visste om mangelen eller burde ha visst om mangelen og ikke informerte kjøperen.

 

Det er selvfølgelig ganske vanskelig å bevise at selger bevisst har tilbakeholdt informasjon, derfor er det tilstrekkelig å bevise at selger burde ha visst om mangelen.  Jeg antar da at en selger som ikke har brukt båten på en hel sesong (og informerer om dette) vil stå sterkere i en eventuell rettsak enn en båtkyndig selger som har brukt båten hver dag de siste ti wrene.

[tobixen]

23 hours ago, Christian V said:

Med dagens lovverk så tror jeg det holder med at mangelen finnes ved overtagelse, uavhengig av om selger kjenner til den eller ikke.

 

Med dagens praktisering av lovverk, kanskje - men lovverket i seg selv, slik jeg leser det, er ganske klar på dette, selger har mulighet til å selge båten "som den er".  De to rettighetene man ikke kan avtale seg bort fra er mangler som selger unnlot å informere om, og dersom manglene er så alvorlige ifht kjøpesum at kjøper i realiteten har kjøpt "katta i sekken".

[tobixen]

On 10/25/2023 at 12:10 PM, Christian V said:

Litt på siden av saken, men kanskje det skulle vært en regel som tilsier at reklamasjonsrettigheter reduseres/fjernes om f eks båten er over 20 år.

 

Det blir veldig kunstig med en slik grense, og gamle objekter kan av og til holde seg godt i verdi.  Dersom selger unnlater å informere om mangler ved båten (noe jeg vil hevde at kan være i grenseland av svindel), så bør kjøper ha rettigheter uansett hvor gammel båten er.

 

Den andre tingen om å "kjøpe katta i sekken".  På den ene saken som var oppe her i tråden, så var det vel snakk om en gammel båt som hadde problemer med dieseldyr.  Jeg kjenner ikke detaljene, men tingretten mente at "båten ikke kunne brukes som båt" og i bevisføringen kom man vel frem til at den prisen et profesjonelt firma ville ta for å gjøre jobben var ganske høy sammenlignet med kjøpesummen på båten.  Det er jo mulig at kjøper hadde et poeng her, dersom det er motorbåt er man helt avhengig av at motoren faktisk fungerer for å "kunne bruke båten som båt" (så da må problemet dieseldyr fikses på en ordentlig måte), og dersom dieseltanken er vanskelig tilgjengelig og ikke har mannhull, så er det mye arbeid å få fikset problemet på en skikkelig måte.

 

Argumentet om at en profesjonell reperasjon vil koste mye sammenlignet med båtens kjøpesum, det vil jo derimot kunne gjelde nesten alt av problemer som oppdages på en såpass gammel båt.

[Dykker]

Kanskje litt utenfor tråden, men;

De to siste båtene jeg solgte ble jeg enig med kjøperne at jeg la inn i kontrakten;

«Kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19»

 

«Båt/bil etc selges «som det er». Denne formuleringen er imidlertid ikke sterk nok til at kjøper mister retten til å gjøre en mangel gjeldende i ettertid. Man har derfor lagt inn en mulighet i kontrakt for å gjøre det helt tydelig at den hele og fulle risikoen overføres fra selger til kjøper. Dette gjøres ved at kjøper skriver følgende i et eget felt i kontrakten: «Kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19».

 

 

[Bergen]

Dykker skrev 7 minutter siden:

 Man har derfor lagt inn en mulighet i kontrakt for å gjøre det helt tydelig at den hele og fulle risikoen overføres fra selger til kjøper. Dette gjøres ved at kjøper skriver følgende i et eget felt i kontrakten: «Kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19».

 

 

Tja…..spørs om det holder da http://www.baatjuss.no/blog1.php/2019/10/06/kan-reklamasjonsrett-avtales-bort

[pipe]

Dykker skrev for 12 timer siden:

De to siste båtene jeg solgte ble jeg enig med kjøperne at jeg la inn i kontrakten;

«Kjøper fraskriver seg retten til å gjøre mangel gjeldende etter kjøpsloven § 19»

Er nok ikke mange kjøpere som vil være med på ett slikt salg. 

Dog er prisen lav nok i forhold til markedspris kan jo døra være på gløtt for den riktige kjøperen som fokuserer på ett mulig kupp isteden for trygghet

[Komodo]

pipe skrev 24 minutter siden:

Er nok ikke mange kjøpere som vil være med på ett slikt salg. 

 

Vet ikke om jeg er helt enig. Hvis det dreier seg om en eldre båt med eldre motor bør kjøper være innstilt på å sjekke hva han kjøper og ta ansvar selv. De som er beredt på å ta dette ansvaret bør ikke denne fraskrivelsen skremme. Man bør heller reflektere litt over hvilken kjøpegruppe som forventer at selgeren skal ta ansvaret for en gammel båt som skifter eier.

[tobixen]

48 minutes ago, Komodo said:

Man bør heller reflektere litt over hvilken kjøpegruppe som forventer at selgeren skal ta ansvaret for en gammel båt som skifter eier.

 

Dersom båten selges "som den er", så tilsier paragraf 19 at selger har plikt til å opplyse så ærlig og redeilg han kan om objektet han selger.  Signerer man på at man fraskriver seg rettigheter ihht paragraf 19, så fraskriver man seg også retten til å få sannferdige opplysninger om objektet som blir kjøpt.   Man signerer faktisk på at selger har rett til å lyve så mye han vil om salgsobjektet. Jeg ville vært meget skeptisk til å signere en slik kontrakt.

[SalttfeskNStappe]

Hei,

Det høres ut som en komplisert og frustrerende situasjon, og jeg skjønner godt at du er bekymret. Basert på informasjonen du har gitt, her er noen betraktninger:

1. Retten til Kompensasjon: I Norge har du som kjøper rettigheter etter forbrukerkjøpsloven dersom produktet (i dette tilfellet båten) har mangler som ikke var opplyst ved kjøp, eller hvis den ikke samsvarer med det som ble avtalt. Det faktum at båten ble markedsført som "Meget velholdt" og "godt holdt" i Finn-annonsen, men har mange feil og mangler, kan potensielt gi deg rett til kompensasjon eller annen form for erstatning.

2. Kommunikasjon med Selger: Det er definitivt innenfor å be om kompensasjon gitt omstendighetene. Å sende en saklig e-post der du beskriver problemene og ber om kompensasjon er en god start. Pass på at du har dokumentasjon på alt du nevner i e-posten, som bilder, fakturaer, kommunikasjon osv.

3. Advokat: Hvis selger ikke er samarbeidsvillig eller avviser kravene dine, kan det være lurt å konsultere en advokat som spesialiserer seg på slike saker. Advokaten kan gi deg en vurdering av saken din, og råd om hvordan du bør gå videre.

4. Kjøpskontrakt: Gå nøye gjennom kjøpskontrakten (hvis en slik finnes) for å se om det er noen vilkår eller betingelser som kan påvirke kravet ditt. 

5. Videre Steg: Hvis du ikke kommer til enighet med selger, kan du vurdere å bringe saken inn for Forbrukerrådet. De kan hjelpe til med mekling mellom kjøper og selger, og i mange tilfeller kan slike tvister løses uten rettssak.

6. Kostnader: Hold oversikt over alle kostnader du har hatt i forbindelse med båten, både de forventede og de uforutsette. Dette vil være nyttig både i kommunikasjonen med selger og eventuelt i en rettssak.

I lys av alt dette, er det viktig å huske at hver sak er unik. Hva som er beste fremgangsmåte for deg kan avhenge av mange faktorer, inkludert detaljene i din situasjon og hvordan selger reagerer på kravene dine.

Lykke til, og jeg håper at situasjonen løser seg på best mulig måte!

[tobixen]

7 minutes ago, SalttfeskNStappe said:

I Norge har du som kjøper rettigheter etter forbrukerkjøpsloven dersom produktet har mangler som ikke var opplyst ved kjøp

 

Du skriver "forbrukerkjøpsloven".  Det hadde vært greit med en god avklaring på om det faktisk er forbrukerkjøpsloven som gjelder her, eller "bare" kjøpsloven.  Jeg heller til å tro at det er kjøpsloven som gjelder.  Kjøpsloven gir ikke så mange rettigheter til kjøper, men det avhenger mye av hvordan kontrakten er utformet.

 

Forbrukerkjøpsloven gjelder i de tilfellene hvor selger er en profesjonell part, mens kjøper ikke er det.  Loven gir da kjøper en del ekstra rettigheter.  Ved typisk bruktbåtsalg så er det en transaksjon mellom to ikke-profesjonelle parter, og da er det kjøpsloven som gjelder.  Så er akkurat dette salget i en slags gråsone, da selger har benyttet seg av en "formidler".  Er denne formidleren en profesjonell part?  Han har fått betalt for oppdraget, så slik sett er han vel som profesjonell å regne.  Men selger er fortsatt ikke profesjonell.  Kan formidler stilles til noe ansvar her?  Han har fått betalt ganske godt for oppdraget, innebærer oppdraget noe form for risiko for formidler, dersom formidlingsjobben blir dårlig utført?

[tobixen]

On 10/27/2023 at 11:25 AM, tobixen said:

Man signerer faktisk på at selger har rett til å lyve så mye han vil om salgsobjektet. Jeg ville vært meget skeptisk til å signere en slik kontrakt.

 

Jeg ville ikke hatt noe problemer med en kontrakt som innehold en formulering som ... "Selger har etter beste evne beskrevet alt av kjente problemer med båten.  Båten selges som den er.  Dette er en gammel båt som selges til en brøkdel av prisen for en ny båt.  Det er forventelig at problemer oppstår.  Det må også tas høyde for at selger ikke kjenner til eller har husket alt av problemer som er ved salgsøyeblikket.  Selger tar i utgangspunktet ikke ansvar for problemer og mangler som måtte oppstå eller dukke opp etter overdragelsestidspunktet.  Kjøper er kjent med at dette reduserer muligheten til å henvise til paragraf 19 i kjøpsloven ved en eventuell reklamasjon."

 

Jeg ville derimot aldri ha kjøpt en båt markedsført som "godt vedlikeholdt", "i bra stand", og en selger som samtidig insisterte på en formulering som "kjøper avskriver seg rettigheter gitt av kjøpsloven paragraf 19".

[sap_2000]

4 hours ago, SalttfeskNStappe said:

Det høres ut som en komplisert og frustrerende situasjon, og jeg skjønner godt at du er bekymret. Basert på informasjonen du har gitt, her er noen betraktninger:

1. Retten til Kompensasjon: I Norge har du som kjøper rettigheter etter forbrukerkjøpsloven dersom produktet (i dette tilfellet båten) har mangler som ikke var opplyst ved kjøp, eller hvis den ikke samsvarer med det som ble avtalt. Det faktum at båten ble markedsført som "Meget velholdt" og "godt holdt" i Finn-annonsen, men har mange feil og mangler, kan potensielt gi deg rett til kompensasjon eller annen form for erstatning.

2. Kommunikasjon med Selger: Det er definitivt innenfor å be om kompensasjon gitt omstendighetene. Å sende en saklig e-post der du beskriver problemene og ber om kompensasjon er en god start. Pass på at du har dokumentasjon på alt du nevner i e-posten, som bilder, fakturaer, kommunikasjon osv.

3. Advokat: Hvis selger ikke er samarbeidsvillig eller avviser kravene dine, kan det være lurt å konsultere en advokat som spesialiserer seg på slike saker. Advokaten kan gi deg en vurdering av saken din, og råd om hvordan du bør gå videre.

4. Kjøpskontrakt: Gå nøye gjennom kjøpskontrakten (hvis en slik finnes) for å se om det er noen vilkår eller betingelser som kan påvirke kravet ditt. 

5. Videre Steg: Hvis du ikke kommer til enighet med selger, kan du vurdere å bringe saken inn for Forbrukerrådet. De kan hjelpe til med mekling mellom kjøper og selger, og i mange tilfeller kan slike tvister løses uten rettssak.

6. Kostnader: Hold oversikt over alle kostnader du har hatt i forbindelse med båten, både de forventede og de uforutsette. Dette vil være nyttig både i kommunikasjonen med selger og eventuelt i en rettssak.

 

En meget god reminder på at det ikke er bare bare  å selge en 10-20-30 år gammel båt  om man er en uten teknisk/ mekaniske sanser om man selger til en person med mer peiling på det som står skrevet over enn båtteknisk.